- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-10
- Bylos Nr.
- 2A-109-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gudžiūnienė Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- A. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui A. P.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimo kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo A. P. ieškinys dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. G. esmė
Ieškovas A. P. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti jo ir atsakovo UAB ,,RS Medis“ 2005-03-21 taikos sutartį negaliojančia; priteisti iš atsakovo 15348,00 Lt negautos naudos, 50.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-03-04 įvykusio autoįvykio metu jį sužalojo tretysis asmuo Ch.M. R., vairavęs atsakovui priklausantį automobilį. Ieškovas su atsakovu 2005-03-21 sudarė taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 3000,00 Lt už patirtą neturtinę žalą, o ieškovas atsisakė visų pretenzijų ir pasižadėjo nesikreipti į teismą. Atsakovas per savo draudimo bendrovę atlygino ieškovui 180,59 Lt gydymo išlaidų, 41,00 Lt transporto išlaidų, 150,00 Lt už sugadintą avalynę ir 500 EUR neturtinės žalos. Ieškovui nėra atlyginta visa žala, nes nedarbingumo laikotarpiu ieškovas negavo darbo sutartimi numatyto 10 procentų priedo prie atlyginimo, apskaičiuojamo nuo ieškovo atliktų autoserviso įrangos pardavimo ir priežiūros darbų apimties, kuris sudarytų 15348,00 Lt už 2005 m. kovo-balandžio mėnesiais atliktus 24 užsakymus, už kurių įgyvendinimą ieškovas buvo paskirtas atsakingas. Atsakovas turi atlyginti 50.000,00 Lt dydžio neturtinę žalą, kadangi dėl traumos ieškovas patiria didelius nepatogumus, susijusius su sveikatos sutrikimais, fiziniais ir moraliniais pergyvenimais. Šalių 2005-03-21 sudaryta taikos sutartis, kurioje numatytas ieškovo įsipareigojimas nereikšti pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, turi būti pripažinta negaliojančia. Taikos sutarties 4 punktas prieštarauja įstatymui, nes atsisakymas kreiptis į teismą negalioja. Taikos sutarties 2.2, 5 ir 8 punktai taip pat ydingi, nes juose numatyti įsipareigojimai asmenims, kurie nepasirašė sutarties. Prašė taikos sutartį pripažinti niekine ir negalioančia pagal Civilinio kodekso 1.78 ir 1.80 straipsnius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,RS Medis“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys Taikos sutarties 4 punkte laisva valia susitarė, jog jų ginčas yra galutinai išspręstas ir šalys neturi viena kitai pretenzijų. Šia nuostata nebuvo siekiama apriboti ieškovo teisės kreiptis į teismą, o buvo įtvirtinta, kad viena šalis įvykdė kitos šalies reikalavimus ir jokių ginčų dėl autoįvykio nėra. Vienos iš sutarties sąlygų negaliojimas nedaro negaliojančia visos sutarties, todėl net ir neįtraukus į sutartį atsisakymo kreiptis į teismą, sutartis vis tiek būtų sudaryta. Be to, reikalavimui dėl turtinės žalos priteisimo UAB „RS Medis“ yra netinkamas atsakovas, nes atsakovo civilinė atsakomybė autoįvykio metu buvo apdrausta UADB „ERGO Lietuva“, todėl dėl turtinės žalos atlyginimo siūlė ieškovui kreiptis į draudimo kompaniją. Ieškovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad patyrė 15348,00 Lt turtinę žalą bei neįrodžius, kad patirta žala yra didesnė nei jau atlyginta nurodė, kad prašomos atlyginti žalos dydis neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos, kadangi asmenims, patyrusiems daug didesnius kūno sužalojimus, yra priteisiama žymiai mažesnė neturtinės žalos atlyginimo suma. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog dėl avarijos buvo iškilusi grėsmė jo gyvybei, kad buvo atliekamos rimtos operacijos. Ieškovas nepateikė visų atlygintinos žalos dydžiui nustatyti būtinų duomenų ir nepagrindė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Būtina atsižvelgti į ieškovo kaltę ir taikyti nuostolių paskirstymo principą esant mišriai atsakomybei.
Tretysis asmuo Ch.M. R. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Nurodė, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o Taikos sutartimi ieškovas atsisakė visų pretenzijų Ch.M. R. dėl avarijos metu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, todėl ieškovo reikalavimai nesąžiningi ir turėjo būti atmesti.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-07-30 sprendimu ieškinys atmestas. Iš ieškovo priteisti 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB ,,RS Medis“ naudai. Nesutikdamas su teismo sprendimu ieškovas 2007-09-20 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundžiamąjį teismo sprendimą panaikinti ir patenkinti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007-12-06 nutartimi ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir bylą gražino iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui konstatavęs, kad pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškinys buvo paduotas su trūkumais, nes ieškovas prašydamas pripažinti visą Taikos sutartį neteisėta nenurodė pagrindo, dėl ko turi būti pripažinti negaliojančiais ir kiti Taikos sutarties punktai, todėl teismas privalėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, bei įpareigoti ieškovą nurodyti aplinkybes sudarančias pagrindą panaikinti sudarytą Taikos sutartį (CPK 329 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad teismas neįvykdė Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nepasiūlė ieškovui pateikti papildomus įrodymus pagrindžiančius, jog jis būtų gavęs 10 procentų atlyginimo priedą, jei būtų atlikęs jam pavestą darbą. Dėl nurodyto pažeidimo, teismo išvada dėl ieškovo galimybės gauti neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą buvo padaryta neišnaudojus visų galimybių įrodymams byloje surinkti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovo A. P. ir atsakovo UAB „RS Medis“ 2005 m. kovo 21 d. sudaryta taikos sutartis dalyje dėl Taikos sutarties 4 punkte numatyto ieškovo A. P. įsipareigojimo nesikreipti į teismą bei dėl Taikos sutarties 7 punkte numatytos ieškovo A. P. atsakomybės; Ieškovui A. P. priteista 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 7000,00 Lt iš atsakovo UAB „RS Medis“; Ieškinys nepatenkintų reikalavimų dalyje atmestas;
Atsakovui UAB „RS Medis“ priteistos 3050,00 Lt bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo A. P.; Iš ieškovo A. P. į valstybės biudžetą išieškota 40,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; Iš atsakovo UAB „RS Medis“ į valstybės biudžetą išieškota 180,00 Lt žyminio mokesčio ir 40,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš viso 220,00 Lt.
Teismas pažymėjo, kad Taikos sutarties 4 punkte nurodytas šalių susitarimas dėl ieškovo įsipareigojimo atsakovui nesikreipti ateityje į teismą nei civiline, nei baudžiamąja tvarka yra niekinis ir negalioja ( CK 1.80 str. 1 d.). Niekinėmis ir negaliojančiomis pripažintos Taikos sutarties 7 punkto sąlygos, nustatančios ieškovo atsakomybę ( išmokėtų sumų grąžinimą, 1000,00 Lt baudą ) už Taikos sutarties 4 punkte numatyto niekinio ir negaliojančio ieškovo įsipareigojimo nesikreipti į teismą nevykdymą (CK 1.78 str., 6.74 str., 6.252 str.).
Teismas konstatavo, kad autoavarijos kaltininkas Ch.M. R. būdamas atsakovo vadovu ir pasirašęs sutartį negalėjo nežinoti Taikos sutarties salygų, todėl buvo atmesti jo argumentai, dėl visos Taikos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas sprendė, kad aiškinant sutartį pagal sutarčių aiškinimo taisykles ir įvertinus tikruosius šalių ketinimus, sudaryta Taikos sutartimi šalys siekė susitarti ir susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau žalos atlyginimas neužkerto kelio ieškovui reikalauti žalos, turtinės ir neturtinės, paaiškėjusios po Taikos sutarties sudarymo (CK 1.96 str.).
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 15348,00 Lt negautos naudos priteisimo kaip nepagrįstą ir neįrodytą, kadangi darbo sutartimi buvo nustatytas ne fiksuoto 10 procentų dydžio, bet kintamo iki 10 procentų dydžio priedas prie atlyginimo. Ieškovui nepateikus jokių argumentų jo nurodytam būtent 10 procentų dydžio priedui pagrįsti, teismas neturėjo pagrindo priteisti prašomos 15 348,00 Lt sumos. Teismas taip pat sutiko su atsakovu, kad reikalavimas atlyginti turtinę žalą – 15348,00 Lt negautos naudos atlyginimo, nepagrįstai buvo reiškiamas atsakovui, o ne UADB „ERGO Lietuva“, kurioje buvo apdrausta automobilio Volvo V70, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.
Įvertinęs ieškovo į bylą pateiktus išrašus iš ligos istorijos kurie pagrindė aplinkybę, jog ieškovo sveikata po autoįvykio pablogėjo, teismas padarė išvadą, kad ieškovui išmokėtas 4726,40 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra neproporcingas jo patirtai neturtinei žalai, tačiau sutiko su atsakovu, kad ieškovo reikalaujamas 50.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas taip pat neproporcingas ieškovo patirtai neturtinei žalai.
Teismas sprendė, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovo patirtą dėl autoįvykio neturtinę žalą (CK 6.246 str., 6.270 str.) ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apie ieškovo patirtą neturtinę žalą, ieškovui atlygintos neturtinės žalos dydį, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovui iš atsakovo priteisė 6000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 ir 98 straipsniais bei Teisingumo ministro rekomendacijomis šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos proporcingai patenkintų bei atmestų reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas A. P. apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti iš dalies ir patenkinti ieškinį dalyje dėl 15 348 Lt turtinės žalos ir 44 000 Lt neturtinės žalos iš atsakovo UAB ,,RS Medis“ bei sumažinti priteistas atstovavimo išlaidas.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė pritiesti 15 348 Lt turtinę žalą, nes dėl trečiojo asmens Ch.M. R. veiksmų bei patirtų sužalojimų jis negalėjo gauti ne tik su darbdaviu sutartų procentų už atliktą darbą, bet ir darbo užmokesčio. Kadangi žalos atlyginimo principai numato, kad žala yra ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, prašo 15 348 Lt sumą priteisti (CK 6.249 str.). Ieškovas mano, kad negautos pajamos nebūtinai turi būti išreikštos pastoviu dydžiu, jos gali būti ir kintamo dydžio išreiškiant jas procentais nuo padarytų darbų, premijos ir pan. Teismas nepagrįstai sumažino prašomos priteisti neturtinės žalos dydį ir jį priteisė aiškiai per mažą, kadangi avarijos metu patirtą psichologinį ir fizinį paveikį ieškovas jaus visą savo gyvenimą.Teismo priteista neturtinė žala neproporcinga iš ieškovo priteistoms 3050 Lt bylinėjimosi išlaidoms. Nesutiko, su tuo, kad teismas pripažino negaliojančiais tik 4 ir 7 Taikos sutarties punkus, tačiau nepripažino negaliojančios visos Taikos sutarties, kuri iš esmės neteisėta ir pažeidžia ieškovo teisę žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,RS Medis“ ir C. M. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas dėl neturtinės žalos priteisimo yra netinkamas atsakovas byloje, nes autoįvykio metu jis buvo apsidraudęs UADB ,,Ergo Lietuva“, kuri įsipareigojo atlyginti ieškovui patirtą turtinę žalą (Taikos sutarties 2.2 p.). Kadangi ši nuostata yra galiojanti ieškovas turi kreiptis į draudimo bendrovę, kaip sprendime nurodė teismas. Ieškovo reikalvimas priteisti turtinę žalą nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl nėra pagrindo jį patenkinti. Ieškovo reikalavimas atlyginti 50 000 Lt neturtinę žalą nepagrįstas, todėl atsakovas sutinka su teismo priteistu 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimu. Ieškovas nepagrindė argumento, jog priteista 3050,00 Lt suma yra jam per didelė, todėl jo reikalavimas mažinti priteistą 3050,00 Lt sumą yra nepagrįstas. Taip ieškovas nepagrįstai teigia, kad Taikos sutartis visa apimtimi turi būti pripažinta negaliojančia.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bei įvertino ieškovo į bylą pateiktus įrodymus, kuriais ieškovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 177 str., 183 str., 185 str.), tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas reglamentuojančias žalos atlyginimą, todėl teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimu (CPK 263 str., 265 str.) pirmos instancijos teismo sprendimo argumentų nebekartoja.
Apeliaciniame skunde ieškovas kelia 15 348 Lt turtinės žalos, 44 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus.
Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis įpareigoja šalis pateikti į bylą įrodymus, kurie pagrįstų aplinkybes, kuriomis šalys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Ieškovo į bylą pateikta 2004 m. lapkričio 8 d. darbo sutartis Nr. 8 (b.l. 135, T2) nustatė, kad nuo 2004 m. gruodžio 1 d. ieškovo darbdavys moka 650 Lt darbo užmokestį ir kintamo dydžio priedą, bet ne daugiau 10 procentų nuo parduodamos ir sumontuojamos įrangos kainos be PVM.
Teismas tenkindamas ieškovo prašymą (CPK 42 str.) bei vykdydamas Civilinio proceso kodekso 414 straipsnio reikalavimus, išreikalavo iš ieškovo darbdavio sąskaitas faktūras, kuriomis ieškovas grindė savo reikalvimus dėl 15 348 Lt priteisimo, tačiau šios UAB ,,Eurogama“ pateiktos sąskaitos faktūros neįrodo ir nepatvirtina darbo sutartimi nustatytų priedų sumokėjimo pagrįstumo. Teikti kitus įrodymus, patvirtinančius reikalavimą, atsisakyta teikti remiantis įmonės komercinės paslapties išsaugojimu.
Į bylą pateiktas UAB ,,Eurogama“ 2005 m. birželio 30 d. įsakymas Nr. MVS 05/14 (b.l. 134, T2) darbo sutarties papildymas (b.l. 138, T2) paneigia ieškovo teiginius apie jo organizacinį darbo pobūdį iki sužalojimo ir nedarbingumo metu. Tas aplinkybes patvirtino ir UAB ,,Eurogama“ atstovė, liūdydama pirmos instancijos teisme (b.l. 142, 143, T2).
Dėl neturtinės žalos dydžio
Bylos medžiaga nustatyta, kad autoįvykio pasekoje ieškovas patyrė nesunkų sveikatos sutrikimą. Iš teismo posėdyje pateiktų ieškovo paaiškinimų (b.l.118-119,T2) matyti, kad įvykus eismo įvykiui, kurio metu ieškovas buvo sužalotas, jis atliko veiksmus, kurie buvo draudžiami galiojančiomis eismo taisyklėmis, ir buvo draudžiami eismo dalyviui – buvo važiuojamoje kelio dalyje ir savo iniciatyva vienos valandos bėgyje reguliavo eismą.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad didelis ieškovo neatsargumas įtakojo žalą jo sveikatatos būklei ir sužalojimui (CK 6.282 str. 1 d., 6.249 str.), todėl teisėjų kolegija kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo priteistos neturinės žalos dydžiu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Išlaidas advokato pagalbai atlyginti, jų dydį reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos sudėtingumą, jos nagrinėjimo trukmę, advokato laiko sąnaudas ruošiant procesinius dokumentus, atstovavimo teisme trukmę, sprendžia, kad pirmos instancijos teisme priteistos iš ieškovo atstovavimo išlaidos advokato teisinei pagalbai atlyginti nėra didelės ir neviršija nustatytų normatyvų, todėl jas sumažinti nėra teisinio pagrindo.
Nurodytų agumentų ir išvadų pagrindu ieškovo A. P. apeliacinis skundas netenkintinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš A. P. valstybės naudai priteistinos 11,80 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o A. P. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,80 Lt bylinėjimosi išlaidas.