Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovui T. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl nutarimo panaikinimo, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009-10-28 nutarimu A. D. paskirta administracinė nuobauda – 350 lt. bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą.

A. D. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-10-22 apie 14.10 val. kelio Jonava-Liepiai-Pasraučiai 2 km., Jonavos rajono ribose, vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovas T. M. teismo posėdžio metu teigė, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Pareigūnai tik visiškai įsitikinę, kad pažeidėjas nesustojo prie nurodyto ženklo surašo protokolą. Pareigūnų patrulinio automobilio stovėjimo vietoje yra geras matomumas, nes kelias daro lanką, todėl automobilis matosi šonu, ir gerai matosi ar jis sustojo. Toje vietoje tokie pažeidimai fiksuojami dažnai, netikėti pareigūnams nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad A. D. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pažyma apie turėtas nuobaudas iš kurios matyti, jog A. D. pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog A. D. 2009-10-22 apie 14.10 val. kelio Jonava-Liepiai-Pasraučiai 2 km., Jonavos rajono ribose, vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 125 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Vairavimo keliuose transporto priemonių tvarką reguliuoja ir nustato KET, kurių reikalavimus privalo vykdyti kiekvienas asmuo vairuodamas transporto priemones. KET 125 p. nurodyta, jog važiuojant per geležinkelį esant kelio ženklui „Važiuoti nesustojus draudžiama“, tokio reikalavimo būtina laikytis kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens iškelta versija, jog jo nuomone pareigūnai negalėjo matyti ir nustatyti ar jis sustojo prieš ženklą, kad jis tikrai buvo sustojęs prieš pravažiuojant geležinkelio pervažą atmestina, kaip neįrodyta. Teismo posėdžio metu du liudytojai (pareigūnai) patvirtino faktą, kad A. D. pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojus prie kelio ženklo „važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, pareigūnai tai aiškiai matė, matomumui niekas nekliudė. Netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. A. D. pateiktos byloje fotonuotraukos neatspindi tikros įvykio padėties ir esmės. Institucijos atstovas, ir liudytojai teismo posėdžio metu sutiko su pareiškėjo pateikta schema bei fotonuotraukomis, nurodė, kad tai yra tikrai ta pati vietovė, ir vieta kur stovėjo patrulinis automobilis, tačiau fotonuotraukos neatspindi viso matomumo ir tikros padėties. Kitų įrodymų patvirtinančių A. D. versiją byloje nepateikta, todėl A. D. iškelta versija teismo atmetama, kaip visiškai neįrodyta, nepagrįsta ir vertinama, kaip mėginimas išvengti atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad A. D. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

A. D. paskirta administracinė nuobauda, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę (ATPK 30² str.).

Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009-10-28 nutarimą, kuriuo A. D. paskirta administracinė nuobauda – 350 lt. bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.