Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-75-990/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-29
Bylos Nr.: 1-75-990/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mindaugas Ražanskas
Kaltinamasis: V. B., D. J., D. M., T. M., T. T., A. V., M. V., R. Š.
Advokatai: Pavelas Ravluševičius, Arūnas Alekna, Jevgenij Bogdanov, Elena Žilėnienė, Algis Kojala, Liudmila Karvelienė, Kazimiras Poplovuchinas, Arūnas Marcinkevičius, Kazimieras Poplovuchinas

Kategorijos

1.1.4.4.4Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)
1.2.19.1.3Privilegijuotas kyšininkavimas (BK 225 str. 4 d.)
1.2.19.3.3Privilegijuotas papirkimas (BK 227 str. 4 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-75-990/2023

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-45511-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.4; 1.2.19.1.3; 1.2.19.3.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorėms Rasai Glovickytei – Liobienei, Eglei Gurskajai, Violetai Makevičienei,

kaltinamajam V. B. (V. B.), jo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,kaltinamajam D. J., jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,kaltinamajam D. M., jo gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui (Jevgenij Bogdanov),kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Arūnui Marcinkevičiui,kaltinamajam T. T., jo gynėjui advokatui Kazimierui Poplovuchinui,kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai,kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,

kaltinamajam R. Š. (R. Š.), jo gynėjoms advokatėms Liudmilai Karvelienei, Lauretai Ulbienei,

prokurorams Giedriui Tarasevičiui, Editai Ignatavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje,

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje,

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje,

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 4 dalyje,

T. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje,

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje,

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje,

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1.1 V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), organizuodamas (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste ar per miesto teritoriją, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimų maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalyje už tokius pažeidimus numatyta teisinė atsakomybė, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju T. T. metu susitarė, kad T. T. maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančius krovinius per Vilniaus miesto teritoriją gabens ir be tam reikalingų leidimų, o sustabdžius policijos pareigūnams už pastarųjų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą tiems pareigūnams pasiūlys ir duos 40 eurų kyšį, T. T. pažadėdamas, kad kyšiams reikalingų pinigų duos jis.

1.2 T. T. su tokiu darbo organizavimu sutikus, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 24 d., V. B. T. T. vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko ,,DAF FTG XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje paliko ne mažiau nei 100 eurų, skirtų, tame tarpe, ir policijos pareigūnų papirkimui.

1.3 V. B. sukurstytas T. T. 2020 m. rugpjūčio 25 d. vairuodamas transporto priemonių junginį - vilkiką „DAF FTG XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Nooteboom MCO-48-03-V/L“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, per Vilniaus miestą gabeno vikšrinį ekskavatorių „Komatsu PC190LC“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį. Apie 06.45 val. Oslo gatvėje, Vilniuje, prie maršrutinio transporto stotelės „Lazdynų ligoninė“ važiuojantį nuo miesto centro Gariūnų turgavietės link T. T. vairuojamą transporto priemonių junginį, pastebėjęs, kad transporto priemonių junginiu gabenamas vikšrinis ekskavatorius „Komatsu PC190LC“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį, t. y. kad gali būti daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 459 straipsnio 4 dalyje, sustabdė tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), patruliavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis T. M., kuris priėjęs prie minėtą transporto priemonių junginį vairavusio T. T. pareikalavo pateikti leidimą gabenti tokį krovinį.

1.4 T. T., siekdamas neteisėto T. M. neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, T. M. davė 40 eurų, kuriuos T. M., suprasdamas, kad minėti pinigai jam duodami už T. T. pageidaujamą jo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą, paėmė ir administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašė.

2.1 V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), organizuodamas (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste ar per miesto teritoriją, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimų maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, o ANK 459 straipsnio 4 dalyje už tokius pažeidimus numatyta teisinė atsakomybė, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju R. Š. metu susitarė, kad R. Š. maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančius krovinius per Vilniaus miesto teritoriją gabens ir be tam reikalingų leidimų, o sustabdžius policijos pareigūnams už pastarųjų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą tiems pareigūnams pasiūlys ir duos 40 eurų kyšį, R. Š. pažadėdamas, kad kyšiams reikalingų pinigų duos jis.

2.2 R. Š. su tokiu darbo organizavimu sutikus, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 29 d., V. B. R. Š. vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Mercedes Benz AXOR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje paliko ne mažiau nei 100 eurų, skirtų, tame tarpe, ir policijos pareigūnų papirkimui.

2.3 V. B. sukurstytas R. Š. 2020 m. rugpjūčio 29 d. vairuodamas transporto priemonių junginį - vilkiką „Mercedes Benz AXOR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Wielton NJ48Y“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, į Vilniaus miestą gabeno vikšrinį ekskavatorių „Komatsu PC190LC“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį. Apie 10.04 val. Nemenčinės plente, Vilniaus rajone, prie maršrutinio transporto stotelės „Miškonys“ netoli Vilniaus miesto ribos važiuojantį miesto centro link R. Š. vairuojamą transporto priemonių junginį, pastebėjęs, kad transporto priemonių junginiu gabenamas vikšrinis ekskavatorius „Komatsu PC190LC“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį, suprasdamas, kad šis transporto priemonių junginys neturi galimybių apsisukti ir vienintelė galima šio transporto priemonių junginio judėjimo kryptis – įvažiavimas į Vilniaus miestą, t. y. kad gali būti daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 459 straipsnio 4 dalyje, sustabdė tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), patruliavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis T. M., kuris priėjęs prie minėtą transporto priemonių junginį vairavusio R. Š. pareikalavo pateikti leidimą gabenti tokį krovinį.

2.4 R. Š., siekdamas neteisėto T. M. neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, T. M. davė 35 eurus, kuriuos T. M., suprasdamas, kad minėti pinigai jam duodami už R. Š. pageidaujamą jo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą, paėmė ir administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašė.

3.1 V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), organizuodamas (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste ar per miesto teritoriją, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimų maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, o ANK 459 straipsnio 4 dalyje už tokius pažeidimus numatyta teisinė atsakomybė, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju T. T. metu susitarė, kad T. T. maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančius krovinius per Vilniaus miesto teritoriją gabens ir be tam reikalingų leidimų, o sustabdžius policijos pareigūnams už pastarųjų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą tiems pareigūnams pasiūlys ir duos 40 eurų kyšį, T. T. pažadėdamas, kad kyšiams reikalingų pinigų duos jis.

3.2 T. T. su tokiu darbo organizavimu sutikus, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 13 d., V. B. T. T. vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko ,,DAF FTG XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje paliko ne mažiau nei 100 eurų, skirtų, tame tarpe, ir policijos pareigūnų papirkimui.

3.3 V. B. sukurstytas T. T. 2020 m. rugsėjo 14 d. vairuodamas transporto priemonių junginį - vilkiką „DAF FTG XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Nooteboom MCO-48-03-V/L“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, per Vilniaus miestą gabeno vikšrinį ekskavatorių „Komatsu PC190LC“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį. Apie 08.07 val. Galvės gatvėje, Vilniuje, prie pastato, esančio Juozapo Tiškevičiaus g. 19, T. T. vairuojamą transporto priemonių junginį, pastebėjęs, kad transporto priemonių junginiu gabenamas vikšrinis ekskavatorius „Komatsu PC190LC“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį, t. y. kad gali būti daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 459 straipsnio 4 dalyje, sustabdė tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), patruliavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis A. V., kuris priėjęs prie minėtą transporto priemonių junginį vairavusio T. T. pareikalavo pateikti leidimą gabenti tokį krovinį.

3.4 T. T., siekdamas neteisėto A. V. neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, A. V. davė 40 eurų, kuriuos A. V., suprasdamas, kad minėti pinigai jam duodami už T. T. pageidaujamą jo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą, paėmė ir administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašė.

4.1 V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), organizuodamas (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste ar per miesto teritoriją, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimų maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, o ANK 459 straipsnio 4 dalyje už tokius pažeidimus numatyta teisinė atsakomybė, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju M. V. metu susitarė, kad M. V. maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančius krovinius per Vilniaus miesto teritoriją gabens ir be tam reikalingų leidimų, o sustabdžius policijos pareigūnams už pastarųjų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą tiems pareigūnams pasiūlys ir duos 40 eurų kyšį, M. V. pažadėdamas, kad kyšiams reikalingų pinigų duos jis.

4.2 M. V. su tokiu darbo organizavimu sutikus, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., V. B. M. V. vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „DAF FT XF 105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje paliko ne mažiau nei 100 eurų, skirtų, tame tarpe, ir policijos pareigūnų papirkimui.

4.3 V. B. sukurstytas M. V. 2020 m. lapkričio 12 d. vairuodamas transporto priemonių junginį - vilkiką „DAF FT XF 105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Broshuis E-2190/27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, per Vilniaus miestą gabeno vikšrinį ekskavatorių „CAT 312B“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį. Apie 18.30 val. Šiaurės gatvėje, Vilniuje, prie Šiaurės – Dūmų gatvių sankryžos M. V. vairuojamą transporto priemonių junginį, pastebėjęs, kad transporto priemonių junginiu gabenamas vikšrinis ekskavatorius „CAT 312B“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį, t. y. kad gali būti daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 459 straipsnio 4 dalyje, sustabdė tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), patruliavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis D. M., kuris priėjęs prie minėtą transporto priemonių junginį vairavusio M. V. pareikalavo pateikti leidimą gabenti tokį krovinį.

4.4 M. V., siekdamas neteisėto D. M. neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, D. M. davė 30 eurų, kuriuos D. M., suprasdamas, kad minėti pinigai jam duodami už M. V. pageidaujamą jo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą, paėmė ir administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašė.

5.1 V. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), organizuodamas (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste ar per miesto teritoriją, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimų maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, o ANK 459 straipsnio 4 dalyje už tokius pažeidimus numatyta teisinė atsakomybė, baudžiamojo proceso metu nenustatytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir telefoninių pokalbių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju R. Š. metu susitarė, kad R. Š. maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančius krovinius per Vilniaus miesto teritoriją gabens ir be tam reikalingų leidimų, o sustabdžius policijos pareigūnams už pastarųjų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą tiems pareigūnams pasiūlys ir duos 40 eurų kyšį, R. Š. pažadėdamas, kad kyšiams reikalingų pinigų duos jis.

5.2 R. Š. su tokiu darbo organizavimu sutikus, baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 8 d., V. B. R. Š. vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje paliko ne mažiau nei 100 eurų, skirtų, tame tarpe, ir policijos pareigūnų papirkimui.

5.3 V. B. sukurstytas R. Š. 2020 m. gruodžio 8 d. vairuodamas transporto priemonių junginį - vilkiką „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Doll“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, per Vilniaus miestą gabeno ratinį ekskavatorių „Zeppelin ZM19C“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį. Apie 12.40 val. Liepkalnio gatvėje, Vilniuje, ties Liepkalnio – Žirnių gatvių sankryža R. Š. vairuojamą transporto priemonių junginį, pastebėjęs, kad transporto priemonių junginiu gabenamas ratinis ekskavatorius „Zeppelin ZM19C“, kurio gabaritai viršijo maksimalų leidžiamą transporto priemonės su kroviniu plotį, t. y. kad gali būti daromas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 459 straipsnio 4 dalyje, sustabdė tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), patruliavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiasis patrulis D. J., kuris priėjęs prie minėtą transporto priemonių junginį vairavusio R. Š. pareikalavo pateikti leidimą gabenti tokį krovinį.

5.4 R. Š., siekdamas neteisėto D. J. neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, D. J. davė 40 eurų, kuriuos D. J., suprasdamas, kad minėti pinigai jam duodami už R. Š. pageidaujamą jo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašymą, paėmė ir administracinio nusižengimo protokolo dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nesurašė.

II. Duomenys

Parodymai

6.1 Teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamų įvykių metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jam skambindavo žmonės, kurie prašydavo pervežti krovinį, po ko jis suorganizuodavo pervežti krovinį turėsiančią transporto priemonę, suderindavo, kur krovinys turi būti pakrautas ir nuvežtas. Dažniausiai jis vairuotojui pasakydavo maršrutą, kuriuo reikia važiuoti, kad būtų apvažiuotas miestas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimas leidimas mieste negalioja - mieste galioja metinis leidimas, kurį išduoda Saugaus eismo inspekcija. 2020 m. „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi vieną metinį leidimą vežti krovinius Vilniaus miesto savivaldybėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parką sudaro ne vienas automobilis, metinį ir mėnesinį leidimą galima skirti skirtingiems automobiliams – prisijungus elektroninėje erdvėje įrašomi automobilio valstybiniai numeriai, markė ir tokiu būdu leidimas perrašomas ant kito automobilio. Dėl leidimo vežti krovinius Vilniaus mieste kreipdavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė. Magistraliniai leidimai buvo tik elektroniniai - bet kas gali prisijungti prie sistemos ir patikrinti. Leidimų vežti gabaritinius ir negabaritinius krovinius skirtumas - 20 eurų. Jis mano, kad kaltinime nurodytuose epizoduose vairuotojai neturėjo leidimų vežti negabaritinius krovinius. Yra buvę, kad užsakovas nurodė neteisingus krovinio matmenis, o jei yra nors 1 cm nesutapimas, leidimai negalioja. Būdavo, kad jis tik „po laiko“ sužinodavo, kad buvo vežamas negabaritinis krovinys. Būdavo, kad vairuotojai tiems patiems pareigūnams rodydavo tą patį leidimą. Pasitaikydavo, kad transporto priemones sustabdydavo nekompetentingi policijos pareigūnai, dėl kurių nežinojimo vairuotojai pravažiuodavo ir tuo naudodavosi. Jis ne visada žinodavo, ar vairuotojas krovinį veždavo ne per miestą - kartais jis matydavo, kad vairuotojai važiuoja per miestą ir nevykdo jo nurodymų. Būdavo, kad jis nupirkdavo vienkartinį miesto leidimą: jam kaip (duomenys neskelbtini) aktualu, kad automobilis važiuotų greitai. Kažkada jis dirbo (duomenys neskelbtini), taigi jis žino, kad pinigai palengvina darbą. Jis kartais pereidavo per automobilius ir, jei trūkdavo pinigų, šių padėdavo į automobilius tam, kad vairuotojai galėtų susimokėti už stovėjimo aikštelę, kitus nenumatytus dalykus (pavyzdžiui, už pagalbą ištraukiant automobilį, pareigūnų papirkimą). Įmonėje buvo penkias transporto priemonės, kurios veždavo negabaritinius krovinius - kai kuriuose automobiliuose jis palikdavo 20 eurų, kai kuriuose - 10 eurų. Vairuotojams į rankas jis niekada nėra davęs pinigų. Vairuotojai galėjo naudotis bet kuria transporto priemone. Nagrinėjamais atvejais pinigai buvo panaudoti policijos pareigūnams papirkti. Tiesioginių nurodymų duoti kyšį pareigūnams jis niekada nėra davęs, policijos pareigūnų, stabdančių transporto priemones, jis nepažįsta. Kai vairuotojai jam skambindavo ir sakydavo papirkę pareigūnus, jam tai nelabai būdavo įdomu: suvokdamas, kad tai yra negeras dalykas, jis to nesureikšmindavo. Iš esmės tai buvo ne finansinė nauda, o laiko sutaupymas. Jis prisimena telefoninį pokalbį su M. V., kuris jam paskambino iš Naujosios Vilnios ir pasakė, kad jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis davė kyšį, bet jis to nesureikšmino - jam buvo aktualu greitis ir operatyvumas ir nesvarbu, kaip vairuotojai tai padaro. Jis gailisi, kad taip elgėsi, po šio įvykio jis atrado sistemas, visiškai nepažeidinėja įstatymų. Po nagrinėjamų įvykių UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo kelis metinius leidimus vežti krovinius Vilniaus mieste ir kelis mėnesinius leidimus. Važtaraščius surašydavo klientas arba vairuotojas. Važtaraščiuose labai retai būdavo rašomas ekskavatoriaus modelis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno paprašytas į važtaraštį įrašyti ekskavatoriaus modelį, jis paskambino žmogui, iš kurio nuomojosi ekskavatorių, kuris jam pasakė nuomoto ekskavatoriaus modelį. Jis mano, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo verčiamas duoti parodymus - buvo spaudimas, kad reikia pasakyti, ir visus atleis nuo baudžiamosios atsakomybės, nereikės eiti į teismą.

6.2 2020 m. gruodžio 16 d. apklausos metu V. B. parodė, kad jau (duomenys neskelbtini) metų jis yra (duomenys neskelbtini), šioje srityje jis turi labai daug įgūdžių. Nuo (duomenys neskelbtini) jis oficialiai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorė yra V. P. Pastaroji į jo darbo funkcijas nesikišo. Įmonė turi penkis vilkikus ir penkias puspriekabes: vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būna su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būna su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būna su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būna su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini); vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būna su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo žinioje buvo vairuotojai M. V., R. Š., T. T., V. B., S. Č. Jis vairuotojams iš vakaro siųsdavo kitos dienos planą - ką reikės pervežti, kur pasikrauti, nurodant konkrečias vietas, klientų koordinates. Jis stengėsi, kad kiekvienas vairuotojas turėtų savo vilkiką - taip ir būdavo, tačiau būdavo atvejų, kad dėl techninių kliūčių tekdavo pasikeisti. Krovinys, kurio plotis viršija 2,55 metro, yra negabaritinis ir tokiam kroviniui gabenti reikalingas leidimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi iš Lietuvos transporto saugumo inspekcijos įsigijusi metinį leidimą, kuriuo leidžiama negabaritinius krovinius vežti respublikiniais valstybiniais keliais. Šį valstybinį leidimą galima keisti kas valandą ir šis leidimas nesiejamas su konkrečia transporto priemone. Biurokratinė problema, su kuria susiduria įmonė, yra miesto leidimai: jei užsakovas netiksliai nurodo krovinio matmenis ir pasikrovus matosi, kad tai yra negabaritinis krovinys, vairuotojas tiesiog rizikuoja ir važiuoja, kad neprarastų kliento ir laiko, nes Vilniaus miesto leidimo pateikus prašymą reikia laukti iki savaitės. Vilniaus miesto leidimą įmanoma nusipirkti metams, bet tik priekaboms - problema yra tame, kad jei priekaba suges, leidimo nebus galima „permesti“ kitai priekabai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus buvo įsigijusi Vilniaus miesto leidimus vienkartiniam maršrutui, tačiau dėl užsakovų netikslių nurodytų pervežimo koordinačių (kai reikia neplanuotai įvažiuoti į Vilniaus miesto ribas) „čia ir dabar“ nebuvo įmanoma taip greitai gauti leidimo. Atsižvelgdamas į biurokratinį mechanizmą dėl miesto leidimų išdavimo jis vairuotojams į vilkikuose esančias daiktadėžes sąmoningai įdėdavo po 100 eurų, kurie buvo skirti nenumatytiems atvejams keliuose (susimokėti už aikštelę, sprogus padangai, maistui). Be abejo, pinigai buvo skirti papirkti ir policijos pareigūnus, jei vairuotojai bus sustabdyti kelyje be leidimo. Vairuotojai, kuriais jis pasitikėjo ir kurie pasitikėjo juo, buvo M. V., T. T. ir R. Š.: pastarieji žinojo, kad įmonė neturi miesto leidimo ir jei jie bus sustabdyti policijos pareigūnų, pastariesiems turės duoti 40 eurų kyšį, kad būtų paleisti, o jei policijos pareigūnai neims pinigų, bus surašytas protokolas dėl krovinio vežimo neturint leidimo. Minėti vairuotojai su tokiomis sąlygomis sutiko. Kyšio dydį (40 eurų) nustatė jis. M. V., T. T. ir R. Š. jam yra skambinę ir sakę, kad juos vejasi pareigūnai, kad reikia „užmesti“ leidimą ir kad yra davę pareigūnams 40 eurų. Taip pat jam kartą skambino M. V. ir juokaudamas papasakojo jį pasivijusiam pareigūnui davęs 20 eurų, tačiau pareigūnui pasakius, kad buvo duota per mažai, „sukrapštęs“ dar 15 eurų. Taip pat praeitą savaitę įmonės patalpose R. Š. jam minėjo, kad gruodžio 8 d. Vilniaus miesto ribose vežantį ekskavatorių į Naująją Vilnią jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis davė 40 eurų kyšį. Jam ne kartą skambino vairuotojai ir pasakojo apie duodamą kyšį, tačiau kiekvieno skambučio jis nesukonkretins, nes per dieną būdavo daug skambučių, įvykių. Pats vairuotojų pinigų davimas policijos pareigūnams jam buvo įprastas, kasdienis – jis pats vairuotojams nurodė taip elgtis, todėl to nesureikšmindavo. Kartą per savaitę jis praeidavo pro vilkikų salonus, daiktadėžėse, tarp sėdynių ir kitose matomose vietose pasižiūrėdavo, kiek yra likę grynųjų pinigų, ir kaskart papildydavo iki 100 eurų nenumatytiems tikslams, kuriuos jau nurodė. Jokių užrašų dėl pinigų išleidimo jis nerašė, nes to nesureikšmino - jam labiau apsimokėjo rizikuoti ir kiekvieną kartą nepirkti miesto leidimo, o vilkikuose palikti pinigus, kuriuos vairuotojai duotų pareigūnams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) dirbanti M. B. jam padėdavo (jei jis būdavo užimtas) internetu perrašyti respublikinį leidimą kitam vilkikui. Jai nebuvo žinoma, koks vilkikas ir su kokiu kroviniu važiuoja, nes krovinių reikalus tvarkydavo jis. Dėl savo elgesio jis gailisi, pasižada ateityje taip nebesielgti (bylos T. 2, lapas 157).

6.3 2021 m. sausio 18 d. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu V. B. parodė, kad krovinys, kurio plotis viršija 2,55 metro, yra negabaritinis, gabenti tokį krovinį reikalingas leidimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Lietuvos Transporto saugumo inspekcijos yra įsigijusi metinį leidimą važiuoti respublikiniais valstybiniais keliais. Valstybinį leidimą galima keisti kas valandą ir šis leidimas nesiejamas su konkrečia transporto priemone. Įmonei priklausančiuose automobiliuose jis padėdavo pinigų (iki 100 eurų), kurie buvo skirti išspręsti problemas kelyje, tame tarpe ir policijos pareigūnams papirkti. Vairuotojams jis sakydavo, šie tuos pinigus paduotų sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Tai supaprastindavo darbą, nes leidimų gavimas užtrukdavo. Jis asmeniškai kontroliavo, kad vilkikuose padėti pinigai būtų ilgą laiką. Vairuotojai pasakydavo, kada baigdavosi pinigai, ir jis pats kontroliavo pinigų buvimą vilkikuose. Jis vairuotojams yra sakęs, kad sustabdžius policijos pareigūnams vairuotojai duotų ne daugiau kaip 40 eurų kyšį. Davę kyšį vairuotojai jam paskambindavo ir apie tai pasakydavo. Jam skambinę ir apie kyšio davimą pranešę vairuotojai yra M. V., T. T., R. Š. (bylos T. 2, lapai 162-167).

6.4 2021 m. balandžio 27 d. apklausos metu V. B. prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (bylos T. 2, lapas 174).

7.1 Teisiamojo posėdžio metu T. T. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo apie (duomenys neskelbtini) metus - per tą laikotarpį V. B. porą kartų buvo palikęs pinigų: vieną kartą paliko pinigų automobilyje, o kitą kartą davė pinigus jam į rankas. Jis buvo sukaupęs apie 200 eurų, pinigai buvo naudojami aikštelėms susimokėti, pagalbai išsikviesti, automobilio tepalams, skysčiams nusipirkti. Vieną kartą prie Lazdynų ligoninės, Vilniuje, vežantį vikšrinį ekskavatorių jį sustabdė policijos pareigūnai. Jo vežtas ekskavatorius buvo šiek tiek negabaritinis, taigi V. B. jis paprašė leidimo, kurį V. B. atsiuntė jam naudodamasis programėle „Viber“. Elektroninio leidimo jis neskaitė, nes skubėjo, taigi jis nežino, ar minėtas leidimas atitiko reikalavimus. Jis minėtą leidimą jį sustabdžiusiems pareigūnams rodė programėlėje „Viber“, šio leidimo atspausdinęs nebuvo. Pareigūnai, patikrinę dokumentus, jį paleido. Kitą kartą policijos pareigūnai jį sustabdė prie Vilniaus pasikrovusį ekskavatorių ir važiuojantį Trakų Vokės link. Jo vežtas krovinys buvo negabaritinis. Jis policijos pareigūnams pateikė visus transporto priemonės dokumentus, taip pat padavė aplanką su dokumentais, tarp kurių buvo ir leidimas vežti negabaritinį krovinį. 2020 m. rugpjūčio 25 d. pokalbio su V. B. metu pastarajam sakydamas, kad pareigūnai nuo jo „nutręšė“ 40 eurų, nes jis vežė krovinį be leidimo, jis pamelavo, kadangi jam reikėjo pinigų. Apie tai, kad policijos pareigūnams jį sustabdžius vežantį krovinį be leidimo jis pareigūnams turi duoti pinigų, su V. B. jis nekalbėjo. Jis pareigūnams niekada nesiūlė ir nedavė kyšio. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo verčiamas duoti parodymus prieš save.

7.2 2020 m. gruodžio 16 d. apklausos metu T. T. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į darbą jį priėmė direktorė Vaida (pavardės nepamena), bet darbo pokalbis apie jo funkcijas vyko su V. B. Jis nežino, kokias pareigas tuo metu užėmė V. B. – pastarasis tvarkė visus įmonės (duomenys neskelbtini). Į jo darbo funkcijas įėjo (duomenys neskelbtini). Jam yra priskirta krovininė transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Dažniausiai krovinius jis veža su šia puspriekabe, tačiau būna, kad netelpant kroviniui puspriekabės yra pakeičiamos. Dėl savo darbo įgūdžių jam yra žinoma, kad vežant stambiagabaritį krovinį yra reikalingas leidimas: važiuojant miesto gatvėmis reikalingas to miesto savivaldybės leidimas, o važiuojant respublikiniais keliais - kitas leidimas. Jam yra žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi leidimą tik vežti krovinius respublikiniais keliais, o leidimo vežti krovinius Vilniaus mieste neturi. Kiekvienu atveju iš vakaro V. B. jam praneša, kur reikės vežti krovinį arba kur reikės važiuoti pasikrauti ekskavatorių ar kitą statybinę ar žemės ūkio techniką. Su V. B. buvo pokalbis apie tai, kad miesto ribose jį, vežantį krovinį be leidimo, sustabdžius policijos pareigūnams pastariesiems jis duotų kyšį už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Apie kyšio dydį jis su V. B. nekalbėjo. V. B. ne prieš kiekvieną išvyką, bet duodavo jam grynųjų pinigų tiek pareigūno papirkimui, tiek darbo reikmėms (pirštinėms, valikliams salono valymui ir pan.). 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 6.00 val. vairuodamas krovininę transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe jis nuvažiavo į Vilniaus centre esančią statybvietę (adreso neprisimena) pasikrauti ekskavatorių. Pasikrovęs ekskavatorių jis matė, kad šis yra stambiagabaritis ir viršijo leistiną 2,5 metro plotį. Važiuojantį Pilaitės mikrorajono link neprivažiavusį vakarinio aplinkkelio kitoje Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės pusėje prie stotelės „Lazdynų ligoninė“ jį aplenkė policijos automobilis, kuris, įjungęs švyturėlius, nurodė jam sustoti. Jis neprisimena, ar iš vairuotojo, ar iš keleivio pusės išlipo policijos pareigūnas, kuriam priėjus prie jo vairuojamo vilkiko vairuotojo durelių jis šias atidarė. Policijos pareigūnas užlipęs ant laiptelio prisistatė ir paklausė, ar jis turi miesto leidimą. Jis iš karto pasakė leidimo neturįs. Tada pareigūnas paprašė transporto priemonės registracijos liudijimo. Norėdamas, kad policijos pareigūnas nerašytų administracinio pažeidimo protokolo už tai, kad jis veža krovinį be leidimo, jis į dokumentą įdėjo dvi 20 eurų nominalo kupiūras. Pareigūnas, paėmęs dokumentą, be jokių komentarų ištraukė šias kupiūras, nieko nesakydamas grąžino jam dokumentą ir išlipo. Kur pareigūnas šiuos pinigus įsidėjo, jis nematė. Viskas truko apie minutę, todėl pareigūno bruožų jis neįsidėmėjo. 2020 m. rugsėjo 14 d. apie 7.00 val. jis, vairuodamas krovininę transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe iš pakrovimo vietos (adreso nepamena) kartu su vairuotoju R. Š. į Mamavį vežė ekskavatorių. Pasukęs Trakų plento link už šviesoforo jis pamatė nuo Vytauto Andriaus Graičiūno gatvės atvažiuojantį policijos automobilį, kuris apsisuko ir pradėjo jį vytis, aplenkė ir švyturėliais nurodė sustoti kelkraštyje. Jis nematė, ar pareigūnas išlipo iš vairuotojo, ar iš keleivio pusės, nes pamanęs, kad vėl reikės duoti pinigų už tai, kad jis be leidimo veža krovinį, jis ruošė 40 eurų įdėti į registracijos liudijimą. Priėjęs iš vairuotojo pusės pareigūnas atidarė dureles, prisistatė ir paklausė „Ar nespėjai užsidėti leidimo?“. Jis neneigė neturįs miesto leidimo, nes niekada šio ir nėra turėjęs. Siekdamas papirkti pareigūną pastarajam jis padavė registracijos liudijimą su 40 eurų. Pareigūnas, patikrinęs dokumentą, nieko nesakydamas ir neklausdamas ištraukė dvi 20 eurų nominalo kupiūras, grąžindamas dokumentą palinkėjo gero kelio ir nuėjo. R. Š. matė, kad jis policijos pareigūnui davė 40 eurų. Tiek pirmu, tiek antru atveju jis paskambino V. B. ir pastarajam pranešė apie tai, kad reikėjo pareigūnams duoti pinigų už tai, kad jis vežė krovinį be miesto leidimo. V. B. jis skambindavo todėl, kad tuos pinigus pareigūnų papirkimams jam duodavo V. B. ir jis jautė pareigą V. B. apie tai pranešti, nes pastarasis galėjo žymėtis, kur vairuotojai deda pinigus. Dėl kitų darbo reikmėms išleistų pinigų V. B. čekių neprašydavo, pasitikėdavo juo - užtekdavo tik pasakyti. Po poros dienų (galbūt 2020 m. rugsėjo 16 d.) jį vairuojantį krovininę transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Žarijų gatvėje, Vilniuje, vėl buvo sustabdęs policijos ekipažas, tačiau paklaustas, ar turi leidimą, jis policijos pareigūnui pasakė „Nebūkit nagli, nes jau šią savaitę antrą kartą stabdot“. Paklaustas, ar jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis policijos pareigūnui tai patvirtino, po ko pareigūnas paprašė perduoti linkėjimus V., t. y. V. B. Pinigų pareigūnui jis nebedavė, bet įtaria, kad jei būtų davęs, pareigūnas tikrai būtų paėmęs, nes tą dieną leidimo vežti krovinį jis neturėjo. Policijos pareigūnų, kuriuos jis papirko, jis atpažinti negalėtų, nes viskas įvykdavo labai greitai ir į pareigūnų veidus jis net nežiūrėdavo. Jo tikslas buvo paduoti pareigūnams pinigus ir kad kuo greičiau viskas baigtųsi ir nebūtų sugaištas laikas. Dėl policijos pareigūnų papirkimo jis labai gailisi (bylos T. 3, lapas 6).

7.3 2021 m. sausio 19 d. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu T. T. nurodė aplinkybes, analogiškas jo nurodytoms 2020 m. gruodžio 16 d. apklausos metu (bylos T. 3, lapai 13-17).

7.4 2021 m. balandžio 28 d. apklausos metu T. T. prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (bylos T. 3, lapas 21).

8.1 Teisiamojo posėdžio metu M. V. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dieną pasikrovęs ekskavatorių jis važiavo iš Medininkų į Nemenčinę ir prie Naujosios Vilnios, Dūmų gatvėje, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis veža negabaritinį krovinį, ir paprašė pateikti dokumentus. Šiaip krovinys buvo gabaritinis, bet kraunant krovinį buvo tamsu, todėl jis nepastebėjo, kad iš vienos pusės krovinys buvo išlindęs. Policijos pareigūnų reikalavimu ištraukdamas dokumentus nuo automobilio, priekabos, krovinių važtaraščius, vairuotojo pažymėjimą, jis iš piniginės ištraukė ir 30 eurų, ir šiuos su dokumentais padėjo ar ant grindų kilimėlio, ar ant sėdynės (jis tiksliai neprisimena). Pareigūnui pinigų į rankas jis nedavė. Minėti pinigai buvo jo, gulėjo prie vairuotojo pažymėjimo piniginėje, o kiti dokumentai buvo atskirai aplanke. Dėdamas pinigus jis žinojo padaręs nežymų pažeidimą ir manė, kad policijos pareigūnai paims pinigus ir jį paleis. Patikrinęs dokumentus pareigūnas pasakė, kad jis veža negabaritinį krovinį, kuris yra nežymiai išlindęs, ir nurodė važiuoti atsargiai, kitą kartą atidžiau žiūrėti. Nuvažiavęs apie 5 km jis pastebėjo, kad nėra pinigų - jis suprato, kad pinigus galėjo paimti pareigūnas. Momento, kai pareigūnas dėjosi į kišenę pinigus, jis nematė. Leidimo vežti negabaritinius krovinius jis neturėjo, kadangi operatorius pasakė, kad tai yra gabaritinis krovinys. Jis supranta, kad pareigūnas galėjo jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą, jis ne kartą yra mokėjęs baudas. Nuvažiavęs jis paskambino V. B. ir pasakė, kad pareigūnas paėmė pinigus. Paklaustas, už ką buvo mokėta, jis V. B. atsakė, kad viena ekskavatoriaus pusė buvo išlindusi, kas laikytina pažeidimu. Jis V. B. skambino pasakyti, jog buvo sustojęs, ir paaiškinti, kodėl buvo sustojęs. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nekompensavo 30 eurų. V. B. jam duodavo pinigų, bet ne baudoms, o išlaidoms už automobilio stovėjimą. Per trejus metus V. B. jam yra davęs apie 200 eurų. Įmonės pinigų vilkike jis nelaikė – pinigus jis laikydavo piniginėje. Nagrinėjamo įvykio dieną įmonės pinigų jis neišleido, stovėjimo aikštelėse nestovėjo, jam niekas nesakė, kad pinigai, kuriuos jam davė, yra skirti kyšiams. V. B. neskatino mokėti pinigų pareigūnams, jo neinstruktavo ir nesakė, kad sustabdžius policijos pareigūnams reikia skambinti jam – V. B. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo verčiamas duoti parodymus, tačiau buvo pasiūlymas duoti parodymus prieš save ir pareigūnus.

8.2 2020 m. gruodžio 17 d. apklausos metu M. V. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbo pokalbis vyko su V. B., kurio žmona V. P. yra minėtos įmonės direktorė. Jam vadovavo V. B. – pastarasis nurodydavo vykimo maršrutus, pasikrovimo vietas. Jam buvo priskirtas vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl tam tikrų techninių kliūčių puspriekabė kartais keisdavosi). Jis dažniau vykdavo į Suomiją, Estiją, Latviją, tuo tarpu Vilniaus ribose jis rečiau važinėdavo. Jis žinojo, kad vežant didžiagabaričius krovinius buvo reikalingas leidimas tiek važiuojant respublikiniais keliais, tiek įvažiuojant į Vilniaus miestą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ respublikinį leidimą visada turėjo, o miesto leidimo neturėjo - jei reikėdavo krovinį vežti per miestą, tekdavo rizikuoti. Leidimais turėjo pasirūpinti V. B., atsakingas už logistiką. Jis žinojo, kad veždamas krovinį be leidimo tiek jis, tiek įmonė gali būti nubausti, bet su tokiomis sąlygomis jis sutikdavo ir veždavo krovinį. V. B. jam kelis kartus davė grynųjų pinigų nenumatytoms išlaidoms kelyje, t. y. už parkingą, sumokėti pareigūnams, jei sustabdys Latvijoje, padangai sprogus ir kt. Kiek tiksliai pinigų V. B. jam davė, jis neprisimena - berods po 100-150 eurų. Pinigus jis laikydavo savo piniginėje, kadangi laikyti pinigus vilkiko salone buvo nesaugu, nes jis dažniau vykdavo į kitas šalis. 2020 m. lapkričio 12 d. apie 17.00 val. Medininkuose jis į jam priskirtą vilkiką ir puspriekabę pasikrovė vikšrinį ekskavatorių, kurio vikšrai buvo išlindę į abi puses ir kurį jis turėjo nuvežti į Nemenčinę. Jis kelią trumpino per Grigaičius, Naująją Vilnią. Prie geležinkelio viaduko pamatęs iš už automobilio galo policijos automobilio švyturėlius jis skambino V. B., kad šis „užmestų“ leidimą, nes policijos pareigūnai galbūt jį stabdys, bet pamanęs, kad gal pareigūnus reikia tik praleisti, jis kelkraštyje po viaduku sustojo. Už jo sustojo ir pareigūnai: tuo metu jis nesuprato, kodėl, nes krovinys buvo tvarkingai pakrautas. Iš keleivio pusės atėjo vienas uniformuotas pareigūnas, atidarė dureles, atsistojęs ant laiptelio prisistatė Vilniaus miesto kelių policija (pareigūnas jam matėsi tik iki krūtinės, buvo tamsu, todėl jis nelabai įžiūrėjo pareigūno veido bruožus, gal net ir nežiūrėjo į šį) ir paklausė, ar yra miesto leidimas. Jam atsakius, kad miesto leidimo nėra, pareigūnas pasakė, kad krovinys stovi neteisingai, šiek tiek išlindęs. Jis atsakė, kad viskas tvarkoje, krovinys pririštas. Buvo akivaizdu, kad pareigūnas prie jo kabinėjasi. Tada jis, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir viskas greičiau baigtųsi, nebūtų gaišinamas laikas, nes užsakovas jo jau laukė, iš piniginės ištraukė 30 eurų, kuriuos padavė pareigūnui į rankas ir pasakė esąs kaltas, kad krovinys šiek tiek išlindęs, kad labai skuba, kamščiai, jau vakaras. Paimdamas pinigus pareigūnas pasakė, kad jis patvarkytų krovinį, bet jis atsakė, kad jau netoli vežti. Pareigūnas daugiau nieko nesakęs išlipo, uždarė dureles, o jis išvažiavo. Važiuodamas jis vėl paskambino V. B. ir pasakė, kad teko duoti pinigų pareigūnams, kad greičiau jį paleistų, nes skuba. Jam labai gėda dėl tokio poelgio, pažada daugiau taip nesielgti (bylos T. 3, lapas 150).

8.3 2021 m. sausio 26 d. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu M. V. parodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. jis, neturėdamas leidimo, gabeno vikšrinį ekskavatorių, kurio vikšrai buvo išlindę į abi puses. Jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui jis davė pinigus, už tai, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pinigus, kuriuos jis davė pareigūnui, jam buvo davęs V. B. (bylos T. 3, lapai 154-156).

8.4 2021 m. balandžio 28 d. apklausos metu M. V. prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (bylos T. 3, lapas 160).

9.1 Teisiamojo posėdžio metu R. Š. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo apie (duomenys neskelbtini) metus. (duomenys neskelbtini) buvo nenuolatinis jo darbas - pagrindinis jo darbas buvo su (duomenys neskelbtini). Vieną kartą jis į Alytų vežė gabaritinį krovinį. Norėdamas sutrumpinti kelią jis važiavo per Vilniaus miestą. Liepkalnio – Žirnių gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis padavė įmautę su dokumentais. Minėtoje įmautėje būdavo įdėti ir pinigai – 40 eurų įvairioms reikmėms, skirti greičiau pravažiuoti. Jis nežinojo, ar pareigūnai paims pinigus, ar ne. Vėliau jis pamatė, kad pinigai iš segtuvo paimti. Jis nežino, ar pinigai buvo paimti tą kartą, kadangi per dieną jis perveža septynis krovinius. Būdavo, kad pinigų jis pasiimdavo ir savo reikmėms, pavyzdžiui, nusipirkti pirštines, skysčių. Kitą kartą važiuojantį prie Miškonių ties Vilniaus miesto ženklu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti leidimą. Jis pareigūnams padavė dokumentus. Leidimą jis turėjo programėlėje „Viber“, bet tai buvo ne miesto, o respublikinis leidimas. Pareigūnas paėmė įmautę su dokumentais ir pinigais (40 eurų), tačiau jis nežino, ar pareigūnas paėmė pinigus - vakare pinigų jau nebuvo. Dėl to V. B. jis neskambino. Įmautėse pinigai buvo laikomi, kad neišsipurvintų. V. B. palikdavo pinigų įvairioms reikmėms, aikštelėms, tačiau su V. B. nebuvo pokalbio dėl kyšio davimo. Apskritai pinigų davimas pagreitina važiavimą - duodamas pinigus jis žiūrėdavo, ar pareigūnai ims pinigus, ar neims. Tokio fakto kaip kyšio niekada nebuvo – tiesiog pinigai gulėjo ir vėliau jis pamatydavo, kad pinigų nebėra. Dėl negabaritinio krovinio vežimo jis yra baustas Trakuose, baudą jis sumokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo verčiamas duoti parodymus prieš save.

9.2 2020 m. gruodžio 16 d. apklausos metu R. Š. parodė, kad jis apie penkerius metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovė yra V. P., tačiau neoficialus įmonės vadovas yra V. B., kuris buvo (duomenys neskelbtini), nurodydavo maršrutus. Prieš įsidarbinant šioje įmonėje V. B. jam paaiškino, kad kartais įmonei priklausančias transporto priemones teks vairuoti neturint tam reikalingo leidimo vežti negabaritinius krovinius. Šiuo leidimu privalo pasirūpinti įmonė, tačiau dėl kokių konkrečių priežasčių įmonė šiuo leidimu nepasirūpindavo, jis negali paaiškinti. Gabenant negabaritinį krovinį privaloma šį leidimą pateikti transporto inspekcijai arba policijai. V. B. paaiškino, kad neturint šio leidimo pareigūnams teks mokėti duoklę, t. y. kyšį. Jis pats su tokiomis sąlygomis sutiko, nes tuo metu reikėjo darbo ir tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Nuo savo darbo pradžios šioje įmonėje V. B. jam per 2-3 mėnesius duodavo po 100 eurų, kuriuos visus jis davė policijos pareigūnams kaip kyšį. Tarp V. B. ir kitų šios įmonės vairuotojų buvo susitarimas pareigūnams, sustabdžiusiems vežant krovinį be leidimo, duoti 40 eurų. Pinigus jie laikydavo sutartoje vietoje, t. y. peleninėje, daiktadėžeje ar atvirai matomoje daiktadėžėje. Pasibaigus pinigams jis apie tai informuodavo V. B., kuris į sutartas vietas padėdavo pinigų. V. B. sakydavo, kad jei vežant krovinį bus kokios problemos, iš tų pinigų reikia sumokėti pareigūnams. Jo žiniomis, už važiavimą be leidimo yra baudžiamas ir vairuotojas, ir įmonė, o bauda yra apie 100 eurų. Siekdamas išvengti atsakomybės ir baudų jis sutiko rizikuoti – važiuoti neturėdamas krovinio gabenimui reikalingo leidimo ir mokėti kyšius policijos pareigūnams. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuoja įvairias šiai įmonei priklausančias sunkiasvores transporto priemones - šiuo metu ir dažniausiai jis vairuoja savivartį krovininį automobilį „MAN TGA26“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis vairavo automobilį „Mercedes Benz Axor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ir V. B. nurodymu privalėjo į Alytų gabenti negabaritinį krovinį – ekskavatorių, tačiau tam būtino leidimo jis neturėjo. Šio automobilio peleninėje buvo įdėti galbūt tik 35 eurai. Kas šiuos pinigus įdėjo, jis nežino – galbūt kiti vairuotojai. Jis žinojo, kad šie pinigai skirti duoti kyšiui. Kiek jam yra žinoma, įmonė turi tik vieną leidimą tarpmiestiniams maršrutams, kuris yra koreguojamas, t. y. į leidimą įrašomos vis kitos transporto priemonės ir šį leidimą sistemoje mato policijos pareigūnai. Jis pats prieigos prie šių sistemų neturi, leidimo su savimi nesivežioja. 2020 m. rugpjūčio 29 d. ryte (tikslaus laiko jis nepamena) už Vilniaus miesto ribų (tikslios vietos jis nepamena) jis pasikrovė negabaritinį krovinį - ekskavatorių, kuris buvo per platus, išsikišęs į šonus po 30 cm į abi puses, ir turėjo vykti į Alytų. Jis nusprendė rizikuoti ir vykti per Vilniaus miestą, kad būtų arčiau nuvažiuoti į Alytų. Apie 10 val. Nemenčinės plente, Vilniaus rajone, prie pat stotelės „Miškonys“, likus maždaug 200 metrų iki Vilniaus miesto ribos jo vairuojamą automobilį su negabaritiniu kroviniu sustabdė policijos automobilis, kurio markės ir modelio jis neprisimena. Su policijos automobiliu jis prasilenkė, tačiau policijos pareigūnai apsisuko ir panaudodami šviesos ir garso signalus jį sustabdė. Jam sustojus keleivio pusės dureles atidarė vienas policijos pareigūnas, kuris užsilipęs ant kopėtėlių paklausė, ar jis turi leidimą. Jis atsakė turįs tarpmiestinio maršruto leidimą, tačiau pareigūnas paklausė, ar jis turi negabaritiniam kroviniui reikalingą leidimą. Jam atsakius, kad leidimo jis neturi, pareigūnas jo paklausė, kur jis apsisuks, nes priekyje matosi Vilniaus miesto ženklas ir jis negalės apsisukti. Jis iš karto suprato, kad reikia duoti kyšį. Jo manymu, policijos pareigūnams buvo gerai žinoma ši tradicija - pareigūnai žinojo, kaip jiems elgtis, o vairuotojai žinojo, kaip elgtis jiems, t. y. vairuotojai iš karto duodavo sutartą 40 eurų kyšį, tačiau šį kartą jis šiam pareigūnui iš karto padavė 35 eurus (kokiomis kupiūromis, jis nepamena): jis akivaizdžiai iš peleninės išėmė pinigus ir šiuos padėjo ant grindų. Nei jis pareigūnui, nei pareigūnas jam nieko neaiškino ir nesakė. Kiek jis atsimena, pareigūnas išreiškė nepasitenkinimą dėl 35 eurų, kurių buvo per mažai, tačiau jam paaiškinus, kad tik tiek pinigų jis turi, pareigūnas patikėjo, įsidėjo pinigus į saują ir leido jam važiuoti toliau, t. y. neturėdamas leidimo ir davęs kyšį policijos pareigūnui jis važiavo per Vilniaus miestą. Ar pareigūnas prisistatė, jis neatsimena. Pareigūno apibūdinti jis negali, nes veido bruožų visiškai neįsidėmėjo ir atpažinti šio negalėtų. Pareigūnas su juo kalbėjo ramiai, mandagiai, tik matėsi, kad buvo nepatekintas dėl per mažo kyšio. Apie tai, kad davė kyšį, jis telefonu arba nuvykęs į darbo vietą pranešdavo V. B. Kartais vienas kitam pasipasakodavo ir vairuotojai. 2020 m. vasarą (tikslios dienos jis neatsimena) jo bendradarbis T. (pavardės jis neatsimena), vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sunkiasvorį automobilį „DAF“, į žuvininkystės ūkį, esantį Mamavyje, vežė negabaritinį krovinį - ekskavatorių, kurio bendras plotis buvo 3,20 metro, tačiau leidimo vykti per Vilniaus miestą T. neturėjo. Jis vyko kartu ir sėdėjo keleivio vietoje. Trakų Vokėje išvažiavus iš degalinės Tomo vairuojamą automobilį sustabdė policijos automobilis (markės ir modelio jis neprisimena), iš kurio išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie vairuotojo pusės ir kalbėjosi su Tomu. Jis pokalbio turinio negirdėjo, pokalbis buvo labai trumpas. Jis matė, kad šiam policijos pareigūnui T. padavė pinigus. Iš kur T. šiuos pinigus paėmė ir kur paėmęs šiuos pinigus įsidėjo policijos pareigūnas, jis nematė. Jis taip pat nepastebėjo, kiek ir kokių kupiūrų buvo, tačiau susitarimas yra 40 eurų, todėl jis mano, kad T. davė ne daugiau. Tokiu būdu T. papirko policijos pareigūną už tai, kad neturėjo leidimo gabenti krovinį. Pareigūnui, kuriam T. davė kyšį, jis taip pat neįsidėmėjo, šio apibūdinti ir atpažinti negali. 2020 m. gruodžio 8 d. nuo 10 val. iki 13 val. jis, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį sunkiasvorį automobilį „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Užupis - Salininkai - Lazdynai – Užupis gabeno negabaritinį krovinį – ratinį ekskavatorių, kurio gabaritai buvo išsikišę po 10-15 cm į kiekvieną pusę. Kartu su juo vyko ratinio ekskavatoriaus operatorius (anketinių duomenų jis nežino). Važiuojantį Liepkalnio gatve Užupio link jo vairuojamą automobilį su švyturėliais sustabdė policijos automobilis (markės ir modelio jis neatsimena, galbūt „Skoda“). Jis neįsidėmėjo, iš kurios vietos išlipo policijos pareigūnas. Pastarasis iš karto priėjo prie jo, tačiau kopėtėlėmis nelipo. Per tą laiką jis iš karto paruošė reikiamus dokumentus ir iš daiktadėžės, esančios virš peleninės, paėmė 40 eurų (dvi kupiūras po 20 eurų). Pareigūnas prisistatė (anketinių duomenų jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų), paprašė pateikti dokumentus ir paklausė, ar jis turi leidimą. Jis atsakė „Tuoj bus“, turėdamas omenyje, kad jis šį pareigūną papirks, t. y. duos pareigūnui kyšį ir pareigūnas leis jam važiuoti toliau. Pinigus pareigūnui jis padavė kartu su važtaraščiu, t. y. vienoje rankoje jis laikė važtaraštį, kuriuo buvo uždengęs kitoje rankoje laikytus pinigus, kuriuos pareigūnas, supratęs reikalą, iš jo rankos paėmė ir įsidėjo į saują net netikrinęs važtaraščio. Šį kartą leidimo gabenti negabaritinį krovinį jis taip pat neturėjo, tačiau papirktas policijos pareigūnas leido jam važiuoti toliau. Apie papirkimo atvejį jis informavo V. B. Jo manymu, kartu su juo vykęs ekskavatoriaus operatorius apie papirkimo atvejį suprato, nors jis šiam nieko neaiškino. Viskas vyko labai greitai. Dėl to, kad papirko policijos pareigūnus, jis nuoširdžiai gailisi (bylos T. 3, lapai 90-92).

9.3 2021 m. sausio 26 d. apklausos, atliktos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, metu R. Š. parodė, kad vežant negabaritinius krovinius dažniausiai viršijamas leistinas plotis. 2020 m. rugpjūčio 29 d. jis su tralu, kurio plotis 2,5 metro, vežė ekskavatorių, kuris buvo per platus, išsikišęs į šonus po 30 cm į abi puses. Priėjęs pareigūnas paklausė, ar jis turi miesto leidimą, o jam atsakius neigiamai, pareigūnas paklausė, kur jis apsisuks, kad priekyje matosi Vilniaus miesto ženklas, o jis negalės apsisukti. 2020 m. gruodžio 8 d. jis vežė negabaritinį ekskavatorių, kurios gabaritai buvo išsikišę po 10-15 cm į kiekvieną pusę. Kai važiavo su T. T. kaip keleivis, taip pat buvo vežamas negabaritinis ekskavatorius, kurio bendras plotis, kaip ir pirmu atveju, buvo 3,20 metro. Tuomet T. T. buvo sustabdytas tik išvažiavęs iš degalinės. V. B. duodavo pinigų ir sakydavo, kad jei vežant krovinį bus kokios problemos, iš šių pinigų sumokėti pareigūnams. Kai baigdavosi pinigai, jis apie tai pasakydavo V. B. ir šis pinigų padėdavo. Savo poelgį jis vertina blogai, daugiau nesiruošia taip daryti (bylos T. 3, lapai 100-103).

9.4 2021 m. balandžio 28 d. apklausos metu R. Š. prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui (bylos T. 3, lapas 107).

10.1 Teisiamojo posėdžio metu R. T. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, esančios parduotuvės „Iki“ į Upelio ar Upės gatvę, Vilniuje, vežė ekskavatorių. Pastarąjį ant platformos užvarė jis. Ekskavatoriaus ratai šiek tiek - 7-8 cm buvo išsikišę iš platformos. Vežant ekskavatorių jis sėdėjo keleivio vietoje. Važiuojant Liepkalnio gatve žiede juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis manė, kad pareigūnai stabdo dėl to, kad jie nebuvo užsidėję kaukių. Pareigūnai atėjo iš vairuotojo pusės ir paprašė dokumentų. Vairuotojas iš daiktadėžės, kuri neužsidaro, paėmė pinigus (kiek, jis nematė, tačiau buvo kupiūros), kuriuos įdėjo į segtuvą tarp dviejų lapų ir šį segtuvą su dokumentais davė policijos pareigūnams. Padavus pareigūnams segtuvą jie buvo paleisti. Ekskavatoriaus gabaritų pareigūnai netikrino. Jis nematė, ar pareigūnas paėmė pinigus. Apie pinigus su vairuotoju jis nekalbėjo.

10.2 Ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė užsiiminėjo ekskavatorių, savivarčių mašinų nuoma, kelio taisymu, kasimais. Tikslios dienos jis neprisimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį ekskavatorių pervežti iš Lazdynų mikrorajono, Vilniuje, į Užupio gatvę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jam liepė būti Lazdynų mikrorajone konkrečioje vietoje (adreso jis neprisimena) ir atvažiavus logistikos paslaugas teikiančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkiasvoriui automobiliui su puspriekabe padėti pakrauti ekskavatorių, šį palydėti iki Užupio gatvėje esančio statybos objekto ir išsikrauti. Apie 12.00 val. atvažiavo sunkiasvoris automobilis su puspriekabe (markės jis neįsidėmėjo), kurio vairuotoją jis matė pirmą kartą (vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsus, stambaus kūno sudėjimo, vardo ir pavardės jis neklausė). Vairuotojui reguliuojant jis į puspriekabę įvairavo ratinį ekskavatorių. Išlipęs jis matė, kad ekskavatorius šiek tiek išlindęs iš platformos, tačiau iš vairuotojo negavęs jokių pastabų jis to nesureikšmino. Jis įsėdo į keleivio vietą ir jie pajudėjo Užupio gatvės link. Pravažiavus naująjį Liepkalnio žiedą pasukus į kairę ir leidžiantis žemyn netoli stotelės vairuotojas pasakė „Va jau stabdo iš galo policija“. Sustojus prie vairuotojo priėjo vienas policijos pareigūnas (kaip šis atrodė, jis nematė). Jis abejoja, ar pareigūnas jį sėdintį keleivio vietoje matė, nes kabina yra ganėtinai aukšta. Kol pareigūnas prieidinėjo, vairuotojas paėmė tarp sėdynių gulėjusius ekskavatoriaus pervežimo dokumentus (jis šiuos pasirašė, todėl jis tai tiksliai žino) ir iš priekinėje automobilio salono panelėje esančio skyrelio paėmė padėtus pinigus: jis tiksliai matė, kad paėmė 20 eurų kupiūrą, nes ši buvo ant viršaus, bet kiek iš viso pinigų paėmė, jis nematė. Vairuotojui paėmus pinigus tame skyrelyje dar buvo likę grynųjų pinigų (50 eurų kupiūra ir daugiau). Vairuotojui atidarius duris iš pradžių tarp vairuotojo ir pareigūno vyko pokalbis, kurio jis negirdėjo, tik išgirdo, kaip vairuotojas pasakė „Tuoj bus“ ir pasisuko į pareigūną, vienoje rankoje laikydamas pinigus, o kitoje - dokumentus ir ištiesė pareigūnui. Kadangi vairuotojas pasisuko į jį nugara, ką konkrečiai iš vairuotojo paėmė policijos pareigūnas, jis nematė, tačiau vairuotojui atsisukus į pradinę padėtį vairuotojo rankoje jis matė tik dokumentus - kitoje rankoje pinigų jau nebebuvo. Dokumentus vairuotojas padėjo tarp sėdynių į tą pačią vietą. Visas dokumentų ir pinigų perdavimas vyko iki 20 sekundžių. Jis abejoja, ar per tokį trumpą laiką pareigūnas galėjo įdėmiai patikrinti dokumentus. Jis iš karto suprato, kad vairuotojas papirko policijos pareigūną, tačiau nesuprato, kodėl. Pareigūnas atsisveikino ir uždarė duris, leisdamas toliau važiuoti. Vairuotojas pajudėjęs garsiai pradėjo svarstyti, sakydamas, kad galbūt pareigūnai sustabdė dėl negabarito, ir pasižiūrėjęs per veidrodėlį pasakė, kad tiksliai išlindęs ekskavatorius. Paklaustas, ar taip dažnai būna, vairuotojas atsakė „Kartais“ ir pokalbį nutraukė. Daugiau su vairuotoju nei apie pinigus, nei apie pareigūnų poelgį jis nebekalbėjo. Jiems važiuojant vairuotojas niekam neskambino ir neminėjo papirkęs pareigūną. Atvažiavus į Užupio gatvėje esantį statybos objektą jis nuo platformos išvairavo ekskavatorių ir vairuotojas išvažiavo (bylos T. 2, lapas 133).

2 Teisiamojo posėdžio metu D. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. (duomenys neskelbtini) jis dirbo (duomenys neskelbtini) metus. Nagrinėjamo įvykio dieną Liepkalnio gatvėje, Vilniuje, jis norėdamas patikrinti dokumentus sustabdė krovininį automobilį. Iš keleivio pusės priėjęs prie automobilio jis atidarė duris - ten sėdėjo žmogus (jam atrodo, tai buvo ekskavatoriaus operatorius). Tuomet jis priėjo iš vairuotojo pusės, pasisveikino, prisistatė, patikrino dokumentus ir vairuotoją paleido, jokių pinigų neėmė. Sustabdęs automobilį jokio leidimo jis neprašė, nes krovinys buvo gabaritinis, ekskavatorius įtarimų jam nesukėlė, imti pinigus net nebuvo priežasties. Respublikinis kelių leidimas galioja nuo Kauno važiuojant per Grigiškes, Savanorių prospektą, nusukus į Kirtimų gatvę, „A19“ kelias, tuomet sukant Galvės gatvės link, kelių „A4“ ir „A16“ link - visa tai prižiūri Kelių direkcija. Atidarius Vilniaus vakarinį aplinkkelį, Kelių direkcija pasakė, kad šiame kelyje Vilniaus miesto leidimo nereikia.

12.1 Teisiamojo posėdžio metu D. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Per dieną jis sustabdo apie 20-30 automobilių. Nagrinėjamo įvykio dieną patruliuodamas su pareigūnu V. jis buvo sustabdęs vilkiką, kurį vairavo M. V. Jis nežino, kodėl jis sustabdė šį vilkiką - gal vilkikas sumanevravo, gal kažkas nepatiko. Jis patikrino dokumentus ir vairuotoją paleido, pinigų neėmė. Kadangi jis nesurašė administracinio nusižengimo protokolo, reiškia viskas buvo tvarkoje. Galbūt viena krovinio pusė buvo kažkiek išlindusi, jis to nematavo. Krovinio pločiui neviršijant 260 cm dar negalima bausti, yra kažkokia paklaida - gal iki 9-10 cm. Jei iš vienos pusės krovinys išlenda kokius 3-5 cm, o iš kitos pusės neišlenda, vadinasi tai yra gabaritinis krovinys.

12.2 Ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad jis neprisimena, ar pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis dirbo. Ar pranešime apie įtarimą nurodytą vilkiką su puspriekabe jis sustabdė, jis nepamena - tarnybos metu dažnai tenka stabdyti tokius vilkikus. 2020 m. lapkričio mėn. jis dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato teritorijoje; į kito policijos komisariato teritoriją galima važiuoti tik nurodžius budėtojui. Į jo funkcijas įeina eismo priežiūra, eismo įvykių įforminimas, nusikaltimų prevencija. Niekada nebuvo situacijos, kad sustabdžius sunkiasvorę transporto priemonę ir patikrinus vairuotoją pastarasis jam duotų pinigų ir jis būtų šiuos pinigus paėmęs. Dėl ko buvo sustabdytas pranešime apie įtarimą nurodytas sunkvežimis „DAF“, jis šiuo metu nurodyti negali – galbūt jis norėjo patikrinti vairuotojo blaivumą, vairavimo ir poilsio rėžimą. Jis negali atsakyti, ar minėtas sunkvežimis „DAF“ vežė negabaritinį krovinį – galbūt krovinys tilpo į leistinas ribas. Vairuotojas jam nesiūlė ir nedavė jokių pinigų. Vairuotojas buvo paleistas, kadangi, jo nuomone, nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Vairuotojas galbūt pateikė suklastotą leidimą vežti krovinį miesto ribose, dėl ko jis šį vairuotoją paleido. Jis tiesiog spėlioja, kaip galėjo šioje konkrečioje situacijoje būti, nes būtent šio įvykio jis neprisimena, nes praėjo daug laiko. Jo nuomone, pranešime apie įtarimą nurodytas vairuotojas meluoja, siekdamas pasipelnyti. Kad įvažiavus sunkiasvorėms transporto priemonėms į miesto ribas reikalingas atskiras miesto leidimas, jis nežino. Kad iš esmės toks leidimas reikalingas, jis žino - tai galima patikrinti per programėlę, kurios pavadinimo jis nepamena (bylos T. 4, lapas 164).

13.1 Teisiamojo posėdžio metu G. B. (G. B.) parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu jis dirbo viename ekipaže su D. M. Dirbdami jie stabdydavo įvairius automobilius, tikrino, ar šie techniškai tvarkingi. Sunkiasvores transporto priemones jie stabdydavo nedažnai, bet jas sustabdžius jas tikrinti eidavo D. M., nes jis apie gabaritus ir dokumentaciją daug neišmano. Jokių mokymų dėl sunkiasvorių transporto priemonių jis nėra praėjęs. Dabar pareigūnai visada turi kūno kameras.

13.2 Ikiteisminio tyrimo metu G. B. parodė, kad jis penkerius metus dirba (duomenys neskelbtini). Pastaruosius (duomenys neskelbtini) metus jis dažniausiai dirbdavo su D. M. Tarnybos metu jis būna už tarnybinio automobilio vairo, o D. M. - keleivio vietoje. Stambiagabaritines transporto priemones jie stabdydavo retai. Kadangi jis visų niuansų nežino, t. y. jis nebuvo apmokytas, ką, kaip konkrečiai reikia tikrinti sustabdžius tokią transporto priemonę, jis niekada neidavo tikrinti - tikrinti eidavo D. M. Jis labiau tikrina transporto priemones, kai šių vairuotojai pavojingai manevruoja, galbūt vairuoja neblaivūs, kerta ištisines juostas ir pan. Automobilyje visada yra viena kūno kamera, kurią pareigūnas, eidamas tikrinti vairuotoją, turi įjungti. 2020 m. lapkričio 12 d. tarnybos eigos aplinkybių jis neprisimena. Galbūt jis vairavo tarnybinę transporto priemonę, bet ar tą dieną jie sustabdė didžiagabaritinę transporto priemonę, jis neprisimena. Ar stabdyti ir tikrinti tokias transporto priemones, jie nuspręsdavo dviese. Galbūt tą dieną sustabdytas vilkikas pavojingai manevravo, bet jis gali ir klysti. Kad tarnybos metu pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, jis neprisimena: degant draudžiamam šviesoforui signalui jiems galima važiuoti, kai yra skubus iškvietimas, daromas pažeidimas. Jis asmeniškai už tai, kad vežamas negabaritinis krovinys, niekam nėra surašęs administracinio nusižengimo protokolo. Apie gabaritinius krovinius jis nieko negali atsakyti, nes tai yra ne jo sritis. Kaip D. M. tikrindavo šiuos dalykus, jis negali atsakyti. Apie tai, kad yra miesto ir respublikiniai leidimai, jis nesigilina, nieko apie tai nežino. Kad D. M. tokius leidimus tikrintų kažkokioje specialioje programėlėje, jis nėra matęs. Kai D. M. patikrinęs didžiagabaritinės transporto priemonės vairuotoją, vežantį krovinį, grįždavo į tarnybinį automobilį, jis D. M. paklausdavo, ar viskas gerai- D. M. atsakius teigiamai, jie važiuodavo toliau. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis girdi pirmą kartą. Kad D. M. būtų paėmęs pinigų iš vairuotojų, jis nėra girdėjęs (bylos T. 2, lapai 151-152).

14.1 Teisiamojo posėdžio metu T. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 7 val. Oslo gatvėje, Vilniuje, stotelėje „Lazdynų ligoninė“ važiuojant Gariūnų link jis siekdamas patikrinti sustabdę vilkiką „DAF“ su puspriekabe, gabenusį vikšrinį ekskavatorių. 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 10 val. Nemenčinės plente ties Miškonimis, Vilniaus rajone, autobusų stotelėje važiuojant Vilniaus link jis, siekdamas patikrinti, sustabdė vilkiką „Mercedes Benz“ su puspriekabe, gabenusį vikšrinį ekskavatorių. Abi transporto priemones jis stabdė ir ėjo tikrinti, o po dokumentų patikrinimo abi transporto priemonės buvo paleistos, vairuotojams buvo leista važiuoti, kadangi visi tikrinami dokumentai jam abejonių nesukėlė. Tikrinant dokumentus jam niekas kyšio nesiūlė ir nedavė. Jis krovinio nematavo, kadangi matė atspausdintą leidimą - jei jam būtų kilę įtarimų, jis krovinį pamatuotų. Vairuotojų, kuriuos jis sustabdė, jis nepažįsta, su šiais susidūręs jis nebuvo. Jeigu automobiliai būtų stabdomi dėl kažkokių pažeidimų, būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

14.2 Ikiteisminio tyrimo metu T. M. parodė, kad jis niekada kyšių neėmė ir neims, savo darbu nerizikuos. Jis neprisimena, ar 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir 2020 m. rugpjūčio 29 d. dirbdamas sustabdė pranešime apie įtarimą nurodytus krovininius automobilius, vežusius eskavatorius (bylos T. 4, lapas 10).

15.1 Teisiamojo posėdžio metu R. Ž. (R. Ž.) parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Prieš metus jis patruliuodavo kartu su T. M. Būdavo, kad jie tikrindavo automobilius, vežančius gabaritinius ar negabaritinius krovinius. Pamatę, kad automobilis veža negabaritinį krovinį, jie patikrindavo leidimus ir, esant padarytam pažeidimui, surašydavo administracinio nusižengimo protokolą, o jei pažeidimas nebūdavo padarytas – vairuotoją paleisdavo. Jis pats dokumentų netikrindavo - jei buvo koks pažeidimas jis surašydavo administracinio nusižengimo protokolą. Rašydamas protokolą jis kartais matuodavo, ar krovinys gabaritinis, ar ne (tarnybiniuose automobiliuose jie turėdavo ruletes). Iš akies irgi galima nustatyti, ar krovinys gabaritinis. Jis asmeniškai leidimų netikrino, tačiau žino, kad leidimai reikalingi kroviniams, viršijantiems gabaritus. Jis žino, kad yra miesto ir respublikiniai leidimai krovinių gabenimui. Jis T. M. nėra pasakęs, kad reikia stabdyti automobilį. Dirbant su T. M. jam neteko matyti, kad šis iš vairuotojų būtų paėmęs kyšį. Jie buvo gavę kūno kamerą, kurią vieną skiria vienam ekipažui ir kuria abu porininkai dalinasi. Šiuo metu kūno kameros yra privalomos, tačiau jis nežino, ar jos buvo privalomos nagrinėjamų įvykių metu. Kūno kameras jie jungdavo ne visada, nes šios išsikraudavo. Jis nėra dalyvavęs specialiuose mokymuose dėl krovinių, kaip šiuos tikrinti.

15.2 Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž. parodė, kad jis ketverius metus dirba (duomenys neskelbtini). Apie porą metų jis dirba su porininku T. M. Dažniausiai tarnybos metu tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja T. M., o jis sėdi keleivio vietoje ir dažniausiai pildo protokolus dėl padarytų pažeidimų. Jam teko pildyti ne vieną protokolą dėl nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnyje. Krovinio gabaritus jis matuodavo rulete. Visais atvejais pamatęs pažeidimą, pavyzdžiui, kalbėjimą telefonu, jis apie tai pranešdavo kolegai. Jis T. M. niekada nėra nurodęs stabdyti sunkiasvorę transporto priemonę. Taip pat T. M. stabdydamas krovininę transporto priemonę jam niekada neliepdavo patikrinti, ar šios vairuotojas turi miesto leidimą. Kad yra respublikiniai ir miesto leidimai, jam yra žinoma. Jis yra girdėjęs, kad per programėlę (kokią, jis nežino, nes nėra to daręs) galima patikrinti, ar transporto priemonė turi leidimą. Jei jis tikrindavo leidimus, paprašydavo vairuotojo pateikti leidimo popierinį variantą. Apie 2020 m. rugpjūčio 25 ir 29 dienomis T. M. sustabdytas sunkiasvores transporto priemones, gabenančias ekskavatorius, jis nieko negali paaiškinti, nes neprisimena. Galbūt tuo metu jis buvo kažkuo užsiėmęs transporto priemonėje. Didžiagabaritines transporto priemones jie dažniausiai stabdydavo siekdami patikrinti, ar šių vairuotojai turi miesto leidimą. Visais atvejais einant tikrinti vairuotoją policijos pareigūnas turi įsijungti kūno kamerą (vienam ekipažui yra priskirta viena kūno kamera). Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis girdi pirmą kartą, nežino, kuo ši įmonė užsiima. Kad T. M. iš vairuotojų, vairuojančių sunkiasvores transporto priemones, imtų pinigus, jis nėra girdėjęs (bylos T. 2, lapai 146-147).

16. Teisiamojo posėdžio metu A. V. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu patruliuodamas su D. J. Galvės gatvėje, Vilniuje, važiuojant Trakų link jis nusprendė sustabdyti krovininį automobilį su puspriekabe ir patikrinti leidimą. Automobilis vežė krovinį, kuris išlindo iš puspriekabės. Sustabdęs automobilį jis nuėjo prie vairuotojo, paėmė dokumentus, patikrino leidimą, palinkėjo gero kelio ir vairuotoją paleido. Krovinio jis nematavo, nes buvo magistralinių kelių leidimas, priekaištų vairuotojui jis nereiškė, kadangi viskas buvo tvarkinga. Krovinys buvo negabaritinis, bet vairuotojas turėjo dokumentus. Maždaug prieš metus tame kelyje jis buvo stabdęs negabaritinį krovinį ir siekdamas išsiaiškinti dėl miesto ir ne miesto leidimų skambino Kelių direkcijai, kurios darbuotojai jį informavo, kad būtent toje atkarpoje Vilniaus miesto leidimo nereikia, nes Kirtimų gatvė nepriskiriama Vilniaus miestui, o priskiriama krašto keliams. Galvės gatvė toliau pereina į krašto kelių magistralės kelią. Nuvažiavimas nuo kelio „A1“ Vilnius-Kaunas, visa Kirtimų gatvė yra priskiriama prie krašto kelių, o ne Vilniaus miestui, norint ten važiuoti reikia pirkti magistralinių kelių leidimą. Vilniaus miesto atkarpa ten yra 400-500 metrų ilgio.

17. Teisiamojo posėdžio metu L. S. parodė, kad ji yra ikiteisminio tyrimo pareigūnė ir atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Ekskavatoriaus matavimus atlikinėjo jos kolega. Krovinio važtaraščius elektroniniu paštu V. B. atsiuntė jos kolegai P. K., kuris šiuos važtaraščius įkėlė į IBPS. Apklausos metu spaudimas (duomenys neskelbtini) nebuvo daromas, jie visi bendravo geranoriškai. Pirmą dieną, kai į policijos įstaigą buvo pristatyti V. B., T. T. ir R. Š., R. Š. apklausinėjo jos kolegė, o ji apklausinėjo T. T., apklausos vyko skirtinguose kabinetuose. M. V. buvo apklausinėjamas kitą dieną, šaukimą įteikus pastarojo vadovui. M. V. savo noru atvyko į jos kabinetą ir ji jį apklausė. Iš pradžių įtariamiesiems buvo įteiktas panešimas apie įtarimą, su kuriuo kaltinamieji susipažino, jiems buvo išaiškintos teisės ir tuomet kaltinamieji turėjo patvirtinti arba paneigti įtarimo esmę. Pirmiausia ji išklausė, ką sakė M. V. – sutinka jis ar nesutinka. M. V. pabrėžė, kad nelabai prisimena, ar jis davė 20 eurų, ar 10 eurų. M. V. žodžiai buvo „Rašykit 30“. Išklausiusi M. V. nuo pradžios iki galo ji uždavė jam klausimus. Apie bylos nutraukimą M. V. ji nesakė - minėjo apie galimybę dėl laidavimo. Ji apklausą formuluoja gražiai, kad ji nebūtų padrika. Apklausinėjant įtariamuosius nesimatė, kad šie abejotų savo duodamais parodymais.

Garso ir vaizdo įrašuose, apžiūrų metu bei dokumentuose užfiksuota informacija

2020 m. rugpjūčio 25 d. veika

18. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2020 m. rugpjūčio 25 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. T. vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto ribose į Pilaitės mikrorajoną vežė ekskavatorių (bylos T. 1, lapai 123-124).

19. Išraše ir VĮ Regitra duomenų bazės nurodyta, kad krovininis automobilis „DAF FTG XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario 6 d. priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bylos T. 2, lapai 72-73).

20. Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. 1832, išorės ir vidaus vaizdo kamerų įrašuose, darytuose 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuo 06.30 val. iki 07.10 val., užfiksuota, kad 06.43.29 val. T. M. vairuojamam tarnybiniam automobiliui važiuojant Oslo gatve, Vilniuje, Gariūnų link tolumoje ties pastatu, esančiu Laisvės pr. 10, ta pačia kryptimi važiuoja vilkikas „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaboje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežantis ekskavatorių, ant kurio strėlės yra užrašas „Komatsu“, o ant korpuso - „(duomenys neskelbtini)C“. Ekskavatoriaus vikšrai yra išsikišę už priekabos platformos šono. Tarnybinis automobilis aplenkia minėtą vilkiką su priekaba ir persirikiuoja į pirmąją eismo juostą. T. M. į dešinę ranką paima švyturėlio ir garso sirenos valdymo pultą ir įjungia švyturėlius ir (ar) garso sireną. Tarnybinis automobilis sustoja Oslo gatvės dešiniame kelkraštyje esančioje stotelėje „Lazdynų ligoninė“. Už tarnybinio automobilio sustoja ir vilkikas. 06.44.31 val. T. M. išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie vilkiko kabinos dešinės (keleivio) pusės ir įlipa į kabiną. 06.45.40 val. T. M. išlipa iš vilkiko kabinos, uždaro duris ir sugrįžta prie tarnybinio automobilio. T. M. nėra prisisegęs mobilios vaizdo stebėjimo priemonės. 06.46.07 val. tarnybinis automobilis išvažiuoja iš stotelės ir nuvažiuoja Oslo gatve, vėliau pasuka į Vakarinį aplinkkelį.

21. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuo 06.00 val. iki 14.00 val. ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota mobilioji priemonė „BodyCam“ 1808 Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių įrašų apie šios priemonės naudojimą 2020 m. rugpjūčio 25 d. nuo 06.35 val. iki 06.55 val. nėra (bylos T. 2, lapai 113, 114).

22. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus puspriekabę „Nooteboom MCO-48-03-V/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad puspriekabė yra platforma, skirta vežti įvairius krovinius, tarp jų statybinę bei žemės ūkio techniką, puspriekabės platformos plotis nuo vieno krašto iki kito per visą ilgį yra vienodas - 246,5 cm (bylos T. 1, lapai 129-133).

23. Ekskavatoriaus „Komatsu PC190“ aprašymuose, esančiuose svetainėje https://www.komatsu.eu/Assets/GetBrochureByProductName.aspx?id=PC190LC/NLC-8&langID=en išvardintos hidraulinių ekskavatorių „Komatsu PC190LC-8“ ir „Komatsu PC190NLC-8“ techninės charakteristikos: ekskavatorius „Komatsu PC190LC-8“ gaminamas su 60, 70 ir 80 cm pločio vikšrais. Bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 600 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 2800 mm (280 cm); bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 700 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 2900 mm (290 cm); bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 800 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 3000 mm (300 cm) (bylos T. 1, lapai 176-191).

24. Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 06.52 val. pokalbis tarp T. T. ir V. B.:

„<...>

T. T.: Mentai buvo sustabdę, nutręšė ant sorokovniko.

V. B.: Tai ką darysi? Ai, tai toliau tau reikia kur važiuoti parodyti?

T. T.: Kaip?

V. B.: Kur toliau važiuoti parodyt?

T. T.: Ne, ne... Tai sakau nutręšė ant sorokovniko, važiuoju <necenzūrinis žodis> į miestą leidimo pirkt, užkniso. Čia va prieš atvažiavimą buvo, paėmė.

V. B.: Nu, nu, nu, nu, nu... Tai neužilgo iškrausi?

T. T.: Nu va, aš jau Pilaitėj, vienu žodžiu.

<...>“.

25. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad T. T. už 2020 m. rugpjūčio 25 d. galbūt padarytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas nesurašytas (bylos T. 3, lapai 26-30).

2020 m. rugpjūčio 29 d. veika

26. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2020 m. rugpjūčio 29 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. Š. vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vidutinės, Švenčionių r. sav., į Pulko gatvę, Alytuje, vežė ekskavatorių (bylos T. 1, lapai 123, 125).

27. Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus vaizdo kamerų įrašuose, darytuose 2020 m. rugpjūčio 29 d. nuo 09.50 val. iki 10.15 val., užfiksuota, kad 09.52.58 val. T. M. vairuojamas tarnybinis automobilis iš Kairėnų gatvės įvažiuoja į Nemenčinės plentą ir važiuoja Švenčionių link, įvažiuoja į dviejų eismo juostų kelią. 09.59 val. tarnybinis automobilis pravažiuoja ženklą „Miškonys, gyvenvietės pabaiga“ ir 10.01.19 val. prasilenkia su priešinga eismo juosta važiuojančiu baltos spalvos vilkiku, tempiančiu priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios pakrautas geltonos spalvos ekskavatorius su vikšrine važiuokle. Ant ekskavatoriaus strėlės yra užrašas „Komatsu“, o ant korpuso - „(duomenys neskelbtini)“. Ekskavatoriaus vikšrai išlindę už priekabos platformos šono. T. M. į dešinę ranką paima tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį, tarnybinis automobilis apsisuka sankryžoje ir važiuoja atgal. T. M. padeda tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį. Tarnybinis automobilis važiuoja kelio viduriu paskui vilkiko tempiamą priekabą. T. M. į dešinę ranką paima tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį, vilkiko priekaboje pradeda mirksėti avarinis signalas. Vilkikui ir tarnybiniam automobiliui pravažiavus ženklą „Miškonys, gyvenvietės pradžia“, vilkiko ir tarnybinio automobilio greitis pradeda mažėti. Vilkikas su priekaba ir tarnybinis automobilis sustoja dešinėje pusėje esančioje stotelėje. 10.04 val. T. M. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina dešine puse vilkiko link. 10.05.31 val. T. M. grįžta tarnybinio automobilio link. Ant T. M. viršutinių rūbų tarnybinio nešiojamo vaizdo registratoriaus nėra. T. M. atsisėda į automobilio vairuotojo vietą, į dešinę ranką paima tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį, po to padeda. Vilkikas pradeda važiuoti ir įvažiuoja į pirmą eismo juostą. Tarnybinis automobilis pavažiavęs apsisuka ir važiuoja Nemenčinės plentu Švenčionių link.

28. 2020 m. rugpjūčio 29 d. nuo 06.00 val. iki 14.00 val. ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota mobilioji priemonė „BodyCam“ 1808 Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių įrašų apie šios priemonės naudojimą 2020 m. rugpjūčio 29 d. nuo 09.55 val. iki 10.10 val. nėra (bylos T. 2, lapai 113, 115).

29. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus puspriekabę „Wielton NJ484, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad puspriekabė yra platforma, skirta vežti įvairius krovinius, tarp jų statybinę bei žemės ūkio techniką, puspriekabės platformos plotis nuo vieno krašto iki kito per visą ilgį yra vienodas – 254 cm (bylos T. 1, lapai 145-152).

30. Ekskavatoriaus „Komatsu PC190“ aprašymuose, esančiuose svetainėje https://www.komatsu.eu/Assets/GetBrochureByProductName.aspx?id=PC190LC/NLC-8&langID=en išvardintos hidraulinių ekskavatorių „Komatsu PC190LC-8“ ir „Komatsu PC190NLC-8“ techninės charakteristikos: ekskavatorius „Komatsu PC190LC-8“ gaminamas su 60, 70 ir 80 cm pločio vikšrais. Bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 600 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 2800 mm (280 cm); bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 700 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 2900 mm (290 cm); bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 800 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 3000 mm (300 cm) (bylos T. 1, lapai 176-191).

31.1 Kontroliuojant R. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 10.10 val. pokalbis tarp R. Š. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<...>

R. Š.: <necenzūrinis žodis> ką tik mentai paėmė, pederastai <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Už ką?

R. Š.: Su ekskavatoriumi <necenzūrinis žodis>. Su mažiuku ekskavatoriumi važiuoju <necenzūriniai žodžiai>. Leidimas <necenzūrinis žodis> tik tai ne mieste. Aš per miestą, galvoju greičiau nuvažiuosiu <necenzūriniai žodžiai>.

<...>

R. Š.: Karoče <necenzūriniai žodžiai> mentai <necenzūrinis žodis>. Spaudžiau..., aš mačiau, kad iš kitos pusės važiuoja <necenzūrinis žodis> Nemenčinėn, žinai. Spaudžiu..., aš žiūriu..., aš irgi spaudžiu kitoje pusėje, galvoju <necenzūrinis žodis> kad neapsisuktumėte greičiau <necenzūrinis žodis>. Ir <necenzūriniai žodžiai> kaip sakant.

Nenustatytos tapatybės vyras: Specialiai <necenzūrinis žodis>.

R. Š.: Nu. Sakau „Leidimą turiu“. Sako „O miesto?“ <necenzūrinis žodis>.

<...>

R. Š.: Ale <necenzūrinis žodis> kokie alkani <necenzūrinis žodis>. Nu <necenzūriniai žodžiai>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Tai ką tu galvoji <necenzūrinis žodis>. Pamato ir ...(nesigirdi)

R. Š.: <necenzūriniai žodžiai> Nepažymėta, ...(nesigirdi), <necenzūriniai žodžiai>.

Nenustatytos tapatybės vyras: „Y na lapū vzialy“, ane?

R. Š.: Jo.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu gerai.

R. Š.: Nu daugiau neturiu, užteks trisdešimt penkis, daviau <necenzūrinis žodis> ir vsio <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu tai vistiek, žiūrėk, o tai taip...

R. Š.: Nauji <necenzūrinis žodis> sakau <necenzūrinis žodis> Tai per mažai, per mažai. Sakau, tradicija <necenzūrinis žodis>. Tipo, penkių eurų <necenzūrinis žodis>.

<...>

R. Š.: Įkišau per <necenzūrinis žodis>. O V. sakys „<necenzūrinis žodis>, kam tu važiavai per miestą, <necenzūriniai žodžiai>?“ Ai, ...(nesigirdi). Tai va <necenzūrinis žodis>. Tokios ir tokelės.

<...>“.

31.2 Kontroliuojant R. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 10.18 val. pokalbis tarp R. Š. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<...>

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu što rybak.

R. Š.: <necenzūriniai žodžiai> Mentai paėmė ką tik.

<...>

R. Š.: Gaidžiai.

Nenustatytos tapatybės vyras: Kas tokie?

R. Š.: Gaidžiai.

Nenustatytos tapatybės vyras: O kodėl gaidžiai?

R. Š.: <necenzūrinis žodis> Gal turi leidimą? Sako „Aš žinau, kad tu turi leidimą, bet ne miestui. Aa, iki miesto vsio, va tau ir miestas“. Va prie ženklo ir stoviu. Eik tu <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Prie pat Vilniaus ženklo?

R. Š.: Nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ir paėmė, ane?

R. Š.: Nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: <necenzūrinis žodis>.

R. Š.: A jie pradėjo <necenzūriniai žodžiai>. Jie ir taip būtų paėmę. Nu karoče...Kodėl nepaženklintas, kodėl tas, kodėl anas <necenzūrinis žodis>. Čia tepalais biški smirda, čia ... <necenzūriniai žodžiai>.

<...>

R. Š.: Atsikabink... dvacokas. Oi ne, tu ką? Ne, ne. Sukrapščiau trisdešimt penkis, sakau daugiau neturiu <necenzūrinis žodis>.

<...>Nenustatytos tapatybės vyras: Trim penki suėjo?

R. Š.: Suėjo, suėjo. Daugiau neturiu <necenzūrinis žodis>. Nors pidisoką atidariau prie jo... pidisokas matosi.

<...>

Nenustatytos tapatybės vyras: V. sakysi pidisoką davei.

R. Š.: Ne <necenzūrinis žodis> ir taip <necenzūrinis žodis> leidimą man specialiai „užmetė“. Sakys <necenzūrinis žodis> „iz svajavo karmana platy“ <necenzūriniai žodžiai>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ką vežei?

R. Š.: Ekskavatorių vežu į Alytų <necenzūrinis žodis>.

<...>

Nenustatytos tapatybės vyras: O tai tau leidimą nuo Vilniaus, tipo, paėmė, ane?

R. Š.: Ne. Nu pas mus leidimas yra, kur nori važiuoji, tik ne mieste.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aa...

R. Š.: Ir <necenzūriniai žodžiai>.

Nenustatytos tapatybės vyras:... reikėjo gazo spausti <necenzūrinis žodis>. Ženklas (nesigirdi).

R. Š.: Spaudžiau. Bet taip ir gavosi <necenzūrinis žodis>. Jisai <necenzūrinis žodis> iš kitos pusės... nuo Vilniaus važiavo, o aš jau prie miesto <necenzūrinis žodis> važiavau. <necenzūriniai žodžiai> spėjo apsisukti pederastai (nesigirdi). Bet ilgai jie važiavo <necenzūrinis žodis> bet pavijo. Pederastai, kandonai (nesigirdi).

<...>

R. Š.: <necenzūrinis žodis> ani <necenzūrinis žodis>. Va kaip greitai davažiavau <necenzūrinis žodis> ale <necenzūrinis žodis> tas pederastas paėmė <necenzūrinis žodis>. Žioplys. Ale... užlipo ant mordos, parašyta... <necenzūriniai žodžiai> Lyg ne mentas, lyg <necenzūrinis žodis> koks reketioras <necenzūriniai žodžiai> nu.

<...>“.

31.3 Kontroliuojant R. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 29 d. 13.35 val. pokalbis tarp R. Š. ir V. B.:

„<...>

R. Š.: Ir mentai paėmė <necenzūrinis žodis> važiavau miestu, paėmė, sako leidimą <necenzūriniai žodžiai>.

V. B.: Aa.

R. Š.: Ir tas <necenzūriniai žodžiai>.

V. B.: Nu, nu, nu. Reikėjo... padavei jiems ten, buvo... mašinoje?

R. Š.: Buvo (nesigirdi). Daviau dvacoką, sakau „ nu <necenzūrinis žodis> taigi vis tiek leidimas yra“. „Ne, ne, tas netinka“. Tai trim penki buvo, tai pidiso neėmiau, nes pidisas dar buvo, tai trim penkis....

V. B.: Nu, nu.

R. Š.: Tai gerai <necenzūrinis žodis>.

<...>“.

2 Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad R. Š. už 2020 m. rugpjūčio 29 d. galbūt padarytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas nesurašytas (bylos T. 3, lapai 112-118).

2020 m. rugsėjo 14 d. veika

3 Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas T. T. vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Pilaitės mikrorajono, Vilniuje, į Mamavį vežė ekskavatorių (bylos T. 1, lapai 123, 126).

4 Išraše ir VĮ Regitra duomenų bazės nurodyta, kad krovininis automobilis „DAF FTG XF105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. vasario 6 d. priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bylos T. 2, lapai 72-73).

5 Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus vaizdo kamerų įrašuose, darytuose 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 07.50 val. iki 08.20 val., užfiksuota, kad A. V. vairuojamas tarnybinis automobilis važiuoja Oslo gatve, Vilniuje, Gariūnų link. 08.03.25 val. tarnybinis automobilis važiuoja Vytauto Andriaus Graičiūno gatve, Vilniuje, Galvės gatvės link ir išvažiavime pasuka Galvės gatvės link į Vilniaus miesto pusę. 08.04.19 val. tarnybinis automobilis privažiuoja Galvės gatvę. Nuo Vilniaus miesto Trakų link važiuoja baltos spalvos vilkikas „DAF XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, ant kurios pakrautas geltonos spalvos vikšrinis ekskavatorius. Ant ekskavatoriaus strėlės yra užrašas „Komatsu“, o ant korpuso - „(duomenys neskelbtini)“. Keleivio vietoje sėdintis D. J. A. V. pirštu parodo į priekinį langą ir pasako „Va, va ta didelė labai“. A. V. paima tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį. Tarnybinis automobilis kirsdamas iš abiejų pusių ištisinėmis linijomis pažymėtą užbrūkšniuotą plotą bei ištisinę liniją, skiriančią priešpriešinį eismą, pasuka į kairę ir važiuoja paskui minėtą vilkiką. Vilkiko tempiamoje priekaboje ekskavatoriaus vikšrai išlindę už priekabos platformos šono. A. V. padeda tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį. Važiuodamas paskui vilkiką A. V. paima tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį ir per automobilio garsiakalbį vilkiko vairuotojui pasako „Dešinėje sustojate“. Girdisi trumpam įjungiamas tarnybinio automobilio specialus garso signalas. Tarnybiniam automobiliui iš kairės pusės privažiavus iki vilkiko kabinos A. V. per automobilio garsiakalbį vilkiko vairuotojui pakartoja „Dešinėje sustojate“. Tarnybinis automobilis antra eismo juosta apvažiuoja vilkiką ir įvažiavęs į pirmą eismo juostą sustoja prie įvažiavimo į degalinę „Neste“ Galvės gatvės – Juozapo Tiškevičiaus gatvių sankryžoje. Už tarnybinio automobilio įjungęs avarinį signalą sustoja ir vilkikas. 08.06.49 val. prie vilkiko kabinos iš vairuotojo pusės prieina A. V., kuriam vilkiko vairuotojas atidaro kabinos duris. Vilkiko vairuotojas kabinoje iškelia dešinę ranką, nuleidžia ir toliau bendrauja su A. V., kurį uždengia kabinos durys. Vilkiko vairuotojas pasilenkia prie centrinės kabinos konsolės ir po to vėl atsigręžia į A. V. 08.08.05 val. vilkiko durys uždaromos, A. V. dešine ranka priekyje čiupinėdamas amunicijos diržą grįžta į tarnybinį automobilį. Ant A. V. viršutinių rūbų nėra tarnybinio nešiojamo vaizdo registratoriaus. Vilkiko keleivio vietoje maT. sėdintis asmuo. Tarnybinis automobilis pradeda važiuoti sankryžos link ir pasuka į kelią Varėnos link. Vilkikas taip pat pradeda važiuoti.

6 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 07.30 val. iki 19.30 val. ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota mobilioji priemonė „BodyCam“ 1808 Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių įrašų apie šios priemonės naudojimą 2020 m. rugsėjo 14 d. nuo 07.55 val. iki 08.15 val. nėra (bylos T. 2, lapai 113, 116).

7 Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus puspriekabę „Nooteboom MCO-48-03-V/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad puspriekabė yra platforma, skirta vežti įvairius krovinius, tarp jų statybinę bei žemės ūkio techniką, puspriekabės platformos plotis nuo vieno krašto iki kito per visą ilgį yra vienodas - 246,5 cm (bylos T. 1, lapai 129-133).

8 Ekskavatoriaus „Komatsu PC190“ aprašymuose, esančiuose svetainėje https://www.komatsu.eu/Assets/GetBrochureByProductName.aspx?id=PC190LC/NLC-8&langID=en išvardintos hidraulinių ekskavatorių „Komatsu PC190LC-8“ ir „Komatsu PC190NLC-8“ techninės charakteristikos: ekskavatorius „Komatsu PC190LC-8“ gaminamas su 60, 70 ir 80 cm pločio vikšrais. Bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 600 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 2800 mm (280 cm); bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 700 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 2900 mm (290 cm); bendrasis ekskavatoriaus „PC190LC-8“ su 800 mm padu plotis apatinėje dalyje nuo vieno iki kito vikšrų kraštų yra 3000 mm (300 cm) (bylos T. 1, lapai 176-191).

39.1 Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 14 d. 08.09 val. pokalbis tarp T. T., R. Š. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<...>

R. Š.: Nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Kaip matau, toli nuvažiavote.

R. Š.: Nu, taip.

<..>

R. Š.: Brangus (nesigirdi).

Nenustatytos tapatybės vyras: Ant avarinio stovit, galvoju, gal pamyžt taip užsimanei, kad jau čia sustojai net. Žiūriu, ne (nesigirdi).

R. Š.: Nepraleis gi.

Nenustatytos tapatybės vyras: Na na.

T. T.: (nesigirdi) antrukart važiuoju šituo ekskavatoriumi.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha.

R. Š.: Pastoviai tavo ekskavatorius pakliūna čia jiems po ranka <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Tada aplinkkely <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Kur?

R. Š.: net ne aplinkkely.

Nenustatytos tapatybės vyras: Kur pakliūna?

R. Š.: Ž. ne... nesėkmingas Ž. <necenzūrinis žodis> Ką ne vežt <necenzūriniai žodžiai> vis kažkas.

Nenustatytos tapatybės vyras: A? Nu tada jo. Bet kai mano vežiodavot, tai beveik nebūdavo <necenzūrinis žodis>.

R. Š.: Tai iki Mamavio palydės <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Sakė iki Mamavio palydės?

R. Š.: Tave palydės, pažiūrėsiu <necenzūrinis žodis>. Ar gėręs, ar ne <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ne.

R. Š.: Mes pasakėm, kad pats buvai. Pažiūrėtų jį <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: A?

T. T.: Sakėm butelį tręšė.

R. Š.: Butelį tręšė tai <necenzūrinis žodis> po vakar, tai sakėm <necenzūrinis žodis> pažiūrėsim ir jį <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: A? Nu tegu žiūri.

<..>

Nenustatytos tapatybės vyras: O iš kur jie žino, bet čia ne respublika, kur jie čia važiuoja <necenzūrinis žodis>?

R. Š.: Nu tai sakau, tave tuoj paims <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Che che.

R. Š.: Ale <necenzūrinis žodis> apsisuko per ištisines <necenzūrinis žodis> dvi <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Jo?

R. Š.: A, jie gi čia kilo nuo Graičiūno <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu <necenzūriniai žodžiai>.

R. Š.: Ale tas mentas maladiec. Jis vieną kartą man sakė Gariūnuose „Gal tave palydėti, į kokią pusę važiuoji?“. Aš sakau „Nu ten į... į Liepkalnio pusę, Minsko“. Sako „<necenzūrinis žodis> ne į tą pusę, būtume palydėję <necenzūrinis žodis>“.

Nenustatytos tapatybės vyras: A? Ir dabar varot su palyda.

R. Š.: Nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: A, kur jie varo?

R. Š.: O ką aš žinau? Tu paklausk, sustabdyk juos.

T. T.: Nu. Dabar sakė „Atiduok savo chebrą“.

R. Š.: <necenzūrinis žodis> sakyk <necenzūrinis žodis> „atiduok keturiasdešimt eurų. Geriau pragersim mes“.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu. <necenzūrinis žodis> sakysim „<necenzūrinis žodis> važiuojam su nuotaika ir pats <necenzūrinis žodis> tręši.

Nenustatytos tapatybės vyras: (nesigirdi) keturiasdešimt eurų ant bonkos <necenzūrinis žodis>.

R. Š.: Nu. Džekas, Džeko, beveik du Džekai gautųsi <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu taip. Du litrai Džeko.

T. T.: Ant galvos.

R. Š.: Nu <necenzūrinis žodis> galima (nesigirdi).

<...>“.

39.2 Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 14 d. 08.59 val. pokalbis tarp T. T. ir V. B.:

„T. T.: Taip, V.

V. B.: Sveikas.

T. T.: Sveikas.

V. B.: Nu geriau ta priekaba vairuoja, ar <necenzūrinis žodis>?

T. T.: Gerai, viskas tvarkoj. Sulyginom dar ryte su A., tai viskas gerai. Nutręšė mentai, buvo paėmę, su R. kai važiavom zapravkėj užsipylėm kuro, sarakovniką atidaviau. Ar S. sakė, kad langas, kampas įskeltas, nuėjus juostos?

<...>“.

39.3 Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 15 d. 06.56 val. pokalbis tarp T. T. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<..>

Nenustatytos tapatybės vyras: Na va, išvažiavai ant Kupiškio kelio. Daugiau niekas tavęs nekliudys.

T. T.: Nu kas jį žino <necenzūrinis žodis> kliudys, nekliudys. Vakar duoklę ir vėl atidaviau <necenzūrinis žodis> Vilniuje.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ta prasme viadukai... tai Vilniuj taigi savi anies, net rankom ploja, kai pamato mašiną.

T. T.: Tai kur tau, tai <necenzūrinis žodis> per ištisines kaip šoko virtuškes įsijungę, kai pamatė <necenzūrinis žodis>.

<...>

T. T.: Tai man <necenzūrinis žodis> karoče, sakau, gal iš kitos pusės <necenzūrinis žodis>. Su dokumentais tada i vsio, sarakovnikų inkišau, tai po dvacoku, žinai <necenzūrinis žodis> tai da da pradėjo maigyti, padabojo <necenzūrinis žodis> ar tiktai ne vienas, žinai. Kai pamatė, kad du, žinai, tai gerai <necenzūrinis žodis> nieko nesakė.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nagli, nagli <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Nu bet... kai R. šitų ekskavatorių vežu, nu Ž. <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu <necenzūrinis žodis> su R. tai labai dažnai papuldavau, jau kur... anas... R. šiaip ir turi šitų... traukų mentam.

T. T.: Gal ty... gal kitų rozų, sakyčiau, važiuosiu vienas <necenzūrinis žodis> paskraut.

Nenustatytos tapatybės vyras: Čia vienukart irgi šitą <necenzūrinis žodis> varau su R. šitu ekskavatoriumi, nuo Alytaus kelio pist paėmė, nu... leidimas yra? Sakau vietinis yra... irgi šitie patys, visi draugeliai gi... V. Nu gerai, laimingai. Pravažiuoju geležinkelį, kitas stabdo, sakau <necenzūriniai žodžiai> sakau yr pas mane leidimas. Aha, yra, nu tai gerai, einam pažiūrėsim dokumentus, viskų ten pasiėmė. Kur traktoriaus dokumentai? Iš kur aš, sakau, traktoriaus dokumentus turiu. Tai užlipk pažiūrėk svorį. Nelipsiu, sakau, ten purvina. Tai ir man purvina. Paskiau telefonu nufotkino, va, pažiūrėk, sako, tavo svoris netinkamas. Nu tai, sakau, yra vietinis na... Nusviedžiau pidisokų. Ne, sako, dabar jau mandravoji, mažoka – šimtas. <necenzūriniai žodžiai> sakau, V. paskambinau ir buvo R., viskas, nu tai sako su jais nestrepok <necenzūrinis žodis> davei, sako, iškart tiesiai ir viskas. Sakau tai <necenzūriniai žodžiai> antrukart tuo pačiu reisu <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Nu da, da, da. Dabar gal greičiausiai ant tavys leidimas ten užmestas, ane?

<...>“.

39.4 Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 16 d. 12.20 val. pokalbis tarp T. T. ir V. B.:

„<..>

T. T.: Nu jo, tik ką ėmiau telefoną skambint tau, išsikroviau.

V. B.: Važiuojam į „Skubą“, aš tada važiuoju tave va užregistruoju.

T. T.: Ei šitą, buvo kaip tik Žarijų gatvėje ekipažas paėmė, kur pirmadienį paėmė.

V. B.: Ir ką jis tau sakė?

T. T.: Nieko, sako „(duomenys neskelbtini)“? Sakau „Jo“, sakau „Jau šiandien, šitų savaitę, sakau, antrų kartų jūs“... „Aišku“, nu, sako „V. perduok linkėjimus“, šitaip va. Nu kaip, linkėjimus, sako, pranešk.

V. B.: A, tai jasna, tai du kartus tave jau jis ane, gerai.

T. T.: Jo jo.

V. B.: Gerai, davai. Tai nieko neėmė?

T. T.: Ne.

V. B.: Gerai, davai.

T. T.: Nu, gerai, važiuoju tada „Skubon“, davai“.

2 Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus vaizdo kamerų įrašuose, darytuose 2020 m. rugsėjo 16 d. nuo 11.40 val. iki 12.10 val., užfiksuota, kad A. V. vairuojamas tarnybinis automobilis išvažiavime iš Galvės gatvės pasuka Kirtimų gatvės ir Gariūnų link. Matosi Galvės gatve nuo Vilniaus miesto atvažiuojantis baltos spalvos vilkikas „DAF XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurioje pakrautas raudonos spalvos vikšrinis ekskavatorius su užrašu „Doosan DX255LC“. 11.47.38 val. A. V. sumažina greitį ir išvažiavime Kirtimų gatvės link, kirsdamas iš abiejų pusių ištisinėmis linijomis pažymėtą užbrūkšniuotą plotą, skiriantį priešpriešinį eismą, apsisuka ir įvažiuoja į Galvės gatvę. A. V. paima tarnybinio automobilio specialiųjų šviesų ir garso signalo valdymo pultelį. Galvės gatvėje tarnybinis automobilis, kirsdamas iš abiejų pusių ištisinėmis linijomis pažymėtą užbrūkšniuotą plotą, skiriantį priešpriešinį eismą, apsisuka ir važiuoja vilkiko link. Tarnybinis automobilis iš dešinės pusės apvažiuoja prie sankryžos stovintį vilkiką ir sustoja priešais šį. Per tarnybinio automobilio garsiakalbį A. V. nurodo vilkiko vairuotojui sustoti stotelėje. 11.48.20 val. tarnybinis automobilis pradeda važiuoti ir sustoja stotelėje „Galvės“ prie degalinės „Viada“, esančios Kirtimų g. 29, Vilniuje. Matosi, kad vilkiko tempiamoje priekaboje ekskavatoriaus vikšrai išlindę už priekabos gabaritų šono. Vilkikas, įjungdamas dešinį posūkio signalą, taip pat sustoja stotelėje tarnybiniam automobiliui iš galo. Prie sustojusio vilkiko kabinos iš dešinės (keleivio) pusės prieina A. V. Vilkiko vairuotojas atidaro dešinės pusės kabinos duris, A. V. įlipa į vilkiko kabiną ir bendrauja su vairuotoju. 11.52.56 val. A. V. išlipa iš kabinos, uždaro jos duris, grįžta į tarnybinį automobilį ir atsisėda į tarnybinio automobilio vairuotojo vietą. A. V. sako „Nu <necenzūriniai žodžiai> spausdino, spausdino (nesigirdi) popieriaus neima“ ir numoja ranka. 11.53.11 val. tarnybinis automobilis pradeda važiuoti ir išvažiavime iš Galvės gatvės pasuka Vytauto Andriaus Graičiūno gatvės link. Vilkikas taip pat pradeda važiuoti.

3 Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad T. T. už 2020 m. rugsėjo 14 d. galbūt padarytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas nesurašytas (bylos T. 3, lapai 26-30).

2020 m. lapkričio 12 d. veika

4 Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2020 m. lapkričio 12 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. V. vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Minsko plento, Vilniuje, į Raudondvarį vežė ekskavatorių „CAT 312B“ (bylos T. 1, lapai 123, 127).

5 Išraše ir VĮ Regitra duomenų bazės nurodyta, kad krovininis automobilis „DAF FT XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. liepos 2 d. priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bylos T. 2, lapai 72-73).

6 Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus vaizdo kamerų įrašuose, darytuose 2020 m. lapkričio 12 d. nuo 18.20 val. iki 18.45 val., užfiksuota, kad tarnybinį automobilį vairuoja G. B., ant priekinės keleivio sėdynės sėdi D. M. 18.26.48 val. tarnybinis automobilis važiuoja Stepono Batoro gatve, Vilniuje, Naujosios Vilnios link. Vilkikas su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra vikšrinis ekskavatorius, važiuodamas iš Naujosios Vilnios Stepono Batoro gatvės link, pasuka į Dūmų gatvę. Tarnybinis automobilis apsisuka Stepono Batoro gatvėje ir degant draudžiamam šviesoforo signalui pasuka į Dūmų gatvę, kirsdamas ištisinę liniją išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą, taip aplenkdamas autobusą, įjungia švyturėlius ir aplenkęs du automobilius pasukęs į Šiaurės gatvę sustoja prieš sustojusį vilkiką su priekaba, ant kurios yra vikšrinis ekskavatorius, kurio vikšrai iš šonų išlindę iš priekabos. 18.28.40 val. D. M. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina kelkraščiu priekyje sustojusio sustabdyto vilkiko link. 18.31.38 val. nuo sustabdyto vilkiko kelkraščiu atėjęs D. M. įsėda į tarnybinį automobilį ir tarnybinis automobilis pradeda važiuoti, apsisuka ir grįžta į Naująją Vilnią.

7 2020 m. lapkričio 12 d. nuo 15.30 val. iki 03.30 val. ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota mobilioji priemonė „BodyCam“ 1807 Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių įrašų apie šios priemonės naudojimą 2020 m. lapkričio 12 d. nuo 18.20 val. iki 18.35 val. nėra (bylos T. 2, lapai 113, 117).

8 Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus puspriekabę „Broshuis E-2190/27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad puspriekabė yra platforma, skirta vežti įvairius krovinius, tarp jų statybinę bei žemės ūkio techniką, puspriekabės platformos plotis nuo vieno krašto iki kito per visą ilgį yra vienodas – 250 cm (bylos T. 1, lapai 139-144).

9 Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus ekskavatorių „Cat 312B“ užfiksuota, kad ekskavatoriaus plotis yra 283 cm (bylos T. 1, lapai 162-169).

48.1 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. lapkričio 12 d. 18.29 val. pokalbis tarp M. V. ir V. B.:

„V. B.: Klausau.

M. V.: Šita, V., kaip ten leidimas yra?

V. B.: Gerai, tuoj „užmesiu“.

M. V.: Ką?

V. B.: „Užmesiu“ tau tuoj tada.

M. V.: Gerai, gerai.

V. B.: A ką, vejasi jau? Šakalai?

M. V.: Ne tai jau, jau, jau, jau.

V. B.: Vejasi šakalai, sakau.

M. V.: Ė... Nu biški. Gerai tada.

V. B.: Gerai. Metu“.

48.2 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. lapkričio 12 d. 18.32 val. pokalbis tarp M. V. ir V. B.:

„V. B.: Taip.

M. V.: Nu ką pasakė, ėėė... Jūsų šitas, ėė, užmiesčio autostradų leidimas, sako <necenzūrinis žodis> sako. Sako, man reikia vietinio, miesto leidimo. Čia Naujoj Vilnioj <necenzūrinis žodis>.

V. B.: Na na.

M. V.: Nu ką, nu kaip visada yra leidimas ir miesto.

V. B.: Supratau, kem eurų ar pem?

M. V.: <necenzūrinis žodis> trisdešimt, apsieis <necenzūrinis žodis> daviau dvidešimt, sako nu baik tu. Sakau <necenzūrinis žodis> aš pragėriau šiandien, sakau <necenzūrinis žodis> ant kavos, ant pravalgiau, sakau, vo. Nu dar desetka yra. Nu gerai, važiuok tada.

V. B.: Ant kavos...

M. V.: Nu a ką aš jam pasakysiu, nu keturiasdešimt irgi <necenzūrinis žodis> per daug čia <necenzūrinis žodis>. Čia Nauja Vilnia gi, ne autostrada <necenzūrinis žodis>.

V. B.: Supratau. Gerai, tvarkoj.

<...>“.

2 Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad M. V. už 2020 m. lapkričio 12 d. galbūt padarytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas nesurašytas (bylos T. 3, lapai 163-167).

2020 m. gruodžio 8 d. veika

3 Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2020 m. gruodžio 8 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. Š. vilkiku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto ribose į Užupio mikrorajoną vežė ekskavatorių „Zeppelin“ (bylos T. 1, lapai 123, 128).

4 Išraše ir VĮ Regitra duomenų bazės nurodyta, kad krovininis automobilis „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. spalio 8 d. priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bylos T. 2, lapai 72-73).

5 Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūną informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežto ekskavatoriaus modelis yra „Zeppelin ZM 19C“ (bylos T. 1, lapas 153).

6 Automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), išorės ir vidaus vaizdo kamerų įrašuose, darytuose 2020 m. gruodžio 8 d. nuo 12.30 val. iki 13.00 val., užfiksuota, kad tarnybinį automobilį vairuoja D. J. 12.38.43 val. vilkikas su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra ekskavatorius, iš Žirnių gatvės įvažiuoja į žiedinę sankryžą ir išsuka į Liepkalnio gatvę. 12.39.18 val. D. J. į dešinę ranką paima švyturėlių, sirenos ir garsiakalbių valdymo pultą ir per garsiakalbį sako ,,Sustojam į dešinę", panaudoja sireną. Vilkikas su priekaba sustoja Liepkalnio gatvėje pirmoje eismo juostoje, iš galo sustoja ir tarnybinis automobilis. Ant priekabos esančio ekskavatoriaus ratai yra išlindę už vilkiko priekabos platformos iš abiejų pusių. 12.39.42 val. D. J. išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina kelkraščiu priekyje sustojusio vilkiko link. 12.40.58 val. nuo sustabdyto vilkiko važiuojamąja dalimi atėjęs D. J. įsėda į tarnybinį automobilį. Iš karto pajuda vilkikas, o paskui jį ir tarnybinis automobilis. Vilkikas pasuka į Dunojaus gatvę, tarnybinis automobilis sankryžoje apsisuka ir grįžta Liepkalnio gatve.

7 2020 m. gruodžio 8 d. nuo 06.30 val. iki 18.30 val. ekipažui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduota mobilioji priemonė „BodyCam“ 1807 Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių įrašų apie šios priemonės naudojimą 2020 m. gruodžio 8 d. nuo 12.35 val. iki 12.45 val. nėra (bylos T. 2, lapai 113, 118).

8 Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus puspriekabę „Dool“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad puspriekabė yra platforma, skirta vežti įvairius krovinius, tarp jų statybinę bei žemės ūkio techniką, puspriekabės platformos plotis nuo vieno krašto iki kito per visą ilgį yra vienodas - 252,5 cm (bylos T. 1, lapai 134-138).

9 Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus ekskavatorių „Zeppelin ZM 19C“ užfiksuota, kad ekskavatoriaus plotis yra 274,7 cm (bylos T. 1, lapai 154-160).

10 Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyta, kad R. Š. už 2020 m. gruodžio 8 d. galbūt padarytą administracinį nusižengimą administracinio nusižengimo protokolas nesurašytas (bylos T. 3, lapai 112-118).

Kiti garso įrašai ir duomenys

58.1 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 19 d. 08.46 val. pokalbis tarp V. B. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„V. B.: Sveikas.

Nenustatytos tapatybės vyras: Labas.

V. B.: Aš tau dar atsiųsiu tada tą numerį, kur su ta priekaba. Čia vienas dalykas, o antras dalykas tai ten stolniką turėjo paduoti vakar už tą ratinuką.

Nenustatytos tapatybės vyras: Jo, padavė, pas man mašinoj buvo šimtas eurų likę, tai šiandien dienai pasilikau, o vakare galėsiu atiduot.

V. B.: A tai ką pas tave ne...nebuvo tenai?

Nenustatytos tapatybės vyras: Tai buvo pas mane šimtas tik likęs, buvo. Sakau, jeigu užpuls, tai jie gi daugiau ims su šituo.

V. B.: Ai, tai dabar du šimtai?

Nenustatytos tapatybės vyras: Bet nepuolė. Dabar du šimtai, nu su tavo šitais.

V. B.: Nu, nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Kur vakar padavė.

V. B.: Gerai, tvarkoj tada. Buvo vieną kartą jau nutriosinę, nes buvo šimtas šem kažkaip vienu momentu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ką?

V. B.: Buvo šimtas šem pas tave, o dabar kaž... ten nutriosinę buvo kažkur?

Nenustatytos tapatybės vyras: Jo, jo, čia palauk, praeitoj savaitėj ketvirtadienį, užpraeitoj, ne šitoj.

V. B.: Nu, nu. Gerai, tvarkoj tada, tai paliksim tada, aš užsirašysiu, kad ten išleista ir gerai.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aaa, nu gerai...

<...>“.

58.2 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 26 d. 07.18 val. pokalbis tarp V. B. ir T. T.:

„V. B.: Klausom.

T. T.: Labu rytu, V.

V. B.: Nu pasakok.

T. T.: Ėėė, pasikraut pasikroviau, su ekipažu <necenzūrinis žodis> prasilenkiau. Šitą, ant manys leidimas ar ne?

V. B.: Tuoj „užmesiu“.

T. T.: Nu gerai, davai tada“.

58.3 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 4 d. 15.01 val. pokalbis tarp V. B. ir M. V.:

„V. B.: Taip.

M. V.: Ėėė, šitą, V., ėėė, leidimą atsiųskit man, čia pareigūnai sustabdė, sakė nėra leidimo internete.

V. B.: Taigi M. turėjo „užmest“, tuoj.

M. V.: Na atsiųskit tada.

V. B.: Nu“.

58.4 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 4 d. 15.25 val. pokalbis tarp V. B. ir M. V.:

„V. B.: Taip.

M. V.: Išsikroviau, V.

V. B.: Aha, nu tai patikrino, buvo, ane, viskas tvarkoj?

M. V.: Jo, jo, jo, sako tech. apžiūra, bet po to prisipiso vis vien. Oj ir rodo, <necenzūrinis žodis>, kad <necenzūrinis žodis> gausi jeigu respublikiniai, kodėl gale ant švyturėlio nėra, kodėl nėra gabaritų, sako žiūrėk <necenzūrinis žodis>. Sakau „Gerai“, norėjau pasakyti „Tau <necenzūrinis žodis> ėė, ko tu klausi pas mane teises <necenzūriniai žodžiai>, jeigu gali viską internetu pažiūrėt“. Atseit nėra internete <necenzūrinis žodis> leidimo <necenzūrinis žodis>.

V. B.: Aha, tai čia tie, turbūt ėėė, reindžeriai tie <necenzūrinis žodis>?

M. V.: Busiukas <necenzūrinis žodis> sušiktas <necenzūrinis žodis> sako...

V. B.: Tai sakau.

M. V.: Kodėl, a kodėl nepažymėti keliai, kur tu gali važiuot? Sakau „Tai Lietuvoj bet kur“. „Kaip tai bet kur, a kodėl?“. Galvoju „Nu tai tu <necenzūrinis žodis> ir žinai, kaip atrodo <necenzūrinis žodis> šitas <necenzūrinis žodis> leidimas, jeigu nežinai, kad galima <necenzūrinis žodis> važiuot <necenzūrinis žodis>.

V. B.: Na.

M. V.: Kas čia <necenzūrinis žodis> grybai.

V. B.: Gerai, vsio, pažiūriu, kur tu ten randiesi, ir tuoj sudėliosiu.

M. V.: Čia tarp Rudaminos ir Turgelių.

V. B.: Rudaminos, Turgelių, aa, gerai, aš pasižiūriu, kas greičiau davažiuos, nes yra, ai, dar R. yra, tai tuoj vat tuoj R. pasuksiu. Nu.

M. V.: Aha“.

58.5 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 12 d. 09.31 val. pokalbis tarp V. B. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„V. B.: Klausom.

Nenustatytos tapatybės vyras: Laba ryta.

V. B.: Labas.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nuu, tai va papasakosiu vakarykščius nuotykius toliau.

V. B.: Nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu atvažiavo paskui dvylikai, gal pusė pirmos mentai nakty.

V. B.: Mhh.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ėėė, žodžiu, pradėjo ten jie aiškinti, kad pabėgai čia tipo, reikėjo kviestis policiją, žinai.

V. B.: Mhh.

Nenustatytos tapatybės vyras: „Ir aš nebėgau“ sakau „Čia ir sustojau“ sakau „Maža ką“.

V. B.: Mhh.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu tai tie trynėsi, trynėsi. Čia už pabėgimų, čia visaip kaip, čia žinai.

V. B.: Na, na.

Nenustatytos tapatybės vyras: Paskui išlipau laukan, sakau „<necenzūrinis žodis> nu kažką tai sakau gi galim sugalvot gal“.

V. B.: Mhh.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu tai trynės, trynės, tipo „Trisdešimt eurų duok“ sako.

V. B.: Na, na.

Nenustatytos tapatybės vyras: Na tai iš mašinos paėmiau, nes aš grynų prie savęs neturėjau, žinai.

V. B.: Tai gerai, tada, tai susitarei, žodžiu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu tai daviau trisdešimt eurų, tai jie supildė ne kad nepabėgau, bet tipo draudiminis įvykis, užpildė draudimą, ten draudimui kažkokius popierius pasirašiau ir nei baudų jokių, nieko nebedavė.

V. B.: Nu tai draudimas, kad ženklą palietei, ane?

Nenustatytos tapatybės vyras: Jo, jo.

V. B.: Nu tai gerai.

Nenustatytos tapatybės vyras: Tai va tokie, tokie ir dalykai.

<...>“.

58.6 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 23 d. 18.14 val. pokalbis tarp V. B. ir M. V.:

„V. B.: Da.

M. V.: Ėė, šitą, V., gal leidimas yra?

V. B.: Gerai, pakrovė, pavyko jiems ten?

M. V.: Jo, jo, jo, bet aukštis yra, yra plotis, ilgis prailgino.

V. B.: Ajajajajaj, ką dabar daryti?

M. V.: Nu tai, nu <necenzūrinis žodis> važiuojam <necenzūrinis žodis> tai tu gi davęs tenai, turiu.

V. B.: Jasna, ne tai gerai, „užmesiu“.

M. V.: Gerai, tada tvarkoj, išvažiuoju va.

<...>“.

58.7 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. spalio 5 d. 11.05 val. pokalbis tarp V. B. ir T. T.:

„V. B.: Taip, Tomai.

T. T.: V., „užmetei“ leidimą?

V. B.: Nu vat dar ne, tuoj mesiu, o ką?

T. T.: Nes va prie tavo namų matau ten ekipažas, blemba, stovi <necenzūrinis žodis>.

V. B.: Aaaa...

T. T.: Dar va, dar man atrodo važiuoja pas mane <necenzūrinis žodis>.

V. B.: Tai gerai, o ten koksai, avtolavka, ar kokia ten <necenzūrinis žodis>?

T. T.: Aaaa... busas.

V. B.: Aaaa, nu tai gerai, tai jeigu ką, skambink, paduosi kokius kem eurų duok ir viskas. Nes dar nepraėjo laikas ten. Ką?

T. T.: Paniatna, anas va važiuoja pas mane, žiūrėsiu.

V. B.: Gerai, jeigu ką, skambink.

T. T.: Gerai. Nu gerai, tai duot jiems, ane?

V. B.: Jo, duok kem eurų ir vsio <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Aišku, supratau, gerai, davai.

V. B.: Nu sakyk, kad dar nespėjo.

T. T.: Nu, nu“.

58.8 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. spalio 7 d. 13.19 val. pokalbis tarp V. B. ir T. T.:

„V. B.: Taip, Tomai... alio.

T. T.: Šitą, V., leidimą „užmesk“ man, ar jau už... ant manys stovi.

V. B.: Aaa, nežinau, reikia M. pasakyt, kad „užmestų“.

T. T.: Nes ekipažas mane apylenkė, čia važiuoju link Maišiagalos, link Nemenčinės.

V. B.: Gerai, paskambink tada jai, kad „užmestų“.

T. T.: Nu gerai, davai“.

58.9 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. spalio 9 d. 16.05 val. pokalbis tarp V. B. ir T. T.:

„T. T.: Taip, V.

V. B.: Aaa, po klaviatūra palikau tavo ten likutį.

T. T.: A, gerai.

V. B.: Nu bus po klaviatūra, karoče.

T. T.: Nu, šituos trisdešimt eurų man prie mašinos pridėt? Aštuoniasdešimt mano mašinoj yra. Ar, ar, ar tu atskaičiavai, kur vakar nedadaviau?

V. B.: Tai prie mašinos įdėk ir viskas.

T. T.: Aišku, nes aštuoniasdešimt ten likę mano mašinoj tiktai.

V. B.: Gerai.

T. T.: Tai bus šimtas dešimt tada, nu gerai, davai, iki“.

58.10 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. spalio 29 d. 20.33 val. pokalbis tarp V. B. ir R. Š. :

„<...>R. Š.: O ten „Lizoj“ turbūt ir pinigų nėra, ane?

V. B.: Aaaa, nu turbūt nėra. Tai palauk rytoj tau, gabaritus veši ir su leidimu. Leidimą „užmesim“ ir...

R. Š.: Aaa, nu tai gerai. Šitą ką dar. Nu viskas tvarkoj“.

58.11 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. lapkričio 7 d. 16.14 val. pokalbis tarp V. B. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<...>

V. B.: Nu, ir šitą, ten tau padavė tris... tris dešimt, ane?

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu jo, vienoj vietoj šimtą dešimt, kitoj du šimtai.

V. B.: Jo, jo, jo. Ėėė, šitą gi, tai šimtą paimsi į „Volvo“, nu su savim turėsi, nes būna „ant kelio“ reikia, žinai, tų pinigų.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha.

V. B.: O tuos du dešimt tai ant šito gi, ant stalo man paliksi.

Nenustatytos tapatybės vyras: Gerai, ir važtaraščius.

V. B.: Jo, jo, jo, ten tuoj šitas gi T... gerai, tvarkoj.

Nenustatytos tapatybės vyras: Tvarkoj, iki“.

58.12 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. lapkričio 12 d. 10.03 val. pokalbis tarp V. B. ir T. T.:

„V. B.: Taip, klausom.

T. T.: Sveikas, V.

V. B.: Sveikas.

T. T.: Ėėė, šitą, pasikroviau greiderį Kazokiškėse, čia ekipažas stovi, tai maž „užmesk“ leidimų tu man.

V. B.: Būtinai. Tuoj „užmes“ (M., leidimą T. „užmesk“). Palauk, tuoj pažiūrim ar, ar, ar galioja, dabar kažkam kitam buvo „užmestas“. Gali. Va tuoj „užmes“ ir važiuok tada.

T. T.: Nu gerai, davai.

V. B.: Gerai, tai ten“.

58.13 Kontroliuojant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. lapkričio 27 d. 14.41 val. pokalbis tarp V. B. ir M. V.:

„V. B.: Taip, M.

M. V.: V., kaip ten su leidimu?

V. B.: Tai „užmetė“. Tuoj „užmesim“. O ką, vejasi jau?

M. V.: Ne, dar nesiveja, bet vis vien gi pro šituos sušiktus, Rudamina <necenzūriniai žodžiai> Juodšiliai, Rudamina. Reindžeriai.

V. B.: Nes dabar ant T. pakabinta. Jisai tenais pro Vievį važiuoja, o Vievį <necenzūrinis žodis> šitie stovi.

M. V.: Stovi, stovi, stovi. Mačiau. Tai gal tada važiuoju, nu <necenzūrinis žodis> sustabdys.

V. B.: Važiuok. Kapeikų turi gi.

M. V.: Jo jo. Tai gal viskas normaliai. Tai <necenzūrinis žodis> praeis.

V. B.: O kaip ten greit pakrovė ?

M. V.: Jo normaliai.“.

58.14 Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. gruodžio 11 d. 20.52 val. pokalbis tarp T. T. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<..>

T. T.: Tai tadu su V. suderino ir tada ten, va į Nemenčinę kaip važiuojam, kur Viln... eee... Lietuvos tas bankas pagrindinis yra.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha, aha.

T. T.: Verkių gatvė, jo, Verkių, man atrodo.

Nenustatytos tapatybės vyras: Jo, jo, Verkių, Verkių.

T. T.: Tai tadu aš ten pervežiau. Sako „Aš tau duosiu pidesiat, tu perveši“. Sakau „Skambink tu V.“, sakau <necenzūrinis žodis> prie ko čia aš <necenzūrinis žodis> pidesiat <necenzūrinis žodis>. Sakau „Mes savavališkai nesielgiam“, sakau „Visku derink su V. <necenzūrinis žodis>“. Tada susiskambino, sako „Va, vairuotojas, ten tipo pusvalandis reikia stovėt, tai sako apiplaus ant tralo ir plius nuveš, nuveš atgal“. Nu tai su V. ten suderino kiek ten vėl pinigų, žinai, ir vsio.

Nenustatytos tapatybės vyras: Mhm.

T. T.: Žinai, tai myslijo <necenzūrinis žodis> čia babkes mums paduos, mes chaltūrai... chaltūrinsme <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Ne, tai sakau, žinai, nors nematytų nieko, tai gal tada. Bet dabar, kai viską mato, sakys „Kur ten važiuoji“, nu <necenzūrinis žodis> žinai.

T. T.: Na.

Nenustatytos tapatybės vyras: Man maža problemų nepasirodys <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Tai taip.

Nenustatytos tapatybės vyras: Tai kiek kartų man irgi „Davai, davai, davai“. „Eik tu“, sakau „Jei ką, skambink V.“. „A be V. <necenzūrinis žodis>?“. „Nu niekaip“ sakau. „O gal kaip nors“ <necenzūrinis žodis> vat? Kiek kartų jau buvo man irgi <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Jo, jie su savo <necenzūrinis žodis> kaip nors, tai... Kai man teko <necenzūrinis žodis> presų šiukšlių nuvežiau.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha.

T. T.: Tipo iškraus ir kitų pakraus ir šimtas metrų patraukt, žinai. Kranas pervažiuos, nukels <necenzūrinis žodis>. „A tai“, sakau „Derinot jūs su mano šefu?“. „Ne, nederinom, tai kas čia: va nukraunam, kitų tau užmetam“. Sakau „Palauk, palauk, tai tau <necenzūrinis žodis> persistatyt“ sakau „Mažiausiai sorok minut <necenzūrinis žodis> reikia <necenzūrinis žodis> ten trisdešimties tonų presas, kiek <necenzūriniai žodžiai>buvo, žinai.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha, aha.

T. T.: Nu tai jo <necenzūrinis žodis>. „Nu tai biški va aš tau damokėsiu, žinai, <necenzūrinis žodis>“. Sakau „Mūsų kroviniai“, sakau „suderinta“, sakau „reikėjo užsakinėti ir pasakyti <necenzūrinis žodis> tai būtų gal nieko beveik nekainavę, ty <necenzūrinis žodis>“, žinai, šimtų eurų būtų numetęs. „A“ sakau „dabar <necenzūriniai žodžiai> jau suderinsit“, žinai, sakau „Aš jau krovinį turiu, žinai, kitų <necenzūrinis žodis>“.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha.

T. T.: „Nu tai duok <necenzūrinis žodis> chaziainą, čia <necenzūrinis žodis> boba užsakinėjo tralų <necenzūriniai žodžiai>“. „Nu tai“ sakau „boba ir tegul perveža dabar <necenzūrinis žodis>“ sakau. Prie ko čia aš <necenzūriniai žodžiai> žinai <necenzūrinis žodis>? Tai skambino, V. pasakė „Ne“ ir vsio <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu tai.

T. T.: Kitų kartų, sakau, žinosi, kaip užsakinėt tralų <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Taip, taip, taip <necenzūrinis žodis>. Jiems, žinai, atrodo, kad mes darbo neturim <necenzūrinis žodis> va su vienu kroviniu galim smaukytis visą dieną <necenzūriniai žodžiai>.

T. T.: Jo, jo, jo.

<...>“.

58.15 Kontroliuojant R. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. gruodžio 16 d. 12.54 val. pokalbis tarp R. Š. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<..>

R. Š.: Mane pagavo tas... pasiklausė, kai aš važiavau iš Nemenčinės į Alytų, kur prie pat ženklo pagavo mane, prie Vilniaus.

Nenustatytos tapatybės vyras: Aha.

R. Š.: Ir padaviau 35 eurus, nes tai tik tiek sukrapščiau.

Nenustatytos tapatybės vyras: O <necenzūrinis žodis> Ar tu ne su manim tada kalbėjai?

R. Š.: Taip, man atrodo.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu jo.

R. Š.: Jo? (nesigirdi), Nu. Taip, man irgi atrodo.

Nenustatytos tapatybės vyras: Tai dabar ir mentus „dručins“ visus tenais.

R. Š.: <necenzūrinis žodis> ir ką? Dabar (nesigirdi).

Nenustatytos tapatybės vyras: Ale matai.

R. Š.: Pasakiau, kad aštuntą dieną dar buvo „paėmę“ mane. Nu karoče, „dručins“ <necenzūrinis žodis>.

<...>“.

58.16 Kontroliuojant T. T. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (bylos T. 1, lapai 22-23) užfiksuotas 2020 m. gruodžio 17 d. 10.33 val. pokalbis tarp T. T. ir nenustatytos tapatybės vyro:

„<..>

Nenustatytos tapatybės vyras: O, žiūrėk, šitą, Tomai, o tarkim, tu dabar... kai kelionės lape, veži tipo negabaritą, tu, tarkim, parašai, tipo ten, frontalas, tipo, ir dar šalia rašai gabaritas ar ne gabaritas?

T. T.: Ne, nerašau aš šito, būtent dauguma eina, ėėė... kelionės lapo, jeigu ekskavatorius vežu, tai, jeigu šitie nedideli ten ekskavatoriai, žinai ten, išlindo du aštuoniasdešimt, ten trys metrai gaunasi plotis, žinai <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Na, na.

T. T.: Bendrai rašau „Ekskavatorius“ ir viskas, arba „Ratinis“ tenai „ekskavatorius“, vsio, viskas, žinai. A jeigu jau kokį ilgastrėlį veži, ilga strėlė kur būna, va kaip mūsų šitie ilgastrėliai, tai aš pastoviai parašau in važtaraščio ir in šito kelionės lapo „Ilgastrėlis ekskavatorius“, žinai.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu bet ekskavatorius... aš <necenzūrinis žodis> ėėė... Trys važiavimai pas mane buvo <necenzūrinis žodis> su tais, tokie <necenzūrinis žodis> karjeriniai, kur frontalas tas tipo, žinai, kur krauna baleikas, nu žvyrą...

T. T.: Jo, jo, jo. Nu tai. Nu, nu.

Nenustatytos tapatybės vyras: Bet jisai irgi skaitosi jau kaip negabaritas, nes gi <necenzūrinis žodis> aplamai, tipo, kada skaitosi, kad negabaritas? Kiek turi išlįsti, tipo, iš šonų?

T. T.: Visai neturi išlįst. Turi lįst du penkiasdešimt plotin, tai tada ne negabaritas. A taip tai visi negaba... Jeigu penki centimetrai, dešimt išlindo, vis vien negabaritas skaitosi.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu tai vat pas mane jau tokie vat kroviniai vakar buvo trys <necenzūrinis žodis> keturi, keturi.

T. T.: Nu tai, aplamai, visi, va dabar aš tiktai, kad vežu gabaritų <necenzūrinis žodis>. A taip visi išlenda virš dviejų penkiasdešimt už platformos ribų, tai jau viskas, negabaritas.

Nenustatytos tapatybės vyras: Bet tai, karoče, aš tai važtaraštyje arba tam kelionės lape <necenzūrinis žodis> nieko nerašydavau, tai, paprasčiausiai parašydavau, kad frontalas ir viskas <necenzūrinis žodis>.

T. T.: Aš irgi taip rašau. Rašau. Jie žino, kokius, ėėė..., šituos svorius, jau jie kaip užsako tralų, jie žino, kokis, ėėė... šitas, ėėė... yra negabaritas.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu, nes matai, dėl ko aš taip sakau, taigi mus paliubomu jisai, <necenzūrinis žodis> žiūri paskiau mėnesio gale, karoče, ką tu suvežiojai, ar ne?

T. T.: Nu tai, taip. Tai jie pagal šituos važtaraščius rašosi <necenzūrinis žodis>. V., kiek aš žinau, anas pastoviai rašosi kiekvienos dienos, kaip suvežam šituos važtaraščius, kas kų vežė, žinai. Ir anas būtent žino, tai aš nerašau, kad tipo negabaritas, tenai trys metrai plotis, tenai frontalas, frontalas, žinai. Aaa.. tuos ilgastrėlius ten, ilgastrėlius kainuoja ten daugiau pervežimas, žinai. Tai parašau „Ilgastrėlis ekskavatorius“, tai jeigu kiti ekskavatoriai: ekskavatorius, ekskavatorius, ekskavatorius. Jeigu ten būna kaušas ir tadu kokios ekskavatoriaus žnyplės, tai parašau ėėė... šitą... „Žnyplės ir ekskavatorius“, vsio <necenzūrinis žodis>.

Nenustatytos tapatybės vyras: Nu, nu, nu.

T. T.: Viskas.

Nenustatytos tapatybės vyras: Gerai, Tomai, atvažiavau aš jau, einu.

T. T.: Gerai, davai, laimingai, susiskambinsime“.

2 2020 m. gruodžio 16 d. kratos vilkike „DAF XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu T. T. nurodė, kad vilkiko daiktadėžėje yra juodos spalvos piniginė, kurioje yra penkios 20 eurų nominalo kupiūros, kurias davė V. B. Kratos metu minėto vilkiko kabinos viršutinėje daiktadėžėje, esančioje virš priekinio lango, rasta ir paimta juodos spalvos piniginė, kurios viename skyriuje rastos penkios 20 eurų nominalo kupiūros. Vilkiko „DAF XF 105“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinos centrinėje konsolėje esančioje vidurinėje apatinėje atviroje daiktadėžėje rastas užspaudžiamas maišelis, kuriame rastos trys 20 eurų nominalo kupiūros (bylos T. 2, lapai 86-97).

3 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus vedėjas T. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2021 m. sausio 18 d. pateikė informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl leidimų važiuoti Vilniaus miesto gatvėmis didžiagabaritine ir (ar) sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) kreipėsi tik 2020 m. vasario 14 d., 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. Leidimai yra vienkartiniai (bylos T. 2, lapai 99-103).

III. Duomenų vertinimo motyvai

4 Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir ištirtus duomenis, teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių duomenų, leidžiančių teismui priimti teisingą sprendimą, šaltinių šiame baudžiamajame procese yra kaltinamųjų parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. ir D. J. neprisipažino padarę jiems įkaltinamas nusikalstamas veikas ir pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus, o D. M. ir T. M., nors ir teigė neatsisakantys duoti parodymų, tačiau detalesnių jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių nenurodė; teisiamojo posėdžio metu D. M., A. V., D. J. ir T. M. laikėsi pozicijos, kad kaltinimai jiems yra nepagrįsti, ginčijo V. B., T. T., R. Š. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei garso įrašus. Tuo tarpu kiti kaltinamieji - V. B., T. T., R. Š. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padarę jiems įkaltinamas nusikalstamas veikas ir pasinaudojo savo teise duoti parodymus, tačiau teisiamojo posėdžio metu V. B., T. T., R. Š. ir M. V. pozicijos dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pasikeitė – minėti kaltinamieji teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus jie davė ne laisva valia, bet neleistinai įtakojami ikiteisminio tyrimo pareigūnų: neleistina įtaka pasireiškė tiek apgaulingais pažadais nutraukti baudžiamąjį procesą, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų užuominomis apie tariamą disponavimą informacija, galinčia pakenkti minėtiems kaltinamiesiems.

5 Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad nutraukti baudžiamąjį procesą turi teisę ne ikiteisminio tyrimo pareigūnas, bet prokuroras ir teismas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo išaiškinta teisė turėti gynėją – kai kurie kaltinamieji gynėjo atsisakė, kai kurie pasinaudojo teise gintis padedamiems gynėjo. Bet kuriuo atveju visiems kaltinamiesiems buvo užtikrinta teisė turėti gynėją, kuris galėjo ir turėjo kaltinamiesiems išaiškinti baudžiamojo proceso nutraukimo tvarką bei padėti kaltinamiesiems pasinaudoti savo teisėmis. Teismas įvertina ir tai, kad V. B., T. T., R. Š. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu keturių mėnesių laikotarpyje buvo apklausti po tris kartus ir šis laikotarpis buvo pakankamas, siekiant išsiaiškinti visas, kaltinamųjų manymu, pasinaudojimui teise duoti parodymus reikšmingas aplinkybes. Kita vertus, teismas neturi duomenų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ar prokuroras ikiteisminio tyrimo metu būtų disponavę jautria informacija, kurios panaudojimas būtų galėjęs pakenkti kaltinamiesiems. T. T. argumentai, esą ikiteisminio tyrimo metu jis (duomenys neskelbtini), taip pat turėjo problemų su (duomenys neskelbtini), o šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo pareigūnai panaudojo neleistinai jį įtakodami, yra deklaratyvūs, kadangi visiškai neaišku, kaip (duomenys neskelbtini) ar kitas (duomenys neskelbtini) dėl su kaltinimu visiškai nesusijusios veikos gali būti panaudojami neleistinai įtakojant proceso dalyvį. Deklaratyviais teismas pripažįsta ir V. B. teiginius, esą ikiteisminio tyrimo teisėjai paskelbus teismo posėdžio, kurio metu jis buvo apklausiamas, pertrauką, koridoriuje vaikštinėjantis prokuroras piktai į jį žiūrėjo, tokiu būdu spausdamas jį duoti prokurorą tenkinančius parodymus – V. B. duoti parodymus apsisprendė ne po prokuroro žvilgsnio bet, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė V. B., per pertrauką telefonu pasikalbėjęs su pažįstamu teisininku. Apibendrindamas šiuos argumentus teismas konstatuoja neturintis jokių patikimų duomenų apie V. B., T. T., R. Š. ir M. V. prieš apklausas ar apklausų metu darytą neleistiną įtaką.

6 V. B., T. T., R. Š. ir M. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo kvestionuojami ir tuo aspektu, kad minėti kaltinamieji parodymus davė apklausose nedalyvaujant kitiems kaltinamiesiems.

7 Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, kad pareiga prokurorui pranešti įtariamajam ar jo gynėjui apie ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamos apklausos vietą ir laiką, o įtariamojo ir jo gynėjo teisė dalyvauti tokioje apklausoje, užduoti apklausiamam asmeniui klausimus, kai apklausa baigta, – susipažinti su apklausos protokolu ir teikti dėl jo pastabas įtvirtinta tik tais atvejais, kai apklausiamas liudytojas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 184 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju V. B., T. T., R. Š. ir M. V. buvo apklausiami ne kaip liudytojai, bet kaip įtariamieji, taigi argumentai dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktų minėtų kaltinamųjų apklausų neteisėtumo yra atmestini.

8 Spręsdamas, kurie – ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu duoti V. B., T. T., R. Š. ir M. V. parodymai gali būti pripažinti įrodymais, teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso metu buvo nustatyta (ir šios aplinkybės nebuvo kvestionuojamos), jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai T. T., R. Š. ir M. V. kaltinime nurodytomis dienomis vairuodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius vilkikus su puspriekabėmis vežė statybinę techniką – ekskavatorius. Beveik visais kaltinime nurodytais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežtų ekskavatorių pavadinimai yra užfiksuoti tarnybiniuose automobiliuose įrengtomis vaizdo kameromis darytuose vaizdo įrašuose. Teisiamojo posėdžio metu kai kurie kaltinamieji teigė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku vežto ekskavatoriaus modelis nėra nustatytas. Teismas pažymi, kad minėtą dieną tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis darytame vaizdo įraše dėl tamsos iš tikrųjų nėra užfiksuotas vežto ekskavatoriaus modelis, tačiau minėto ekskavatoriaus modelis yra nurodytas važtaraštyje. Nors teisiamojo posėdžio metu buvo bandoma ginčyti minėto važtaraščio teisingumą, nurodant, kad konkretus ekskavatoriaus modelis į minėtą važtaraštį buvo įrašytas vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodymu, tačiau teismas pažymi, kad, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė V. B., ikiteisminio tyrimo pareigūnas jo paprašė į važtaraštį įrašyti vežto ekskavatoriaus modelį, tačiau kokį būtent modelį reikia įrašyti, ikiteisminio tyrimo pareigūnas jam nenurodė; ikiteisminio tyrimo pareigūno paprašytas nurodyti vežto ekskavatoriaus modelį jis paskambino užsakovui, kuris ir nurodė, kokį ekskavatorių minėtą dieną vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti, kad minėtą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikas vežė važtaraštyje nurodyto modelio ekskavatorių.

9 Susipažinus su kai kurių vežtų ekskavatorių duomenimis, nurodomais gamintojų, o kai kuriuos vežtus ekskavatorius ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus, buvo nustatyti jų matmenys - plotis, kuriuos palyginus su ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtų puspriekabių, ant kurių kaltinime nurodytomis dienomis buvo vežti minėti ekskavatoriai, matmenimis akivaizdu, kad kaltinime nurodytomis dienomis vežtų ekskavatorių plotis viršijo puspriekabių, ant kurių jie buvo vežti, plotį.

10 Iš tarnybiniuose automobiliuose įrengtomis vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašų matyti, kad kaltinime nurodytomis dienomis kaltinime nurodytus ekskavatorius ant puspriekabių, siauresnių už ekskavatorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai vežė, be kita ko, ir Vilniaus miesto ribose (vienu atveju R. Š. vairuojamą vilkiką T. M. sustabdė Vilniaus rajone prieš pat kelio ženklą, informuojantį apie Vilniaus miesto pradžią, tačiau nagrinėjamu atveju ši aplinkybė reikšmės neturi, kadangi vietoje, kurioje buvo sustabdytas vilkikas, tiek pagal Kelių eismo taisykles, tiek pagal kelio ypatumus nei apsisukti, nei važiuoti atgal nebuvo galima, ką puikiai suvokė tiek vilkiką vairavęs R. Š., tiek pastarąjį sustabdęs T. M.). V. B., T. T., R. Š. ir M. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimo vežti minėtus krovinius Vilniaus mieste neturėjo (ši aplinkybė nurodyta ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte, kuriame informuojama apie minėtai įmonei išduotus leidimus), taigi akivaizdu, kad T. M., D. M., A. V. ir D. J. turėjo pagrindą vilkikus vairavusius bei krovinius vežusius T. T., R. Š. ir M. V. traukti teisinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Iš tarnybiniuose automobiliuose įrengtomis vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašų matyti, kad tai, jog vežami ekskavatoriai buvo platesni už puspriekabes, ant kurių jie buvo vežami, buvo akivaizdžiai matoma; iš T. M., D. M., A. V. ir D. J. veiksmų – pamatę minėtus vilkikus, ant puspriekabių vežančius ekskavatorius, jie staiga pakeisdavo važiavimo kryptį ir, kartais net pažeisdami Kelių eismo taisykles, įjungę specialiuosius garso ir šviesos signalus, pradėdavo minėtų vilkikų vairuotojus stabdyti, galima pagrįstai teigti, kad T. M., D. M., A. V. ir D. J. įtarė, jog minėtų vilkikų vairuotojai veža krovinius, kuriuos vežti miesto ribose reikalingas leidimas, taigi sustabdę minėtus vilkikus T. M., D. M., A. V. ir D. J., matydami, kad T. T., R. Š. ir M. V. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymiai, privalėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau teismui pateiktoje byloje yra duomenys apie tai, kad administracinio nusižengimo protokolai dėl T. T., R. Š. ir M. V. kaltinime nurodytomis dienomis padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, surašyti nebuvo.

11 Priežastys, dėl kurių T. M., D. M., A. V. ir D. J. dėl T. T., R. Š. ir M. V. kaltinime nurodytomis dienomis padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, nesurašė administracinio nusižengimo protokolų, užfiksuotos kontroliuojant V. B., T. T. ir R. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją: pokalbių telefonu metu minėti kaltinamieji aiškiai ir nedviprasmiškai vienas kitam pasakoja buvę sustabdyti policijos pareigūnų vežantys krovinius, kuriuos vežti reikalingas leidimas, tačiau likę nenubausti dėl to, kad juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams davė įvairaus kaltinime nurodyto dydžio kyšius. Nors kai kurie kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė minėtų pokalbių metu juokavę arba bandę apgauti savo pašnekovą, tačiau minėtus pokalbius sugretinęs su nustatytomis aplinkybėmis, t. y. tai, kad minėti kaltinamieji nagrinėjamų įvykių metu neturėdami leidimo vežė krovinius, kuriuos vežti buvo reikalingas leidimas, t. y. darė administracinius nusižengimus, kurie buvo akivaizdūs, darydami šiuos nusižengimus buvo sustabdyti T. M., D. M., A. V. ir D. J., kurie, privalėdami surašyti administracinio nusižengimo protokolus, šios pareigos nevykdė, kontroliuojant V. B., T. T. ir R. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją teismas laiko kaip turinčią įrodomąją reikšmę.

12 Teisiamojo posėdžio metu D. M. teigė, kad vienas garso įrašas, kuriame užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, įrodomosios reikšmės neturi, kadangi šis garso įrašas yra koreguotas. Siekdamas panaikinti šias abejones teismas skyrė minėto garso įrašo fonoskopinę ekspertizę, kurią atlikę ekspertai nustatė, kad pagrindo abejoti minėto garso įrašo autentiškumu nėra.

13 Šių aplinkybių kontekste vertindamas V. B., T. T., R. Š. ir M. V. parodymus, teismas pažymi, kad būtent ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, o ne teisiamojo posėdžio metu minėtų kaltinamųjų duoti parodymai nuosekliai papildo kitus įrodomąją reikšmę turinčius duomenis ir paaiškina, kodėl T. T., R. Š. ir M. V. nagrinėjamų įvykių metu darant akivaizdžius administracinius nusižengimus – be leidimo vežant krovinius, kuriuos vežti buvo reikalingas leidimas, juos sustabdę T. M., D. M., A. V. ir D. J. nevykdė pareigos surašyti administracinio nusižengimo protokolus.

Motyvuojamoji dalis

14 Teismas pažymi, kad V. B., T. T., R. Š. ir M. V. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – garso ir vaizdo įrašuose, taip pat apžiūrų metu užfiksuota informacija, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. B., T. T., R. Š., M. V., T. M., D. M., A. V. ir D. J. padarė veikas, kurių aplinkybės yra nurodytos šio nuosprendžio 1-5 punktuose.

IV. Veikų kvalifikavimo motyvai

15 T. T., R. Š., M. V., siekdami neteisėto juos sustabdžiusių policijos pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad juos sustabdę policijos pareigūnai nerašytų administracinio nusižengimo protokolų už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą, juos sustabdžiusiems policijos pareigūnams davė nuo 30 iki 40 eurų kyšius. Kyšių vertė yra mažesnė negu 1 MGL, taigi T. T., R. Š. ir M. V. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 227 straipsnio 4 dalyje.

16 Vertindamas V. B. veiką teismas pažymi, kad jis, organizuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą - (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste ar per miesto teritoriją, privalėjo pasirūpinti, kad šiuos krovinius vežantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai turėtų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduodamus leidimus maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančių krovinių gabenimui per Vilniaus miesto teritoriją, tačiau V. B. šios pareigos nevykdė ir, suprasdamas, kad už tokius pažeidimus numatyta teisinė atsakomybė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą organizavo taip, kad maksimalius leidžiamus transporto priemonių matmenis viršijančius krovinius vežantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai su savimi visada turėtų grynųjų pinigų, skirtų papirkti šiuos vairuotojus sustabdžiusius policijos pareigūnus. Tai, kad T. T., R. Š. ir M. V., papirkę policijos pareigūnus, apie tai informuodavo V. B., patvirtina, kad T. T., R. Š. ir M. V. veikė ne savarankiškai, bet vykdydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieno iš vadovų V. B., kurio dukters mama yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. P., nurodymus, taigi V. B. lenkė, t. y. kurstė T. T., R. Š. ir M. V. daryti baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 227 straipsnio 4 dalyje. Šios V. B. veikos vertintinos kaip atitinkančios nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

17 T. M., D. M., A. V. ir D. J., suprasdami, kad pinigai - nuo 30 iki 40 eurų jiems duodami už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jie nerašytų administracinio nusižengimo protokolų už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą, jiems duodamus pinigus paėmė ir administracinio nusižengimo protokolų dėl ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų nesurašė. Kyšių vertė yra mažesnė negu 1 MGL, taigi T. M., D. M., A. V. ir D. J. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 225 straipsnio 4 dalyje.

V. Bausmių skyrimo motyvai

18 Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 225 straipsnio 4 dalyje, padarymą numatytos baudos arba arešto bausmės, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą – baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

19 Spręsdamas dėl V. B. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. B. yra neteistas (bylos T. 2, lapai 176-177), dirba (bylos T. 2, lapai 185-186), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurios sumokėtos (bylos T. 2, lapai 178-184), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. B. skyrus švelniausios rūšies bausmes - baudas, jų dydžius nustatant minimalius – 15 MGL (750 eurų). V. B. padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus, taigi V. B. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir V. B. skirtina galutinė subendrinta 75 MGL, t. y. 3 750 eurų dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 750 eurų.

20 Spręsdamas dėl T. T. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. T. T. yra neteistas (bylos T. 3, lapai 23-25), dirba (bylos T. 3, lapai 31-33), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurios sumokėtos (bylos T. 3, lapai 26-30), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. T. skyrus švelniausios rūšies bausmes - baudas, jų dydžius nustatant minimalius – 15 MGL (750 eurų). T. T. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, taigi T. T. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir T. T. skirtina galutinė subendrinta 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 300 eurų.

21 Spręsdamas dėl R. Š. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. Š. yra neteistas (bylos T. 3, lapas 111), dirba (bylos T. 3, lapas 119), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurios sumokėtos (bylos T. 3, lapai 112-118), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. skyrus švelniausios rūšies bausmes - baudas, jų dydžius nustatant minimalius – 15 MGL (750 eurų). R. Š. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, taigi R. Š. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir R. Š. skirtina galutinė subendrinta 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 300 eurų.

22 Spręsdamas dėl M. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. V. yra neteistas (bylos T. 3, lapas 162), dirba (bylos T. 3, lapas 168-169), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurios sumokėtos (bylos T. 3, lapai 163-167), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. V. skyrus švelniausios rūšies bausmę - baudą, jos dydį nustatant minimalų– 15 MGL (750 eurų), įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

23 Spręsdamas dėl T. M. skirtinų bausmių rūšių ir dydžių teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. T. M. yra neteistas (bylos T. 4, lapas 19), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (bylos T. 4, lapas 20), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. M. skyrus švelniausios rūšies bausmes - baudas, jų dydžius nustatant minimalius – 15 MGL (750 eurų). T. M. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, taigi T. M. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir T. M. skirtina galutinė subendrinta 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 300 eurų.

24 Spręsdamas dėl A. V. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. V. yra neteistas (bylos T. 4, lapas 92), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurios sumokėtos (bylos T. 4, lapai 93-94), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. skyrus švelniausios rūšies bausmę - baudą, jos dydį nustatant minimalų– 15 MGL (750 eurų), įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

25 Spręsdamas dėl D. M. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. M. yra neteistas (bylos T. 4, lapas 172), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurios sumokėtos (bylos T. 4, lapas 173), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. M. skyrus švelniausios rūšies bausmę - baudą, jos dydį nustatant minimalų– 15 MGL (750 eurų), įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

26 Spręsdamas dėl D. J. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. D. J. yra neteistas (bylos T. 4, lapas 141), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (bylos T. 4, lapas 142-143), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. J. skyrus švelniausios rūšies bausmę - baudą, jos dydį nustatant minimalų– 15 MGL (750 eurų), įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš D. J. valstybės naudai priteisti 1 524,64 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. J. gynėjos advokatės Elenos Žilėnienės darbo užmokestis, iš R. Š. valstybės naudai priteisti 952,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro R. Š. gynėjų advokačių Liudmilos Karvelienės ir Lauretos Ulbienės darbo užmokestis, iš A. V. valstybės naudai priteisti 1 294,77 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro A. V. gynėjo advokato Algio Kojalos darbo užmokestis, iš M. V. valstybės naudai priteisti 1 573,16 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro M. V. gynėjo advokato Arūno Aleknos darbo užmokestis, iš D. M. valstybės naudai priteisti 1 392,99 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. M. gynėjo advokato Jevgenijaus Bogdanovo darbo užmokestis, iš T. T. valstybės naudai priteisti 1 809,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro T. T. gynėjo advokato Kazimiro Poplovuchino darbo užmokestis, iš V. B. valstybės naudai priteisti 1 417,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro V. B. gynėjo advokato Pavelo Ravluševičiaus darbo užmokestis.

28 BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

29 Nagrinėjamu atveju gynėjai D. J., R. Š., A. V., M. V., D. M., T. T., V. B. buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

30 Teismas įvertina, kad D. J., R. Š., A. V., M. V., D. M., T. T. ir V. B. yra jauno amžiaus, darbingi, jų finansiniai įsipareigojimai neviršija statistinio Lietuvos gyventojo finansinių įsipareigojimų, taigi iš D. J. valstybės naudai priteistina 1 524,64 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš R. Š. valstybės naudai priteistina 952,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš A. V. valstybės naudai priteistina 1 294,77 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš M. V. valstybės naudai priteistina 1 573,16 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš D. M. valstybės naudai priteistina 1 392,99 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš T. T. valstybės naudai priteistina 1 809,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš V. B. valstybės naudai priteistina 1 417,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

VII. Procesinės prievartos priemonės

31 Ikiteisminio tyrimo metu V. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 2, lapas 158), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

32 Ikiteisminio tyrimo metu T. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 3, lapas 7), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

33 Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 3, lapai 93-94), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

34 Ikiteisminio tyrimo metu M. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 3, lapas 151), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

35 Ikiteisminio tyrimo metu T. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 4, lapas 6), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

36 Baudžiamojo proceso metu T. M. buvo laikinai nušalintas nuo pareigų (bylos T. 4, lapai 34-37; bylos T. 5, lapai 165-166; bylos T. 6, lapas 94). Laikinas T. M. nušalinimas nuo pareigų paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gruodžio 29 d.

37 Ikiteisminio tyrimo metu A. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 4, lapas 83), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

38 Ikiteisminio tyrimo metu D. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 4, lapas 132), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

39 Ikiteisminio tyrimo metu D. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos T. 4, lapas 165), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

40 Baudžiamojo proceso metu D. M. buvo laikinai nušalintas nuo pareigų (bylos T. 4, lapai 182-183; bylos T. 5, lapai 167-168; bylos T. 6, lapas 92). Laikinas D. M. nušalinimas nuo pareigų paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gruodžio 29 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. B. (V. B.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti V. B. (V. B.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 29 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti V. B. (V. B.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugsėjo 14 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti V. B. (V. B.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. lapkričio 12 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti V. B. (V. B.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gruodžio 8 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir V. B. (V. B.) skirti galutinę subendrintą 75 MGL (3 750 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 750 eurų.

Pripažinti T. T. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti T. T. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugsėjo 14 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir T. T. skirti galutinę subendrintą 30 MGL (1 500 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 300 eurų.

Pripažinti R. Š. (R. Š.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 29 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti R. Š. (R. Š.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gruodžio 8 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir R. Š. (R. Š.) skirti galutinę subendrintą 30 MGL (1 500 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 300 eurų.

Pripažinti M. V. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje (2020 m. lapkričio 12 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

Pripažinti T. M. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 25 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Pripažinti T. M. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugpjūčio 29 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir T. M. skirti galutinę subendrintą 30 MGL (1 500 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 300 eurų.

Pripažinti A. V. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (2020 m. rugsėjo 14 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

Pripažinti D. M. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (2020 m. lapkričio 12 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

Pripažinti D. J. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalyje (2020 m. gruodžio 8 d. veika), ir skirti jam 15 MGL (750 eurų) baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 250 eurų.

Priteisti iš D. J. valstybės naudai 1 524,64 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš R. Š. (R. Š.) valstybės naudai 952,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš A. V. valstybės naudai 1 294,77 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš M. V. valstybės naudai 1 573,16 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš D. M. valstybės naudai 1 392,99 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš T. T. valstybės naudai 1 809,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš V. B. (V. B.) valstybės naudai 1 417,08 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

V. B. (V. B.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. Š. (R. Š.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną T. M. nušalinimą nuo pareigų palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gruodžio 29 d.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną D. M. nušalinimą nuo pareigų palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. gruodžio 29 d.

Išaiškinti T. M., D. J., R. Š. (R. Š.), A. V., M. V., D. M., T. T., V. B. (V. B.), kad:

1. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-75-990/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1. Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Ražanskas