- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- 2A-89-40/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė (pirm.), Birutė Simonaitienė, Rimanto Brazio
- Atsakovas
- Eduardo Liachovičiaus įmonės
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Tupienė Civilinė byla Nr. 2A-89-40/2009 Teisėjas K. Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. balandžio 27 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Liudvikos Tupienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės Eduardo Liachovičiaus įmonės apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-104-215/2008 pagal L. Starikovos personalinės įmonės ieškinį atsakovei Eduardo Liachovičiaus įmonei, dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. Starikovos personalinė įmonė ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovės E. Liachovičiaus įmonės priteisti 22681,40 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, bei prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2003 m. lapkričio 25 d. L. Starikovos personalinė įmonė ir Eduardo Liachovičiaus įmonė sudarė statybinių medžiagų ir įrangos tiekimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal kurią atsakovė įsipareigojo pateikti statybos darbams medžiagas bei įrangą už 44 490 litų. 2004 m. sausio 20 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti statybos darbus bei papildomai pateikti medžiagų už 2 510 litų. Iš viso atsakovė pagal šias sutartis prisiėmė įsipareigojimų už 48 673 litus. Eduardo Liachovičiaus įmonė, vykdydama 2003 m. lapkričio 25 d. sutartį ir papildomą susitarimą pateikė ieškovei statybinių medžiagų ir atliko darbų viso už 13 318,60 Lt. Anot ieškovės, atsakovės prašymu, motyvuojant apyvartinių lėšų stoka, L. Starikovos personalinė įmonė sumokėjo 36 000 Lt avansą. Ieškovės prašymu, darbų vykdymą prižiūrėjęs statybos techninės priežiūros vadovas A. Kriščiūnas aprašė neatlikus darbus ir apie tai raštu informavo atsakovę. Taip pat Eduardo Liachovičiaus įmonės atliktų darbų vertę nustatė UAB „SKK“. Įvertinus atliktus statybos darbus, ieškovė pasiūlė atlikti nebaigtus statybos darbus arba grąžinti sumokėtą avansą. Tačiau atsakovė nei per sutartyje numatytą, nei per protingą terminą statybos rangos darbų neatliko, gautos avanso sumos negrąžino. Eduardo Liachovičiaus įmonei vienašališkai nutraukus sutartį, ji ieškovei liko skolinga 22 681,40 Lt už kuriuos nebuvo atlikti statybos darbai ar pateiktos statybinės medžiagos.
Žemesnės instancijos teismas
2005-04-13 Mažeikių rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės Eduardo Liachovičiaus įmonės 22 681,40 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2005-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 340,22 Lt žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
2005-05-23 atsakovė Eduardo Liachovičiaus įmonė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teismas juos priėmė ir įpareigojo ieškovę pateikti atsiliepimą.
Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė L. Starikovos personalinė įmonė prašė priimti galutinį sprendimą kuriuo Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas 2005-04-13 sprendimas paliktas nepakeistas. Nurodė, kad su atsakovės pateiktais prieštaravimais nesutinka, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl L. S. ir jos sutuoktiniui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto. Teigė, jog prieš pradėdami vykdyti statybos darbus iš L. S. sutuoktinio I. S. pareikalavo pateikti projektą, kuriuo remiantis bus atliekami statybos darbai. Tačiau I. S. tokio projekto pateikti negalėjo ir nurodė, jog projektas bus pateiktas pradėjus statybos darbus. Nurodo, jog vykdant minėtas sutartis laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio 4 d. iki 2004 m. sausio 30 d. buvo nupirkta prekių pagal PVM sąskaitas faktūras už 19 616 Lt (su antkainiu) bei iki 2004 m. sausio 1 d. atlikta darbų už 11 262 Lt, o 2004 m. sausio mėn. dar papildomai buvo atklikta darbų už 4 498,16 Lt. Atsakovė atlikusi minėtus statybos darbus ir nupirkusi medžiagas pateikė įvykdytų darbų aktą L. S. ir jos sutuoktiniui, tačiau jie atsisakė jį pasirašyti, nes atsakovė nesutiko tęsti statybos darbų be statybos projekto. Nurodo, jog 2004 m. balandžio mėnesį L. S. raštu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo atlikti statybos darbus už 16 000 Lt bei nurodė, kad atsakovė atliko darbų už 20 262 Lt. Teigė, jog atsiliepime į L. S. pranešimą, atsakovė nurodė, jog darbų neatliko už 12 000Lt ir toliau tęsti statybos darbų negalės nesant paruošto statybos projekto. Nurodo, kad ieškovės pateiktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros aktas neatitinka tikrovės ir negali būti vertinamas kaip įrodymas, nes išvados buvo padarytos pagal ieškovės pateiktas nuotraukas, kurios darytos tik pradėjus statybos darbus. Taip pat statybos apžiūros aktas surašytas nesiremiant jokiais pirminiais dokumentais, PVM sąskaitomis – faktūromis, akte nepagrįstai nurodo, kad statybos darbai neužbaigti, jį surašant dalyvavo tik buto savininkai.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2006-07-12 galutiniu sprendimu 2005-04-13 preliminarų sprendimą panaikino, ieškinį atmetė. Nurodė, jog ieškovei neįrodžius, kad atsakovei buvo išmokėtas avansas ir ieškovės pateikti įrodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms.
Šalies argumentai
Apeliantė L. Starikovos personalinė įmonė apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2006-07-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Nurodė, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, netinkamai vertino esančius byloje įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė Eduardo Liachovičiaus įmonė prašė palikti nepateistą 2006-07-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo galutinį sprendimą. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti.
Šiaulių apygardos teismas 2006-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo kokias statybines medžiagas ir įrenginius, už kokią kainą pagal tarp šalių susiklosčiusius santykius atsakovė pateikė ieškovei, kokie remonto darbai buvo atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ar ieškovės perduoti 36000 Lt buvo skirti tik statybinių medžiagų pirkimui, ar atsiskaitymui už statybinių darbų atlikimą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neištyrė visų esminių bylos išsprendimui iš esmės būtinų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, todėl padarė faktiniais duomenimis nepagrįstas išvadas.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 31 d. galutiniu sprendimu 2005 m. balandžio 13 d. preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės Eduardo Liachovičiaus individualios įmonės ieškovei Linos Starikovos personalinei įmonei, 21 825,57 Lt skolos; 6 286,71 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės Eduardo Liachovičiaus individualios įmonės 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio teisme priėmimo dienos 2005 m. balandžio 4 d. iki visiško sprendimo įvykdymo Linos Starikovos personalinės įmonės naudai. Priteisti iš atsakovės Eduardo Liachovičiaus individualios įmonės 145,38 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Nurodė, jog atsakovė ieškovės bute adresu (duomenys neskelbtini), atliko darbus ir panaudojo medžiagas pagal įvykdytų darbu aktus Nr. (duomenys neskelbtini) už 11 262 Lt, paruošė 24 vienetus rozečių taškų, 6 vienetus jungiklių taškų bei įrengė 150 m. elektros kabelio bendrai 855,83 Lt sumai, papildomai pateikė ieškovei elektros skydą už 89,00 Lt, elektros laidų už 61,00 Lt, transformatorių elektrai už 89,00 Lt, kabelį šildymui už 129,00 Lt, du automatinius išjungėjus už 18,00 Lt, du automatinius išjungėjus už 70,00 Lt, radiatorių už 837,80 Lt, santechninių medžiagų už 762,80 Lt. Atsakovė neįrodė, jog ji pateikė ieškovei statybinių medžiagų (įrangos) bei atliko rangos darbų už didesnę nei 14 174,43 Lt sumą.Teismas laikė, jog atsakovė skolinga ieškovei 21 825,57 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Eduardo Liachovičiaus įmonės savininkas E. L. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimą kaip absoliučiai negaliojantį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nesilaikydamas CPK 21 str. principų, nes, 2008-10-22 posėdyje po baigiamųjų kalbų teisėjas paskelbęs apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimą, viešai pareiškė, kad ne protokolui galįs pasakyti, jog atsakovės įmonės savininkas lietuviškai moka rašyti ir kalbėti daug geriau nei kai kurie kiti asmenys aplinkui. Toks teisėjo pareiškimas prieš teismui priimant sprendimą sukėlė pagrįstų abejonių dėl jo šališkumo, kadangi teisminio proceso metu atsakovės įmonės savininkas ir jos advokatas ne kartą atkreipė teismo dėmesį į tai, kad rusakalbis atsakovės įmonės savininkas 2004-02-26 rašytame ieškovės įmonės savininkei laiške pavartojo teisinį terminą „avansas" dėl nepakankamai gero lietuvių kalbos mokėjimo. Šios abejonės teisėjo šališkumu visiškai pasitvirtino, kai ir skundžiame sprendime teismas motyvuotai atmetė atsakovės atstovų argumentus ir samprotavimus dėl lietuvių kalbos žinių spragų, turėjusių esminę reikšmę termino „avansas" pavartojimui ne pagal tiesioginę paskirtį. CPK 66 str. nustato, kad teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Apeliantės nuomone, skundžiamą sprendimą priėmusio teismo teisėjas, nors ir netiesiogiai pareiškęs išankstinę nuomonę dėl vieno iš jos prieštaravimo ieškiniui argumentų pagrįstumo, tokiu būdu sukėlė pagrįstas abejones dėl savo nešališkumo ir šiuo pagrindu privalėjo nedelsiant nusišalinti. Neįvykdęs šios procesinės teisės normos reikalavimo, teisėjas teismo vardu priėmė absoliučiai negaliojantį sprendimą, nes, dalyvaujant šališkam teisėjui, laikytina, kad byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismas turėjo galutiniu sprendimu panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, nes atsakovė atliko visus 36000 Lt vertės statybos rangos darbus ir pateikė jiems atlikti reikalingas medžiagas bei įrodymus, o kadangi neteisėtos sudėties teismas priėmė priešingą sprendimą, tai šis sprendimas turi būti panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi priteisė ieškovei iš atsakovės visas šias išlaidas, nors iš teismo sprendimo matyti, kad ieškovė nuo dalies ieškinio reikalavimo atsisakė tik dėl to, kad tariamai apsiriko pateikdama didesnį ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė L. Starikovos personalinė įmonė prašo apeliacinį skundą atmesti, ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-10-31 sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė prašymą patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 140 str. 3 d. įtvirtinta nuostata, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešam interesui, todėl, sutinkamai su CPK 42 str. 2 d., tvirtintina. Patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.), konstatuojant jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalės (CPK 294 str.).
Šalys taikos sutarties sąlygose numatė, kaip išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl išspręstinas tik žyminio mokesčio ieškovui ir atsakovui grąžinimo klausimas. Kadangi ieškovas kreipdamasis į teismą pagal 2005-03-23 pinigų pervedimu sumokėjo 340,22 Lt ir 2006-07-31 mokėjimo kvitu sumokėjo 680,44 Lt žyminio mokesčio, o atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, pagal 2008-11-27 mokėjimo kvitu sumokėjo 55,00 Lt žyminio mokesčio, tai patvirtinus taikos sutartį šalims grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio: ieškovui 765,50 Lt ir atsakovui 41,25 Lt (CPK 87 str. 2 d.).
Bylos šalys prašo teismo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7-715/2006 ir 2008-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-104-215/2008 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės savininko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, įskaitant pinigines lėšas, laikomas antstolio Svajūno Degimo depozitinėje sąskaitoje - nuo sutarties 1.1 p. ir 1.2 p. nurodyto įsipareigojimo įvykdymo momento, ir kitam turtui, įskaitant automobilius VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAZDA323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo dienos. Prašo grąžinti E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), jo pinigines lėšas laikomas Mažeikių rajono apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje.
Patvirtinus taikos sutartį ir nutraukus civilinę bylą, iš atsakovo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., t. 2, b.l. 67).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio l dalies 5 punktu,
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti tarp ieškovės L. Starikovos personalinės įmonės (juridinio asmens kodas 122811394, buveinė P. Vileišio g. 18, Vilnius) ir atsakovės Eduardo Liachovičiaus įmonės ( juridinio asmens kodas 167379277, buveinė Ventos g. 79-40, Mažeikiai) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1. Atsakovė-apeliantė pripažįsta skolą sumoje 12.000 Lt (dvylika tūkstančių litų) ir ją
sumoka ieškovei į aukščiau nurodytą sąskaitą banke šia tvarka:
6000 Lt mokėjimą atsakovė-apeliantė 2009 m. balandžio 17 d. atlieka mokėjimo pavedimu į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB Vilniaus banko Naujamiesčio filiale;4000 Lt, iš antstolio S. D. depozitinėje sąskaitoje pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-09-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-104-215/2008 dėl piniginių lėšų ir kito turto arešto, areštuotų atsakovės-apeliantės atstovo E. L. piniginių lėšų, pavedama atlikti antstoliui S. D. į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB Vilniaus banko Naujamiesčio filiale;2000 Lt mokėjimą atsakovė-apeliantė atlieka kas mėnesį, pradedant 2009-06-05 ir baigiant 2010-05-05 sumokėdama po 167 Lt, o likusius 163 Lt sumokėjimą iki 2010-06-05 į
ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB Vilniaus banko Naujamiesčio filiale.
Ieškovė atsisako bet kokių pretenzijų atsakovei-apeliantei dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto.Atsakovė-apeliantė patvirtina, kad jokių pretenzijų ieškovei dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto neturi ir ateityje neturės.Ieškovė ir atsakovė-apeliantė neatlygina viena kitai bylinėjimosi išlaidų bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės patirtas pašto išlaidas atlygina atsakovė-apeliantė, kuri taip pat apmoka visas antstolio S. D. išlaidas, vykdant Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008-09-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-104-215/2008 dėl piniginių lėšų ir kito turto arešto.Ieškovė ir atsakovė-apeliantė, vadovaudamosi LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p. ir 294 str., prašo teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą.Ieškovei ir atsakovei-apeliantei yra žinomos bylos užbaigimo taikos sutartimi procesinės pasekmės, t.y. tai, kad teismui patvirtinus jų sudarytą taikos sutartį ir šiuo pagrindu nutraukus civilinę bylą, nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 294 str. 2 d.).Sutartis pasirašoma trimis egzemplioriais, kurių vienas lieka ieškovei, antras - atsa kovei-apeliantei, o trečias pateikiamas tvirtinti Šiaulių apygardos teismui.
Civilinę bylą pagal ieškovės L. Starikovos personalinės įmonės ieškinį atsakovei Eduardo Liachovičiaus įmonei dėl nuostolių atlyginimui nutraukti.
Grąžinti ieškovei L. Starikovos personalinei įmonei (įmonės kodas 122811394, buveinė P. Vileišio g. 18, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Vilniaus bankas“ Naujamiesčio filialas, banko kodas 70440) 765,50 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt penkis litus 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2005-03-23 pinigų pervedimą Nr. 265 (b.l. 1 t. 33), paduodant ieškinį teismui ir 2006-07-31 mokėjimo kvitą (b.l. 3 t. 84) paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui.
Grąžinti atsakovei Eduardo Liachovičiaus įmonei ( įmonės kodas 167379277, buveinė Ventos g. 79-40, Mažeikiai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), SEB Vilniaus bankas Mažeikių filialas) 41,25 Lt (keturiasdešimt vieną litą 25 centus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2008-11-27 mokėjimo kvitu (b.l. 6 t. 6 ), paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui.
Nutartį žyminio mokesčio grąžinimo dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Grąžinti E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-06-12 nutarti įmokėtą 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) dydžio užstatą į Mažeikių rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7-715/2006 ir 2008-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-104-215/2008 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštą atsakovės savininko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, įskaitant pinigines lėšas, laikomas antstolio S. D. depozitinėje sąskaitoje - nuo sutarties 1.1 p. ir 1.2 p. nurodyto įsipareigojimo įvykdymo momento, ir kitam turtui, įskaitant automobilius VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAZDA323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo dienos.
Priteisti iš atsakovės Eduardo Liachovičiaus įmonės ( įmonės kodas 167379277, buveinė Ventos g. 79-40, Mažeikiai, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), SEB Vilniaus bankas Mažeikių filialas) 5,90 Lt (penkis litus 90 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.