- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-08
- Bylos Nr.
- e2-5798-776/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02178-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis
- Ieškovas
- Šiaulių teritorinės ligonių kasos
- Atsakovas
- D. J.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui D. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. J. 38,57 Eur žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti 2020 m. gegužės 22 d. atsakovo motinai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
3. Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
4. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Nerijus Masiulis 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016 m. kovo 31 d. nutarimą atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03348-16 nutraukti. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo sužalotas N. S., kuriam VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė suteikė sveikatos priežiūros paslaugas. Ieškovė sveikatos priežiūros paslaugas suteikusiai įstaigai iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 38,57 Eur. Ieškovė ragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą, tačiau jis į raštą neatsakė ir žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui neatlygino.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.290 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo išmoką išmokėjusi socialinio draudimo įstaiga įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį asmenį moka žalą padaręs asmuo. Juridiniai ir fiziniai asmenys, neteisėta veika padarę žalos žmonių sveikatai, privalo įstatymų nustatyta tvarka atlyginti sveikatos priežiūros įstaigų dėl to turėtas išlaidas, kurios sveikatos priežiūros įstaigoms apmokamos už draudžiamiesiems suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis, 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 76 straipsnis). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 38,57 Eur žalos atlyginimas.
6. Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 7 dalį byloje mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis priteisimas iš atsakovo į valstybės biudžetą.
7. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,32 Eur ir yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kodas 188784026, 38,57 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 57 ct) žalos atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.