Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, gynėjui advokatei Eugenijai Galatiltienei, nukentėjusiajam G. D., kaltinamojo įstatyminei atstovei E. Č. viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-02-02 pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą; 2013-05-02 pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams; 2013-10-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. , 87 str., paskirta bausmė pakeista, t.y., paskirtos 1 m. l/a bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Laikotarpiui; 2014-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. Č. šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2013-09-23 apie 20.00 val., Debreceno g. 82-o namo kieme, Klaipėdos mieste, nuo nugriuvusio ir gulinčio G. D. kaklo atvirai nusegė ir pagrobė auksinę grandinėlę - 1800 Lt vertės, iš pastarojo kišenių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ - 150 Lt vertės, su atminties kortele - 30 Lt vertės ir piniginę - 50 Lt vertės, kurioje buvo 700 litų grynųjų pinigų, t.y., viso pagrobė G. D. priklausančio turto už 2730 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu V. Č. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Jis nuo nugriuvusio ir gulinčio nukentėjusiojo kaklo nusegė ir pagrobė auksinę grandinėlę, iš pastarojo kišenių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ ir piniginę, kurioje buvo 700 litų. Telefoną vėliau nukentėjusiajam sugrąžino, o pinigus išleido savo reikmėm.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Č. parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-09-23 apie 19.30 val., pasibaigus krepšinio varžyboms jis neblaivus palydėjo draugą į autobusų stotelę ir ėjo atgal į namus. Eidamas pro Debreceno g. 90 namą, šio namo kieme jis norėjo užlipti ant šaligatvio, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo aukštielninkas bei susižalojo galvą. Jis negalėjo atsikelti, todėl šaukė pagalbos. Prie jo priėjo vyras. Dar girdėjo pro langą šaukiančią moterį, kuri klausė ar kviesti policiją ar greitąją. Mano, kad trumpam buvo praradęs sąmonę, nes ne viską prisimena. Tik įlipęs į GMP automobilį, jis pasigedo mobiliojo ryšio telefono, piniginės, kuri buvo striukės šoninėje kišenėje ir ant kaklo buvusios auksinės grandinėlės. Jo tikrai niekas nemušė, niekas nestūmė, jis nugriuvo pats, pats susižalojo ir po to buvo apvogtas. Pavogtos piniginės vertė 50 litų, joje buvo 700 litų, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurios atstatymo vertė 30 litų, mobiliojo ryšio telefono „Nokia C2-01“, kurio vertė 150 litų, su SIM „Tele-2“ abonentine kortele, su atminties kortele 30 litų vertės, auksinė grandinėlė apie 10 gr. svorio, apie 60 cm. ilgio, 585 aukso, jos vertė 1800 litų. Viso jo asmeninio turto pavogta už 2760 litų. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas nesugadintas, todėl civilinis ieškinys byloje lieka 2610 Lt (b.l. 5-7,10).

Liudytoja G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-09-23, apie 19.30val., ji, būdama savo namuose, esančiuose Debreceno g. 82 name, Klaipėda, penktame aukšte išgirdo pagalbos šauksmą: „žmonės padėkit“ ir pro langą pamatė kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje gulintį ant nugaros vyrą. Kai ji pamatė vyrą, link jo ėjo keletas paauglių, t.y. dvi merginos ir du arba trys vaikinai. Ji nuėjo pasiimti telefono. Kad paaugliai būtų ką nors ėmę iš vyro, ar apieškoję jo rūbų kišenes, ji nematė. Ji išgirdo kaip vienas iš paauglių šūktelėjo „digstam arba bėgam“ ir visi kartu nubėgo. Po to prie vyro priėjo einantis pro šalį vyras ir bandė susižalojusiam suteikti pagalbą. Susižalojęs vyras šaukdamas pagalbos minėjo, kad jis nugriuvo ir susižalojo, tačiau to momento ji nematė. (b.l. 13).

Liudytoja K. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-09-23 buvo jos gimimo diena. Apie 19.00 val. atsitiktinai susitiko E. P. draugus V. Č. ir Gabrielių, kurio pavardės nežino. Jie visi ėjo pro Debreceno gatvės namų kiemus ir sustojo visi kažkokio 9 aukštų namo kieme, kur V. Č. staiga, niekam nieko nesakęs pradėjo eiti. Paskui jį nuėjo ir Gabrielius ir tuojau pat ji pamatė, kaip V. Č. priėjo prie girto vyro ir stūmė jį. Tuomet vyras nugriuvo ant nugaros ir ėmė garsiai klykti. Ji su E. P. tai pamačiusios išsigando ir pasišalino. Praeidama ji matė kaip V. Č. nusegė nuo vyro kaklo grandinėlę, dar matė kaip pastarasis apieškojo vyro striukės kišenes ir iš kažkurios kišenės ištraukė bei paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Iš kur paėmė piniginę, nematė, tačiau vėliau piniginę matė pas V. Č.. Pastarasis atidarė piniginę, kurioje buvo 6 arba 7 šimto litų kupiūros. Po to V. Č. visus pakvietė į piceriją, tačiau ji atsisakė ir nuėjo į autobusų stotelę. Ji matė kaip priešais esančiame name trečio arba ketvirto aukšto lange moteris kalbėjo telefonu. Ji suprato, kad moteris kvietė sužalotam vyrui pagalbą ir tuo metu V. Č. su Gabrieliumi pabėgo. Po šio įvykio praėjus kažkuriam laikui, būnant su tais pačiais asmenimis, pokalbio metu ji pasakė, kad sugedo jos telefonas ir visų paklausė, gal kuris iš šių turi jai paskolinti telefoną. Paskolinti pasisiūlė V. Č.. Jo paskolintas telefonas buvo „Nokia“. Telefonu ji naudojosi apie savaitę, jame buvo įdėjusi savo SIM kortelę. Apie tai, kad telefonas buvo pavogtas iš sužaloto vyro, ji nežinojo. Po savaitės V. Č. paprašė telefoną grąžinti ir ji grąžino (b.l. 16).

Liudytoja E. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-09-23 buvo su K. J., o apie 18.00 val. susitiko su K. J. draugais V. Č. ir Gabrieliumi ir visi leido laiką. Jie visi atėjo į Debreceno gatvę, Klaipėdos m. Vienu metu sustojo prie kažkokio 9 aukštų namo laiptinės parūkyti ir ji matė pro kieme stovinčius automobilius einantį girtą vyrą, nes šis svirduliavo. Staiga V. Č., niekam nieko nesakęs, pradėjo eiti link to vyro, o paskui jį ėjo ir Gabrielius. Tuojau pat ji išgirdo kaip tas vyras garsiai sušuko „gelbėkit“. Ji nematė, kad V. Č. ar Gabrielius būtų stūmę vyrą. Ji matė vyrą jau gulintį kieme ant grindinio prie automobilių. Ji matė kaip V. Č. iš vyro atsegtos striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę, o po to, iš kažkur ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Kad būtų nusegęs nuo vyro kaklo grandinėlę, nematė. V. Č. visiems jiems liepė pasišalinti, ir jie iš tos vietos nuėjo. Einant V. Č. rodė piniginę, kurioje buvo 6 arba 7 šimto litų kupiūros. Tada jis visus pakvietė į piceriją, tačiau ji su K. J. atsisakė ir abi išėjo į namus (b.l.18, 19).

Liudytojas G. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prisimena, jog 2013-09-23 apie 18.00 val., jis susitiko su tuo metu buvusiu draugu V. Č., o po to su jo draugėmis E. P. ir Kornelija, kurios pavardės nežino. Debreceno gatvėje sustojo prie kažkokio 9 aukštų namo parūkyti. Tuo metu atkreipė dėmesį į girtą vyrą, kuris staiga nugriuvo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Vyro niekas nestūmė ir aplinkui nebuvo jokių asmenų. Vyras nugriuvo jiems dar stovint prie laiptinės. Kai vyras nugriuvo, tuomet jie visi keturi prie jo priėjo. V. Č. pridėdamas pirštus prie vyro kaklo patikrino pulsą, nes vyras gulėjo atmerktomis akimis ir nieko nesakė. V. Č. nieko niekam nesakydamas, nusegė nuo vyro kaklo geltono metalo grandinėlę. Jis pasitraukė į šalį. Šalia jo stovėjo E. P. ir Kornelija. Jis nematė, kad V. Č. būtų apieškojęs vyro rūbų kišenes ir iš vyro būtų pagrobęs telefoną ir piniginę. Jis mano, kad V. Č. pamatė namo lange stovinčią moterį, todėl pasiūlė visiems eiti iš tos vietos. Einant V. Č. išsitraukė piniginę, kurią, kaip jis suprato, pavogė iš vyro. V. Č. iš piniginės ištraukė vieną 100 litų kupiūrą ir visiems siūlė imti tą kupiūrą, tačiau jis atsisakė. Matė, kad atsisakė ir E. P.. Po to V. Č. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, kurį, kaip jis suprato, taip pat pavogė iš vyro. Jis matė, kad V. Č. telefoną išjungė ir išėmęs išmetė SIM kortelę. V. Č. visus pakvietė į piceriją, tačiau abi merginos atsisakė, o jis nuėjo su V. Č. į „Čarli“ piceriją. Praėjus keletui dienų, vėl būnant visiems kartu, pokalbio metu Kornelija pasakė, kad jai reikalingas telefonas. V. Č. pasisiūlė jai paskolinti telefoną (b.l. 21-22).

2014-01-15 daiktų pateikimo protokolu V. Č. pateikė iš G. D. pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia-C2“, IMEI numeris 353290050027317, (b.l. 52), kuris 2014-01-15 apžiūros protokolu apžiūrėtas (b.l. 53-54).

Tokiu būdu, V. Č. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo paties parodymais, kur jis pripažįsta padaręs nusikaltimą bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

V. Č. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai padarė atvirai.

V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis G. D. pareiškė 2610 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, prašydamas šią sumą priteisti iš V. Č.. Tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalą asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali būti civiliniai atsakovai (BPK 111 straipsnis). BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. LR CPK 6.276 str. 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamą žalos dalį tik tuo atveju, jeigu žalą padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog 2610 Lt ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis bei jo įstatyminė atstovė pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi V. Č. nepilnametis, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. V. Č. nusikaltimą padarė, būdamas teistu už nusikaltimus nuosavybei ir esant neišnykusiam teistumui, o tai rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko įstatymų, todėl jam, kaip recidyvistui, nenorinčiam keisti savo nusikalstamo gyvenimo būdo, skirtina LR BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., V. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-17 nuosprendžiu, prie šio nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę V. Č. skirti laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendį, iš dalies pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-17 nuosprendžiu.

Priteisti iš V. Č. 2610 litų nukentėjusiojo G. D. naudai. o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš įstatyminės kaltinamojo atstovės E. Č., nustatant, kad ši civilinio atsakovo pareiga pasibaigia, kai V. Č. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.