- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- 1-1588-992/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- A. J., A. Z.
- Civilinis ieškovas
- D. V.
- Advokatai
- Anatolijus Svila, Rimantas Aliukonis
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 36 kartus, iš kurių paskutinius kartus:
33) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;
34) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 2 d., bausmė neatlikta);
35) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 28 parų arešto bausme;
36) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. ir 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d., bausmė neatlikta),
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, gyvenamą vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 26 kartus, iš kurių paskutinius kartus:
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), galutine 1 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;
24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 2 d.);
25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme;
26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 11 d.),
bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. ir A. Z., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. J. ir A. Z., veikdami kartu, 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.28 val., Vikingų g. 5, Vilniuje, iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie parduotuvės „Decathlon“, pagrobė stovėjusį prirakintą dviratį, 800 eurų vertės, priklausantį D. V., t. y., A. J. ir A. Z. priėjo prie dviračių saugojimo vietos, kur A. Z. metalui skirtomis žirklėmis nukirpo dviratį saugančią spyną, o A. J. pasišalino nuvažiuodamas dviračiu, taip padarydami D. V. 800 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. J. ir A. Z., veikdami kartu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad eidamas kartu su A. Z. pamatė dviratį ir nusprendė jį pavogti. A. Z. nukirpo dviračio spyną su metalo žirklėmis, žirkles A. Z. nešiodavosi su savimi. Kai dviračio spyna buvo nukirpta, jis atsisėdo ant to dviračio ir nuvažiavo. Dviratį pardavė Kalvarijų turguje už 50 ar 100 eurų. Gautus pinigus pasidalino su A. Z.. Gailisi dėl savo veiksmų, su civiliniu ieškiniu sutinka. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo A. J.. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas negalėjo įvardinti konkrečiai šio nusikaltimo, nes praeityje buvo daug įvairių vagysčių. Jis nešiodavosi metalo žirkles, tikrai gali būti, kad nukirpo dviračio spyną. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Z. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes aiškino analogiškai kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 108 – 111 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes aiškino analogiškai kaip teisiamojo posėdžio metu (1 t., 168 – 171, 182 – 185 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. atvyko į parduotuvę „Decathlon“, esančią Vikingų g. 5, Vilniuje, dviračiu „KOGA MYATA“. Dviratį paliko dviračių saugojimo vietoje, šalia parduotuvės, prirakino jį spyna. Parduotuvėje užtruko apie valandą. Išėjusi pastebėjo, kad dviračio nėra, nebuvo ir spynos. Supratusi, kad jos dviratis buvo pavogtas, kreipėsi į parduotuvės apsaugą, kuri paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vagystė ir ją įvykdę asmenys. Dviratis buvo įgytas prieš daug metų, todėl įsigijimo dokumentų neturi, už dviratį buvo mokėta per tūkstantį eurų, tikslios sumos neprisimena. Socialiniuose tinkluose toks naudotas dviratis parduodamas už 800 eurų (1 t., 25 – 28 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. parodė, kad dirba parduotuvėje „Decathlon“. Iš pamainos vadovo gavo informaciją, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. šalia jų parduotuvės esančios dviračių saugojimo vietos buvo pavogtas jų parduotuvės lankytojo dviratis, kuris buvo paliktas dviračių saugojimo vietoje. Peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., tikslaus laiko neprisimena, du vyrai buvo priėję prie parduotuvės durų ir dairėsi. Įraše matosi, kaip vyrai prieina prie dviračių saugojimo vietos, užtrunka apie 10 s, vienas vyras išvažiuoja dviračiu, kitas vyras nueina pėsčiomis į priešingą pusę. Vaizdo įrašą ir nuotraukas pateikė policijos pareigūnams (1 t., 31 – 34 b. l.).
Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų ir fotonuotraukų matyti ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta dviračių saugojimo vieta, esanti šalia parduotuvės „Decathlon“, esančios Vikingų g. 5, Vilniuje (1 t., 7 – 12 b. l.).
Iš 2023 m. rugpjūčio 12 d. pareiškimo duomenų matyti, kad D. V. per elektroninę policijos sistemą pranešė apie tai, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 18.30 val., atvyko į „Decathlon“ parduotuvę, kur prirakino dviratį dviračių saugojimo vietoje su spyna. Parduotuvėje užtruko apie valandą, grįžusi dviračio nerado. Įvykis užfiksuotas kameromis. Padaryta 800 eurų turtinė žala. Pateikta dviračio fotonuotrauka (1 t., 13 – 14, 16 – 20 b. l.).
Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodytų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas ir 4 nuotraukos. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir dviračių saugojimo vieta. Matoma, kaip du vyrai prieina prie dviračių saugojimo vietos, po kelių akimirkų vienas asmuo pasišalina pėsčiomis, kitas išvažiuoja dviračiu (1 t., 42 – 48 b. l.). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos 2024 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį pateikė „Decathlon“ parduotuvė (1 t., 51 – 52 b. l.).
2023 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl asmenų nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir foto nuotraukos, iš kurių nustatyta, jog vienas vyras yra A. J., kitas - A. Z., žinomi kaip asmenys, vykdantys nusikalstamas veikas (1 t., 53 – 58 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismo išvados dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 2 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 eurų), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. J. ir A. Z., veikdami kartu ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.28 val., Vikingų g. 5, Vilniuje, iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie parduotuvės „Decathlon“, pagrobė stovėjusį prirakintą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį, 800 eurų vertės dviratį, t. y., A. Z. metalui skirtomis žirklėmis nukirpo dviratį saugančią spyną, o A. J. dviračiu pasišalino iš įvykio vietos. Tokią išvadą byloje patvirtina pačių kaltinamųjų A. J. ir A. Z. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taip pat nukentėjusiosios D. V. pareiškime nurodytos aplinkybės bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo R. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, byloje esantys vaizdo įrašai ir fotonuotraukos. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad A. J. ir A. Z. bylai aktualiu laiku ir vietoje, veikdami kartu, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį, 800 eurų vertės turtą.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. J. ir A. Z. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 800 eurų, t. y. vertė, kuri viršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumą, tačiau neviršija 400 MGL (20 000 eurų) dydžio sumos, todėl A. J. ir A. Z. veikos kiekvienu atveju teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Kaltinamųjų A. J. ir A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamųjų A. J. ir A. Z. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. J. praeityje teistas 36 kartus, o A. Z. praeityje teistas 26 kartus, abu kaltinamieji nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė turėdami nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.
Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.
A. J., veikdamas kartu su A. Z., tiesiogine tyčia ir savanaudiškais tikslais padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje A. J. iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo buvo teistas 23 kartus, šiuo metu teistas 36 kartus (1 t., 118 – 139 b. l.). Didžioji dalis praeityje A. J. padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su svetimo turto grobimais, nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė kartodamas analogiško nusikalstamo veikimo modelį, tuo rodydamas savo polinkį nusikalsti. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį administracine tvarka baustas šešis kartus, iš kurių penkis kartus už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nemoka (1 t., 140 – 143 b. l.). A. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismui teigė, jog bausmės atlikimo vietoje dirba. Kaltininkas yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dėl ko nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. Duomenų apie A. J. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.
A. Z., veikdamas kartu su A. J., tiesiogine tyčia ir savanaudiškais tikslais padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. Z. praeityje teistas 26 kartus, iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo buvo teistas 20 kartų (1 t., 59 – 78 b. l.). Įvertintina ir tai, kad dauguma A. Z. praeityje padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį administracine tvarka baustas du kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų piniginių baudų nėra sumokėjęs (1 t., 79 – 80 b. l.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį A. Z. charakterizuojančius duomenis – įgijęs profesinį išsilavinimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismui teigė, kad bausmės atlikimo vietoje dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nėra saistomas socialiniais ryšiais. Duomenų apie A. Z. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.
Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad tiek A. J., tiek A. Z. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, yra pavojingi visuomenei, jų nusikalstamų veikų darymas buvo pasirinktas gyvenimo būdas, dėl ko tokius asmenis taisyti įmanoma tik juos izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint. Dėl to siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą ir būtinybę tiek A. J., tiek A. Z. už padarytus nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai kiekvienam kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą nustatytinas atskirai pagal BK 61 straipsnio nuostatas.
Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. J. ir A. Z. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, numatančios skiriamos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.
Teismas nustatė, kad A. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. ir 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 2 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d., todėl minėti nuosprendžiai turi būti vykdomi. Kadangi veikos, už kurių padarymą A. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, tai yra nesiskiria ir nedaug skiriasi pagal pavojingumą nuo veikos, už kurią skiriama bausmė šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia kaltinamajam skirtina bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys ir minėtuose nuosprendžiuose įskaitytini laikotarpiai.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 11 d., todėl turi privalo būti vykdomi. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2024 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine bausme, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties skirtos galutinės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal 2024 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį atlikta bausmės dalis ir minėtoje nutartyje įskaityti laikotarpiai.
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 800 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., 15 b. l.). D. V. reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamieji jo neginčijo, sutiko su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu, todėl privalo šią žalą atlyginti. D. V. ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajai iš kaltinamųjų A. J. ir A. Z. solidariai 800 eurų turtinei žalai atlyginti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 17 d. gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 17 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2024 m. gegužės 16 d. bei 2024 m. gegužės 17 d. prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo – 279,58 eurų už kaltinamąjį A. Z. gynusio advokato R. Aliukonio darbo užmokestį ir 330 eurų už kaltinamąjį A. J. gynusio advokato A. Svilos darbo užmokestį (2 t., 40 – 49 b. l.).
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamoje byloje abiejų kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas pripažintas būtinu, nes abu kaltinamieji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, teismas nustatė ir galimą kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Abiejų kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant pačių kaltinamųjų nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjai buvo būtini valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad A. J. ir A. Z. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, byloje nėra duomenų apie jų gaunamas nuolatines pajamas ar turimas santaupas, kaltinamųjų turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. J. ir A. Z. nepriteistinos.
Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų
A. J. ir A. Z. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės skirtos nebuvo, kadangi abu kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinis diskas su „Decathlon“ kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir skirti A. J. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalis, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžius ir minėtuose nuosprendžiuose įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. birželio 11 d.
A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi paskirta bausme, ir paskirti A. Z. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir minėtoje nutartyje įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. birželio 11 d.
Tenkinti D. V. civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš A. J. ir A. Z. D. V. naudai 800 eurų turtinės žalos atlyginimą.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. J. ir A. Z..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinį diską su „Decathlon“ kamerų vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.