Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00474-12 medžiagą, kur

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: Kauno apygardos teismo 2001-10-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str., paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs (teistumas neišnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) smogė kastuvu savo sutuoktinei M. K. į kairę ranką ir, sugriebęs jai už rankų, ją purtė, taip padarė nukentėjusiajai M. K. poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. K. sveikatą.

Kaltinamasis A. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. savo sodybos kieme ((duomenys neskelbtini)) jis susistumdė su savo sutuoktine M. K., nenorėdamas leisti jai išvažiuoti. Jis pasiėmė kastuvą, o jo sutuoktinė M. K., išlipusi iš automobilio, griebė už kastuvo ir jį iš jo atėmė. Tada jis tvarte susirado kitą kastuvą, kuriuo savo sutuoktinei M. K. ir sudavė per ranką. Tądien jis buvo neblaivus. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Sutuoktinės M. K. jis atsiprašė, ji jam atleido (b.l. 45-46, 49-50, 54-55).

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. K. paaiškino, kad ji 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. automobiliu grįžo iš Norvegijos namo, t.y. į jai ir jos sutuoktiniui A. K. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Namo durų jai niekas neatidarė, tačiau ji namo viduje girdėjo savo sutuoktinio A. K. balsą. Tada ji įspyrė į automobilio ratą, kad įsijungtų automobilio signalizacija. Po kiek laiko jos sutuoktinis A. K., neblaivus, išėjo į lauką ir paklausė jos, kodėl ji čia sugrįžusi. Namo viduje ji pamatė jai nepažįstamą moterį ir alkoholį ant stalo. Jai nepažįstama moteris apsirengė, išėjo į lauką ir automobiliu išvažiavo. Ji paprašė savo sutuoktinio atiduoti jai priklausančio automobilio raktelius, tačiau jos sutuoktinis A. K. griebė kastuvą ir pradėjo rėkti, grasindamas viską sudaužyti. Ji iš savo sutuoktinio A. K. atėmė kastuvą, tačiau jis susirado kitą kastuvą. Tuo metu ji spėjo paskambinti savo draugei Valei ir savo sutuoktinio A. K. seseriai A. A. ir paprašyti pagalbos. Kol ji jų laukė, ji slapstėsi nuo savo sutuoktinio A. K., kadangi jis ją bandė surasti. Jos sutuoktinis A. K. jai trenkė kastuvu ir pataikė į kairę ranką. Šį įvykį galėjo matyti ir sūnus M. K.. Po kiek laiko atvažiavo jos sutuoktinio sesuo A. ir jos draugė V. su dukra. Kai jos kalbėjosi su kaltinamuoju A. K., ji savo automobiliu išvažiavo iš sodybos. Nukentėjusioji M. K. kaltinamajam A. K. civilinio ieškinio nepareiškė, su kaltinamuoju A. K. susitaikė ir jam atleido (b.l. 7-10, 36, 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis liudytojas M. K. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. jis pabudo, kai į kambarį susirinkti daiktų atėjo mama M. K.. Jis mamai padėjo surasti vairuotojo pažymėjimą. Jo tėtis A. K. prašė jo mamos M. K. niekur nevažiuoti, tačiau dėl ko jo tėvai susipyko, jis nežino. Jis matė, kaip tėtis A. K. pasiėmė kastuvą ir juo grasino mamai, sėdinčiai automobilyje, reikalaudamas, kad ji niekur nevažiuotų. Kadangi jis tėvų barnio klausytis nenorėjo, todėl jis nuėjo miegoti. Kaip tėtis A. K. sužalojo jo mamą kastuvu, jis nematė. Kai kitą dieną jis tėčio paklausė, kas nutiko, tėtis A. K. jam pasakė, kad mama, jo neperspėjusi, grįžo iš Norvegijos ir todėl jie susipyko. Mama M. K. su tėčiu A. K. susitaikė, jie ir toliau gyvena kartu (b.l. 23-24).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, apie 3.30 val., jai telefonu paskambino nukentėjusioji M. K. ir paprašė jos atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji M. K. jai paaiškino, jog ji ką tik grįžo iš Norvegijos, namuose rado neblaivų sutuoktinį A. K. ir jie abu apsistumdė: kaltinamasis A. K. jai trenkė kastuvu per ranką. Ji automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusiąją M. K. rado lauke. Joms besikalbant lauke, atėjo neblaivus kaltinamasis A. K.. Po kiek laiko atvažiavo ir nukentėjusiosios M. K. draugė V.. Kol jie visi kalbėjosi, nukentėjusioji M. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kaip kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiąją M. K. kastuvu, ji nematė. Ji žino, jog kaltinamasis A. K. su nukentėjusiąja M. K. susitaikė (b.l. 25-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. B. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. apie 00.30 val. jai paskambino jos draugė nukentėjusioji M. K. ir paprašė jos atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi ji susipyko su savo sutuoktiniu A. K.. Telefono ragelyje ji girdėjo nukentėjusiosios M. K. sutuoktinio A. K. šūkavimus. Tada ji su dukra nuvyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiimti automobilį, kurį ji buvo paskolinusi nukentėjusiajai M. K.. Ten jos pamatė nukentėjusiąją M. K., neblaivų kaltinamąjį A. K. ir jo seserį A. A.. Kaltinamasis A. K. ir nukentėjusioji M. K. konfliktavo, nes kaltinamasis A. K. neleido nukentėjusiajai M. K. išvažiuoti. Kol kaltinamasis A. K. kalbėjosi su seserimi A., nukentėjusioji M. K. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Tąnakt nukentėjusioji M. K. nakvojo pas ją. Kitą dieną nukentėjusioji M. K. jai papasakojo, jog kaltinamasis A. K. jai trenkė kastuvu per ranką. Kaip kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiąją M. K. kastuvu, ji nematė, tik matė mėlynę ant nukentėjusiosios M. K. rankų. Ji žino, jog kaltinamasis A. K. su nukentėjusiąja M. K. susitaikė, jie bendrauja ir gyvena kartu (b.l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. vakarą ji atvažiavo pas kaltinamąjį A. K. apžiūrėti sodybos, kurią jis parduoda. Kaltinamasis A. K. jai pasiūlė likti nakvoti, ir ji pasiliko. Apie 24.00 val. ji išgirdo beldimą į duris, tačiau, kai kaltinamasis A. K. paklausė, kas atėjo, niekas neatsakė. Kai kaltinamasis A. K. išėjo į lauką, į namus įėjo jai nepažįstama moteris ir pradėjo kažko ieškoti spintelėse. Ji suprato, kad ta nepažįstama moteris buvo kaltinamojo A. K. sutuoktinė, todėl ji pasiėmė savo daiktus ir išvažiavo. Kaip kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiąją M. K. kastuvu, ji nematė (b.l. 27-28).

Iš nukentėjusiosios M. K. protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad M. K. sutuoktinis A. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 1.30 val. naudojo fizinį smurtą prieš ją. 2012 m. rugsėjo 28 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 2, 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-5) matyti, kad įvykio vieta – sodybos kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 15-20) matyti, kaip nukentėjusioji M. K. parodo vietas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kur ji iš kaltinamojo A. K. atėmė kastuvą ir kur ją kastuvu sužalojo kaltinamasis A. K.. Nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje metu rastas ir paimtas kastuvas, kuriuo kaltinamasis A. K. sužalojo nukentėjusiąją M. K., apžiūrėtas ir grąžintas A. K. (b.l. 31-34).

Iš specialisto išvados (b.l. 22) matyti, kad nukentėjusiajai M. K. nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais 2012 m. rugsėjo 28 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. K. neteisėta 2012 m. rugsėjo 28 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. K. sveikatą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, tačiau prašo teismo skirti mažesnę bausmę, nes jis su sutuoktine M. K. susitaikė ir jie abu ketina išvykti dirbti į užsienį (b.l. 75). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis A. K., gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), nukentėjusiosios M. K. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji M. K. kaltinamajam A. K. atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis A. K. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai M. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 59-61, 68-70), vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nuobauda negaliojanti (b.l. 62), niekur nedirba (b.l. 63), seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo A. K. elgesio nėra gavusi (b.l. 72), į VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 65). Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – 4 mėnesių laisvės apribojimo, nustatant jam Lietuvos Respublikos BK 48 str. numatytą įpareigojimą, trukmė (artima Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d. nustatytos laisvės apribojimo bausmės minimaliai trukmei) yra tinkama kaltinamajam.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Esant prokurorės prašymui kaltinamajam A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir teismui manant, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė darys teigiamą įtaką kaltinamojo A. K. elgesiui, skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam A. K. (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 72² str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. K. 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.