Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, specialiojo (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, o būtent jis:

laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d., būdamas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininku, žinodamas, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 21 str. jis yra atsakingas už sodininkų bendrijos apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, turėdamas pareigą tvarkyti ir išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, veikdamas kartu su sodininkų bendrijos buhaltere G. J., aplaidžiai tvarkė sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nesudarė komisijos materialinių vertybių inventorizacijai atlikti ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Inventorizacijos tvarkos“ 2 skyriaus 10 p. nuostatą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, neapskaitė piniginių lėšų ir neatvaizdavo jų buhalterinėje apskaitoje, o būtent, į buhalterinę apskaitą neįtraukė 86 Lt ir 322 715,10 Lt gautų grynų pinigų ir neatvaizdavo šių ūkinių operacijų buhalterinėje apskaitoje bei 400 Lt gautų iš fizinių asmenų neįformino apskaitos dokumentais, neišrašė kasos pajamų orderio 400 Lt sumai ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d.

G. J. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, o būtent ji:

laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. birželio 30 d., būdama sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registracijos vieta (duomenys neskelbtini), vyr. (duomenys neskelbtini), žinodama, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 p. nuostatą yra atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, veikdama kartu su sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku A. J., aplaidžiai tvarkė sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, neapskaitė piniginių lėšų ir neatvaizdavo jų buhalterinėje apskaitoje, o būtent, į buhalterinę apskaitą neįtraukė 86 Lt ir 322 715,10 Lt gautų grynų pinigų ir neatvaizdavo šių ūkinių operacijų buhalterinėje apskaitoje bei 400 Lt gautų iš fizinių asmenų neįformino apskaitos dokumentais, neišrašė kasos pajamų orderio 400 Lt sumai ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatas, dėl ko iš dalies negalima nustatyti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, parodė, kad 322 000 litai buvo narių pinigai už elektrą. Jie buvo pervesti tiesiogiai į Lesto sąskaitą. Kiti pinigai - tai nario mokesčiai, įstojimo mokesčiai. Dėl 86 litų buvo padaryta klaida ir jie nepakliuvo į buhalterinę knygą. 400 litų per klaidą nebuvo išrašytas orderis. 286 litams orderis buvo išrašytas 2011 metais, o tyrimas vyko iki 2009 metų. Dėl to orderis ir nebuvo pateiktas. Dėl parašytų raštų jie manė, kad valdyba dirba. Buvo parašyti raštai dėl R. R. užimto kelio inspekcijai, Žemės tarnybai. K. raštas buvo rašomas trečią kartą pakartotinai. Sodo bendrijos pirmininku, jo nuomone, jis buvo nuo 2005 metų iki 2013 metų. Jis nebuvo kviestas į posėdžius 2011 metais ir apskundė teismo sprendimą. Teismo nutartį jis gavo. Kaip ir kiti valdybos nariai jis mano, kad jų įgaliojimai baigėsi 2013-03-30. Rengiami susirinkimai buvo ne jų iniciatyva, o revizijos komisijos, ar sodininkų bendrijos narių iniciatyva. R. R. valdyba beveik neveikė. Jam tapo žinoma, kad veikia kita R. valdyba, kai jau vyko teismai.

322 715,10 litai - sodininkų pinigai, kurie naudojosi Lesto elektra. Buvo Lesto ir sodininkų skaitliukai. Sodininkai sunešdavo pinigus jam, o jis juos nunešdavo į banką. Šie pinigai buvo ne bendrijos turtas, o Lesto. Jie negalėjo juos naudoti jokiems kitiems tikslams, o tik mokėti už elektrą. Taip buvo daroma 20 metų. 400 litų - jo asmeniniai pinigai. Nebuvo orderio tiems pinigams. Buvo skaičius įrašytas į buhalterinę knygą, o pajamų orderio nebuvo. 268 litams orderis buvo išrašytas 2011 metais R. Z., tik jis nebuvo pateiktas.

Buvo raštas R. 2009-10-01, K. raštas 2009-10-06, Planavimo inspekcijai 2009-12-01 dėl R. sklypo ir toks pats raštas inspekcijai taip pat dėl R.. Antspaudas liko pas jį, nes jis, V., K. buvo valdybos nariais. Jie buvo įregistruoti, dėl to mano, kad nereikėjo kitai valdybai perduoti turtą. Kita valdyba dirbo neteisėtai. Kai vyko ikiteisminis tyrimas, tai jis atidavė jiems viską, ko jie prašė. Orderio Nr. (duomenys neskelbtini) niekas neprašė. Jis buvo išrašytas 2 metai po tyrimo, 2011 metais. Manė, kad jis niekam nereikalingas. Policijos pareigūnai jam pranešė, kad vyksta ikiteisminis tyrimas. Jam surašė, ką jam reikėjo atnešti. Viską, ką jie norėjo, jis jiems pateikdavo. Po to buvo rašomi protokolai.

Po 2013-03-20 kontoroje dar buvo likę sodininkų bendrijos dokumentai. Kontora yra (duomenys neskelbtini) sklype, kuris priklauso P.. Ten kažkas gyveno. Galutinai visi dokumentai naujai valdybai buvo perduoti tik šiais metais, nes dokumentų niekas nenorėjo paimti. Rašė jiems apie 4 kartus, bet niekas neėmė jų.

Dėl 322 715,10 litų buvo sąskaitos faktūros, pridavimo kvitai. Gal kitaip reikėjo juos apiforminti. Jo nuomone jis jokių pinigų nepavogė. Tie pinigai negalėjo atsispindėti buhalteriniuose dokumentuose. Jie buvo Lesto. 2009 metais jis R. atsisakė pateikti dokumentus, nes pateikė ieškinį dėl jų išrinkimo teisėtumo patikrinimo. 2010 ir 2011 metais jie buvo vėl išrinkti valdyba, dėl to ir nepateikė dokumentų. Po to jau buvo priimti teismų sprendimai. Turėjo pajamų orderius, sąskaitas faktūras ir banko priėmimo kvitus. Buvo viskas aišku dėl tų pinigų. Tai buvo ne bendrijos pinigai, o žmonių. Jis buvo tik tarpininkas tarp žmonių ir Lesto. Nežinojo, kad kitaip reikėjo visą šitą įforminti. Kasos pajamų orderis yra griežtos apskaitos dokumentus. Jis atitinka tuos pinigus, kuriuos jis gavo. Nario mokestis 2004 metais buvo 479 litai. 2004 metais buvo kitas pirmininkas. Jis pats buvo pirmininku nuo 2004 metų gruodžio mėnesio. Nėra jokio protokolo. Jis buvo pirmininku nuo 2004-12-17 (4 t., b. l. 34-38). Iki jo buvo J.. 322 715,10 litus jis įnešdavo į banką. Pats rinko pinigus ir pats įnešdavo juos į banką. Nebuvo išrašomi kvitai. 2007 metais 450 litų, vietoje 4 pasirašė 8. 400 litų buvo jo asmeniniai pinigai. Tai įvyko per klaidą.

Buvo sudaromos sutartys, išrašomi orderiai ir darbuotojas gaudavo atlyginimą. Pagal sutartį jis atlieka darbą ir gauna pinigus. Buvo sutartyse nurodyta, kas atlieka darbus. Buvo nurodytas vardas, pavardė, verslo liudijimas. Dėl elektros darbų atlikimo buvo sudaroma sutartis. Tai buvo prie kito pirmininko 2004 metais. Dėl elektros pridavimo, protokolas buvo pasirašytas 2004 metais. Jam buvo pavesta atlikti tuos darbus. Gavo apie 5000 litų. Darbus su elektros tinklais atlikdavo įmonės. Elektros darbus atliko 2006 metais, nes reikėjo padaryti kažką papildomai. Visi verslo liudijimai buvo pateikti. Jie visi yra prie sutarčių. Be liudijimų nepriminėjo nei vieno žmogaus. Dalis dokumentų yra pateikta teismui. Ikiteisminio tyrimo metu jis neatsimena ar pateikė tuos dokumentus.

Lesto jis mokėjo už elektrą tą patį įkainį, kurį rinko iš gyventojų. Jei sumokėdavo anksčiau, tai dalį jiems kompensuodavo už nuostolius. Už nuostolius dengė 5 procentus, tokia buvo sudaryta sutartis ankstesnio pirmininko. Lesto atskaičiuodavo 5 procentus nuostolių dengimui. Kiekvieno nario pareiga mokėti mokesčius. Jis pats turėjo tą žiūrėti. Buvo išrašomas kasos pajamų orderis, kuriame buvo nurodyti asmens duomenys, kiek ir už ką asmuo moka. Išlaidos bendrijos buvo didesnės negu pajamos, nes tyrimas vyko nuo 2004-01-01. Dalis dokumentų liko pas R. R.. 2004-10-23 jis buvo išrinktas pirmininku, bet nebuvo įregistruotas. Buvo pereinamasis periodas.

Jis žinojo, koks narys kiek yra skolingas. Narys sumoka, jie užrašo tai ir viskas aišku. Buvo išrašomi orderiai už metinį mokestį, kitas už elektrą. Mokėjimas vyko palaipsniui. Kai vyko mokėjimas, tai narys turėjo sumokėti pirma už tą periodą, už kurį yra skolingas anksčiau. Pagal skaitliuko parodymus vedė apskaitą.

Bendrija jokio registruoto turto neturėjo per šį laikotarpį. Elektros tinklai buvo ne jų. Visus orderius pasirašydavo buhalterė. Kasos pajamų orderiai yra su buhalterės parašu. Į kasos knygos antrą lapą jis rašydavo. Buhalterė po to viską žiūrėjo. Buvo teikiami mėnesiniai ir metiniai balansai Mokesčių inspekcijai. Inventorizacijos jie nedarė. Revizijos komisija metų gale viską tikrindavo. Taip yra pagal bendrijos įstatus.

Kaltinamoji G. J. kalta padariusi šią nusikalstamą veiką neprisipažino, parodė, kad buvo sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo 2005-08-15 iki 2009-06-30, skaičiavo atlyginimus. Etatinių darbuotojų buvo du - ji ir energetikas. Pirmininkas buvo. Jis negaudavo atlyginimo. Apie elektros reikalus ji nieko nežino. Buvo vedama buhalterinė apskaita: ji atlyginimus apskaičiuodavo, pranešdavo Sodrai apie naujus darbuotojus, dokumentus veždavo į Mokesčių inspekciją, išrašydavo išlaidų orderius pagal sutartis. Ji gaudavo tuo metu buvusią minimalią mėnesinę algą. Dėl tų neįtrauktų sumų: 268 litai buvo 2011 metais, kai ji jau nedirbo. 86 litai buvo irgi 2011 metais. Ji negali atsiminti, kokie tai per pinigai: 86 litai, 322 715,10 litų, 668 litai, 400 litų. Ji nedisponavo jais. Su specialisto išvada ji susipažinusi (3 t., b. l. 4-19). Gal specialistas suklydo. Gal ir ji buvo kažkur suklydusi, bet buvo tik aritmetinė klaida, o ne kriminalinė. Ji negali pasakyti, kas ne taip surašyta išvadoje. Kaip buhalterė ji žino kokia apskaita turi būti vedama pagal įstatymus. Su grynais pinigai ji nedirbo. To nebuvo parašyta jos pareiginėse instrukcijose. Pareigybinių instrukcijų nebuvo. Kaip buvo valdybos nuspręsta, taip ir buvo. Kartais ji pasirašydavo pajamų ir išlaidų orderius, kai būdavo kažkokiems darbams pasamdyti žmonės. Negalėjo būti to, kad ji daugiau sau pasiskaičiavo atlyginimo. Ji nevedė materialinės atsakomybės apskaitos. Aktus vedė valdyba. Dėl narių ji nežino kaip buvo vedama apskaita. Ji nepriiminėjo pinigų, neišrašinėjo orderių. Ji vedė kasos knygą, kurioje jokių prierašų negali būti. Į ją įrašydavo sumas. Turėdavo pajamų orderius. Kiek žmogus įnešdavo, tiek ir buvo užrašyta. Narių mokesčiai buvo valdybos prerogatyva, o ne buhalterės. Ji nežino kaip buvo vedama materialinės atsakomybės apskaita. Ji vedė apskaitą pagal A. J. pateiktus dokumentus. Daugiau niekas jai neteikė dokumentų. Kasos knyga buvo pas A. J. kontoroje, sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Jie nebuvo susitarę, kad ji gali išrašyti kasos pajamų orderius. Kasininkas buvo A. J.. Jis turėjo atlikti visus veiksmus su grynais pinigais. Ji niekada neišrašė kasos pajamų orderių, rašė tik išlaidų orderius. Negali atsakyti, ar A. J. kažką galėjo rašyti kasos knygoje. Mano, kad A. J. negalėjo kažką ten rašyti pieštuku. Ji baigė darbą 2009-06-30 dėl asmeninių priežasčių. Ji dirbo darbo savaitę, jei reikėdavo ateidavo ir šeštadieniais, kai jai paskambindavo A. J.. Visos knygos buvo kontoroje, kur tiksliai ji nežino. Jos darbui jau buvo viskas paruošta. Ji nedeklaravo savo gyvenamosios vietos sodo bendrijoje. Ji neatsimena, ar jos darbo metu buvo kažkokios komisijos dėl trūkumų. Sodo bendrijos vardu ji pateikinėjo finansines ataskaitas Mokesčių inspekcijai ir Sodrai. Iš jų pusės nebuvo jokių trūkumų, pretenzijų. Ji dirbo tik su pirmininku A. J.. Iki jos nežino ar bendrijoje buvo kokia buhalterė.

G. J. patvirtino A. J. žodžius, kad Bendrija jokio registruoto turto neturėjo per šį laikotarpį. Elektros tinklai buvo ne jų. Visus orderius pasirašydavo buhalterė. Į kasos knygos antrą lapą rašydavo A. J.. Buhalterė po to viską žiūrėjo. Buvo teikiami mėnesiniai ir metiniai balansai Mokesčių inspekcijai. Inventorizacijos jie nedarė. Revizijos komisija metų gale viską tikrindavo.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama tokiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojos R. R. parodymais, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 110-112), teisme paaiškino, kad buvo surengtas neeilinis susirinkimas ir išrinkta nauja valdžia. Po to prasidėjo teismai. Ji turėjo dirbti su inspekcija ir sužinojo, kad jie jau ne valdžia. A. J. pats užregistravo save. Jis nepadarė jokio susirinkimo. Jis juos išmetė iš valdžios, todėl jie jį padavė į teismą. Jis jų prašymų niekur nebuvo pateikęs. Jie padavė pareiškimą prokuratūrai, kad baigtųsi visi teismai. Kai ji buvo iškviesta į prokuratūrą ir davė parodymus, paprašė padaryti finansinės veiklos patikrinimą. Po to jiems paskambino ir pranešė, kad jiems reikia atsiimti kažkokius dokumentus iš pašto, tačiau jie jų neatsiėmė. Prokuratūra informavo, kad A. J. jiems pasakė, kad visi dokumentai pas juos. Jie pasakė, kad tokių dokumentų neturi. Prokuratūra patikrino, kad nebuvo daug dokumentų, viskas buvo tvarkoma aplaidžiai. To orderio A. J. jiems nebuvo pateikęs. Po teismo A. J. jiems negrąžino jokių dokumentų. Dokumentus jie paėmė tik prokuratūroje. A. J. panaudojo antspaudą neteisėtai. 2009-08-22 buvo išrinkta nauja valdyba. Ginčai baigėsi 2011 metais. 2012 metais kovo mėnesį A. J. Registrų centre neteisėtai užregistravo save sodo bendrijos pirmininku. Pas juos betvarkės sodo bendrijoje nebuvo. Ginčai su A. J. galutinai baigėsi 2011 metais. Ji neatsimena kokio būtent orderio A. J. jiems neperdavė. Teisminiuose procesuose ji dalyvavo per advokatą. Ji buvo iki 2004 metų sodo bendrijos buhaltere. G. J. ji yra mačiusi, tačiau jos nepažįsta. Ji nemokėjo jai pinigų.

Dėl A. J. nušalinimo buvo sprendžiamas klausimas, nes buvo daug skundų. Jis reikalavo pinigų, nieko negalėjo sutvarkyti. Jis reikalavo papildomų pinigų už elektrą. Neeilinį susirinkimą suorganizavo žmonės. Buvo surinktas reikiamas skaičius parašų ir buvo leista surengti susirinkimą. Jų nuostatuose leidžiama sukviesti neeilinį susirinkimą. Jie surinko žmonių parašus. Kai įvyko antras susirinkimas, tai buvo išrinkta nauja valdyba ir naujas pirmininkas. Tuo metu buhalterės nebuvo. Ji padėjo tvarkyti visus dokumentus, buvo pirmininke ir buhaltere. Gal taip ir negalima, bet reikėjo kažkam dokumentus tvarkyti. Sodo bendrijos nuostatuose nėra numatyta nei buhalterė, nei elektrikas. Ji dirbo anksčiau buhaltere su kitu pirmininku. Sodo bendrijoje buvo įsakymas, kad pirmininkas gali išrinkti sau padėjėją, pvz. buhalterę. Ji mano, kad visi A. J. raštai buvo neteisėti, nes tuo momentu jis nebuvo pirmininku. Jie buvo užsiregistravę.

Apygardos teismas priėmė savo sprendimą 2013-03-20. 2010 metais laikinai sodo bendrija buvo be valdybos pirmininko. Kaip ten buvo tiksliai, ji neatsimena. Teismas tik dalinai tenkino jų prašymą. A. J. buvo pašalintas laikinai. Taigi tuo metu jis ir jie negalėjo veikti. Šis sprendimas nebuvo įregistruotas, nes buvo klaidos. Po to jas pataisė ir įregistravo ją. Ji nežino kaip 2010 metais A. J. buvo įregistruotas kaip pirmininkas.

Liudytoja O. R. teisme parodė, kad 2009 metais rugpjūtį sodo bendrijoje žmonės nusprendė pašalinti esančią valdybą. Įvyko susirinkimas. Pirmas susirinkimas buvo neoficialus. Po to buvo jau oficialus susirinkimas. Žmonės surinko parašus. Buvo padaryti balsavimo biuleteniai. Susirikimo metu buvo nušalinta esama tuo metu valdyba – J., V., J., K. ir buvo išrinkta nauja valdyba. Ji buvo užregistruota. Paprašė registruotu laišku atiduoti visus dokumentus ir antspaudą. Į jį jiems niekas neatsakė. Jie nuvyko pas A. J., tačiau jis neatidarė durų. Tada jie kreipėsi į teismą. Teismas pripažino esančią valdybą veikiančia. Jie kreipėsi į antstolių kontorą, kad A. J. jiems viską grąžintų. A. J. padavė į teismą dėl jų susirinkimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas priėmė sprendimą, kad viskas buvo atlikta teisingai ir paliko valdybą. Jiems teko padaryti naują antspaudą. Jie ėjo pas žmones. Reikėjo jiems už viską mokėti, tvarkyti skaitliukus, mokėti už vandenį. 2010 metais vėl buvo sušauktas susirinkimas, nes baigėsi valdybos kadencija. Pasikeitė tik vienas narys. Pasirodė, kad tuo metu A. J. irgi buvo sušaukęs susirinkimą liepos mėnesį. Jie dirbo. 2011 metų pradžioje nuvyko į Mokesčių inspekciją, kad sudaryti sutartį dėl deklaracijų teikimo internetu. Sužinojo, kad pirmininku yra užsiregistravęs A. J.. Registrų centre paaiškėjo, kad 2010 metais A. J. buvo sušaukęs susirinkimą, kad buvo atstatydinta R. R. valdyba, o išrinkta jo. Jie kreipėsi į teismą, kad jo valdyba buvo išrinkta neteisėtai. Buvo tik 3 žmonės, kurie patys save išsirinko. Jie net nebuvo apie save niekur pranešę, nieko neveikė. Padavė tada pareiškimą į prokuratūrą, kad neperrašyti dokumentai, neatiduotas anspaudas. Antstolių kontoroje visas darbas buvo sustabdytas. Prasidėjo ikiteisminis tyrimas, prokuratūra pradėjo iš jų reikalauti dokumentų. Jie pasakė tyrėjai, kad visi dokumentai pas A. J.. Buvo įvykis, kad A. J. jiems atsiuntė siuntą - kažkokią dėžę. Įtarė, kad tai gali būti dokumentai, tai jos nepaėmė. Reikėjo normaliai juos pakviesti ir oficialiai viską perduoti. Bijojo, kad po to nieko neįrodys. Iš jų nieko ir negavo. 2012 metais buvo susirinkimas, vietoj R. R. perrinko naują pirmininką. Dabartiniam pirmininkui yra grąžinti jau visi dokumentai. R. R. ji tiesiog padėdavo, dėl to viską žino.

Ginčai tarp R. R. ir A. J. pasibaigė 2013 metais. Buvo priimtas galutinis apygardos teismo sprendimas. Po to vis tiek niekas nebuvo perduota, jokių dokumentų, atspaudų, todėl jie nuvyko pas antstolius. Buvo padarytas naujas antspaudas. R. R. baigė eiti pirmininkės pareigas 2012 metais. Buvo sprendžiamas klausimas dėl A. J. atstatydinimo, pašalinimo iš bendrijos narių. Buvo teismo posėdis. J., V. ir K. nesutiko, kad juos pašalintų iš bendrijos narių. Buvo priimtas sprendimas ir teismas paliko juos nušalintus. Dabar bendrijai vadovauja D. J.. Valdybos nariai U., A.. Ji pasirašė protokolą, kad yra toks skaičius narių. Parašė, kad yra tiek narių, nes tiek suskaičiavo. Ėjo pas žmones ir klausė juos apie narystę, nes neturėjo jokių dokumentų. Gali būti, kad sumažėjo narių skaičius iš 126 iki 114. Kvietė susirinkimą išrinkti naują valdybą, nes buvo prasta padėtis dėl elektros. Nebuvo šviesos, o iš A. J. girdėjo tik pažadus, kad jis viską sutvarkys. Lesto jiems paaiškino, kokia yra padėtis. A. J. nieko nedarė. Dėl to nusprendė jį pašalinti.

Liudytojas T. A. P. teisme parodė, kad šioje byloje jam nieko nežinoma. Buvo organizuojamas sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimas. Jis yra sodo bendrijos narys. Turi 3 sklypus. Jis neatsimena, kokiuose susirinkimuose dalyvavo, o kokiuose - ne. Tame susirinkime, apie kurį jo klausė tyrėja, jis nedalyvavo. Jis prašė V., kad prabalsuotų už jį. Bendrija turėjo problemų su elektra. Pirmininkas A. J. ją sutvarkė. Turėjo perduoti elektrą Lesto. Viskas ilgai tęsėsi. Vyko teismo procesai tarp A. J. ir R. R.. Kai vyko teismas, tai elektra sutvarkyta nebuvo. A. J. sutvarkė elektrą 2012-2013 metais, kadangi buvo valdžioje ir viską tvarkė. Pastarasis vaikščiojo pas žmones ir rinko balsus. Nuo 2009 metų jokiuose susirinkimuose jis nedalyvaudavo. Buvo tik viename susirinkime prie siurblinės. Tada vidury susirinkimo prasidėjo lietus ir jis išėjo. Susirinkimas vyko dėl A. J. oponentų, kurie norėjo perimti valdžią. Vyko naujos valdybos susirinkimas. Jis nežino, ar tai buvo neeilinis susirinkimas. Negirdėjo kalbų, kad A. J. blogai dirbo. Visi kalbėjo, kad reikia sutvarkyti elektrą. Ta nauja valdžia to ir nesugebėjo atlikti. Priekaištų susirinkime jis negirdėjo. Buvo sunku susigaudyti kas ten pirmininkas. Vyko teismai. Jis negirdėjo iš kitų žmonių priekaištų dėl A. J. valdžios. A. J. priekaištų jis neturėjo. Jis visuomet sumokėdavo visus mokesčius. A. J. pirmas, kuris atidarė banko sąskaitą. Iki jo visus pinigus rinko grynais pinigais. Pastarasis sutvarkė, kad galima buvo viską mokėti internetu. 2009-08-22 susirinkime buvo gal 30-40 žmonių. Jis pats net nebuvo užsiregistravęs. Jis nematė, kad kažkur yra registruojami žmonės. Jokio stalo nebuvo. Tuoj prasidėjo lietus ir skubiai visi balsavo. Prie jo žmonės balsavo už naują valdybą. Reikėjo tik pakelti ranką. Prieštaraujančių nebuvo. Jis nematė A. J. susirinkime. Paskui išėjo.

Kaip suprato per 2009-08-22 susirinkimą jis buvo išrinktas į valdybą. Visus pinigus už paslaugas mokėjo grynais A. J., mokėdavo pirmininkams. Jie išrašydavo kvitus. Policijoje jis davė teisingus parodymus (2 t., b. l. 15-17). Jis pasitikėjo V., dėl to jam leido prabalsuoti už jį. Pagal bendrijos nuostatus, susirinkę net keli žmonės gali priimti kažkokius sprendimus, jei nesusirinkdavo kvorumas. Jis pasakė R., kad nėra valdybos nariu, nes buvo išrinktas už akių, nes gavo pakvietimą į teismą. Juose buvo nurodyta R., tai jis pranešė apie tai R. ir J..

Liudytoja S. P. teisme parodė, kad dirbo sodo bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Ji turi sklypą bendrijoje, yra bendrijos narė. Vasaros laikotarpiu, 2009 metais, jai pasiūlė pirmininkas A. J. padirbėti buhaltere. Tuo metu ji studijavo, tai neturėjo išsilavinimo. Jai reikėjo paskaičiuoti atlyginimus, užpildyti deklaraciją, patikrinti žurnalą. Ji pradėjo dirbi liepos 1 dieną, baigė rugsėjo 25 dieną. Jai nebuvo žinoma apie 2009-08-22 susirinkimą. Jame nedalyvavo. Ji dirbo tik su A. J.. Tik dabar sužinojo, kad tada buvo išrinkta pirmininke R.. Ne visą laiką A. J. buvo pirmininku. Ji negali atsakyti, ar žinojo, kad kažkurį laiką pirmininke buvo R.. Nesprendė su ja jokių reikalų. Mokesčius už viską mokėjo mama. Kaip ji juos mokėjo, ji nežino. Sodo bendrijoje ji negyvena. Grynųjų pinigų už mokesčius iš gyventojų ji nerinkdavo. Ji tikrino kasos žurnalą, paskaičiuodavo darbo užmokestį, deklaracijas. Ji nesidomėjo tuo momentu dėl kitos buhalterės. Kai dirbo su buhalteriniais dokumentais, tai nepamena, ar viskas buvo gerai, ar buvo betvarkė. Ji nebuvo turėjusi darbo patirties su buhalteriniais dokumentais. Tada jai atrodė, kad viskas buvo tvarkingai. Buhalteriniai dokumentai buvo laikomi jos name, kabinete.

Ikiteisminio tyrimo metu ji papasakojo tiesą (2 t., b. l. 8-10). Negali tiksliai atsakyti, kur buvo laikomi buhalteriniai dokumentai. Gal ji neatidžiai perskaitė protokolą. Visi dokumentai gulėjo sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Kasos pajamų orderius išrašydavo A. J.. Ji pasirašydavo išlaidų orderius. Pinigų nepriimdavo. Sutikrindavo tik, ar viskas gerai su kasos pajamų žurnalu. Jai nebuvo žinoma, kad vyko bendrijos susirinkimas dėl valdžios keitimo. Kiek pamena, ji nerašydavo žurnale jokių pastabų. R. R. į ją nesikreipė 2009-08-22. Nežinojo apie valdžios keitimą.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad A. J. ir R. R. pažįsta. Jis buvo sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu. Prasidėjo viskas nuo to, kad R. R. užėmė žemę. Ji pradėjo skųstis, kad tuo keliu važinėjo žmonės. Jie ėmėsi priemonių - rašė raštus. Kelintais metais tai buvo jis neprisimena. Bendrijoje buhalterinius apskaitos klausimus tvarkė buhalterė. Jis nebuvo prisidėjęs prie to kaip valdybos narys. Valdžių perversmas įvyko dėl žemės. Jis neprisimena, kada baigėsi jo įgaliojimai kaip valdybos nario. Buvo daug ginčų, teismų. Jis negalėjo veikti valdybos nario vardu jau 2013 m. Kai vyko ginčai, manė, kad R. R. vadovaujama valdyba neteisėta. Yra ginčai dėl elektros tinklų perdavimo. Sodo bendrija turėjo perduoti tinklus, o ta nauja valdyba nebuvo to padariusi. Asmeniškai jis gavo pranešimą, kad yra pašalintas iš sodo bendrijos narių. Šiuo metu pirmininkas yra ne R., o J.. Jį pašalino iš bendrijos ne R. vadovaujama valdyba. Jį pašalino už tai, kad bylinėjosi teisme. Sodo bendrijos valdybos nariu jis buvo apie 10 metų. Ne visą tą laiką pirmininku buvo J.. Buvo J. iki J., K.. Jis neprisimena, kada buvo išrinkta R. vadovaujama valdžia. 2009-08-22 susirinkime jis nedalyvavo. Jam apie jį nebuvo pranešta. Sužinojo, kai gavo teismo sprendimą, kad A. J. jau nebe pirmininkas ir išrinkta nauja valdyba. Jis neprisimena, ar po to 2009-08-22 susirinkimo jie šaukė sodo bendrijos narių susirinkimus. Valdyboje buvo jis, J. ir K.. Jam atrodo, kad susirinkimus šaukė. Kiek tokių buvo - negali pasakyti. Juose dalyvaudavo. R. valdžia tuo metu susirinkimų nešaukdavo. Pas juos ateidavo 15-30 žmonių. Nebuvo kvorumo. Buvo nuostata, kad kai antrą kartą neateina kvorumas, tai gali priimti sprendimą atėję žmonės. Jis negali pasakyti, kada sužinojo, kad jie jau nebe valdyba, o A. J. nebe pirmininkas, tačiau negreitai. Buvo išrinkta nauja valdyba neteisėtai, nes buvo pažeistas įstatymas ir nuostatai.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad buvo S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariu 25 metus, 1988-2013 metais. Buvo valdybos nariu, kai valdybos pirmininku buvo A. J., iki 2013 metų birželio. Vyko teismai, elektros pridavimas. Niekas nieko nedarė per tuos teismui. Teisėjas Jakaitis sakė, kad gali perduoti elektrą. Pasirašė sutartį. Surinko iš žmonių įgaliojimus, kad jie įgalioja A. J. tą padaryti. Tai buvo 2009 m. kovo - balandžio mėnesį. Po to pasklido kalbos, kad juos išmetė iš valdybos. Pirmininku buvo A. J.. Jo įgaliojimai pasibaigė, kai baigėsi visi teismai. Visi ginčai baigėsi 2013 metų vasaros pradžioje. 2009 metais A. K. gyveno prie R.. Jų valdyboje buvo sprendžiamas klausimas dėl K. skaitliuko. Su R. buvo problemų. (duomenys neskelbtini) sklypas priklausė R.. Valdyba buvo nutarusi galingumą padaryti 40 kilovatų. Kiekvienam po 1, o R. sau pasidarė 8 kilovatų. Inspekcija išsprendė problemą dėl kelio su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-03-05 teismo sprendimas buvo apskųstas. 2011-01-05 buvo priimta apygardos teismo nutartis palikti galioti pirmos instancijos sprendimą. Negali atsakyti kodėl sprendimas nebuvo įvykdytas. 2009-09-16 buvo įregistruota nauja valdyba. Negali pasakyti, ar ji kreipėsi į juos dėl dokumentų perdavimo. Kai buvo valdyboje iki 2009 metų buvo apskaitoma kiek kiekvienas narys sumokėjo nario mokestį. Nežino, kur tai buvo fiksuojama. Pinigus žmonės pervesdavo internetu. Valdybų buvo daug. Kaip valdybos nario jo funkcijos buvo priduoti elektros tinklus. Juos pridavinėjo apie 5 metus. Tvarkė vandentiekius, kelius. Valdyboje dirbama visuomeniniais pagrindai be atlyginimo. Šiuo metu jis yra pašalintas iš bendrijos narių. Nežino, kieno iniciatyva buvo pašalintas. Jam pažįstama G. J.. Ji buvo sodo bendrijos buhalterė, skaičiavo pinigus, tvarkė popierius. Apie neeilinį sodo bendrijos narių 2009-08-22 susirinkimą jam nebuvo žinoma. Į jų kviečiamus susirinkimus atvykdavo nemažai žmonių. Į R. susirinkimus mažai žmonių susirinkdavo. Revizijos komisijoje buvo daug žmonių. Kas būtent joje buvo, jis neatsimena. Sodo bendrijoje buvo sudaryta su Lesto sutartis. Buvo du skaitliukai, pagal kuriuos atsiskaitydavo už elektrą. Žmonės turėjo savo skaitliukus ir pagal parodymus nešdavo pinigus. Tie pinigai susirinkdavo. Tam, kad kiekvienas atskirai neitų mokėti, A. J. buvo kaip tarpininkas.

Specialistas J. G. paaiškino, kad laikotarpis nuo 2004-01-01 iki 2009-08-22 buvo įtrauktas iš kasos knygos. Jis surašė specialisto išvadą (3 t., b. l. 4-19) ir ją palaiko. Pagal tyrėjos I. Z. užduotį buvo atlikta ūkinės finansinės veiklos S. B. „(duomenys neskelbtini)“ analizė ir surašyta išvada. Buvo atsakyta į tyrėjos klausimus. Viskas buvo surašyta pagal klausimus iš pateiktų dokumentų. Atliekant tyrimą buvo pateikta tik dalis dokumentų. Po to paprašė likusią dalį. Sodininkų bendrijoje sodininkų registracijos knygos duomenimis įregistruoti 293 bendrijos nariai. Iš kasos pajamų kvitų, kasos knygos, PVM sąskaitų - faktūrų buvo nustatyta, kad surinktos lėšos iš bendrijos narių pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo pajamuojama priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygoje. Nebuvo vedamas žiniaraštis, kuriame būtų fiksuoti narių mokesčiai. Dėl to negalima buvo nustatyti kokią sumą ir kas iš narių yra skolingi mokesčių bendrijai. Dėl to buvo pažeistas įstatymas. Tyrimo metu nustatyta, kad 400 litų nebuvo išrašytas kasos pajamų orderis, dėl to nustatyti iš kurių bendrijos narių buvo gauti pinigai, nebuvo galimybės. Nebuvo galimybės nustatyti kieno tai buvo sumokėta suma. Tyrimo metu nustatyta, kad sodo bendrijos narė P. pagal 2006-09-03 kasos pajamų orderį sumokėjo 86 Lt metinius tikslinius nario mokesčius už 2006 metus, kurie nebuvo užpajamuoti į priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygą. Taip pat knygos 16 lapo antroje pusėje parašyta, kad 2011-04-19 į kasą gauta 268 litų grynais, kuriems nėra išrašytas kasos pajamų orderis. Kasos knygoje kitoje pusėje buvo rašomos išlaidos ūkinėms reikmėms, Sodrai. Iš tyrimui pateiktų dokumentų, kvitų numerius buvo užrašęs tyrėjas juos registruojant. Pačių registracijos numerių nebuvo. Turėjo būti buhalterio įrašyti į žurnalą numeriai. Kitaip sakant kasos pajamų orderio blankai buvo be numerių. Nariai sumokėjo 322 715,10 litų už elektrą, stojamuosius mokesčius, bet ta suma nebuvo įtraukta į apskaitos knygą. Tos sumos niekas neapskaitė. Dėl to neįmanoma nustatyti kiek ir kas iš narių yra skolingas už elektrą. Jis susipažino su pateiktais papildomais dokumentais. Tai buvo kopijos. Jis buvo matęs anksčiau tų dokumentų originalus. Kitoje pusėje nematė verslo liudijimų. Kur jie buvo, buvo pridėti atskiri verslo liudijimai. Jis nematė, kad būtų pridėtas A. J. verslo liudijimas. Jam buvo be mokesčių sumokėti 5000 litų. Turėjo būti atskaityti mokesčiai. Į bendrijos sąskaitą buvo įnešta 11 806,56 litų. J. įnešė 306,56 Lt, o R. 11 500 litų. Jam tie dokumentai nebuvo pateikti. Dėl materialinės vertybės turto jam nebuvo pateikta jokių dokumentų. Jam nebuvo pateikta koks jų turtas buvo bendrijai 2009 metais. Reikėjo perduoti elektros tinklus. Bendrija turėjo pranešti, kad reikalinga išnešti apskaitas ant stulpų. Bendrijos nariai savo lėšomis statydavo apskaitos stulpus. Nėra dokumentų, kad nariai įnešė kokią nors sumą už apskaitų įnešimą, kiek už ką mokėjo, kaip buvo atsiskaitoma. Buvo raštas iš Lietuvos skirstomųjų tinklų, kad yra neatitikimai ir reikia juos pašalinti. Tik po to galima buvo priduoti elektrą. Jis nesuprato dėl vandens bokštų, siurblinės. Niekur bendrijoje nerado dokumentų dėl to. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant įstatymų, norminių teisės aktų. Buvo nustatyti pažeidimai: nebuvo atliekama inventorizacija, pažeistas įstatymas dėl kasos organizavimo, dėl apskaitos vykdymo. Nebuvo vedama materialinių vertybių apskaita, nebuvo užpajamuojama į bendrijos apskaitą. Galima laikyti, kad nebuvo galima nustatyti bendrijos turto, jos įsipareigojimų dydžio. Per visą tą laikotarpį nebuvo vedama narių įsiskolinimų apskaita, kitų mokesčių apskaita. Buvo išrašomi kasos pajamų orderiai, bet jie nebuvo įvedami į apskaitą, į kasos knygą. Nebuvo atsiskaitymo su nariais registro. Nebuvo jokio apskaitos registro. Nebuvo jokios apskaitos ir dėl bendrijos turto. Bendrijoje juk yra siurblinė, vandens bokštas, jie turi būti apskaičiuoti. Šioje bendrijoje nebuvo dėl jų jokios apskaitos. Už apskaitos dokumentų surašymą, jų tikrumą, teisėtumą atsako tokius dokumentus pasirašęs, surašęs asmuo, t. y. buhalteris turėjo visos tuos dokumentus įrašyti į apskaitos žurnalą. Už apskaitos organizavimą atsako šiuo atveju pirmininkas – A. J.. Jis turėjo organizuoti, kad buhalterė vestų visą šitą apskaitą. Jis to neorganizavo, buhalterė to ir nedarė. Už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2009-08-22 reikėjo atlikti visą šitą patikrinimą. Laikotarpį nurodė tik lentelėje (12 priedas). 268 litai nebuvo užpajamuoti, nes jie buvo gauti 2011 metais. Pagal kasos priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygą jis nurodė tą. Išvados suma nesikeistų, jei būtų 268 litams orderis. Jokio pažeidimo tada nebūtų. 86 litų neapskaitymas iš P., tai jie nebuvo užpajamuoti. Orderis jiems buvo, tik jie nebuvo įrašyti į knygą. Dėl 322 715,10 litų, tai ta suma nebuvo užpajamuota. Vedė dar kitą knygą, tai 86 litai iš tos kitos knygos (11 išvados priedas). Ta suma nebuvo įtraukta į nario mokesčius, t. y. į 322 715,10 litų sumą. 268 litus galima išbraukti iš kaltinimo. Visą kitą yra padaryta per nurodytą laikotarpį. Liks 400 litų. Įrašai antroje knygos pusėje nežino kieno padaryti. Jie neturi jokios reikšmės specialisto išvadai. Antroje pusėje yra išlaidos rašomos. Pirmoje - pajamos. Šios sumos buvo pajamuojamos, bet jos nebuvo įtrauktos į apskaitą. Buvo įtraukti į apskaitą tik 268 litai. Kitos sumos nebuvo įtrauktos į apskaitą. Bendrija neapskaitė materialinės vertybės išlaidų. Šios sumos neįeina į 322 715,10 litų sumą. Tai tik mokesčiai. Išlaidos yra parodomos priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygoje. Nebuvo pateikti sudarinėjami balansai. Bendrija pateikė Mokesčių inspekcijai raštą, kad bendrijai nėra gauta jokia parama. Jai nebuvo pateikta jokio turto sąrašų, materialinių vertybių išlaidų. Nebuvo turto apskaitos. Turėjo būti užpajamuotos vertybės. Turėjo būti atlikta inventorizacija. Ją atlikus gal tokias vertybes rastų. Nebuvo pateikta apskaitų siurblinės, vandens bokštų. Jis nežino ar jie buvo toje bendrijoje. Nebuvo jokios informacijos, kad kažkas iš narių yra skolingas. Yra pateikta išvadoje medžiaga, kokie pažeidimai padaryti, iš jų galima nustatyti, kas už ką yra atsakingas pagal įstatymus. Pagal faktines aplinkybes buhalterė atliko kai ką. Ji pasirašė kasos pajamų orderyje kaip buhalterė, o A. J. pasirašė kaip kasininkas. Orderyje turi pasirašyti buhalteris ir vadovas. Blankuose buvo tik A. J. parašas. Tai buvo neteisingai daroma. Turėjo būtinai pasirašyti kasos pajamų orderius ir buhalterė. Turėjo būti buhalterės parašas pagal Kasos darbo organizavimo ir taisyklių patvirtinimo nutarimą. Taigi buvo pažeistas ir šis nutarimas. Kai kuriuose orderiuose buvo buhalterės parašas. Jis nežino, kaip jis ten atsirado. Sodininkų bendrija yra (duomenys neskelbtini). Jos kodas (duomenys neskelbtini). Jei dokumente įrašytas ne tos įmonės kodas ir adresas, tai šį dokumentą nereikia įtraukti į buhalterinę apskaitą. Aišku jei tai ne tos įmonės dokumentai.

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-22 neeilinio narių susirinkimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo nutarta nušalinti valdybos narius nuo einamų pareigų: A. J., A. V., V. K., R. J. ir išrinkta valdybos nariais L. V., R. R., A. U., Ž. Č. (1 t., b. l. 8-10).

VĮ „Registrų centras“ 2009-09-07 išrašas patvirtina, kad S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku nuo 2004-10-23 registruotas A. J. (1 t., b. l. 11-12).

VĮ „Registrų centras“ 2009-09-16, 2010-07-02 LR Juridinių asmenų registro išplėstiniai išrašai patvirtina, kad R. R. 2009-08-22 įregistruota S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke (1 t., b. l. 13-15, 59-62).

2010-03-05 Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje dėl ieškovo S. B. „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovams A. J., A. V., V. K., R. J. dėl įpareigojimo perduoti bendrijos turtą ir dokumentus nusprendė ieškinį tenkinti įpareigoti A. J., A. V. ir V. K. per 7 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui S. B. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos turtą ir dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2011-01-05 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (1 t., b. l. 19-21, 23-26, 4 t., b. l. 20-22). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-11 išdavė vykdomąjį raštą, dėl įpareigojimo A. J., A. V., V. K., perduoti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos turtą ir dokumentus (1 t., b. l. 28).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-19 pakartotinio narių susirinkimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo išrinkta valdybos nariais L. V., R. R., A. U., Ž. Č. (1 t., b. l. 47-57).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas A. J. 2009-10-01 surašė raštą R. R. dėl dokumentų ir turto perdavimo, kuriame nurodė, kad 2009-09-30 valdybos posėdyje dalyvavo A. J., A. V., V. K. ir nutarė atsisakyti perduoti naujai išrinktai valdybai turtą ir dokumentus, susirinkimą, įvykusį 2009-08-22, ir jame priimtus sprendimus laikyti negaliojančiais, bei susirinkimą laikyti neteisėtu (1 t., b. l. 63).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio susirinkimo 2010-07-24 protokolu, kuriame užfiksuota, kad valdybos nariais išrinkti A. J., V. K., A. V., T. P. (1 t. b. l. 71).

2011-05-12 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK kreipėsi raštu į A. J., kad jis iki 2011-05-25 pateiktų S. B. „(duomenys neskelbtini)“ visus dokumentus ir visus buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2009-12-31 (2 t., b. l. 40). 2011-05-20 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK kreipėsi raštu į A. J., kad jis iki 2011-06-06 pateiktų S. B. „(duomenys neskelbtini)“ visus dokumentus ir visus buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2009-12-31 (2 t., b. l. 46).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais A. J. pateikė S. B. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2009-12-31 (2 t., b. l. 57, 61-62). 2011-08-08 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK pateikė FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities Revizijų skyriui S. B. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus per laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2009-12-31 (2 t., b. l. 60).

2011-10-18 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyrius paprašė Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK pateikti papildomus S. B. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kadangi tyrimui pateiktų dokumentų nepakako, kad atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus (2 t., b. l. 116).

2011-10-28 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK papildomų S. B. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kreipėsi į R. R. (2 t., b. l. 117). 2011-11-14 R. R. pranešė Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK, kad dokumentų pateikti negali nes jų neturi. Buvusi S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdyba, naujai išrinktai valdybai jokių dokumentų bei bendrijos turto neperdavė (2 t., b. l. 118-119).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė S. B. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. 2012-01-09 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK pateikė FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities Revizijų skyriui S. B. „(duomenys neskelbtini)“ papildomus dokumentus (2 t., b. l. 135-136).

Pagal pateiktus dokumentus atlikus S. B. „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą specialisto išvadoje nustatyta, kad pagal S. B. „(duomenys neskelbtini)“ Įstatų bendrąsias nuostatas už Bendrijos veiklą ir jos sprendimus yra atsakinga Bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas A. J.. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, banko išrašus, materialinių vertybių nurašymo aktus, apmokėjimo dokumentus) nustatyta, kad S. B. „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. buvo įsigijusi materialinių vertybių iš įvairių įmonių ir bendrovių, kurios nebuvo apskaitytos bendrijos buhalterinėje apskaitoje. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas A. J. materialinių vertybių inventorizacijai atlikti komisijos 2005-2009 metais nesudarė ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Inventorizacijos tvarkos“ 2 skyriaus 10 p. nuostatą.

Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdyba priimdavo sprendimus dėl įvairių remonto darbų atlikimo, prekių įsigijimo bei paslaugų suteikimo už tai buvo mokama grynais pinigais per banką, t. y. buvo 61 atvejis, kada gryni pinigai per banką buvo apmokama AB „Rytų skirstomieji tinklai“ už sunaudotą elektros energija, neišrašant išmokėjimo iš kasos dokumentų (kasos išlaidų orderio), tuo pažeidžiant 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų / atlikimo taisyklių II skyriaus (pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas) 4, 5, V 11 str. ir III skyriaus (kasos knyga ir pinigų laikymas) 16, 27, 30 str. reikalavimus.

2000 m. balandžio 10 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sodininkų bendrijų“ patvirtintų sodininkų bendrijos tipinių įstatų III skyriaus (bendrijos lėšos ir turtas) 14 punkto - „Lėšų ir turto apskaitą bendrija vykdo Įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“ bei V skyriaus 29 p. 6 d. - „rengia ir teikia bendrijos nariams pranešimus apie jų sumokėtas nario įmokas, tikslines įmokas ar susidariusias skolas ir jų likvidavimo terminus“ reikalavimus. Tokiu būdu iš tyrimui pateiktų S. B. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (kasos pajamų orderio kvitų, kasos išlaidų orderių, PVM sąskaitų faktūrų, banko išrašų, kasos apskaitos knygos nuo 2005 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gegužės 18 d.) iš_dalies_negalima nustatyti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kadangi S. B. „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė piniginių lėšų ir neatvaizdavo buhalterinėje apskaitoje ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas:

- 4 str., kad ūkio subjektas tvarko apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. gautoms piniginėms lėšoms iš bendrijos narių buvo išrašyti 1769 kasos pajamų orderio kvitai 322 715,10 Lt sumai, kuri nebuvo užpajamuota priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygoje. Be to, bendrijoje nebuvo vedama materialinių vertybių apskaita, bendrijos narių bendras žiniaraštis, kuriame yra vedama kiekvieno nario priskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai (žemės mokestis, už sunaudotą elektros energiją, metinis nario mokestis, naujo nario stojamasis mokestis ir kt.);

- 6 str. 2 d., kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė šio straipsnio nuostatas, į buhalterinę apskaitą neįtraukė 86 Lt ir 322 715,10 Lt (į priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygą už laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gegužės mėn.) gautų grynų pinigų ir neatvaizdavo šių ūkinių operacijų buhalterinėje apskaitoje bei 668,00 Lt gautų iš fizinių asmenų neįformino apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais, priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygoje), tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. reikalavimus;

- 12 str. 1 d., kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 d. numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ gautas pinigines lėšas sumoje 668 Lt neįformino apskaitos dokumentais, t. y. neišrašė dviejų kasos pajamų orderių 668,00 Lt (400,00 Lt + 268,00Lt), o 2004-2008 metais gautoms piniginėms lėšoms 322 715,10 Lt išmokėjimo dokumentai gryniems pinigams iš kasos fiziniams asmenims nebuvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, tuo pažeidžiant 6 str. 2 d., kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Kadangi S. B. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo vedama narių mokesčių ir įsiskolinimo apskaita, todėl negalima nustatyti kiek turėjo būti surinkta ir koks yra bendrijos narių įsiskolinimas. Todėl dėl išvardintų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d.- „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“ ir šio įstatymo 11 str. 1 d.- (Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą).

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-74 21 str. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“.

Tiriamuoju laikotarpiu (2004-01-01 iki 2009-08-22) S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko pareigas ėjo A. J., o nuo 2009 m. rugpjūčio 22 d. neeilinio S. B. „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime (protokolas pasirašytas susirinkimo pirmininkės L. V. ir sekretorės O. R.) S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke buvo išrinkta R. R.. Vyr. finansininko pareigas nuo 2005 m. rugpjūčio 15 d. iki 2009 m. birželio 30 d. ėjo G. J., nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 25 d. buhalterės pareigas ėjo S. P. (2005-08-15 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-09-11 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal 2008 m. gegužės 26 d. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) į energetiko pareigas nuo 2008 m. birželio 2 d. buvo priimtas A. V., o atleistas iš einamų pareigų nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. (3 t., b. l. 3-19).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2005-08-15 posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nuspręsta priimti buhalterio pareigoms G. J. (3 t., b. l. 37). S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2009-06-26 valdybos posėdžio metu G. J. atleista iš buhalterės pareigų nuo 2009-06-30 ir buhalterės pareigoms priimta S. P. nuo 2009-07-01. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-11 valdybos posėdžio metu S. P. atleista iš buhalterės pareigų nuo 2009-09-25 (3 t., b. l. 38-41).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygos kopijoje pažymėta, kad vyresnysis kasininkas yra A. J. bei pažymėta pinigų gavimas bei išdavimas nuo 2005-04-25 iki 2011-05-18 (3 t., b. l. 44-77).

Vyriausiasis specialistas J. G. pateikė duomenis apie S. B. „(duomenys neskelbtini)“ gautas pajamas iš bendrijos narių per laikotarpį nuo 2005-04-25 iki 2011-05-18, iš kurių matyti, kad 2007-07-21 400 Lt, 268 Lt sumoms nėra kasos pajamų orderio, o suma įrašyta priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygoje (3 t., b. l. 87).

G. J. ir A. J. išrašė šiuos S. B. „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius: 2006-09-03 – 86 Lt, 2007-07-21 – 84 Lt, 2007-07-21 – 102 Lt, 2007-07-21 – 64 Lt, 2007-07-21 – 119 Lt, 81 Lt (3 t., b. l. 88-93).

Duomenys apie SB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pajamas ir atliktas išlaidas, atspindi kokios sumos turėjo atsispindėti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Remiantis šiais duomenimis buvo surašyta specialisto išvada (3 t., b. l. 99-190).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiai išrašyti nesant juose kasininko parašo (3 t., b. l. 192-196, 198-199, 213).

A. J., pasirašytas S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos vardu 2008-12-12, 2009-01-26 surašė raštus AB Rytų skirstomiesiems tinklams, panaudodamas S. B. „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą (3 t., b. l. 206-207).

2012-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-14 sprendimu nusprendė ieškovės R. R. ieškinį atsakovui S. B. „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. J., A. V., V. K., T. A. P., Z. P. (Z. P.), V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., B. J. (B. J.), R. M., B. E. dėl bendrijos išrinktos valdybos ir revizijos komisijos pripažinimo negaliojančiais tenkinti, pripažinti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., T. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., Z. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento: S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išrinkimo revizijos komisijos nariais B. J., R. M., R. B. E. ir B. J. išrinkimo revizijos komisijos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento (4 t., b. l. 5-13).

2011-01-05 Vilniaus apygardos teismas nutartimi dėl atsakovo A. J. apeliacinio skundo, dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimo civilinėje byloje, nutarė Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimą palikti nepakeistą (4 t., b. l. 15-18).

S. B. „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai pakvitavimu grąžinti R. R. (4 t., b. l. 25-26).

Juridinio asmens duomenys, patvirtina, kad A. J. buvo registruotas S. B. „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku nuo 2004-12-17 iki 2009-09-16 (4 t., b. l. 27-31). VĮ Registrų centras duomenimis A. J. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku buvo nuo 2011-08-27, 2011-03-25 – 2011-12-27, 2004-10-23 – 2009-08-22; R. R. pirmininke buvo 2009-08-22 – 2011-03-25 (4 t., b. l. 34-50).

2013-03-20 Vilniaus apygardos teismas nutartimi dėl atsakovo S. B. „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui S. B. „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. J., A. V., V. K., T. A. P., Z. P., V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., B. J., R. M., B. E. dėl bendrijos sprendimų išrinkti valdybą ir revizijos komisiją pripažinimo negaliojančiais, nutarė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą palikti nepakeistą (4 t., b. l. 91-95).

AB „Lesto“ 2013-07-25 informavo, kad PVM sąskaitas faktūras už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2009-12-31 apmokėdavo S. B. „(duomenys neskelbtini)“ (5 t., b. l. 2-8).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė 2011-04-19 kasos pajamų orderį, serija JAM Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą 268 Lt sumai, kuris buvo apžiūrėtas (5 t., b. l. 30-33).

Dėl BK 223 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų

Kaltinamasis A. J. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 str. 1 d. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 322 715 litai buvo sodininkų bendrijos narių sumokėti pinigai už elektrą, kurie buvo pervesti tiesiogiai į Lesto sąskaitą. Kiti pinigai - tai nario mokesčiai, įstojimo mokesčiai. Dėl 86 litų buvo padaryta klaida ir jie nepakliuvo į buhalterinę knygą. 400 litams per klaidą nebuvo išrašytas orderis. 286 litams orderis buvo išrašytas 2011 metais, o tyrimas vyko iki 2009 metų. Dėl to orderis ir nebuvo pateiktas. Dėl parašytų raštų jis manė, kad valdyba dirba. Buvo parašyti raštai dėl R. R. užimto kelio inspekcijai, Žemės tarnybai. K. raštas buvo rašomas trečią kartą pakartotinai. Sodo bendrijos pirmininku, jo nuomone, jis buvo nuo 2005 metų iki 2013-03-30, kai gavo teismo sprendimą ir baigėsi jo, bei kitų valdybos narių įgaliojimai.

Kaltinamoji G. J. taip pat neigė savo kaltę ir nurodė, kad buvo sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere nuo 2005-08-15 iki 2009-06-30, atlyginimus apskaičiuodavo, pranešdavo Sodrai apie naujus darbuotojus, dokumentus veždavo į Mokesčių inspekciją, išrašydavo išlaidų orderius pagal sutartis. 268 litai buvo 2011 metais, kai ji jau nedirbo. 86 litai buvo irgi 2011 metais. Ji negali atsiminti, kokie tai per pinigai: 86 litai, 322 715,10 litų, 668 litai, 400 litų. Ji nedisponavo grynaisiais pinigais. Gal ir ji buvo kažkur suklydusi, bet tai buvo tik aritmetinė klaida, o ne padaryta tyčia. Kaip buhalterė ji žinojo, kokia apskaita turi būti vedama pagal įstatymus. Kartais ji pasirašydavo pajamų ir išlaidų orderius. Ji nevedė materialinės atsakomybės apskaitos. Ji vedė kasos knygą. Į ją įrašydavo sumas pagal A. J. pateiktus dokumentus.

BK 223 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Specialisto išvadoje konstatuota, jog pagal S. B. „(duomenys neskelbtini)“ įstatų bendrąsias nuostatas už Bendrijos veiklą ir jos sprendimus tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakinga Bendrijos valdyba ir valdybos pirmininkas A. J.. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, banko išrašus, materialinių vertybių nurašymo aktus, apmokėjimo dokumentus) nustatyta, kad S. B. „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. buvo įsigijusi materialinių vertybių iš įvairių įmonių ir bendrovių, kurios nebuvo apskaitytos bendrijos buhalterinėje apskaitoje. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas A. J. materialinių vertybių inventorizacijai atlikti komisijos 2005-2009 metais nesudarė, pažeisdamas LR Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos „Inventorizacijos tvarkos“ 2 skyriaus 10 p. nuostatą. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdyba priimdavo sprendimus dėl įvairių remonto darbų atlikimo, prekių įsigijimo bei paslaugų suteikimo už tai buvo mokama grynais pinigais per banką, t. y. buvo 61 atvejis, kada grynais pinigais per banką buvo apmokama AB „Rytų skirstomieji tinklai“ už sunaudotą elektros energija, neišrašant išmokėjimo iš kasos dokumentų (kasos išlaidų orderio), tuo pažeidžiant 2000 m. vasario 17 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų / atlikimo taisyklių II skyriaus (pinigų priėmimas ir išmokėjimas, kasos dokumentų įforminimas) 4, 5, V 11 str. ir III skyriaus (kasos knyga ir pinigų laikymas) 16, 27, 30 str. reikalavimus. Iš tyrimui pateiktų S. B. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų (kasos pajamų orderio kvitų, kasos išlaidų orderių, PVM sąskaitų faktūrų, banko išrašų, kasos apskaitos knygos už laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 25 d. iki 2011 m. gegužės 18 d.) iš dalies negalima nustatyti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitė piniginių lėšų ir neatvaizdavo buhalterinėje apskaitoje ir tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. (3 t., b. l. 3-19). Teismo posėdžio metu specialistas J. G. savo išvadą palaikė ir nurodė, kad iš kasos pajamų kvitų, kasos knygos, PVM sąskaitų - faktūrų buvo nustatyta, kad surinktos lėšos iš bendrijos narių pagal kasos pajamų orderių kvitus buvo pajamuojamos priimtų ir išduotų pinigų apskaitos knygoje. Nebuvo vedamas žiniaraštis, kuriame būtų fiksuoti narių mokesčiai. Dėl to negalima buvo nustatyti kokią sumą ir kas iš narių yra skolingi mokesčių bendrijai. Už apskaitos dokumentų surašymą, jų tikrumą, teisėtumą atsako tokius dokumentus pasirašęs, surašęs asmuo, t. y. buhalteris turėjo visos tuos dokumentus įrašyti į apskaitos žurnalą. Už apskaitos organizavimą šiuo atveju turėjo atsakyti šiuo atveju pirmininkas – A. J., kuris turėjo organizuoti, kad buhalterė vestų šią apskaitą.

2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 d. nustatyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, o 11 str. 1 d. nustatyta, kad Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. Pagal minėto įstatymo 21 str. „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir už dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas“. Kaip nurodyta ir specialisto išvadoje, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2009-08-22 S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko pareigas ėjo A. J., o nuo 2009-08-22 S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke buvo išrinkta R. R.. Vyr. finansininko pareigas nuo 2005-08-15 iki 2009-06-30 ėjo G. J., nuo 2009-07-01 iki 2009-09-25 buhalterės pareigas ėjo S. P.. Taigi, vadovaujantis tiriamuoju laikotarpiu galiojusio Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą turi atsakyti juos pasirašę A. J. ir G. J.. A. J. buvo atsakingas už apskaitos organizavimą, tačiau savo pareigas vykdė netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. būdamas atsakingas už sodininkų bendrijos apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, turėdamas pareigą tvarkyti ir išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentus, veikdamas kartu su sodininkų bendrijos buhaltere G. J., aplaidžiai tvarkė S. B. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nesudarė komisijos materialinių vertybių inventorizacijai atlikti, dėl ko iš dalies negalima nustatyti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, neapskaitė piniginių lėšų ir neatvaizdavo jų buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iš dalies negalima nustatyti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d. Kaltinamoji A. J. būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, buhalterinės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, aplaidžiai tvarkė S. B. „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, neapskaitė piniginių lėšų ir neatvaizdavo jų buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iš dalies negalima nustatyti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d.

Kaltinime, pagal kurį A. J. ir G. J. perduoti teismui, buvo nurodyta, kad A. J. veikdamas kartu su G. J. neišrašė kasos pajamų orderio 268 Lt sumai. Iš bylos duomenų matyti, kad kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 268 Lt išrašytas 2011-04-19 (5 t., b. l. 31). Kaltinimas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu A. J. pateiktas už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 22 d., G. J. už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šio kasos pajamų orderio jis nepateikė ikiteisminio tyrimo metu, nes jis nebuvo paminėtas prie jo pateikti prašomų dokumentų, be to, jis buvo surašytas jau po nustatyto tyrimo termino. Atsižvelgiant į tai, kad kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 268 Lt išrašytas 2011-04-19 ir nepatenka į laikotarpį, už kurį surašytas kaltinimas, vadovaujantis kaltinamųjų parodymais, specialisto paaiškinimu, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Dėl BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos

Taip pat A. J. perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad jis nuo 2009-08-22 nebūdamas S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku, neturėdamas teisėto pagrindo laikė sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registracijos vieta (duomenys neskelbtini) antspaudą, kurį neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2009-10-01 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-06 rašte Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-01 raštuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo, 2012-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą pripažinti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą išrinkti A. J. valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento, nuo 2011-04-19 savo sodo name (duomenys neskelbtini) laikė A. B. „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą - kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol pateikė policijos pareigūnams, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. J. įregistruotas S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku nuo 2004-10-23 (1 t., b. l. 11-12). S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2009-08-22 neeilinio narių susirinkimo metu buvo nutarta nušalinti valdybos narius nuo einamų pareigų: A. J., A. V., V. K., R. J. ir išrinkta valdybos nariais L. V., R. R., A. U., Ž. Č. (1 t., b. l. 8-10). R. R. 2009-08-22 įregistruota S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininke (1 t., b. l. 13-15, 59-62).

Dėl S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos teisėtumo ilgą laiką vyko ginčai. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-14 sprendimu nusprendė pripažinti S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., T. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento. S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., Z. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento: S. B. „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išrinkimo revizijos komisijos nariais B. J., R. M., R. B. E. ir B. J. išrinkimo revizijos komisijos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento (4 t., b. l. 5-13). 2013-03-20 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nutarė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą palikti nepakeistą (4 t., b. l. 91-95). Vadinasi, klausimas dėl bendrijos valdybos buvo išspręstas galutinai tik 2013-03-20. Iki to laiko A. J. save laikė teisėtu S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku, atliko savo pareigas, rengė susirinkimus ir manė, kad elgiasi teisingai neperduodamas R. R. valdybai bendrijos daiktų ir dokumentų.

Liudytojas T. A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. J. sutvarkė elektrą 2012-2013 metais, kadangi buvo valdžioje ir viską tvarkė. Tai taip pat įrodo, kad nebuvo išspręstas galutinai klausimas dėl sodo bendrijos valdybos. Liudytojai A. V. ir V. K. taip pat tvirtino, kad pirmininkaujant A. J. buvo valdybos nariais iki 2013 m. A. J. pats save laikė pirmininku ir dirbo jo manymu jam pavestus darbus. Kai kurie sodo bendrijos nariai taip pat manė, kad A. J. yra teisėtas bendrijos pirmininkas.

Iš išdėstyto matyti, kad A. J. laikė save teisėtu S. B. „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku, todėl turėjo teisę laikyti ir naudoti bendrijos daiktus ir dokumentus, todėl pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visas byloje iškilusias abejones, kurios negali būti pašalintos, aiškinant kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) jis išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 302 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes atsižvelgta į tai, kad jie padarė po vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į jų asmenybes, kad A. J. nedirba, yra (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką padarė būdamas sodų bendrijos pirmininku, nebaustas administracine tvarka, neteistas: G. J. nedirba, neteista, nebausta administracine tvarka, taip pat į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jiems skirtinos straipsnių sankcijose numatytos piniginės bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. J. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.