- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- 2-11172-964/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02341-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- UAB „Elmoslita“
- Atsakovas
- L. B.-K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elmoslita“ ieškinį atsakovei L. B.-K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB „Elmoslita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 900,56 Eur skolos, 241,12 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2014-10-02 su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų mokėto subnuomos mokestį ir kitus sutartinius mokėjimus, sutartis 2016-04-01 buvo nutraukta, 2016-05-25 patalpos grąžintos ieškovei. Ieškovė liko skolinga 2 900,65 Eur. Ši suma paskaičiuota įvertinus atsakovės mokėjimus, kurie įskaityti į ankstesnių skolų apmokėjimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė L. B.-K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su 2014-10-31 sąskaita, nes patalpose pradėjo dirbti nuo 2014 m. lapkričio. Nors patalpomis galėjo naudotis ir savaitę anksčiau, darė remontą ir komercine veikla neužsiėmė, be to, su ieškove buvo susitarimas dėl nuomos mokesčio mokėjimo tik nuo lapkričio mėnesio. Minėtą sąskaitą už spalio mėnesį apmokėjo tik vengdama konflikto su ieškove, tačiau 57,26 Eur suma turėtų būti užskaityta esamam įsiskolinimui dengti. Ataskaitoje apie atsiskaitymus ieškovė nepagrįstai nurodė 221,74 Eur sumą kaip baudą. Kadangi atsakovė su ieškove neatsiskaitė ne bloga valia, o dėl finansinių sunkumų, baudos skyrimas netikslingas. Taigi skola už nuomą turėtų sudaryti ne 4 435,09 Eur, o 4 156,09 Eur (4 435,09 – 221,74-57,26).
4. Taip pat atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja net 1 551,95 Eur už neapmokėtas komunalines paslaugas. Atsakovė įsipareigojo sumokėti už sunaudotą elektrą, bet ne už galios dedamąja, kuri sudaro 214,62 Eur skolos. Taip pat atsakovė įsipareigojo sumokėti už sunaudotą vandenį, bet ne už vandens nuotekas, dėl ko 11,80 Eur suma paskaičiuota taip pat nepagrįstai. Kadangi nei atsakovė, nei parduotuvės lankytojai nesinaudojo kitomis bendromis patalpomis, ieškovė neturi pagrindo reikalauti mokesčio už šias paslaugas (šalys buvo susitarę, kad šie mokesčiai nebus skaičiuojami). Kadangi sprendimas byloje jau buvo įsiteisėjęs, antstolė nuskaičiavo 403,60 Eur, dėl ko skolos suma mažintina ir šia suma. Kadangi faktinė skola gerokai mažesnė nei nurodoma ieškinyje, atitinkamai neteisingai paskaičiuoti ir delspinigiai.
Šalies argumentai
5. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad patalpos atsakovei perduotos 2014-10-03, o pagal sutarties 1.4. ir 3.2. p. nuo 2014-10-24 pradėtas skaičiuoti subnuomos mokestis, todėl sąskaita už spalio mėnesį išrašyta pagrįstai. Taip pat pagrįstai atsakovei pritaikyta bauda, nes subnuomos sutartis buvo nutraukta atsakovei iš esmės pažeidus sutartį – uždelsus daugiau nei 15 kalendorinių dienų mokėti subnuomos mokestį. Baudos dydis buvo šalių aptartas ir iš anksto įvertintas, todėl, atsakovei neginčijant sutarties nutraukimo teisėtumo, bauda priteistina.
6. Ieškovė teigė, kad atsakovė nepagrįstai ginčija mokestį už galios dedamąją. Šį mokestį nustatė ne ieškovė, o elektros energijos paslaugas teikianti įmonė. Galios dedamosios mokestis yra viena iš mokesčio už elektros energiją dalių, todėl ją, kaip ir mokestį už sunaudotą elektros energijos kiekį, turi mokėti subnuomininkė. Ji turi mokėti ir kitus paskaičiuotus mokesčius, nes tokią pareigą jai numatė sutarties 3.10 p. 3.3. p.p., nepriklausomai nuo to, ar ji tiesiogiai naudosis bendrais objektais. Kita vertus, kito patekimo į atsakovės naudotas patalpas nėra kaip tik per bendro naudojimo patalpas, todėl jos argumentai, kad patalpomis nesinaudojo nei ji, nei klientai, nepagrįsti.
7. Ieškovė sutiko, kad pradėjus vykdyti teismo įsakymą, antstolė jai pervedė dalį skolos, t.y. 324,69 Eur, tačiau ieškinys dėl to nemažintinas, nes atsakovė skolos nemokėjo geranoriškai, išieškojimas pagal teismo įsakymą vykdytas tuo pačiu materialiuoju pagrindu kaip ir nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė atitinkama dalimi su ieškiniu sutinka, vadinasi, panaikinus vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu išieškota skolos dalis, ir teismui neišsprendus reikalavimo dėl atitinkamos skolos dalies priteisimo, atsakovė gali reikalauti išieškotos sumos grąžinimo. Be to, ieškovė į antstolės Rimos Gražienės sąskaitą sumokėjo 70,64 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kurios, įskaitant kitas antstolės priskaičiuotas vykdymo išlaidas, išieškotinos iš atsakovės.
Atsiliepimas
8. Atsakovė rašytinių paaiškinimų iki teismo posėdžio nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
9. Byloje kilus ginčui tik dėl 1 099,18 Eur skolos ir 98,93 Eur delspinigių ir šalims nepareiškus prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, byla, vadovaujantis CPK 441 str., nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2014 m. spalio 2 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį dėl negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.2. p.) (b.l. 31-39). Šios patalpos atsakovei perduotos 2014 m. spalio 3 d. priėmimo – perdavimo aktu (b.l. 41). Nuo 2016-05-23 sutartis nutraukta (b.l. 106). Ieškovės parengtoje ataskaitoje dėl atsakovės atsiskaitymo bendra mokėtina suma - 5 987,04 Eur, sumokėta - 3 086,48 Eur, taigi skola sudaro 2 900,56 Eur (b.l. 107-108). Nuo neapmokėtų sąskaitų faktūrų už 180 dienų paskaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigiai, sudarantys 241,12 Eur (b.l. 130).
11. Atsakovė neginčija atsakovės pateikto paties paskaičiavimo, tačiau mano, kad prievolė apmokėti dalį mokesčių jai nekyla.
12. CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutarties 3.1. punktu įsipareigojo už naudojimąsi negyvenamosiomis patalpomis mokėti ieškovei sutarties 3.4. p. numatytą nuomos mokestį, t.y. 18 Lt (5,21 Eur) už vieną kvadratinį metrą. Už bendrą nuomos plotą tai sudaro 221,87 Eur. Sutarties 3.2. p. nurodyta, kad subnuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir mokėti nuo subnuomininko veiklos patalpose pradžios, bet ne vėliau kaip nuo 2014 m. spalio 24 d. (b.l. 32). Nors atsakovė teigė, kad šalys susitarė dėl nuomos mokesčio skaičiavimo nuo 2014 m. lapkričio mėnesio, nepateikė jokių tokį susitarimą patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas remiasi rašytiniu susitarimu, esančiu sutarties 3.2., kuriame nuomos mokesčio skaičiavimo pradžia – ne vėliau kaip nuo 2014 m. spalio 24 d. Be to, sąskaitą už 2014 m. spalio mėnesio nuomą atsakovė apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo mažinti apmokėta 57,26 Eur suma atsakovės skolą.
14. Iš ieškovės parengtos ataskaitos apie atsakovės atsiskaitymus matyti, kad ieškovė atsakovei pritaikė 221,74 Eur baudą (b.l. 108).
15. Šalių sudarytos subnuomos sutarties 5.4. p. numatyta, kad nutraukiant sutartį pagal bet kurį sutarties 5.2. punkte nurodytą pažeidimą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti subnuomotojui 1 mėnesio subnuomos mokesčio dydžio (sutarties 3.4. p.) baudą (221,87 Eur). Šiame punkte nurodyta bauda neginčytinai išskaičiuojama iš subnuomininko sumokėto avanso (b.l. 36). Sutarties 5.2.1. – 5.2.2. p. numato, kad teisę vienašališkai nutraukti sutartį subnuomotojas turi, jei subnuomininkas uždelsė sumokėti subnuomos mokestį ir/ar kitus mokėjimus pagal sutartį (netesybos, mokesčiai už komunalines paslaugas ir kt.) daugiau kaip 15 kalendorinių dienų.
16. Bylos duomenys patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad subnuomos sutartį ieškovė nutraukė dėl to, kad atsakovė sistemiškai nevykdė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove už patalpų subnuomos paslaugas, sunaudotus energijos resursus ir suteiktas kitas paslaugas. Jos pradelstų daugiau kaip 15 kalendorinių dienų sutartinių mokėjimų suma sudarė 2 966,94 Eur (b.l. 106).
17. Taigi ieškovė turėjo pagrindą sutartį nutraukti, o sutarties nutraukimo teisėtumo atsakovė neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 221,74 Eur baudos (ji net mažesnė nei tiksliai taikant mokesčio už numotą plotą tarifą). Aplinkybė, kad atsakovė turėjo finansinių sunkumų ir mokesčių ieškovei nemokėjo ne piktybiškai, nuo baudos mokėjimo neatleidžia. Sutartyje šalys nenumatė išlygos dėl baudos netaikymo subnuomininkei patiriant nuostolių iš savo veiklos. Kita vertus, patyrusi sunkumų, atsakovė galėjo kreiptis į ieškovę derėdamasi dėl baudos, tačiau nesant susitarimo dėl jos netaikymo, teismas neturi pagrindo baudą laikyti nepagrįsta ir šia suma mažinti skolą.
18. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ne tik subnuomos mokestį, bet ir mokestį už sunaudotą elektros energiją, vandenį, šilumą – pagal apskaitos priemonių parodymus ir subnuomotojo pateiktas sąskaitas, proporcingai subnuomojamam plotui; mokestį už ryšio paslaugas; dengti kitas su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija tiesiogiai susijusias išlaidas proporcingai subnuomojamam plotui pagal subnuomotojo pateiktas sąskaitas. Nurodytos išlaidos turi būti pagrįstos ir skaičiuojamos pagal įmonių, teikiančių tokias paslaugas, faktines išlaidas ir/arba patvirtintus tarifus (sutarties 3.10 p.)
19. Taigi mokestis už elektrą, vandenį ir kitas paslaugas ieškovei turėjo būti mokamas toks, kokį paskaičiavo paslaugos tiekėjas. Atsižvelgiant į tai, neturi reikšmės prievolei mokėti mokestį aplinkybė, kad mokestis už elektrą susideda iš dviejų dalių, t.y mokesčio už sunaudotą elektros energijos kiekį ir galios dedamosios kaip dvinario elektros energijos skirstymo tarifo. Abi šios dalys sudaro mokestį už elektrą, kurį įsipareigojo mokėti atsakovė, todėl jo mažinti atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
20. Vertinant pareigą mokėti už lietaus nuotekas, bendrų patalpų elektrą, valymo paslaugas, nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokestį, pažymėtina, kad ginčo nėra, jog ieškinyje nurodytu laikotarpiu atsakovė patalpomis naudojosi, taigi naudojosi ir teikiamomis paslaugomis, o subnuomos sutarties 3.10 punktu įsipareigojo dengti kitas su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija tiesiogiai susijusias išlaidas proporcingai subnuomojamam plotui pagal subnuomotojo pateiktas sąskaitas. Šias išlaidas ji įsipareigojo apmokėti nepriklausomai nuo to, ar naudosis ir kiek naudosis bendromis patalpomis. Atkreiptinas dėmesys, kad mokesčiai už bendrai naudojamų patalpų elektrą, vandenį ir nuotekų šalinimą, nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčiai aiškiai įvardinti subnuomos sutarties 3.10 punkte, detalizuojančiame mokėtinus mokesčius. Nors lietaus nuotekos nėra išskirtos kaip atskiras mokestis, jos laikytinos patenkančiomis į nurodytus mokesčius.
21. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Elmoslita“ į teismą iš pradžių kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir jis 2019 m. vasario 11 d. buvo išduotas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019-05-03. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas priverstinis vykdymas ir, kaip matyti iš ieškovės pateikto banko sąskaitos išrašo, antstolė jai 2019-07-22 pervedė 228,11 Eur, o 2019-08-06 – 96,58 Eur atsakovės skolos. Duomenų, kad priverstinai išieškant atsakovės skolą ieškovei buvo pervesta daugiau lėšų, byloje nėra. Atsakovė, teigdama, kad iš jos išieškota didesnė suma, šios aplinkybės jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė. Kita vertus, ne visa išieškota suma pervedama kreditoriui, nes dalis jos skiriama vykdymo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo visą atsakovės nurodomą 403,60 Eur sumą laikyti daliniu skolos padengimu.
22. Bylos duomenimis atsakovei, vykdant priverstinį atsakovės skolos išieškojimą, 2019 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais pervesta bendra 324,69 Eur suma. Ieškovė ieškinį pateikė 2020-02-05, jau gavusi aukščiau nurodytą pinigų sumą, todėl reikalauti jos pakartotinai neturi pagrindo, o teismas neturi pagrindo šios skolos dalies priteisti. Ieškovė turėjo pagrindą prašyti pripažinti šią sumą gauta pagrįstai, bet ne ją priteisti iš naujo.
23. Jau aukščiau, vertindamas bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad visa ieškovės paskaičiuota atsakovei 2 900,56 Eur skola, susidariusi iki kreipimosi į teismą, yra paskaičiuota pagrįstai, tačiau dalį jos sumokėjus, jos reikalauti pakartotinai nėra pagrindo, o ieškovės argumentai, kad teismui neišsprendus reikalavimo dėl atitinkamos skolos dalies priteisimo, atsakovė gali reikalauti išieškotos sumos grąžinimo, atmestini. Teismas gali spręsti dėl ieškovės paskaičiuotų mokesčių pagrįstumo ir tai konstatuoti, ką nagrinėjamu atveju daro, bet ne priteisti jau sumokėtą sumą. Nepriteisus sumokėtos skolos dalies ir nekonstatavus jos pervedimo neteisėtumo, ši suma ir pasilieka ieškovės nuosavybe, o atsakovė neįgauna teisės reikalauti ją grąžinti. Priverstinį teismo sprendimo vykdymo atgręžimą būtų taikęs pats teismas, jei būtų vertinęs, kad priverstinai iš atsakovės išieškota suma nepagrįstai.
24. Teismas taip pat atmeta ieškovės argumentus, kad iš atsakovės turi būti priteista visa, t.y. nemažintina ieškinio suma, nes ieškovė jau patyrė 70,64 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Vykdymo išlaidos nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškinys pareikštas dėl skolos pagal subnuomos sutartį, todėl dėl jos teismas ir sprendžia. Vykdymo išlaidų išieškojimo klausimas spręstinas vykdomojoje byloje.
25. Taigi teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai skaičiavo atsakovei subnuomos ir kitus mokesčius bei atsakovės skola iki kreipiantis į teismą buvo 2 900,56 Eur, tačiau pagrįstai atlikus priverstinį skolos išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. įsakymą, sumažėjo 324,69 Eur ir sudaro 2 575,87 Eur. Ji priteistina iš atsakovės.
26. CK 6.71 str. 1 d. nustato teisę šalims susitarti dėl netesybų, kurias privalo mokėti skolininkas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai).
27. Subnuomos sutarties 3.7. p. šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, jei subnuomininkas laiku nesumokės subnuomos mokesčio ar kitų mokėjimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėlavo sumokėti nuomos ir kitus mokesčius, ieškovė pagrįstai, taikydama 0,05 proc. dydžio delspinigių normą, paskaičiavo 241,12 Eur delspinigius, neviršijant 180 dienų.
28. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 816,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
29. Nors ieškinys tenkintas iš dalies, teismo vertinimu nėra pagrindo mažinti iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, nes atsakovė prieštaravimus pareiškė dėl viso teismo įsakymo, prašė taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą. Teismas, nors priteisė mažesnę sumą, nei prašė ieškovė, tačiau tik dėl to, kad buvo įvykdytas dalies skolos priverstinis išieškojimas. Ieškovė to neneigė. Be to, teismas konstatavo, kad visa ieškovės atsakovei paskaičiuota skola iki kreipimosi į teismą teisėtai, o dalis ieškinio atmesta ne dėl savanoriško, o dėl priverstinio skolos išieškojimo.
30. Teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė 16,29 Eur pašto išlaidų. Teismui pripažinus, kad ieškovė atsakovei teisėtai paskaičiavo skolą, visas šias išlaidas priteisia iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Esmoslita“, į.k. 125378521, iš atsakovės L. B. – K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2 575,87 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus, 87 ct) skolos, 241,12 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 12 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 816,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 94 Eur (devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovės L. B. – K., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,29 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, būtina pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.