- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-525-2272-09
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Laimė Baltrūnaitė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. ir D. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. M. 2008 m. birželio 2 d. Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis 2007 m. birželio 14 d. 17 val. 5 min. Šiauliuose, Žemaitės-Dubijos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį ir sukdamas į kairę nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi, susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, nežymiai sužalota kito automobilio keleivė.
II.
A. M. pateikė skundą, kuriuo prašė įvertinti autoįvykio aplinkybes, panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Nukentėjusieji R. P. ir D. P. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė A. M. skundą atmesti, priteisti iš A. M. nukentėjusiojo R. P. naudai jo turėtas atstovavimo išlaidas šioje byloje – 1 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarė Nutarimą palikti nepakeistą, o A. M. skundo nepatenkinti.
Įvertinęs baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-364-07 esančią eismo įvykio vietos schemą, fotolenteles, specialisto išvadą, pažymėjo, jog matyti, kad A. M., vairuodamas automobilį „Hyundai Sonata“, sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „VW Sharan“ bei su juo susidūrė. A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 199 punkto reikalavimą, nes sankryžoje, sukdamas į kairę, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „VW Sharan“ bei su juo susidūrė, o tai techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu eismo įvykio teismo eksperto pateiktus parodymus, specialisto išvadą, nutarė kritiškai vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimą, kad, įvažiavus į sankryžą, priekinis jo automobilio ratas į kairę pusę buvo pavažiavęs mažiau nei pusę metro, t.y. jo automobilis stovėjo beveik tiesiai, o nuo smūgio jo automobilio priekis nusileido, automobilio galas pakilo ir automobilis iš jo juostos peršoko į priešingą eismo juostą nuo į jį atsitrenkusio automobilio didelio smūgio bei greičio. Pabrėžė, jog nesiremia liudytojų S. Š., Z. B. ir E. G. parodymais, nes jie esminės reikšmės neturi, o administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. parodymai dėl automobilių padėčių prieš eismo įvykį, po jo bei automobilių šukių išsibarstymo prieštaringi ir nenuoseklūs. Konstatavo, jog paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Nutarė nukentėjusiojo R. P. prašymo priteisti atstovavimo išlaidas netenkinti, nes ATPK 279 straipsnio 1 dalis numato, kad liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams ir vertėjams kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba apmokama už pasitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Sprendžiant šiems asmenims išmokėtinų sumų klausimus turi būti vadovaujamasi ATPK 279 straipsnio nuostatomis, o ne Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis.
III.
R. P. ir D. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalį dėl proceso šalių išlaidų atlyginimo ir priteisti iš A. M. R. P. naudai jo turėtas atstovavimo išlaidas.
Nurodo, jog ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatos paneigia teismo motyvą, kad negalima vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis. Pažymi, jog ATPK 279 straipsnis reglamentuoja ne proceso šalių išlaidų atlyginimo pagrindus, o byloje dalyvaujantiems asmenims išmokėtinų sumų pagrindus. Teigia, jog administracinių teisės pažeidimų bylų ir administracinių ginčų dėl teisės nagrinėjimo teisena skiriasi, skiriasi ir tokiose bylose dalyvaujančių asmenų (ATPK 20 skirsnis) ir proceso šalių (ABTĮ 48 str.) teisinis statusas. Atsižvelgia į ABTĮ 48 bei 49 straipsnius ir pabrėžia, jog R. P. buvo suteikta teisė turėti atstovą, todėl jis turi teisę reikalauti, kad jo naudai būtų priteistos ir atstovavimo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisės aktų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais ir padarytomis išvadomis dėl Nutarimo teisėtumo.
Nagrinėjamu atveju R. P. ir D. P. pateikė apeliacinį skundą, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta jiems iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteisti turėtas atstovavimo išlaidas.
Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis, kurio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Pagal ABTĮ 133 straipsnį apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.
Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kuris numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (pavyzdžiui, byla Nr. N575-5779/2008; Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K), jog ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas.
Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, remiantis administracinių teismų praktika, turi būti taikomos ATPK nuostatos, kuriose nenumatoma galimybės nukentėjusiesiems atlyginti ar priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, todėl R. P. ir D. P. prašymas negalėjo būti tenkinamas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė nukentėjusiesiems iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priteisti atstovavimo išlaidas, todėl tokia nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
R. P. ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.