- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- II-202-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00017-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. G.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“), jo atstovas advokatas E. U. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje S. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda (b. l. 9).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialistės K. K. 2022 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 5-6), kuriuo prašo 2022 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodoma, kad jam 2021 m. spalio 27 d. buvo atliktas greitasis šlapimo testas, kad nustatyti ar yra vartojęs narkotines medžiagas. Testo rezultatas buvo teigiamas, parodė, kad yra vartojęs narkotines medžiagas. Su testo rezultatais S. G. nesutiko, kadangi jokių draudžiamų medžiagų nevartojo, o šlapimo mėginio į laboratoriją negalėjo išsiųsti, nes sąskaitoje tuo metu neturėjo lėšų. Pagal ANK nuostatas jo kaltę turi įrodyti administracinę teiseną pradėjusi institucija. Taip pat nurodo, kad naudojami greitieji testai turi didelę paklaidą ir kaip aprašoma testo instrukcijoje, testai parodo preliminarų analitinio pobūdžio rezultatą, šio testo klaidingą rezultatą gali nulemti procedūrinės klaidos, pašalinės medžiagos šlapime, įsisavintos iš maisto ir t. t., todėl preliminarus testo rezultatas turi būti patvirtintas atlikus specifinį, pakartotinį tyrimą, kurį Institucija net nesiruošė atlikti. Institucijai buvo svarbiausia nubausti asmenį, neatsižvelgiant ar jis padarė pažeidimą ar ne. Visas kaltinimas buvo paremtas prielaidomis, o pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą prezumpcijos principą, visos prielaidos vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto naudai, todėl darytina išvada, kad Institucija S. G. nubaudė neturėdama jo kaltės įrodymų. Atsižvelgiant į tai, yra pilnas teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną prieš S. G..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. palaikė skundą − prašė panaikinti 2022 m. sausio 11 d. nutarimą. Nurodė, kad nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, jis nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, jokių apsvaigimo požymių nenustatyta. Jam paprašius pakartotinai atlikti testą, išsiųsti mėginį į laboratoriją, Institucijos pareigūnai atsisakė, liepė rašyti prašymą administracijai ir susimokėti už mėginio išsiuntimą išsamiems tyrimams, tačiau jis neturėjo lėšų. S. G. nuomone yra neteisinga, kad jei neturi lėšų, negali įrodyti savo nekaltumo. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte pasirašė, kad sutinka su testo rezultatais, kadangi, testas tokius rodmenis rodė ir neturėjo lėšų tyrimo atlikimui laboratorijoje. Testas atliktas pagal reikalavimus, testas išpakuotas prie jo akių. Jam nebuvo išrašyti jokie vaistai, jis jokių vaistų nevartojo.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. atstovas advokatas E. U. palaikė skundą. Nurodė, kad pareiškėjas neturėjo galimybės atlikti tyrimus laboratorijoje, testų rezultatai su paklaidomis, atlikta vizualinė apžiūra nerodo, kad asmuo būtų vartojęs narkotinių medžiagų. Nusižengimas padarytas pataisos namuose, todėl pažeidimas turėjo būti vertinamas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatytą tvarką.
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 41-43), kuriame nurodė, kad gavus medžiagą S. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vartojo narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. amfetaminą (AMP) vartojo be gydytojo paskyrimo, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius. Nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, kad „su testo rezultatais nesutinka, kadangi jokių draudžiamų medžiagų nevartojo, o šlapimo mėginį į laboratoriją negalėjo išsiųsti nes sąskaitoje tuo metu lėšų neturėjo“, kadangi iš administracinio tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas sutiko testo rezultatais ir tai patvirtino savo parašu ant 2021 m. spalio 27 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 115-907. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui buvo išaiškintos jo teisės bei nurodyta, kad vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymo Nr. V-42, patvirtintu Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau — Tvarkos aprašas) 11.1. papunkčiu asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija;<...> “, nuteistasis turi teisę nesutikti su greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatais ir už savo lėšas išsiųsti tiriamosios medžiagos mėginį į Valstybinę teismo medicinos tarnybą ištyrimui. Pažymėtina, kad nuteistasis neišreiškė noro siųsti tiriamosios medžiagos mėginio ištyrimui į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, nenurodė, kad asmeninėje sąskaitoje neturi lėšų bei pasakė, kad vis tiek skųs. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad „testai parodo preliminarų analitinio pobūdžio rezultatą, bei šie testai klaidingi“, tačiau analizuojant greitos priemonės (testo) „Multi-Drug Rapid Test Panel with Adulteration (Urine)“ instrukciją nustatyta, kokias medžiagas parodo greita tyrimo priemonė (testas), kaip naudotis greita tyrimo priemone (testu) ir pateikia informaciją apie tai, kad rezultatai kokybiniai, preliminarūs analitiniai, tačiau tai nepaneigia galimo psichotropinių medžiagų vartojimo fakto. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad testo rezultatas turi būti patvirtintas atlikus specifinį pakartotinį tyrimą, vertintina kritiškai kadangi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes nustatyta, kad greitoji tyrimo priemonė (testas) administracinio nusižengimo byloje buvo atlikta laikantis Tvarkos apraše nustatytos tvarkos. Pagrindas atlikti pakartotinį testą atsiranda tada, kuomet asmuo nesutinka su atlikto greitojo tyrimo priemonės (testo) rezultatais. Pažymi, kad pareiškėjas su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu, todėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjo teiginiai, kad kaltinimas buvo paremtas prielaidomis bei, kad Institucija jį nubaudė neturėdami nei vieno kaltės įrodymo, vertintini kritiškai, kadangi surinkus dokumentinę bei vaizdo medžiagą administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Institucijos 2022 m. sausio 11 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jam paskirtos baudos už administracinį nusižengimą yra motyvuotas ir teisiškai pagrįstas. Todėl Institucija prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atlikus vaizdo įrašo apžiūrą, nustatyta, kad testavimo kambaryje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo atliktas apsvaigimo testas, kuris parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo apsvaigęs nuo AMP (amfetamino) vartojimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškintos sutikimo/nesutikimo pasekmės. Greitojo testo atlikimo metu, nuteistasis sutiko su greitojo testo rezultatais, sutiko su bendros būklės įvertinimu. Bendros būklės įvertinimo metu nenustatyta kitų apsvaigimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
S. G. Institucijos specialistės K. K. 2022 m. sausio 11 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 27 d., apie 19.30 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje buvo prevenciškai tikrinami nuteistieji dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo fakto nustatymo. (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam S. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad S. G. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (AMP) amfetaminą (2021 m. spalio 27 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis S. G. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje (b. l. 9).
ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 10) S. G. įteiktas 2021 m. gruodžio 1 d., šiame protokole užfiksuotos kitokios aplinkybės nei 2022 m. sausio 11 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad S. G. su pažeidimu nesutinka, kad nevartojo psichiką veikiančią medžiagą amfetaminą be gydytojo paskyrimo, teisės į gynybą neatsisako, todėl prašo atidėti bylos nagrinėjimą. 2021 m. gruodžio 1 d. protokolą S. G. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju S. G. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Tvarkos aprašo 5 punkte numatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.
Tvarkos aprašo 11.1 punkte numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Tvarkos aprašo 16 punkte numatytas, tiriamosios medžiagos paėmimas psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių, psichotropinių ir (ar) kitų svaigiųjų medžiagų) kiekiui nustatyti. Tvarkos aprašo 16.1. punktas numato, kad paimami du tiriamosios medžiagos mėginiai – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo; Tvarkos aprašo 16.2. punktas numato, jog vienas tiriamosios medžiagos mėginys naudojamas tyrimui atlikti greita tyrimo priemone (testu), kitas – esant šio Tvarkos aprašo 11.1. punkte numatytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją;
Kaip nustatyta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (b. l. 12) S. G. su testo rezultatu sutiko, tačiau tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 10), tiek ir savo paaiškinime raštu (b. l. 13) S. G. nurodė, kad su testo rezultatais nesutinka, nes nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, buvo atlikti du testai, vienas buvo teigiamas, kitas neigiamas. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme S. G. patvirtino, jog testas parodė teigiamą rezultatą, t. y. AMP - amfetamino vartojimą, tačiau jis su testo rezultatais sutiko, nurodė, kad sutiko tik su testo rezultatais, bet ne su vartojimo faktu. Be to, kaip nurodė, pareiškėjas jis neturėjo lėšų sumokėti už tyrimo atlikimą toksikologijos laboratorijoje.
Tvarko aprašo 16.1 punkte numatytas tiriamosios medžiagos paėmimas į du indelius siejamas su tiriamosios medžiagos siuntimu į toksikologijos laboratoriją. Tokiu atveju vienas indelis panaudojamas greitajam testui vietoje atlikti, o antrasis, esant šio aprašo 11.1 punkte nurodytam atvejui, siunčiamas ištyrimui į toksikologijos laboratoriją. Minėtas aprašo 11.1 punktas numatė, kad tikrintojas patikrinęs asmens apsvaigimą pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kadangi pareiškėjas nurodė, kad rastos psichiką veikiančios medžiagos nevartojo ir su testo rezultatais nesutinka, tik išaiškinus, kad už testo atlikimą reikės sumokėti, su testo rezultatu sutiko, turėjo būti paimamas mėginys pakartotinam patikrinimui, tačiau duomenų, jog tai buvo padaryta byloje nėra. Šių aplinkybių taip pat nėra matyti iš 2021 m. spalio 28 d. vaizdo registratoriaus išrašo peržiūros pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, kad peržiūrėjus 2021 m. spalio 27 d. vaizdo registratoriumi, darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2021 m. spalio 27 d. apie 19.30 val. užfiksuotas nuteistasis, kuriam buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas. Apie 19.36 val. nuteistajam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Nuteistasis iš pradžių nesutinka su greitos tyrimo priemonės testo rodmenimis, tačiau pareigūnui išaiškinus ėminio siuntimo į laboratoriją tvarką, nuteistasis sutinka sakydamas „vis tiek duosiu į teismą“ ir pasirašo ant Nuteistojo neblaivumo (apsvaigimo) nustatymo protokolo (b. l. 13).
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismo vertinimu, ginčijamą nutarimą priėmusi institucija neįvykdė pareigos pašalinti bet kokias abejones dėl nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo. Juolab, nėra duomenų, jog atliekant tyrimą greituoju testu, nuteistajam nurodžius, kad nesutinka su testo rezultatu, kadangi nieko nevartojo, buvo paimtas pakartotinis tiriamosios medžiagos mėginys – du indai ne mažiau kaip po 30 ml šlapimo.
Nagrinėjamu atveju S. G. amfetamino vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti greitos priemonės (testo) tikslumas, nebuvo tikrinama ir paneigta, ištiriant šlapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija). Abejonių keliantis preliminarus pirminis teigiamas rezultatas objektyviai patvirtintas nebuvo, ar buvo paimtas pakartotinas mėginys, byloje nėra, nepaisant pareiškėjo reiškiamų pastabų dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo, todėl laikytina, kad S. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartoto amfetaminą.
Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad S. G. būtų vartojęs amfetaminą be gydytojo paskyrimo, todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.
Remiantis išdėstytu, 2022 m. sausio 11 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena S. G. atžvilgiu nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. sausio 11 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį prieš S. G. nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.