Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-06-05 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2005-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė laisvės apribojimo 1 m. bausmė, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 2 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2007-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) 2008-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn. ir per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau negu 7 paroms ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti atlyginti 5228 Lt turtinės žalos 1742,66 Lt dalį; 2009-10-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-22 nusprendžiu paskirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 2012-07-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, uždrausti lankytis kavinėse, baruose ir kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai bei įgyti, turėti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;

4) 2014-10-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 40 parų areštas;

5) 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 9 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės teismui pateiktame pareiškime J. G. kaltinamas vengimu atlikti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, o būtent tuo, kad:

2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant programą išklausyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2015-04-09 iki 2016-01-09, tačiau 2015-09-22 būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, į programos užsiėmimus 2015-11-12, 2015-11-19, 2015-11-27 neatvyko, 2015-12-04 raštu įsipareigojęs dalyvauti kiekviename programos užsiėmime, į programos užsiėmimą 2015-12-09 neatvyko, tokiu būdu minėtos programos neišklausė.

Pareiškime nurodoma, kad šiais veiksmais J. G. padarė BK 243 str. numatytą nusikalstamą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įtarimą jam išvertė į rusų kalbą, įtarimo esmę suprato, dėl savo veikos gailisi. Paaiškino, kad 2015 kovo mėn., tiksliai datos nepamena, Vilniaus rajono apylinkės teismo buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje už tai, kad sumušė savo sugyventinę. Teismo nuosprendžiu jį nuteisė ir paskyrė 80 parų arešto bausmę ir per 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tai turėjo atlikti iki 2016 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena. 80 parų areštą atliko 2015 m. nuo gegužės iki rugpjūčio mėn., tiksliai datų nepamena. Iš probacijos tarnybos jam ne vieną kartą skambino, tiksliai kada ir kiek kartų, pasakyti negali, nes nepamena ir tarėsi dėl atvykimo, bet nevažiuodavo, kadangi neturėjo galimybių, t. y. neturėjo pinigų. Tai vyko po to, kai atliko arešto bausmę. Po to, 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai datos nepamena, gavo pranešimą dėl bausmės atlikimo tvarkos ir kas bus už tai, jeigu vengs vykdyti paskirtą bausmę. 2015 m. rugsėjo mėn., tiksliai datos nepamena, nuvyko į probacijos tarnybą, tuomet su juo buvo sudarytas planas, kaip dalyvauti kursuose dėl smurtinio elgesio. Jis su tuo planu sutiko, kaip ir kada turi lankyti kursus ir jeigu to nepadarys suprato, kas jam gresia, t. y. kad bus teisiamas už tai, kad neatlieka paskirtos bausmės, kiek pamena, pasirašė. Į minėtus kursus, kiek kartų turėjo nueiti, nepamena, bet buvo nuėjęs, kiek pamena, 2015 m. gruodžio mėn. du kartus, o daugiau nevažiavo, nes neturėjo pinigų kelionei. Kiek žino, probacijos tarnyba buvo atvykusi į namus, bet jo nerado, nes jis buvo išvažiavęs dirbti atsitiktinius darbus. Jam daug kartų skambino probacijos tarnyba, o jis sakydavo, kad atvyks, bet taip ir nenuvykdavo, nes neturėjo pinigų ir daugiau nevažiavo. Dėl to, kad nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose labai gailisi. Darbo biržoje jam buvo pasiūlyta eiti mokytis, jis pasakė neturintis galimybės važinėti į Vilnių mokytis, tuomet jam pasakė eiti ieškoti darbo ir buvo išbrauktas, kada tiksliai, nepamena (b. l. 39–40, 45–46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2015-12-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad J. G. 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. piktybiškai nevykdo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str., požymiai (b. l. 1).2015-12-14 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus viršininkės E. D. pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo, kuriame nurodyta, kad J. G. 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 80 parų arešto bausme ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose atliekant ją per 9 mėn. (nuo 2015-04-09 iki 2016-01-09). Nuo 2015-04-22 asmuo įtrauktas į asmenų, kuriems paskirtos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. Arešto bausmę atliko nuo 2015-05-25 iki 2015-08-11. Šaukiamas į probacijos tarnybą 2015-05-04, 2015-08-31, 2015-09-10, neatvyko. 2015-09-14 buvo išsiųstas pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir poveikio priemonių taikymo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, 2015-09-22 asmuo atvyko, su juo sudarytas Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, sutiko su plane numatytomis priemonėmis bei įsipareigojo lankyti programos ,,Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ užsiėmimus, tačiau į programos užsiėmimus šaukiamas 2015-11-12 bei 2015-11-19 neatvyko. 2015-11-19 buvo išsiųstas įtarimas apie vengimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau į šį pranešimą J. G. nereagavo, apie save jokių duomenų ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo priežasčių nepateikdavo, 2015-11-27 neatvyko. Todėl 2015-12-01 buvo apsilankyta J. G. gyvenamojoje vietoje, namuose nuteistojo rasti nepavyko, bendrauta su jo motina Irena, moteris teigė, kad sūnus šiuo adresu gyvena ir žino, kad privalo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau jo neatvykimo priežasčių nežino, moteriai paliktas šaukimas J. G. 2015-12-04 atvykti į probacijos tarnybą. 2015-12-04 J. G. atvyko į pirmą užsiėmimą, raštu įsipareigojo dalyvauti kiekviename programos užsiėmime bei atvykti 2015-12-09, dar kartą primintos neatvykimo pasekmės, tačiau J. G. daugiau neatvyko. 2015-12-09 skambinta asmeniui, siekiant sužinoti, kodėl neatvyko į užsiėmimą, susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas. Telefonu susisiekta su jo motina, kuri pranešė, kad vakare perduos Juzefui, kad 2015-12-10 atvyktų į probacijos tarnybą. 2015-12-10 J. G. neatvyko, telefonu susisiekti nepavyko. Telefonu susisiekus su Juzefo motina, išsiaiškinta, kad Juzefui buvo perduota informacija atvykti į probacijos tarnybą, jo neatvykimo priežasčių motina nežino (b. l. 9–10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodymais, kad 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. G. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str. 80 parų arešto bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 mėn. (nuo 2015-04-09 iki 2016-01-09). Gavus teismo nuosprendį 2015-04-22 J. G. įtrauktas į asmenų, kuriems paskirtos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. Arešto bausmę J. G. atliko. J. G. buvo kviečiamas šaukimais neregistruotu paštu atvykti: 2015-05-04, 2015-08-31, 2015-09-10, bet nei karto neatvyko. Yra pateiktos šaukimų šaknelių kopijos kartu su pranešimu. 2015-09-14 buvo J. G. išsiųstas pranešimas neregistruotu paštu, kopija pridėta prie pranešimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkos ir poveikio priemonių taikymo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir nurodyta, kad šis turi atvykti 2015-09-22. 2015-09-22 J. G. atvyko, buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas ir šis pasirašytinai buvo supažindintas su planu, tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą vykdyti, t. y. J. G. sutiko bei įsipareigojo lankyti programos ,,Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ užsiėmimus. Buvo šaukiamas atvykti į užsiėmimus neregistruotu paštu, yra pridėtos šaukimų šaknelės prie rašto, bet nei 2015-11-12, nei 2015-11-19 neatvyko. 2015-11-19 buvo išsiųstas raštas neregistruotu paštu, kopija pridėta prie rašto dėl įtarimo apie vengimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau šis nereagavo. J. G. į raštą apie įtarimą nereagavo, jokių duomenų nepateikdavo ir pagal minėtą raštą turėjo atvykti 2015-11-27, bet neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis. 2015-12-01 buvo nuvykta pas J. G. į namus, bet namuose šio nebuvo, o motina paaiškino, kad nežino sūnaus neatvykimo priežasčių. Buvo surašyta pažyma apie apsilankymą ir motinai pasirašytinai paliktas šaukimas atvykti J. G. 2015-12-04, kurių kopijos pridėtos prie rašto. 2015-12-04 J. G. atvyko į pirmą užsiėmimą ir raštu įsipareigojo dalyvauti kiekviename užsiėmime, t. y. surašė pasiaiškinimą ir 2015-12-04 rašytinį sutikimą, kopijos pridėtos prie rašto. Taip pat pasiaiškinime įsipareigojo atvykti į užsiėmimą 2015-12-09, tačiau neatvyko. J. G. buvo skambinta, siekiant sužinoti neatvykimo priežastis, bet telefonas buvo išjungtas. Buvo paskambinta motinai ir paprašyta, kad perduotų J. G., kad šis atvyktų 2015-12-10, bet J. G. vėl neatvyko, o susisiekti su J. G. telefonu nepavyko. 2015-12-10 paskambinta motinai ir paklausta, ar perdavė sūnui, kad jis turėjo 2015-12-10 atvykti, motina patvirtino, kad perdavė, bet šis neatvyko. Telefoninių pokalbių pažymų kopijos pridėtos prie rašto. J. G. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes šaukiamas vengė atvykti ir susisiekti su jais. Apie negalėjimą atvykti nepranešdavo ir neatvykimo priežasčių nepateikdavo. Į užsiėmimus buvo atvykęs tik vieną kartą, t. y. 2015-12-04, o turėjo atvykti 6 kartus. Probacijos pareigūnai dėl neįvykdymo atleidimo galimybės neturi, turi kreiptis į prokuratūrą, jeigu asmuo vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 30–31).

BK 243 str. nustatyta, jog tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino J. G. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog jis vengė atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-17 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalėjo išklausyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Todėl prokurorės pateiktame pareiškime J. G. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 243 str. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir J. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. skirti arešto bausmę, kuri mažintina vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis. Kaltinamasis J. G. patvirtino, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. 1. 98–100, 101–102).

J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nagrinėjamą nusikalstamą veiką J. G. įvykdė būdamas teistas (Vilniaus apylinkės 2014-10-07 nuosprendis) ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. G. bausmę taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 6 kartą, nedirba; nuo priklausomybės ligų negydytas; psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-05-21 iki 2012-05-24 (b. l. 51–54, 92–93).

Teismas, įvertinęs J. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 243 str. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas yra didesnis negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 39 parų areštas (BK 49 str. 3 d.).

BK 64¹ str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog J. G. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 26 parų arešto.

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47–49) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str., ir skirti jam už tai 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

V. B. kodekso 64¹ str. 1 d., J. G. (J. G.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. G. (J. G.) sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

J. G. (J. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.