Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-23 apie 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Autoaibė“ priklausančioje parduotuvėje „Autoaibė“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmęs akumuliatorių „ZAP 75AH 720A“, 219 Lt vertės, už prekę nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Autoaibė“ priklausantį turtą, padarydamas bendrovei nurodyto dydžio turtinę žalą.

2012-10-28 14.44 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas „BMS Megapolis“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „CUP“, adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, nuo darbo stalo pagrobė svetimą, G. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą :

2012-11-03 apie 13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Autoaibė“ priklausančioje parduotuvėje „Autoaibė“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nuo lentynos paėmęs akumuliatorių „Bosch 74AH Silver Plus“, 346 Lt vertės, už prekę nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Autoaibė“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi lauke prie parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai, ir nurodė, jog 2012-10-23 užėjo į parduotuvę „Autoaibė“, kurioje paėmė akumuliatorių, jį išsinešė iš parduotuvės, už prekę nesumokėjęs. Akumuliatorių pardavė už 80-100 lt. 2012-11-03 vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, kur paėmė akumuliatorių, ir už jį nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Lauke jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Jei būtų pavykę pagrobti akumuliatorių, jį taip pat būtų pardavęs. 2012-10-28 užėjo į prekybos centrą VCUP, nuėjo į parduotuvę „BMS Megapolis“, kur pamatė ant stalo gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Tuomet kilo mintis telefoną pagrobti, ir jis telefoną paėmė, o vėliau pardavė. Kai vykdė šias nusikalstamas veikas, vartojo narkotines medžiagas, ir dalį lėšų skyrė būtent narkotinių medžiagų įgijimui.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be paties kaltinamojo parodymų, V. B. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta sekančiais įrodymais :

UAB „Autoaibė“ pareiškimu, kad 2012-11-03 apie 13 val. iš UAB „Autoaibė“ priklausančios parduotuvės „Autoaibė“, esančios Žirmūnų g. 64, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis nuo lentynos paėmė akumuliatorių „Bosch 74AH Silver Plus“, 346 Lt vertės, ir nesumokėjęs už šią prekę, pabėgo iš parduotuvės, bet už parduotuvės ribų buvo sulaikytas. Pavogta prekė paimta iš vyriškio ir grąžinta parduotuvei. Pareiškime taip pat nurodyta, kad parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, kad tas pats vyriškis 2012-10-23 apie 18 val. toje pačioje parduotuvėje nuo lentynos paėmė akumuliatorių „ZAP 75AH 720A“, kurio vertė 219 Lt., ir nesumokėjęs už paimtą prekę, pabėgo iš parduotuvės, taip padarydamas UAB „Autoaibė“ 219 Lt turtinę žalą ( b.l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. G. parodymais, kad dirba automobilių dalių parduotuvėje „Autoaibė“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje. 2012-11-03 apie 13 val. pastebėjo neleistinoje vietoje, išvengiant kasų apsaugos vartelių, išeinantį vyriškį. Jis išėjo paskui šį vyriškį ir lauke šį sustabdė. Po striuke vyriškis buvo užsikišęs pavogtą automobilio akumuliatorių „Bosch“, kurio vertė 346 Lt. Akumuliatorius buvo grąžintas parduotuvei ( b.l. 31)

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas UAB „Autoaibė“ pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, jog vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2012-10-23 apie 18.15 val. ir 2012-11-03 apie 13 val. vyriškis, paėmęs iš parduotuvės akumuliatorių, už jį nesumokėjęs išeina iš parduotuvės. ( b.l. 15-30)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo G. Z. parodymais, kad dirba parduotuvėje „BMS Megapolis“, esančioje Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, ketvirtame aukšte. 2012-10-28 atėjo į minėtą parduotuvę, kur dirba pardavimų vadybininku. Apie 12 val. ant darbo stalo pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“, o pats nuėjo į kitą parduotuvės galą, nes tuo metu vyko inventorizacija. Apie 15.30 val. pastebėjo, kad ant stalo nėra jo mobiliojo ryšio telefono. Tada jis pradėjo žiūrėti vaizdo filmavimo kameras ir pamatė, kad apie 14.44 val. nuo stalo jo telefoną pavogė nepažįstamas vyras, apie 40 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų. Dėl vagystės padaryta 300 Lt turtinė žala (b.l. 56 ).

Apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „BMS Megapolis“. Protokole nurodyta, jog vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2012-10-28 14.44 val. vyriškis nuo stalo pagrobia kažkokį daiktą ir išeina iš parduotuvės. ( b.l. 152-54)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. B. 2012-11-03 pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi turto, į kurį kėsinosi, vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Taip pat V. B. pagrobė nedidelės vertės UAB „Autoaibė“ ir G. Z. turtą, nes pagrobtojo turto vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. ( dėl pasikėsinimo pagrobti turtą ) bei pagal BK 178 str. 4 d. turto pagrobimo epizoduose. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir apžiūros protokolais, vaizdo įrašais, liudytojo, nukentėjusiojo apklausos protokolu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, V. B. yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka už smulkiąsias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nedirba, vartojo narkotines medžiagas, vagystės tapę pragyvenimo šaltiniu, todėl V. B. skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas. Parinkdamas bausmės dydį, teismas įvertina aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., bendrintina su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina paskelbus nuosprendį.

UAB „Autoaibė“ byloje pareiškė 219 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 7 ) bei G. Z. pareiškė 300 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 64 ) dėl turtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai pagrįsi byloje surinktais įrodymais, kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, žalos dydžio neginčija, turtinė žala padaryta V. B. nusikalstama veika, todėl ieškiniai tenkintini visiškai.

Daiktinis įrodymas – CD diskas ( b.l. 55 ) – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam 25 parų trukmės areštą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( dėl UAB „Autoaibė“ turto pagrobimo ), ir paskirti jam 35 parų trukmės areštą.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( dėl G. Z. turto pagrobimo ), ir paskirti jam 35 parų trukmės areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 45 parų trukmės areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 7, 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. B. skirti 45 parų trukmės areštą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-25 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai, ir priteisti iš V. B. 219 lt. UAB „Autoaibė“ naudai bei 300 lt. G. Z. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – CD diską – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.