- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2-125-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01572-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė (pirm.)
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“, "Maniga"
- Atsakovas
- savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“, SĮ "Susisiekimo paslaugos"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maniga“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maniga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“, kuriame prašo pripažinti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Šviesoforų postų, eismo vaizdo stebėjimo sistemos priežiūros, gedimų šalinimo ir papildomos paslaugos bei duomenų perdavimo paslaugos ir linijų nuoma“ (toliau – Pirkimas) sąlygas neteisėtomis, nutraukti Pirkimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Pirkimo procedūras bei uždrausti sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Šviesoforų postų, eismo vaizdo stebėjimo sistemos priežiūros, gedimų šalinimo ir papildomos paslaugos bei duomenų perdavimo paslaugos ir linijų nuoma“ procedūras.
4. Teismas, įvertinęs pareikšto ieškinio turinį, konstatavo, kad nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo stadijoje vertinti, jog pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
5. Teismas nustatė, kad Pirkimas yra svarbus, tačiau nėra duomenų, jog faktinė situacija yra išskirtinė, nėra paneigta, kad neigiamos pasekmės būtų didesnės, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, todėl sprendė, kad siekiant užtikrinti, jog Pirkime lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti apsunkintas tik tuo atveju, jeigu ieškovė neturėtų galimybės išsireikalauti žalos, patirtos dėl tariamai neteisėtų atsakovės sprendimų, atlyginimo, tačiau nėra pagrindo teigti, kad atsakovė negalės atlyginti ieškovei jos patirtą žalą.
6.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi (duomenys neskelbtini) miesto automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistema yra specifinė ir kritinė sistema, skirta saugiam ir efektyviam eismo reguliavimui (duomenys neskelbtini) mieste, todėl turi būti užtikrintas jos tinkamas veikimas. Pagal 2019 m. lapkričio 27 d. sudarytą ilgalaikę šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo sienos, vairuotojų informavimo sistemos ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sistemos priežiūros paslaugos baigtos teikti 2022 m. lapkričio 27 d. ir šiuo metu šias paslaugas atsakovė perka iš ieškovės pagal trumpalaikę 2022 m. lapkričio 24 d. šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią paslaugų teikimo terminas baigsis 2023 m. kovo 24 d.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Maniga“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovės argumentai, kad ji turi ekonominius resursus atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, šiuo atveju, yra visiškai nereikšmingi. Vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, svarbu yra racionalaus lėšų panaudojimo principas.
7.2. Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja kokia nors rizika, jog paslaugos nebus teikiamos, kadangi dabartinis paslaugų teikėjas nesudarė pagrindo manyti, kad paslaugos už atitinkamą atlygį nebus toliau teikiamos esant poreikiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Apeliantė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2022 m. lapkričio 24 d. šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties, Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. kovo 15 d. vertinimo išvados kopijas. Apeliantė 2023 m. sausio 12 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose analizuojamas 2022 m. lapkričio 24 d. šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties turinys. Apeliantė 2023 m. sausio 25 d. teismui pateikė Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. sausio 20 d. vertinimo išvados, kurioje pasisakyta dėl Pirkimo sąlygų tinkamumo kopiją. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė elektroninių laiškų, kuriuose pateikta informacija apie planuojamos mokymus, susijusius su sankryžų valdymu, kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateiktas naujas įrodymas, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d. šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis, yra susijusi su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, jog atsakovė neturėjo galimybės pateikti šio įrodymo pirmosios instancijos teismui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo sprendžiamas nepranešus atsakovei (CPK 147 straipsnio 1 dalis), o ieškovė yra minėtos sutarties šalis, susipažinusi su nauju įrodymu ir turėjo teisę dėl jo pasisakyti atsiliepime į atskirajį skundą, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, sprendžia, jog yra pagrindas priimti minėtą pateiktą naują įrodymą (CPK 314 straipsnis).
12. Kita vertus, apeliantės pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. kovo 15 d. ir 2023 m. sausio 20 d. vertinimo išvadų, taip pat ieškovės pateiktos elektroninių laiškų kopijos neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su Pirkimo sąlygų turinio aiškinimu, tačiau nepagrindžia aplinkybių, susijusių su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedūras nustatymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šių naujų įrodymų į bylą nepriima. Pažymėtina, kad atsakovė rašytinius paaiškinimus pateikė po atskirojo skundo padavimo, šiais rašytiniais paaiškinimais iš esmės siekia papildyti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės rašytinių paaiškinimų nepriima (CPK 323, 338 straipsniai).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
14. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
15. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
18. Apeliantės teigimu, (duomenys neskelbtini) miesto automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistema yra specifinė ir kritinė sistema, skirta saugiam ir efektyviam eismo reguliavimui (duomenys neskelbtini) mieste, todėl turi būti užtikrintas jos tinkamas veikimas, o pagal 2019 m. lapkričio 27 d. sudarytą ilgalaikę šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų, vaizdo sienos, vairuotojų informavimo sistemos ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sistemos priežiūros paslaugos baigtos teikti 2022 m. lapkričio 27 d., t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą. Be to, ieškovė turi teisę kreiptis dėl žalos, patirtos dėl atsakovės sprendimų, atlyginimo, o atsakovė turi finansines galimybes šią žalą atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Šviesoforų postų, eismo vaizdo stebėjimo sistemos priežiūros, gedimų šalinimo ir papildomos paslaugos bei duomenų perdavimo paslaugos ir linijų nuoma“, taigi vykdydama šį viešąjį pirkimą ketina įsigyti šviesoforų bei eismo stebėjimo sistemos priežiūros, gedimų šalinimo bei duomenų perdavimo paslaugas.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamo viešojo pirkimo procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktos 2022 m. lapkričio 24 d. šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties 15.1 punkto, atsakovei keturis mėnesius nuo sutarties sudarymo, t. y. iki 2023 m. kovo 24 d., ieškovė teiks šviesoforų, vaizdo stebėjimo kamerų ir duomenų perdavimo tinklo sistemų priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugas. Taigi, atsakovei bylos nagrinėjimo metu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu ieškovė teikia minėtas paslaugas pagal šalių sudarytą 2022 m. lapkričio 24 d. sutartį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą, juolab, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdyje išnagrinėjo bylą iš esmės ir procesinio sprendimo priėmimą bei paskelbimą atidėjo 2023 m. vasario 8 d., todėl nėra pagrindo pripažinti, jog užsitęs bylos nagrinėjimas ir ilgą laiką nebus užtikrintas šviesoforų bei eismo stebėjimo sistemos priežiūros, gedimų šalinimo bei duomenų perdavimo paslaugų teikimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuotina, kad sustabdžius Pirkimo procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimo procedūrų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo.
22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomo viešojo pirkimo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešojo pirkimo procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
23. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teisme procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. vasario 8 d. bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.