- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- e2FB-549-517/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01381-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini), UAB „ (duomenys neskelbtini)“, VĮ „(duomenys neskelbtini)“, H. P., LR transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB AUTOVAINERA, VĮ Valstybinių miškų urėdija, UAB RIETA
- Advokatai
- Rasa Danilkevičiūtė
- Kategorijos
- 3.2.9.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos A. D. atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei – Steponavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini), UAB „ (duomenys neskelbtini)“, UAB „ (duomenys neskelbtini)“, VĮ „(duomenys neskelbtini)“, H. P., (duomenys neskelbtini), antstoliai – Brigita Palavinskienė, Tereza Gerasimovič, Darius Bliznikas kontora, bankroto administratorė – Eglė Gabrėnienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškime prašoma: 1) iškelti A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą; 2) paskirti administratoriumi Eglę Gabrėnienę, sąrašo Nr. B-FA502, I. Kanto g. 32, Klaipėda; 3) laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti Pareiškėjos išlaidų sąmatą bendrai 650 Eur į mėnesį sumai, reikalingą Pareiškėjos būtiniems poreikiams tenkinti; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti Pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja 2010 metais kartu su sugyventiniu V. S. įkūrė įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Įmonė buvo įkurta pareiškėjos vardu, bet vadovavo V. S., kadangi jis turėjo patirties šioje veikloje, tai yra miškininkystėje. Pradžioje viskas klostėsi gerai, įmonė dirbo pelningai, būdavo mažų problemų, gaudavo baudų iš aplinkosaugos, bet jas pavykdavo išspręsti. Norėdami plėstis, pasiskolino nemažą pinigų sumą su palūkanomis miško įsigijimui. Tuo metu kaip tik medienos kaina nukrito ir, pardavus viską, buvo neįmanoma padengti visą skolą. Tada ir prasidėjo nemalonumai, antstoliai pradėjo vykdyti išieškojimus, areštavo turtą, įmonė bankrutavo, visos skolos perėjo pareiškėjai kaip įmonės savininkei. Pareiškėja kiek įmanoma dengė susidariusį įsiskolinimą, bet dėl priskaičiuotų palūkanų, skola nemažėja, o tik auga. Prie visų nemalonumų dar prisidėjo ir vaikų tėvo V. S. mirtis, todėl visa skolų našta dabar užgulė vienos pareiškėjos pečius. Pareiškėjai po antstolių nuskaitymo vos užtenka lėšų pragyvenimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, mokėti įmokas, dengti skolas, nėra galimybės. Skolos nuolat auga. Galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina Pareiškėjos galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Net ir gaudama pajamas, Pareiškėja patenkinusi savo būtinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus tegalės nemažiau nei per 34 metus, o ir kasmet augant palūkanoms, galimybė grąžinti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai suteiktų galimybę jai atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.
Šiuo metu pareiškėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamos pajamos per mėnesį siekia nuo 900 Eur iki 1100 Eur neatskaičius mokesčių, iš jų antstoliams atskaičiuojama apie 280 Eur skolos dengimui. Šiai dienai pareiškėjos pradelstų mokėjimų suma kreditoriams siekia 41 031,03 Eur, kurių ji neįstengia sumokėti iš savo gaunamų pajamų, nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti ir atsiskaityti su kreditoriais taip pat neturinti. Pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti. Išieškojimas yra perduotas priverstiniam vykdymui antstoliams, todėl papildomai didėja ne tik delspinigiai, palūkanos, bet ir antstolės vykdymo išlaidos. Pareiškėja pagal savo galimybes dėjo visas pastangas atsiskaityti su kreditoriais, antstoliams kas mėnesį nuo gaunamų pajamų yra pervedami atskaitymai, tačiau Pareiškėja neįstengia iš savo gaunamų pajamų atsiskaityti su kreditoriais, kuriems įsipareigojimai pareiškimo pateikimo teismui dieną siekia viso 41 031,03 Eur ir kiekvieną dieną vis didėja (palūkanos, delspinigiai, antstolės vykdymo išlaidos ir pan.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, paaiškinama, jog pareiškėja per pastaruosius tris metus nėra sudariusi jokių sandorių, kurie galėtų būti vertinami kaip pažeidžiantys kreditoriaus interesus, todėl egzistuoja pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo metu pareiškėjos įsiskolinimus ir jų atsiradimo pagrindus sudaro: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2017 m. sausio 30 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl 1 900,93 Eur skolos bei 6 proc. palūkanų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 8 d. pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, pareiškėjos skola su palūkanomis kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 2764,15 Eur.; 2) dėl įsiskolinimo (duomenys neskelbtini). Antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2020 m. lapkričio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčinninkų teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6651-371/2020 dėl 1 571,15 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų (duomenys neskelbtini) naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 8 d. pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota Pareiškėjos skola su palūkanomis kreditoriui (duomenys neskelbtini) sudaro 1891,67 Eur.; 3) dėl įsiskolinimo (duomenys neskelbtini). Antstolio Dariaus Blizniko kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2017 m. balandžio 26 d. Institucijos nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (23.31-08)483-34225 dėl 30 Eur skolos (duomenys neskelbtini) naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 18 d. pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota Pareiškėjos skola kreditoriui sudaro 102,53 Eur.
Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2013 m. sausio 25 d. valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo Nr. 173780-2 dėl 521,32 Eur baudos Valstybės naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 14 d. pateikta informacija apie skolos likutį, neišieškota pareiškėjos skola kreditoriui sudaro 217,32 Eur baudos bei 9,96 Eur vykdymo išlaidų. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2013 m. gegužės 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-212-181/2013 dėl 28,96 Eur skolos pagal 2013 m. gegužės 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-213-181/2013 dėl 43,44 Eur skolos, 2013 m. gegužės 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-211-181/2013 dėl 57,92 Eur skolos, pagal 2014 m. sausio 30 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-267-419/2013 dėl 57,92 Eur skolos , 2014 m. balandžio 24 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-503-371/2014 dėl 237,49 Eur skolos, 2013 m. gegužės 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-21676-494/2013 dėl 66,92 Eur skolos (duomenys neskelbtini) naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 14 d. pateikta informacija apie skolos likutį, bendra neišieškota pareiškėjos skola kreditoriui (duomenys neskelbtini) sudaro 334,51 Eur skolos bei 13,38 Eur vykdymo išlaidų.
Remiantis išdėstytu, antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje bendra pareiškėjos neišieškota skola kreditoriui (duomenys neskelbtini) sudaro 551,83 Eur skolos bei 23,34 Eur vykdymo išlaidų, tai yra viso 575,17 Eur. Pateikta 2022 m. spalio 12 d. naujausia antstolės Terezos Gerasimovič informacija pareiškėjos neišieškota skola yra 549,85 Eur.; 4) Dėl įsiskolinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjos turto pagal 2016 m. lapkričio 17 d. Švenčionių rajono vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08)483-34225 dėl 150 Eur dydžio baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Taip pat vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjos turto pagal 2017 m. sausio 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (2VP-44-880/2017 dėl 75 Eur dydžio baudos skyrimo už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 14 d. pateikta informacija apie skolos likutį, neišieškota bendra Pareiškėjos skola kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro 17936,18 Eur baudos bei 750,60 Eur vykdymo išlaidų. Pateikta 2022 m. spalio 12 d. naujausia antstolės Terezos Gerasimovič informacija Pareiškėjos neišieškota skola yra 17 407,77 Eur.; 5) Dėl įsiskolinimo H. P.. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdomi išieškojimai iš Pareiškėjos turto pagal 2013 m. kovo 27 d. Vilniaus regiono miesto 33-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. PJ-1430 dėl 19502,14 Eur skolos bei 6 proc. palūkanų, pagal 2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono miesto 33-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. PJ-1928 dėl 5036,20 Eur skolos bei 6 proc. palūkanų ir 2013 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono miesto 33-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. PJ-1929 dėl 7 219,07 Eur skolos bei 6 proc. palūkanų H. P. naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 14 d. pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjos skola su palūkanomis kreditoriui sudaro 16 887,09 Eur skolos bei 704,98 Eur vykdymo išlaidų. Pateikta 2022 m. spalio 12 d. naujausia antstolės Terezos Gerasimovič informacija Pareiškėjos neišieškota skola yra 16 721,21 Eur.; 6) Dėl Įsiskolinimo VĮ (duomenys neskelbtini). Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos turto pagal 2011 m. sausio 24 d. VĮ Trakų miško urėdijos nutarimą Nr. 1 dėl 579,24 Eur baudos VĮ (duomenys neskelbtini) naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2022 m. liepos 14 d. pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota Pareiškėjos skola kreditoriui VĮ (duomenys neskelbtini) sudaro 127,36 Eur baudos bei 5,09 Eur vykdymo išlaidų. Pateikta 2022 m. spalio 12 d. naujausia antstolės Terezos Gerasimovič informacija Pareiškėjos neišieškota skola yra 109,94 Eur.
Kaip matyti iš pateikto bendra pareiškėjos skola kreditoriams (įskaitant vykdymo išlaidas antstoliams) sudaro – 41 031,03 Eur.
Iš pateikto matyti, jog pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (iš viso sudaro 41 031,03Eur) ir dėl aukščiau išvardintų priežasčių Pareiškėja nepajėgi šių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl yra pripažintina nemokia.
Pažymima, jog VĮ Registrų centras duomenimis, pareiškėja savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą.
Pareiškėja savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena jos vaikams priklausančiame gyvenamajame būste. Išlaikyti būstą padeda suaugusi pareiškėjos duktė iš pirmos santuokos.
Pažymėtina, jog aukščiau pateiktame kreditorių sąraše nurodyti galutiniai atsiskaitymo su kreditoriais terminai yra suėję, kadangi antstoliai jau vykdo išieškojimus.
Pareiškime nurodoma, kad vadovaujantis VĮ Registrų Centras duomenimis, pareiškėja neturi savo vardu registruoto jokio nekilnojamojo turto / automobilių. Pareiškėja nėra juridinių asmenų dalyvis. Taip pat, pareiškėjos sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA ir pareiškėja neturintis akcijų ir / ar kitų vertybinių popierių.
Pareiškėja turi šią atsiskaitomąją sąskaitą banke: AB Swedbank (duomenys neskelbtini). Lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėja neturinti.
Skolininkų Pareiškėja neturi (nei fizinių, nei juridinių asmenų).
Pareiškėja turi du išlaikomus asmenis – D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusią (duomenys neskelbtini). Jų išlaikymui panaudojami gaunami vaikų pinigai bei našlaičių išmoka, kurių dydis sudaro per abu apie 348 Eur mėnesiui.
Atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiškėja planuoja iš gaunamų pajamų, kurios planuojama sudarys nemažiau kaip 750 Eur/mėn.
Pareiškėjos poreikiams tenkinti bankroto proceso metu reikalinga: 1) 150 Eur maistui ir gėrimams (daržovės, vaisiai, mėsa, pieno produktai, sultys, duona ir kt.); 2) 30 Eur drabužiams ir avalynei; 3) 20 Eur sveikatos priežiūrai (vitaminai, vaistai); 4) 20 Eur higienos priemonėms (tualet. popierius, muilas, šampūnas, dantų pasta, skutimosi reikmenys ir kt.); 5) 150 Eur būsto išlaidoms (būsto priežiūra, elektra, vanduo, šildymas, televizija, internetas ir kt.); 6) 30 Eur telefono išlaidoms; 7) 150 Eur vaikų išlaikymui; 8) 100 Eur kurui / viešojo transporto išlaidoms. Iš viso reikalingos 650 Eur išlaidos per mėnesį.
Pareiškėja yra informavusi tiek kreditorius, tiek iš jų išieškojimą vykdančius antstolius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjos kreditoriai minėtą informaciją yra gavę.
Pareiškėjos A. D. atstovė – advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtė –Steponavičienė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti, palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad skolos susidarė dėl kreditų imtų įmonės veiklai vykdyti. Pablogėjus įmonės finansinei būklei, pareiškėjos vyras ketino pradėto likvidavimo procedūrą, tačiau jam žuvus, situacija pradėjo dar labiau blogėti. Pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos pareiškėja, mirus vyrui, turi išlaikyti viena. Pareiškėja neturi nuosavo turto. Pareiškėja nėra sudariusi jokių sandorių, nėra dėjusi pastangų tapti nemokia, kreditai panaudoti tikslingai. Pareiškėja realiai neturi galimybės atlyginti visų skolų pagal sudarytas sutartis, kadangi dėl skaičiuojamų delspinigių ir palūkanų, skolos suma kinta kasdien. Pareiškėja yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, todėl geriau apmokamo darbo susirasti negali, tam įtakos turi jos gyvenamoji vieta, kurioje yra maža darbo vietų pasiūla. Pareiškėja taip pat turi problemų dėl sveikatos. Dėl to susidarė situacija, kad tapo nemokia. Pareiškėja deda pastangas grąžinti esamus skolinius įsipareigojimus, tačiau negali jų grąžinti. Teismo taip pat prašoma patvirtinti 300 Eur plius PVM sumą, reikalingą atlikti bankroto administravimo procedūroms.
Suinteresuotas asmuo antstolė Teresa Gerasimovič pateikė atsiliepimą nurodydama, kadangi fizinių asmenų bankroto bylose teismui yra suteiktos visos teisės būti aktyviam, antstolė prašo teismo nuožiūra įvertinti pareiškėjos pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes bei, esant reikalui, išreikalauti iš pareiškėjos papildomus įrodymus tam, kad būtų įsitikinta, ar asmuo, ketinantis išsikelti bankroto bylą, tikrai yra sąžiningas ir, ar nėra pagrindų teismui atsisakyti iškelti bankroto bylą. Teismo prašoma procesinį sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui priimti savo nuožiūra pagal teismo ištirtas faktines aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą nurodydama, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. lapkričio 28 d. duomenimis, pareiškėja valstybės biudžetui skolinga 974,77 Eur, pažymėdama, kad ATPK baudos baigus fizinio asmens bankroto procesą nebūtų nurašomos. (duomenys neskelbtini) dėl bankroto bylos iškėlimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Byla nebus vedama per advokatą. Bylą prašoma nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą, nurodydama, kad dėl bankroto bylos iškėlimo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, H. P., antstolė Brigita Palavinskienė, antstolis Darius Bliznikas, bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė atsiliepimų teismui nepateikė, pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo jiems buvo įteikti tinkamai.
Teisme gauti suinteresuotų asmenų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antstolės Teresos Gerasimovič, antstolės Brigitos Palavinskienės, anstolio Dariaus Blizniko, bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, H. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai. Jų neatvykimo priežastys nežinomos.
Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
Iš byloje esančių valstybės įmonės „Registrų centras“ pažymų matyti, kad A. D. yra išsituokusi, turi du nepilnamečius vaikus, vaikų tėvas miręs. Pareiškėja gyvenamąja vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonių pareiškėjos A. D. vardu neįregistruota. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjos A. D. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje nebuvo įregistruotos. Pareiškėjos teigimu, ji savo gyvenamojo būsto neturi, gyvena vaikams priklausančiuose namuose, kuriuos padeda išlaikyti dukra iš pirmosios santuokos. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2022 m. liepos 13 d. rašto Nr. 2.9.V-(2.3.V)-(2.10.V-1469)-317 nustatyta, kad A. D. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio filialuose priklausomybės priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, A. D. teista nebuvo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nuo 2021 m. spalio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos mėnesinės pajamos per mėnesį siekia nuo 900 Eur iki 1100 Eur neatskaičius mokesčių, iš jų antstoliams atskaičiuojama apie 280 Eur skolos dengimui.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja šiuo metu skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 467,74 Eur; (duomenys neskelbtini) – 1 688,89 Eur; (duomenys neskelbtini) – 579,85 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ –17 407,77 Eur; VĮ (duomenys neskelbtini) –109,94 Eur; H. P. – 16 721,21 Eur; antstolei Brigitai Palavinskienei – 499,09 Eur; antstoliui Dariui Bliznikui – 72,53 Eur; antstolei Teresai Gerasimovič –1 484,01 Eur. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja pranešė kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Taigi, pareiškėjos A. D. įsipareigojimai sudaro 41 031,03 Eur sumą ir viršija 25 MMA. Įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjos gaunamas mėnesines pajamas, kasdienių buitinių poreikių apimtį, akivaizdu, kad pareiškėjos finansinė padėtis yra kritinė ir ji šiuo metu negali įvykdyti prisiimtų skolinių įsipareigojimų. Darytina išvada, jog pareiškėjos pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytos priežastys yra objektyvios, susijusios su sumažėjusiomis finansinėmis galimybėmis bei susiklosčiusia gyvenimiška situacija.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjos finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pareiškėja nurodė, kad tokių sąlygų nėra. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėja žalingų įpročių neturi, nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nėra iškelta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų.
Kaip jau minėta, FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, tačiau įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje įvirtintos sąlygos, kurioms esant teismas turėtų atsisakyti kelti bankroto bylą. Visų pirma, nesąžiningumas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme suprantamas ne kaip pareiškėjo sąžiningumas apskritai, bet FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytų atvejų prasme. FABĮ išskirti du atvejai, kai fizinis asmuo gali būti pripažintas nesąžiningu: jeigu jis su kitu asmeniu sudaro sandorį, kuris pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje įtvirtintas prezumpcijas laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus dėl tokio sandorio šalių nesąžiningumo; jeigu jis atlieka kitokius veiksmus, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad pareiškėjo nesąžiningumas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Civilinėje teisėje yra įvirtinta sąžiningumo prezumpcija. Tačiau CK 6.67 straipsnyje yra nustatyta šio principo išimtis ir šiame straipsnyje išvardintais atvejais sandorio šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant šiame straipsnyje išvardintoms aplinkybėms, sandorio šalys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Minėtame straipsnyje išvardintų aplinkybių sąrašas yra baigtinis ir plečiamai neaiškintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 straipsnyje, galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ar kita sandorio šalis buvo nesąžiningi. Nagrinėjamu atveju CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų pagrindų byloje nėra nustatyta, todėl preziumuoti pareiškėjos nesąžiningumo šiuo pagrindu negalima. Tačiau FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato kitą pagrindą, kuriam esant asmuo gali būti pripažintinas nesąžiningu, t. y. jei jis atlieka kitokius veiksmus, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. FABĮ detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą. Fizinių asmenų išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal S. D. ir D. D. pareiškimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015).
Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal I. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-496-219/2015).
Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjos sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jai bankroto bylą. Nenustatyta, kad pareiškėja būtų sudariusi kredito sutartis siekdama padidinti savo nemokumą, taip pat byloje nėra duomenų, kad sudarydama kredito sutartis pareiškėja turėjo sąžiningumui prieštaraujančių tikslų. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, pareiškėjos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad pareiškėja kartu su sugyventiniu, kuris (duomenys neskelbtini) mirė, buvo įsteigusi įmonę, kuri vykdė veiklą, susijusią su miškininkyste. Norėdami plėsti, pasiskolino nemažą sumą pinigų su palūkanomis miško įsigijimui. Tačiau tuo metu kaip tik medienos kaina nukrito ir, pardavus viską, buvo neįmanoma padengti visą skolą. Po to antstoliai pradėjo vykdyti išieškojimus, areštavo turtą, įmonė bankrutavo, visos skolos perėjo pareiškėjai kaip įmonės savininkei. Pareiškėja kiek įmanoma dengė susidariusį įsiskolinimą, bet dėl priskaičiuotų palūkanų, skola nemažėja, o tik auga. Pareiškėjos teigimu, minėtos aplinkybės lėmė pareiškėjos nemokumo atsiradimą ir skolų susidarymą.
Be to, bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja yra dirbanti, jos gaunamos pajamos per mėnesį siekia nuo 900 Eur iki 1 100 Eur neatskaičius mokesčių, iš jų antstoliams atskaičiuojama apie 280 Eur skolos dengimui. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu; neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų.
Kaip jau buvo pažymėta, pareiškėjos nemokumui įtaką turėjo pasikeitusi ekonominė situacija medienos rinkoje, sugyventiniu, kuris faktiškai valdė įmonę, mirtis, tačiau pareiškėja pagal išgales stengiasi atlyginti susidariusias skolas, dirba. Byloje nėra nustatyta, jog pareiškėja skolinosi, žinodama, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindama to daryti. Pareiškėjos A. D. atstovė – advokato padėjėja Rasa Danilkevičiūtė - Steponavičienė teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėja nėra sudariusi jokių sandorių, nėra dėjusi pastangų tapti nemokia, kreditai panaudoti tikslingai.
Pažymėtina, jog pareiškėja yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, nors ji ir buvo registruota įmonės vadove, tačiau įmonę faktiškai valdė pareiškėjos sugyventinis. Įmonės finansinei padėčiai blogėjant, buvo ketinta įmonę likviduoti, tačiau to padaryti nepavyko dėl pareiškėjos sugyventinio mirties. Byloje nenustatytos aplinkybės, jog pareiškėja yra nesąžininga. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Fizinių asmenų, ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019). Taigi, atsižvelgiant į pareiškėjos išsilavinimą, pasitikėjimą sugyventiniu dėl sėkmingai vykdomo verslo, nenumatant verslo rizikos faktorių, siekį pagerinti gyvenimo sąlygas, vertintina, jog pareiškėja netinkamai įvertino savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko tapo nemokia, tačiau jos elgesys laikomas sąžiningu.
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų visiems jos kreditoriams. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu, esant pagrindui, būtų atstatomas pareiškėjos mokumas, kas atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos. Aplinkybės, kokiu būdu pareiškėja sieks atkurti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais vertintinos sprendžiant pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.
Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktus įrodymus bei nurodytas aplinkybes, yra pagrindas iškelti pareiškėjai A. D. bankroto bylą, nes šiuo metu ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Nustačius pareiškėjos nemokumą bei neturint duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Pareiškėja pasiūlė bankroto administratoriumi skirti Eglę Gabrėnienę, pateikdama jos pažymėjimo nuorašą, duomenis apie administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomą draudimą, būtinąsias išlaidas administravimui bei jos sutikimą administruoti bankroto bylą. Kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų, ar savo nuomonės dėl bankroto administratoriaus kandidatūros į bylą nepateikė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pareiškėjo nurodytą bankroto administratorių, nenustatyta.
Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai A. D. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 300,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti.
Atsižvelgiant į A. D. nurodytas sumas reikalingas kiekvieną mėnesį jos ir jos nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl tokių sumų nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 650,00 Eur.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, teismas
nutaria:
iškelti pareiškėjai A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjos A. D. bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę, sąrašo Nr. N-FA0152, adresas: I. Kanto g. 32, Klaipėda.
Nustatyti 20 (dvidešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) plius PVM sumą, reikalingą atlikti bankroto administravimo procedūroms nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjos A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 650,00 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų) lėšų sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjos A. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui Eglei Gabrėnienei.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui, VĮ „Regitra“, bankams ir kredito įstaigoms, kuriose A. D. turi sąskaitą, bankroto administratoriui, antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjos turto.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.