- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- 2SA-65-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., I. B., M. B., A. K., S. N., D. P., A. B., G. B., G. M., M. K., Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Varėnos
- Pareiškėjas
- A. J.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. V. ir I. B. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-145-445/2009 pagal suinteresuotų asmenų J. V. ir I. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2008 pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys M. B., A. K., S. N., D. P., A. B., G. B., A. B., G. M., M. K., Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Varėnos 1-asis notarų biuras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Suinteresuoti asmenys J. V. ir I. B. 2008-05-06 pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 ir panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 ir priimti naują sprendimą, atmetant pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bei nustatyti juridinę reikšmė turintį faktą, kad po tėvo S. B. mirties G. M. palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti; panaikinti 2008-01-21 d. Vilniaus m. 26-ojo biuro notaro R. Trečioko išduotą liudijimą dėl palikimo priėmimo, registro Nr. 3-415, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš A. J.. Nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2007-11-22 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja A. J. priėmė palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti po tėvo S. B. mirties. J. V. ir I. B. nebuvo įtrauktos į bylos nagrinėjimą nei kaip šalys, nei kaip suinteresuoti asmenys. Apie minėto sprendimo priėmimą J. V. ir I. B. sužinojo tik 2008-03-07, kai gavo Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių – įrašo viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo civilinėje byloje Nr. 2-287-308/2008 pagal A. J. ieškinį dėl nuosavybės atkūrimo bei perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais Varėnos r. apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 pagrindu. Įstatymo nustatyto trijų mėnesių prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo termino J. V. ir I. B. nepraleido. J. V. ir I. B. suinteresuotumas akivaizdus, kadangi jos buvo ir yra paveldėto turto teisėtos savininkės. Kadangi pareiškėja A. J. sąmoningai nuslėpė nuo teismo faktą, kad turtas, į kurį atkurtos nuosavybės teisės ir kurį neva ji pradėjo valdyti po tėvo mirties, nuosavybės teisėmis priklauso kitiems sąžiningiems įgijėjams, o teismas šių aplinkybių nesiaiškino, buvo pažeistos įstatymo normos dėl visų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylos nagrinėjimą. J. V. ir I. B. senelis bei G. M. ir A. J. tėvas S. B., gim. 1911-05-31, miręs 1993-01-17, 1991-10-24 kreipėsi į Varėnos r. Matuizų apylinkės agrarinės reformos tarnybą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą – 9,5 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Prašyme įpėdine nurodyta J. V. ir I. B. motina G. M.. Po S. B. mirties Varėnos r. Matuizų apylinkės agrarinės reformos tarnybos 1993-03-17 posėdžio protokolu Nr. 9 žemė buvo skirta G. M. žemės ūkio veiklai. Varėnos rajono valdybos 1995-01-26 sprendimu Nr. 814/29V atstatyta G. M. nuosavybės teisė į 8,28 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos r. 1995-07-07 nustatytais kadastriniais duomenimis nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas, esantis minėto sklypo namų valdoje, nuosavybės teisė į jį neįregistruota. Šiame name G. M. su savo vaikais gyveno nuo 1989 m. Šie faktai įrodo, kad G. M. pradėjo valdyti palikimą iškarto nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjo turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti bei žemės sklype esančiame name gyventi. 2005-12-14 dovanojimo sutartimi Nr. 5122M G. M. J. V. ir I. B. padovanojo minėtą žemės sklypą, o 2006-10-20 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 8025V bei 2007-05-09 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4728 480/820, žemės sklypą J. V. ir I. B. pardavė M. K.. Teismas, priimdamas sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007, negalėjo remtis G. M. palikimo atsisakymu, kadangi ji, kaip įpėdinė, pradėjusi turtą valdyti, per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neatsisakė nuo palikimo, o turtas buvo perleistas dovanojimo sutartimi, kuri nebuvo pripažinta negaliojančia. G. M. pastaruoju metu yra asociali (piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais). Net ir tuo atveju, jeigu teismas nustatytų aplinkybę, kad G. M. faktiškai teisme atsisakė, nepriėmė palikimo, tai pagal 1964 m. CK 573 str. 2 d. kaip antros eilės įpėdinės iš G. M. pusės privalomai turėjo būti šaukiamos paveldėti. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 pažeidžia J. V. ir I. B., kaip turto savininkų ir sąžiningų įgijėjų teises bei įstatymu ginamus teisėtus interesus (1964 m. CK 573 str. 2 d., 587 str., 591 str., 2000 m. CK 6.472 str., CPK 365 str. 1 d., 366 str. 1 d. 2 p., 7 p., 368 str.).
Atsiliepimas
Pareiškėja A. J. atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo prašė neatnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007, netenkinti pareiškėjų reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po tėvo S. B. mirties G. M. palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti; panaikinti 2008-01-21 Vilniaus m. 26-ojo biuro notaro R. Trečioko išduotą liudijimą dėl palikimo priėmimo, registro Nr. 3-415, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. A. J. savo pareiškime buvo nurodžiusi visą po savo tėvo mirties paliktą turtą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., kurį pradėjo faktiškai valdyti po savo tėvo mirties. J. V. ir I. B. minimos žemės (duomenys neskelbtini), pareiškėjos tėvas po savo mirties neturėjo. Žemė nuosavybės teise priklausė G. M., o vėliau J. V., I. B., todėl pareiškėja žemės ir negalėjo priimti kaip palikimo. Nuosavybės teisės į šią žemę atkūrimas G. M. ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, o savarankiškas ginčo objektas, dėl kurio šiuo metu iškelta civilinė byla Nr. 2-287-308-/2008. Dėl šių aplinkybių žemė nebuvo paveldėjimo objektas. Nuosavybės teisės G. M. buvo atkurtos tik 1995-01-26, o J. V., I. B. žemė buvo perleista tik 2005-12-14. Akivaizdu, jog prašyme nurodytos aplinkybės nėra esminės šiai bylai ir išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl šiuo pagrindu atnaujinti proceso negalima. J. V. ir I. B., kaip antros eilės įpėdinės, palikėjo turtą gali paveldėti tik tuomet, jei nėra pirmos eilės įpėdinių. Šiuo atveju buvo visi pirmos eilės įpėdiniai – palikėjo vaikai: pareiškėja ir jos brolis ir seserys, kurie visi ir buvo įtraukti suinteresuotais asmenimis, nagrinėjant pareiškimą, ir kurie nei vienas neturi pretenzijų dėl pareiškėjos priimto palikimo. J. V. ir I. B. neturi jokios teisės kreiptis į teismą dėl šio proceso atnaujinimo ir reikalauti panaikinti pareiškėjai išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. G. M. yra pareiškėjos sesuo ir šioje byloje buvo suinteresuotas asmuo ir jos asmeninė teisė buvo realizuoti ar ne savo, kaip įpėdinės, teises. J. V. ir I. B. neturi jokios teisės kreiptis už kitą, dar gyvą esantį asmenį – G. M. į teismą ir jos vardu reikšti prašymus, kad ji priėmė palikimą faktiškai pradėdama valdyti paliktą turtą, kadangi jos nėra G. M. įgalioti asmenys. J. V. ir I. B., reiškiančios reikalavimus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo jų motinai G. M. ir pareiškėjai išduoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, šioje byloje yra netinkama šalis, t.y. joms nepriklauso šių reikalavimų teisė. Šiuo atveju nėra nei vieno įstatyme nurodyto pagrindo procesui atnaujinti (CPK 365 str., 366 str. 1 d., 443 str. 3 d., 1964 m. CK 573 str. 2 d.).
Suinteresuoti asmenys S. N. ir G. M. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė neatnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007, netenkinti pareiškėjų reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po tėvo S. B. mirties G. M. palikimą priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti; panaikinti 2008-01-21 Vilniaus m. 26-ojo biuro notaro R. Trečioko išduotą liudijimą dėl palikimo priėmimo, registro Nr. 3-415, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoti asmenys S. N. ir G. M. nurodė tuos pačius argumentus, kaip ir pareiškėja.
Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad jis nepagrįstas ir netenkintinas. Prašomoje atnaujinti byloje Nr. 2-702-770/2007 A. J. yra pirmos eilės savo mirusio tėvo S. B. įpėdinė, turinti visas jai įstatymu garantuotas teises į palikimą, jo priėmimą įforminant CK nustatyta tvarka.
Suinteresuoti asmenys D. P., E. K., M. B. atsiliepimuose į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007 priėmė teisingą ir objektyvų sprendimą. Pareiškėja A. J. įrodė, kad priėmė palikimą po tėvo S. B. mirties 1993-01-17 ir pradėjo jį valdyti. Byloje dalyvavo G. M. – S. B. duktė, todėl nebuvo teisinio pagrindo į bylą į traukti S. B. anūkes J. V. ir I. B.. Dėl šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007.
Suinteresuoti asmenys A. B., A. B., G. B. atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė išbraukti jas iš byloje esančio suinteresuotų asmenų sąrašo. Nurodė, kad civiline byla Nr. 2-702-770/2007 domėjosi jų tėtis ir vyras J. B., kuris 2008-04-08 mirė. A. B., A. B., G. B. atsisako su šia byla susijusios paveldėjimo teisės.
Suinteresuotas asmuo Varėnos 1-ojo notarų biuro notaras R. M. prašė nagrinėti civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2009-01-21 nutartimi nutarė:
1) Atsisakyti atnaujinti procesą pagal J. V. ir I. B. prašymą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-702-770/2007 pagal A. J. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
2) Priteisti iš J. V.: A. J. - 450 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, S. N. - 100 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetą - 65 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.
3) Priteisti iš I. B.: A. J. - 450 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, S. N. - 100 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetą - 65 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.
4) Grąžinti V. V., 2008-04-30 mokėjimo dokumentu Nr.135 J. V. ir I. B. žyminį mokestį - 81,80 Lt daugiau sumokėto žyminio mokesčio negu numato įstatymas.
Teismas konstatavo, jog suinteresuoti asmenys J. V. ir I. B., kaip prašymą atnaujinti procesą padavę asmenys, nebuvo ir nėra antrosios eilės įpėdinės, paveldint pagal įstatymą.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad senelis S. B. mirė 1993-01-17, padarė išvadą, jog turėjo būti taikoma 1964 m. CK redakcija iki pakeitimo, t.y. pagal kurią antrosios eilės įpėdiniai buvo: mirusiojo broliai ir seserys, jo seneliai tiek iš tėvo pusės, tiek iš motinos pusės. Teismas pažymėjo, jog J. V. ir I. B., kaip prašymą atnaujinti procesą padavę asmenys, yra palikėjo vaikaičiai, kurie paveldėti 1964 m. CK 573 str. kaip įstatyminiai įpėdiniai galėtų tik tuo atveju, jeigu būtų mirusi jų motina, kaip pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymą. Teismas nustatė, kad J. V. ir I. B. nebuvo byloje nei pareiškėjomis, nei suinteresuotais asmenimis, todėl ir paduoti prašymą, kaip pareiškėjos ar suinteresuoti asmenys negali, nes tokių aplinkybių nepagrindė paveldėjimo teisę reglamentavusiomis įstatymo nuostatomis. Palikimas atsirado palikėjo mirties momentu 1993-01-17, kai galiojo 1964 m. CK nuostatos, todėl civiliniams teisiniams santykiams dėl palikimo priėmimo taikytinos 1964 m. CK nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog, 1993-01-17 mirus seneliui S. B., suinteresuoti asmenys J. V. ir I. B., negalėjo paveldėti jo palikimą, kadangi nebuvo pirmosios eilės įpėdinės, o jų motina G. M., kaip mirusiojo dukra (vaikas), turėjo teisę palikimą paveldėti pagal įstatymą, kaip pirmosios eilės įpėdinė paveldint pagal įstatymą, kaip ir kiti pirmosios eilės įpėdiniai. Teismas, nustatęs, kad suinteresuotų asmenų J. V. ir I. B. motina G. M. yra gyva, padarė išvadą, kad jos neturi teisės paveldėti pagal įstatymą po senelio mirties. Teismas nustatė, jog vaikaičiai ir provaikaičiai nėra nei pirmosios, nei antrosios eilės įpėdiniai ir pagal 1964 m. CK, jie įstatyminiais įpėdiniais gali tapti tik tada, jeigu palikimo atsiradimo metu nėra gyvo to iš tėvų, kuris būtų tapęs įpėdiniu. Vaikaičiai ir provaikaičiai šaukiami paveldėti pagal atstovavimo teisę. Teismas nurodė, jog pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymą G. M. turėjo teisnumą ir veiksnumą, todėl savo veiksmais galėjo įgyti civilines teises ir sukurti sau civilines pareigas.
Teismas konstatavo, jog suinteresuotų asmenų J. V. ir I. B., kaip prašymą atnaujinti procesą padavusių asmenų, paveldėjimo teisiniai santykiai po senelio mirties buvo išvestiniai ir priklausomi nuo aukščiau nurodytų sąlygų buvimo. Teismas padarė išvadą, jog jos, kaip palikėjo vaikaičiai, esant gyvai motinai, neturėjo teisės paveldėti pagal įstatymą senelio palikimą, todėl nebuvo pagrindo jas įtraukti į bylos nagrinėjimą dėl palikimo priėmimo pagal A. J. pareiškimą.
Teismas, priimdamas 2007-11-22 sprendimą, nesprendė dėl J. V. ir I. B. teisių ir pareigų, o sprendė tik dėl pirmosios eilės įstatyminių įpėdinių, paveldint pagal įstatymą palikimo priėmimo fakto. Teismas pažymėjo, jog, dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, pareiškimą turėjo teisę paduoti pirmosios eilės įpėdiniai pagal įstatymą, o vaikaičiai - tik esant įstatymo nustatytoms sąlygoms. Kadangi J. V. ir I. B. tokių įstatymo numatytų sąlygų nenurodė ir nepagrindė, tai ir nebuvo pagrindo jas įtraukti į bylos nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog pateiktoje G. M. ir J. V. bei I. B. 2005-12-14 dovanojimo sutartyje nenurodytas nuosavybės teisių atsiradimo pagrindas pagal paveldėjimo teisinius santykius, o nurodoma, kad dovanotojai žemės sklypas priklauso pagal 1995-06-23 Varėnos rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos išduotą pažymėjimą ir 1995-06-23 Varėnos rajono valdybos potvarkį Nr.29-v, t.y. nuosavybės teisės į žemės sklypą atstatytos valdybos potvarkiu. Teismas atkreipė dėmesį, jog civilinėje byloje Nr.2-702-770/2007 buvo tik nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo priėmimo. Teismas konstatavo, jog išnagrinėtoje byloje nebuvo nagrinėjami G. M. ir J. V., I. B. sudaryti sandoriai.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad suinteresuoti asmenys J. V. ir I. B. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad siekia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimą po S. B. mirties priėmė G. M. (palikėjo dukra), bet ne jos pačios (vaikaičiai). Teismas konstatavo, jog pareiškėjų nurodomos aplinkybės ir pagrindai atnaujinti procesą yra nepagrįsti įrodymais, jos neturi teisės veikti kito asmens – motinos G. M. vardu, nes neturi įgaliojimo už G. M. vesti bylą ar atlikti kokius nors su tuo susijusius veiksmus. Teismas pabrėžė, jog suinteresuotas asmuo G. M. buvo įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą, išreiškė savo valią dėl nagrinėjamo dalyko, kaip ir šiuo metu dalyvauja procese. Teismas nustatė, kad G. M. nepalaikė suinteresuotų asmenų J. V. ir I. B. prašymo atnaujinti procesą. Teismas atkreipė dėmesį, jog civilinėje byloje Nr.2-702-770/2007 nebuvo priimtas teismo sprendimas, kad suinteresuotas asmuo G. M. atsisakė kokių nors veiksmų atlikimo (neatlikimo) dėl palikimo po tėvo S. B. mirties. Teismas pažymėjo, jog atsisakymas nuo palikimo buvo numatytas 1964 m. CK 591 str., tačiau tokios aplinkybės išnagrinėtoje byloje nebuvo nustatytos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas neturi reikšmės, nustačius, kad nėra pagrindų procesui atnaujinti. Teismas konstatavo, kad, atsisakius procesą atnaujinti, iš suinteresuotų asmenų J. V. ir I. B. pareiškėjai A. J., suinteresuotam asmeniui S. N. priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymėjo, jog neatnaujinus bylos nagrinėjimo, kiti reikalavimai dėl nustatyto juridinę reikšmę turinčio fakto, paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, nėra nagrinėjami (1964 m. CK 568 str., 569 str. 1 d., 573 str., 591 str., LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d., CPK 87 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 366 str. 1 d. 2 p., 7 p., 370 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys J. V. ir I. B. pateikė atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį ir išspręsti civilinės bylos atnaujinimo klausimą iš esmės, atnaujinti procesą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-702-770/2007. Skundžiama teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas paviršutiniškai išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, apsiribodamas tik konstatavimu, jog J. V. ir I. B. yra 2 eilės įpėdinės ir negali esant pirmos eilės įpėdinei A. J. pretenduoti į S. B. palikimą ir dėl to negali turėti jokio teisėto suinteresuotumo faktinio palikimo priėmimo byloje. Teismas faktiškai visiškai nevertino tos aplinkybės, kad J. V. ir I. B. yra žemės sklypo dalies savininkės ir išnagrinėjus civilinę bylą dėl palikimo priėmimo yra pažeidžiami jų turtiniai interesai, nuosavybė. A. J. pateikti duomenys teismui nebuvo tinkami ir išsamūs. Duomenys, kurių pagrindu A. J. privalėjo J. V. ir I. B. įtraukti į palikimo priėmimo bylos nagrinėjimą yra šie: 2007-05-22 Varėnos rajono 1-ojo notarų biuro raštas, kuriame nurodyta tik tai, kad dėl S. B. turto paveldėjimo į biurą 1993 m., 2005-2007 m. nesikreipė nei įstatyminiai, nei testamentiniai įpėdiniai. Pagal šiuos duomenis akivaizdu, kad dėl S. B. turto paveldėjimo per 1994-2004 m. laikotarpį A. J. nesikreipė. 2007-05-14 Matuizų seniūnijos pažyma apie gyvenamąją vietą nepatvirtino, kad A. J. gyveno S. B. gyvenamojoje vietoje, po jo mirties. 2007-06-14 VĮ Registrų centro lydraštyje nurodyta, kad S. B. vardu (duomenys neskelbtini), Varėnos r. įregistruoti tik gyvenamojo pastato kadastriniai matavimai. Taip pat VĮ Registrų centras pateikė G. M. Varėnos rajono valdybos 1995-01-26 sprendimu Nr. 814/29-V, įregistruoto (duomenys neskelbtini) Varėnos r. 8,2 ha žemės sklypo išrašą, kurio A. J. nepateikė, siekdama išvengti J. V. ir I. B. dalyvavimo byloje. Minėtame išraše nurodyta, kad nuosavybės teisės G. M. išregistruotos 2005-12-14 jos dovanojimo sutarties pagrindu ir registruotos J. V. ir I. B. nuo 2006-01-09. Nei vienas iš apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad A. J. priėmė palikimą, faktiškai pradėdama S. B. turtą valdyti, kad atliko aktyvius veiksmus per 6 mėnesius. J. V. ir I. B. turtiniai interesai yra pažeidžiami, kadangi A. J., vadovaudamasi Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimu, kuriuo nustatyta, kad ji priėmė S. B. palikimą, bei tuo, kad priėmus palikimą, ji paveldėjo ir teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės A. B. (S. B. motinos) 8,2785 ha žemės sklypą, iškėlė civilinę bylą Nr. 2-287-308/2008, įtraukusi į ją atsakovėmis J. V. ir I. B., prašydama panaikinti valdybos potvarkius ir sandorius, kuriais J. V. ir I. B. perleistas 8,20 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Varėnos r. Tokiu būdu siekdama iš J. V., I. B. ir M. K. atimti nuosavybę – atitinkamas dalis minėto sklypo, pati A. J. nepriėmė S. B. palikimo. J. V. ir I. B. šiuo atveju neturėjo jokių galimybių apskųsti Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, kadangi nebuvo įtrauktos į šią bylą kaip šalys. Kadangi 2007-11-22 sprendimas įtakoja jų teises ir teisėtus interesus, proceso atnaujinimas yra vienintelė galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus, atnaujinus procesą, peržiūrint teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad teismui nustačius pareiškėjos A. J. prašomą nustatyti juridinį faktą ir atkūrus nuosavybės teisę į žemės sklypą, bus panaikintos ir pakeistos J. V. ir I. B. teisės ir pareigos, tuo tarpu jos neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų. Suinteresuotas asmuo Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Pareiškėja A. J. ir suinteresuotas asmuo G. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog skundą padavė asmenys, neturintys teisės jį paduoti, nutraukti apeliacinį procesą, palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį, o atskirąjį skundą atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nustatyta, kad J. V. ir I. B. neturėjo teisinio pagrindo pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, tai reiškia, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas asmenų, neturinčių teisės jį pateikti. Dėl šios priežasties ir atskirasis skundas paduotas asmenų, neturinčių teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.
Suinteresuoti asmenys S. N., D. P. ir E. K. atsiliepimuose į atskirąjį skundą prašė nutraukti apeliacinį procesą, nes skundą padavė asmenys, neturintys teisės jį paduoti, ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-01-21 nutartį.
Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė proceso neatnaujinti.
Suinteresuoti asmenys A. B., A. B., G. B., Varėnos 1-asis notarų biuras ir M. K. nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas proceso atnaujinimo tvarką civilinėje byloje, nustatė prašymo atnaujinti procesą padavimo terminus ir pagrindus, kurie turi būti pagrįsti. Procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu arba jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. V. ir I. B. yra 2 eilės įpėdinės ir negali esant gyvai pirmos eilės įpėdinei pretenduoti į S. B. palikimą ir dėl to negali turėti jokio teisėto suinteresuotumo faktinio palikimo priėmimo byloje.
Ta aplinkybė, kad J. V. ir I. B. dovanojimo sutarties pagrindu tapo žemės sklypo dalies savininkės, neturi teisinės reikšmės, nagrinėjant civilinę bylą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. A. J. sesuo G. M. (J. V. ir I. B. motina), kaip pirmosios eilės įpėdinė, buvo įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu, todėl J. V. ir I. B. neturėjo būti suinteresuotais asmenimis šioje byloje, nes nagrinėjama byla nebuvo susijusi su jų teisėmis, o priimtas sprendimas nepažeidė jų teisių ir saugomų interesų. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad G. M. teismo sprendimu yra pripažinta neveiksnia ar yra ribotai veiksnia, todėl jos pasirinkta teisinė pozicija dėl teisės į palikimą yra jos valios išraiška, ir G. M. dukterų J. V. ir I. B. noras formaliais pagrindais atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje įsiteisėjęs Varėnos rajono apylinkės teismo 2007-11-22 sprendimas, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Šiuo atveju pačios J. V. ir I. B. nesivadovauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, laikydamos save privilegijuotomis teisinių santykių dalyvėmis, ir tai nereiškia, kad galima atnaujinti procesą civilinėje byloje, kai nėra naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir įsiteisėjusiu sprendimu teismas nenusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.
Tai, kad nėra atnaujinamas procesas šioje byloje, nereiškia J. V. ir I. B. teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nes procesinėmis teisėmis asmenys turi naudotis sąžiningai. Kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui ir skundžiamos nutarties teisingumui, teisėtumui ir pagrįstumui šioje byloje.
Byloje nėra duomenų dėl teismo šališkumo, visos bylai reikšmingos aplinkybės, susijusios su prašymo atnaujinti procesą pagrindais, išnagrinėtos tinkamai. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą šioje byloje, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir nepadarė civilinio proceso normų pažeidimų, užtikrinant proceso koncentracijos ir asmenų lygiateisiškumo principus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, nes apeliantės neįrodė tų pagrindų, kuriais grindė prašymą atnaujinti procesą šioje byloje (LR CK 1.5 str., LR CPK 6 str., 7 str., 17 str., 95 str., 177 str. -179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 366 str. 1 d. 2 p., 7 p.). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 str., 338 str.).
Atmetus atskirąjį skundą, J. V. ir I. B. įgijo pareigą atlyginti po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų A. J. naudai (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš J. V. ir I. B. po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų A. J. naudai.