Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundus atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Viktauga“) dėl statybos leidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2011 m. lapkričio 9 d. R. J. pareiškė pareiškimą „Dėl teismo kolegijos nušalinimo“ (II t., b. l. 111).

Laikinai einantis Panevėžio apygardos administracinio teismo pirmininko pareigas Ramūnas Gadliauskas raštu kreipėsi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininką, prašydamas perduoti bylos nagrinėjimą kitam apygardos administraciniam teismui, kadangi nusišalinus nuo bylos nagrinėjimo trims teisėjams, teisme nebeliko galimybės sudaryti naujos teisėjų kolegijos (II t. b. l. 120).

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 31 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškėjo R. J. 2012 m. sausio 31 d. pareiškimą dėl skundo dalyko patikslinimo (papildymo) atsisakyti priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III.

1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimas priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodo, kad minėtoje byloje nebuvo tiriamos ir ginčijamos 2007 m. lapkričio 5 d. statybos leidimo Nr. 45.400 išdavimo teisėtumo sąlygos. Todėl pareiškėjas mano, kad reikalavimo šioje byloje negalima vertinti kaip tapataus ieškinio, nes šios aplinkybės suteikia naujumo pareiškėjų reikalavimo pagrindui.

2. Mano, kad jo teisės buvo pažeistos 2007 m. lapkričio 5 d. statybos leidimu 45.400, dėl kurio įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d sprendimu nebuvo pasisakyta ir nurodo, kad ginčas dėl teritorijos suformavimo nuosavybės teisių atkūrimui natūra nėra teismo išnagrinėtas ir išspręstas.

3. Nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi perdavus bylą nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui, todėl skundo patikslinimas (papildymas) nagrinėtinas šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu skundžiama 2012 m. sausio 31 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Ginčo teisinį santykį reglamentuoja ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas, kuriame nurodyta, kad teismas atsisako priimti skundą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo). Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai laikė, jog skundo pagrindas yra tapatus t. y. pagrįstas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kadangi civilinėje byloje nebuvo tiriamos 2007 m. lapkričio 5 d. statybos leidimo Nr. 45.400 išdavimo teisėtumo aplinkybės ir pagrindai. Jo reikalavimas įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras buvo atmestas remiantis kitais pagrindais.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Draudimo pareikšti tapatų reikalavimą tikslas yra išvengti tapačių reikalavimų tiem patiems atsakovams du kartus, kartu užkertant kelią peržiūrėti įsiteisėjusio sprendimo teisėtumą. Skundai tapačiais gali būti pripažinti, tik kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir faktinis skundo pagrindas. Šalies tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotinio skundo tam pačiam atsakovui. Skundo pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (faktinis pagrindas). Todėl naujas skundas galimas, tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl skundo dalyko patikslinimo priimtinumo klausimą, išsamiai neišnagrinėjo, ar visi trys pareiškėjo skundo elementai yra tapatūs. Teismas konstatavo faktines aplinkybes, kad ieškovų R. J., G. J. M., E. R. ir A. P. ieškinys atsakovams Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, Panevėžio apskrities viršininko administracijai, UAB „Viktauga“, V. M., S. D., tretieji asmenys V. K. architektūros firma, UAB „SPKT“, dėl sandorių dėl žemės sklypo Kniaudiškių g. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais, dėl statybos darbų leidimo galiojimo ir projektavimo sąlygų sąvado galiojimo panaikinimo, dėl Kniaudiškių II mikrorajono komercinės zonos detaliojo plano sprendinių panaikinimo, dėl 2005 m. rugpjūčio 16 d. „Susisiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo sutarties“ tarp Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Viktauga“ panaikinimo ir kitų nuosavybės teisių į žemės sklypus Kniaudiškių g. (duomenys neskelbtini) ir prie šio sklypo suprojektuotos automobilių parkavimo aikštelės atkūrimo, buvo atmestas. Taip pat nurodė kas yra laikytina skundo pagrindu ir dalyku.

Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodė, kad pareiškėjo R. J. skundo dalykas t. y. materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui ir skundo pagrindas t. y. aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas yra tapatūs aplinkybėms, nurodytoms Panevėžio apygardos teismo 2009 m. balandžio 14 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-280/290.

Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-87-280/290 ieškovai reikalavimų pagrindu nurodė, kad jie yra pretendentai į L. J. D. s. turėtos nuosavybės teisės į žemės 33,56 ha Panevėžio m. nuosavybės teisių atkūrimą. Jiems neatkuriamos nuosavybės teisės į žemės sklypus Kniaudiškių g. (duomenys neskelbtini) (0,640 ha) ir prie šio sklypo esančiam žemės plotui, kuris yra valstybinė žemė, pagal detaliojo plano korektūrą skirta naudoti visuomenės poreikiams, ir kuri paskirta UAB „Viktauga“ įrengti automobilių parkavimo aikštelę. Ieškovai prašė pripažinti niekiniais sandorius: Valstybinės žemės neatlygintino suteikimo sandorį – 1992 m. vasario 24 d. Panevėžio miesto svaldybos potvarkį Nr. 84 v. p.2.4.6; 1992 m. lapkričio 9 d. Panevėžio miesto valdybos potvarkį Nr. 595 v. p. 7, 1992 m. lapkričio 23 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 111-730, 2005 m. rugpjūčio 16 d. „Susiekimo komunikacijų statybos ir naudojimo sutartį“ tarp Panevėžio savivaldybės administracijos ir UAB „Viktauga“, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalį. Taip pat reikalavo panaikinti šių niekinių sandorių pasekmes, tame tarpe prašė panaikinti Panevėžio savivaldybės administracijos 2006 m. lapkričio 2 d. išduotą UAB „Viktauga“ statybos darbų leidimą Nr. 45.390, taip pat įpareigoti Panevėžio apskrities viršininko administraciją ir Panevėžio miesto savivaldybės administraciją įstatymų nustatyta tvarka suformuoti bei patvirtinti laisvoje (neužstatytoje) žemėje, esančioje prie Kniaudiškių g. (duomenys neskelbtini) sklypo Panevėžio mieste (teritorija Nr. 2) ir šiame sklype (teritorija Nr. 1), žemės sklypo planą ir atkurti nuosavybės teises natūra L. J. (po mirties), E. P. (po mirties), G. J. M. pagal pridedamą schemą nurodytose teritorijose:

- teritorijai Nr. 1, ploto 0,068 ha, pažymėtai ribų lūžių taškais 1-2-3-4-5-6;

- teritorijai Nr. 2, ploto 0,1 124 ha , pažymėtai ribų lūžių taškais 1-6-7-8.

Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-280/290 reikalavimai dėl 2007 m. lapkričio 5 d. UAB „Viktauga“ išduoto statybos leidimo Nr. 45.400 nebuvo reiškiami ir nagrinėjami.

Šiuo atveju pareiškėjo pareiškime dėl skundo dalyko papildymo (pakeitimo) (II t., b. l. 140-142) prašoma įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės administraciją vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras ir įstatymų nustatyta tvarka per 3 mėnesius suformuoti bei patvirtinti nuosavybės teisių atkūrimui natūra L. J., D. įpėdiniui L. J. (po mirties) žemės sklypą esantį šalia sklypo Kniaudiškių g. (duomenys neskelbtini) pagal teismui pateiktą ginčo teritorijos schemą. Šio reikalavimo pagrindu nurodomas faktas, jog, pareiškėjo nuomone, Panevėžio miesto savivaldybės administracija vilkina nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, motyvuodama tuo, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Viktauga“ yra išduotas ir galioja statybos leidimas Nr. 45.400, skundo patikslinime (papildyme) taip pat remiamasi Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 5 d. raštu Nr. 19.4.5-38 (II t., b. l. 147–149).

Teisėjų kolegija mano, kad patikslintame skunde pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad jo reikalavimas vertintinas atsižvelgiant į naujai nurodomą pagrindą – 2007 m. lapkričio 5 d. UAB „Viktauga“ išduotą statybos leidimą 45.400, kadangi šis pagrindas nebuvo išnagrinėtas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-87-280/290. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo išvada dėl bylų tapatumo laikytina nepagrįsta, nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti kitus su skundo priėmimu susijusius klausimus. Apeliacinės instancijos teismas procesinio sprendimo dėl pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo šiuo atveju nepriima, nes tokį procesinį sprendimą turi priimti bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodo, kad pareiškėjo skundas turėtų būti pateikiamas Panevėžio apygardos administraciniam teismui, nes atsakovo buveinė yra šio teismo veiklos teritorijoje. Šie teismo motyvai nepagrįsti ir klaidinantys pareiškėją. 2011 m. lapkričio 25 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byla buvo perduota Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Pareiškimą dėl skundo dalyko patikslinimo pareiškėjas pateikė šioje byloje, laikydamas, kad reikalavimai (jau priimti nagrinėti ir nauji) yra susiję. Taip pat akcentuotina, kad patikslintą skundą buvo atsisakyta priimti kitu pagrindu – kaip tapatų jau išnagrinėtam (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.), todėl šie teismo motyvai laikytini pertekliniais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.