Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. administracinės teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2014 m. lapkričio 10-18 d. d. laikotarpiu savo namuose (duomenys neskelbtini) laikė 5 vnt. iš metalinio troso pagamintas kilpas laukiniams medžiojamiems gyvūnams gaudyti, kol jos nebuvo rastos ir paimtos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbuotojų, be to, jis 2014 m. lapkričio 15-18 d. d. laikotarpiu Bučiūnų km Vilkaviškio r. sav. prie Šeimenos upelio, neturėdamas teisės medžioti, metaliniu durklu keletą kartų smogdamas per galvą ir durdamas į pilvą, užmušė stirnos patino jauniklį ir jį parsigabeno į savo namus.

Šiais veiksmais V. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų 2000-06-27 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.1.2 ir 58.6 punktus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 3 ir 4 d. d.

Traukiamas atsakomybėn V. S. byloje jam protokole inkriminuotus kaip pažeidusius teisės aktų reikalavimus veiksmus, jų atlikimą, pripažino, tačiau teisinosi, kad kilpas radęs atsitiktinai prie upės ir parnešęs, kad neįkliūtų gyvūnai, jų pats negamino ir jomis nemedžiojo (gyvūnų negaudė), be to, jo galutinai užmuštas stirnos patino jauniklis pats sunkiai judėjo, gal buvęs sergantis, sužeistas ar pats susižeidęs, todėl jį užmušęs, ketinęs nudirti kailį, o mėsą sušerti šunims.

Vertindamas traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimus, teismas sprendžia, kad net ir tikint, kad jo teismui nurodytos kaip jo supratimu jį teisinančios aplinkybės tikrovėje buvo, tokios aplinkybės V. S. atsakomybės nepašalina, taip pat ir neturi juridinės reikšmės jo paties pripažįstamų tyčinių veiksmų juridinei kvalifikacijai, tačiau į jas, kaip kitais bylos duomenimis nepaneigtas, bus atsižvelgta individualizuojant skirtinas jam administracines nuobaudas.

V. S. kaltė byloje be jo paties rašytinių paaiškinimų (b. l. 2), taip pat žodinių paaiškinimų teisme, byloje įrodyta oficialiais rašytiniais dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AM 093088, 2014-11-20 turto pripažinimo atliekomis aktu Nr. 3, 2014-11-20 stirnos nurašymo aktu Nr. 3, 2014-11-20 atliekų šalinimo aktu, Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos informacija žiniasklaidos priemonėms.

V. S. atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir į tai, kad V. S. bylos duomenimis neteistas, nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis, vedęs, tačiau su šeima negyvena, darbingas visiškai, tačiau nedirba, Darbo biržoje nesiregistravęs, jo teigimu pragyvena iš pavienių uždarbių pas aplinkinius ūkininkus, taip pat veiksmų pavojingumo visuomenei laipsnį mažinančias byloje nepaneigtas V. S. tvirtinamas aplinkybes apie jo užmušto žvėries kritinę sveikatą bei kilpų atsitiktinį radimą ir pasisavinimą, V. S. paskirtinos įstatymo sankcijų minimalių dydžių administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 85, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

V. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 3 ir 4 d. d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal 85 str. 3 d. – vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą su 5 vnt. kilpų konfiskavimu, b) pagal 85 str. 4 d. – trijų tūkstančių litų (3000 Lt) baudą su pažeidimo padarymo įrankio – metalinio durklo, konfiskavimu.

Skiriamas nuobaudas subendrinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. taisyklę ir skirti subendrintą galutinę administracinę nuobaudą, - trijų tūkstančių litų (3000 Lt)/868 Eur baudą su 5 vnt. kilpų ir metalinio durklo konfiskavimu.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.