Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (40 proc. darbingumas), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, (duomenys neskelbtini),

kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. M., R. P. ir A. P., 2011 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. P. rankomis ištraukus V. K. priklausančioje sodyboje esančio garažo durų pakabinamą spyną, pro duris įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė V. K. priklausantį 600 litų vertės automobilį VAZ 21063, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 600 litų turtinę žalą, šiais veiksmais D. M., R. P. ir A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Apklaustas kaltinamuoju D. M. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio dieną, apie 22-23 val. vakaro, jis susitikęs su R. P. ir A. P. ir trise nuvažiavę į sodybą, kurią geriau žinojo A.. Kažkuris sakė, kad toje sodyboje nieko nėra. Nuvykus į sodybą ir atidarius garažo duris, garaže stovėjusį automobilį „VAZ“ jo automobilio bagažinėje buvusia virve prikabinę prie jo vairuojamo automobilio, ištempę jį iš garažo ir nutempę ant buksyro apie 2-3 kilometrus, kur įstūmę į krūmus, o kažkuris iš jų ir padegęs šį automobilį. Kai po 3-4 dienų, tai yra jau po Kalėdų nuvažiavę į tą vietą, sudeginto automobilio jau neradę. Jie iš anksto buvo nutarę pavogtą automobilį išardyti ir priduoti metalui, o padegę jį todėl, kad lengviau būtų jį išardyti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu, sutinka.

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 109-112)

Apklaustas kaltinamuoju R. P. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino pilnai. Paaiškino, kad įvykio dienos vakare jam paskambino A. ir pasiūlė susitikti, paaiškino ką dėl to „Žigulio“ suplanavo. Kai kartu su D. M. bei A. P. nuvažiavę į sodybą, jis atsukęs garažo durų spyną, D. M. išsitraukė virvę iš savo automobilio bagažinės, prikabinę garaže buvusį „Žiguli“ prie D. M. automobilio ir „Žigulį“ nutempę 2-3 km, tempiant pavogtą automobilį, jį vairavo A., kitą automobilį – D. M.. Nuvažiavus apie 2- 3 km, pavogtą automobilį apipylę benzinu ir padegę, planavę atvažiuoti prie jo po 2 dienų, išrinkti jį ir priduoti į metalo laužą. Pavogtą automobilį padegę dėl to, kad būtų lengviau jį išardyti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju A. P. savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino pilnai. Paaiškino, kad jis prieš kelias dienas iki įvykio, kartu su D. M. važiuodamas iš Molėtų, pasiūlęs užsukti į sodybą, kur kartu išlipę bei apžiūrėję sodybą. Kadangi tuo metu abiems reikėjo pinigų, jie nutarę pavogti sodybos garaže buvusį automobilį „Žiguli“, po ko jis paskambinęs R. P. ir pasiūlęs važiuoti kartu. Visiems trims D. M. vairuojamu automobiliu nuvažiavus į sodybą, R. P. pirštais atsuko garažo durų pakabinamos spynos varžtus, įėjus į garažą, jame buvusį „Žiguli“ virve prikabinę prie D. M. vairuojamo automobilio, ištraukę iš garažo ir nutempę apie 4 km., kur nusprendę jį palikti, ketindami po kelių dienų atvažiuoti, išardyti ir priduoti į metalą. Tempiamą pavogtą „Žiguli“ vairavęs jis. Nutemptą pavogtą „Žiguli“ jis apipylęs benzinu ir padegęs, kad po to būtų lengviau jį išardyti, tačiau kai po kelių dienų jie atvažiavę į tą pačią vietą, pavogtos mašinos ten jau nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 152-155)

Kaltinamieji savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažįsta pilnai, jų parodymai neprieštarauja vieni kitiems bei papildo vieni kitus, be jų prisipažinimo, jų kaltę neginčijamai įrodo:

2012-01-04 M. I. pareiškimas policijai apie automobilio VAZ 21063, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę (t. 1, b. l. 5)

2012-01-04 įvykio vietos apžiūros medžiaga, patvirtinanti kaltinamųjų parodymus dėl vagystės vietos – apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) V. K. priklausančioje sodyboje esantis garažas (t. 1, b. l. 6-10)

2012-01-03 įvykio vietos apžiūros medžiaga, patvirtinanti kaltinamųjų parodymus dėl įvykio vietos – apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kur buvo sudegintas V. K. priklausantis automobilis VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33-36)

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų kaltė pagrobus svetimą turtą - V. K. priklausantį automobilį VAZ 21063, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovus į patalpą - garažą, visiškai įrodyta, visi išvardyti įrodymai yra gauti teisėtais būdais, atitinka LR BPK 20 str. numatytus reikalavimus, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 178 str. 2 d. dispozicijai ir kvalifikuota tinkamai.

Bausmės skyrimas kaltinamajam, nepilnamečių kaltinamųjų atleidimas nuo bausmės.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.)

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis teistumo neturi, tačiau anksčiau buvo teistas (t. 1, b. l. 124-125), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 130-135), jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jam nustatytas 40 proc. darbingumas (t. 2, b. l. 24), teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str.)

Teismo ištirti įrodymai neginčijai įrodo ir tai, kad kaltinamieji į vagystės vietą nuvyko kaltinamojo D. M. automobiliu, šiuo automobiliu ištempė iš garažo ir nutempė pavogtą automobilį, tai yra automobilis tie­sio­giai pa­nau­do­tas nusikaltimo da­ly­kui ga­ben­ti ir gabe­ni­mas be to­kios prie­mo­nės bū­tų ne­ga­li­mas, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. M. automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo darymo priemonė, kaltinamajam apribota nuosavybės teisė į šį automobilį, todėl šis kaltinamojo turtas konfiskuotinas (LR BK 72 str.)

Kaltinamųjų A. P., R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamieji A. P. ir R. P. yra nepilnamečiai, neteisti (t. 1, b. l. 159, 175), mokosi, charakterizuojami teigiamai (t. 1, b. l. 163, 179) teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamieji laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.).

Remiantis išdėstytu nepilnamečių kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. nuostatos, jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Byloje nukentėjusioji M. I. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 636,30 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 15, 17), kaltinamieji su ieškiniu sutinka, ieškinio dydžio neginčija.

Teismo ištirti įrodymai neginčijamai įrodo tai, kad nukentėjusioji patyrė turtinę žalą dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, padarytų tyčia, todėl nukentėjusiosios M. I. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams.

Įpareigoti nuteistąįį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d., 2 d., nusikaltimo darymo priemonę - D. M. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. pagrindu skirti LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti nuteistąjį per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą M. I..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d., 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymą nuo 2012-01-09 iki 2012-01-11 (dvi paros).

Automobilio galinį žibintą, stiklo šukę, galinės sėdynės atlošą, saugomus Molėtų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p. pagrindu A. P. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. pagrindu A. P. įpareigoti:

-būti namuose nuo 23 iki 06 valandos;

-tęsti mokslą.

R. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p. pagrindu R. P. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 metams ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 str. 2 d. pagrindu R. P. įpareigoti:

-būti namuose nuo 23 iki 06 valandos;

-tęsti mokslą.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš D. M., A. P. ir R. P. solidariai 636,30 Lt M. I. naudai turtinės žalos atlyginimui. Nepilnamečiams A. P. ir R. P. neturint turto, priteistą sumą išieškoti iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų J. P., S. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.