Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. liepos 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. (toliau – Institucija) 2021 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas 12 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. kovo 23 d. 21.51 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 17 km/val., t. y. važiavo 67 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą.

2. V. V. nesutikdamas su 2021 m. kovo 25 d. Institucijos priimtu nutarimu, šį apskundė apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi paliko galioti Institucijos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad į bylą be V. V. subjektyvių pasvarstymų nepateikta jokių duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių, jog 2020 m. kovo 23 d. 21.51 val. darytoje foto nuotraukoje galėtų būti ne jis.

3. Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį bei Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde apeliantas teigia, kad policijos pateiktose nuotraukose yra ne jis, tai gerokai jaunesnis asmuo su akiniais. Tiek teismui, tiek policijai jis akcentavo, jog vairuoja be akinių, o juos naudoja tik skaitymui. Tuo tarpu teismo argumentas, jog viso teismo posėdžio metu jis buvo su akiniais yra nepagrįstas, kadangi apeliantas tik skaitydamas dokumentus pateiktus teisme buvo su akiniais, kitą likusį laiką buvo be jų.

3.2. Skunde taip pat pažymima, kad policijos pateiktos nuotraukos yra prastos kokybės bei nepatvirtintos nei Institucijos antspaudu, nei pareigūno parašu. Apelianto teigimu, proceso dalyviai pateikdami teismui dokumentų kopijas, turi jas patvirtinti „Kopija tikra, vardas, pavardė, parašas“, tačiau apeliantui atkreipus dėmesį į tai teismo posėdžio metu, policijos atstovė kalbėjusi per „Zoom“ atsakė, kad pas juos taip įprasta, tačiau teisėja šį procesinį pažeidimą ignoravo, taip parodydama savo neobjektyvumą. Teisėjos neobjektyvumas apelianto manymu pasireiškė ir tuo, kad jam prieštaraujant ir prašant policijos atstovės dalyvavimo tiesiogiai teisme, jai vis tiek buvo leista dalyvauti posėdyje per „Zoom“, pabrėžiant, kad ryšys buvo ypatingai prastas, policijos atstovė negirdėjo apelianto klausimų, o pastarasis jos atsakymų, tačiau darbas su netvarkinga technika teisėją tenkino. Pažymint, kad bylos nagrinėjimas vyko chaotiškai, posėdis vėlavo mažiausiai 30 min., reikėjo 2-3 kartus pakeisti sales dėl techniškai netvarkingos aparatūros, apeliantas pametė savo vandenį su vaistais, negalėjo taip lakstant susikauti bylos nagrinėjimui, todėl dėl techninių nesklandumų prašė nušalinti teismą (ANK 576 straipsnis), tačiau jam teisėja paaiškino, kad dėl šių priežasčių jis neturi teisės to padaryti.

3.3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis patyrė tam tikrą psichologinį spaudimą iš teisėjos, kadangi vaikštant iš salės į salę, teisėja jam pasakė, jo jis geriau prisipažintų, kad vairavo, bus mažesnė bauda, nei slėpęs tikrąjį vairuotoją.

3.4. Apeliantas nurodo, jog jis teisme prašė išsiaiškinti aplinkybę ar įmanoma senyvo amžiaus asmeniui, persirgusiam covid, prisiminti kur jis buvo 2020 m. kovo 23 d., t. y. beveik po 1,5 metų laikotarpio, tačiau teisėja paaiškino, kad ekspertizės dėl to skirti negalima.

3.5. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nekreipė dėmesio, kad policija nepateikė teismui greičio matuoklio sertifikato, nors greitis buvo viršytas minimaliai. Teismui taip pat neaktualu buvo, jog policija skambino apeliantui telefonu ir atkakliai siūlė sumokėti pusė baudos. Tačiau apeliantas nematė prasmės mokėti 6 Eur, nes vairavo ne jis. Taip pat teismas nesiaiškino kodėl tokia paprasta ANK byla policijoje buvo tirta taip ilgai, nors Europos Žmogaus Teisių Teismas nurodo, kad bylos turi būti ištirtos per įmanoma trumpesnį laiką.

4. Atsiliepimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas Vigintas Lukošius prašo V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartį nepakeistą, kadangi apelianto kaltė yra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde V. V. nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, ginčija byloje esančius duomenis. Nurodo, kad policijos pateiktos nuotraukos yra prastos kokybės, o jose užfiksuotas asmuo yra ne jis, tai gerokai jaunesnis asmuo su akiniais, kai tuo tarpu jis pats akinius nešioja tik skaitymui.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog V. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, todėl tiek Institucijos, tiek ir pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai yra teisėti bei pagrįsti.

8. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą.

9. Iš byloje esančio 2021 m. sausio 19 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2020 m. kovo 23 d. 21.51 val., (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/val. greitį 17 km/val., t. y. važiavo 67 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą. Nusižengimas buvo fiksuotas mobiliu greičio matuokliu, transporto priemonės valdytojas, savininkas V. V. (administracinio nusižengimo b. l. 3-5). Iš byloje esančio 2021 m. sausio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ siųsto V. V. matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas, jog administracinis nusižengimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 ir 611 straipsniais, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir siunčiamas V. V., nurodant, jog jei šį nusižengimą padarė kitas asmuo, V. V. per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė V. V. priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Neįvykdžius administracinio nurodymo (kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) ir nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku (administracinio nusižengimo b. l. 6-7).

10. 2021 m. vasario 2 d. V. V. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė paaiškinimą, kuriame išreiškė abejonę ar tokiu vėlyvu paros metu, t. y. 21.51 val., jis galėjo padaryti administracinį nusižengimą bei paprašė patikslinti administracinio nusižengimo padarymo vietą, nurodant konkrečią gatvę (administracinio nusižengimo b. l. 32). 2021 m. sausio 15 d. V. V. išreiškė prašymą pamatyti administracinio nusižengimo padarymo metu foto nuotraukoje užfiksuotą asmenį (administracinio nusižengimo b. l. 33), o 2021 m. kovo 10 d. prašyme išdėstė abejones, ar nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra jis, kadangi į tolį mano gerai, todėl visada vairuoja be akinių, jo teigimu tokių baisių ūsų jis niekada nenešiojo ir asmuo užfiksuotas nuotraukoje, pasak V. V., yra gerokai jaunesnis už jį, todėl prašo suteikti jam galimybę pamatyti ne atspausdintą, o originalią foto nuotrauką (administracinio nusižengimo b. l. 35). Kaip matyti iš visų V. V. kreipimųsi į policijos įstaigą ir duotų parodymų pirmosios instancijos teisme, jis kelia abejones, jog užfiksuotoje foto nuotraukoje tikrai yra jis, tačiau duomenų, kas galėjo be jo naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 23 d. vakarą nepateikia, išskyrus pirmosios instancijos teisme išsakytus subjektyvius pasvarstymus, jog minėtu automobiliu tą dieną galėjo naudotis ir jo sūnus bei tai, kad automobilis dažnai paliekamas remontui, tačiau kas įvykio vakarą vairavo automobilį jis nežino.

11. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

12. ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

13. Iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu ir tokius duomenis pateikti administracinį nusižengimą tiriančiai Institucijai, tačiau akivaizdu, jog nei Institucijai, nei pirmosios instancijos teismui V. V. nepateikė jokių konkrečių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog 2020 m. kovo 23 d. 21.51 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, pažymint, kad apeliantas tokių duomenų nepateikė ir su apeliaciniu skundu, tik nurodė, kad nuotraukoje yra ne jis, nors aplinkybės, kad minėtas automobilis priklauso jam neginčija. Kartu atkreipiant dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo suteikta teisė susipažinti tiek su atspausdinta, tiek ir kompiuterinėje laikmenoje esančia foto nuotrauka, kurios kokybė nėra prasta, kaip skunde nurodo apeliantas, tačiau V. V. negalėjo įvardinti, kas 2020 m. kovo 23 d. 21.51 val., naudojosi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas. Todėl aukštesnysis teismas įvertinęs aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad V. V. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalį padarymą, visiškai pagrįstai, kaip teisėtas transporto priemonės savininkas, tuo tarpu apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo priimtus procesinius sprendimus naikinti.

14. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių susijusių su greičio matuoklio sertifikato nebuvimu byloje, nesiaiškino kodėl tokia paprasta ANK byla buvo nagrinėjama taip ilgai, taip pat nieko nepasisakė dėl to, kad V. V. paskambinusi policija atkakliai siūlė sumokėti pusė baudos, t. y. 6 eurus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje pareiškėjas ginčijo užfiksuotą faktą, kad jam nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavo ne jis, bet kitas asmuo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ginčijęs byloje nustatytą važiavimo greitį, reikalavęs papildomos medžiagos, tai yra matuoklio sertifikato. Administracinėje byloje, protokole yra nurodoma, kad buvo naudotas mobilusis greičio matuoklis nurodomas metrologinės patikros liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini). Kadangi ginčo dėl šios aplinkybės nebuvo, o apylinkės teismui, kaip ir šiam teismui nekyla abejonių dėl prietaiso galiojimo ir jo patikros galiojimo, tai skundo argumentai dėl prietaiso sertifikavimo, atmestini kaip nepagrįsti. Aukštesnysis teismas nesutinka ir su skundo argumentu kad jam pareigūno liepė sumokėti baudą ir dėl nepagrįstai per ilgo proceso. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „<...į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos...>“. Bylos duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas V. V. buvo surašytas jam nedalyvaujant, kadangi pažeidimas buvo užfiksuotas ne apelianto akivaizdoje, todėl policijos pareigūnai visiškai pagrįstai telefonu išaiškino V. V. jo procesines teises numatytas ANK 610 straipsnio 1 dalyje, tame tarpe ir dėl administraciniame nurodyme nesumokėtos baudos pasekmių. Dėl per ilgo nagrinėjimo termino, pažymėtina, kad ANK 616 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai surašomas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, – per dvidešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų pabaigos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu V. V. buvo surašytas 2021 m. sausio 19 d., apeliantas po to 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. kovo 10 d. teikė paaiškinimus bei prašymus policijai, o nutarimas administracinėje byloje buvo priimtas 2021 m. kovo 25 d., taigi įvertinus visus šiuos duomenis, aukštesnysis teismas nelaiko, kad procesinis sprendimas buvo priiminėjamas pernelyg ilgai.

15. Skunde daug dėmesio skiriama aplinkybėms, kurios pasak apelianto nebuvo įvertinos pirmosios instancijos teisme ir kurios rodo buvus teismo šališkumą priimant skundžiamą procesinį sprendimą, tai ir chaotiškas bylos nagrinėjimas, psichologinis spaudimas dėl prisipažinimo, prašymų susijusių ekspertizės skyrimu, policijos atstovės tiesioginiu dalyvavimu netenkinimas bei kt., tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad teismo nešališkumo principo esmė yra ta, kad nagrinėjantis bylą teismas negali turėti ir rodyti bet kokio palankumo vienai iš proceso šalių: teismo nešališkumo principas pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių, garantija į tai, kad byla būtų išnagrinėta teismo, neturinčio ir neišreiškiančio jokio išankstinio nusistatymo proceso dalyvių atžvilgiu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-388/2014, 2K-171-1073/2018). Nešališkumo reikalavimo pažeidimui konstatuoti proceso šalies ar šalių nuomonės nepakanka, o turi būti nustatytos aplinkybės, kurios patvirtintų teismo suinteresuotumą priimti sprendimą, palankų vienai kuriai nors proceso šaliai, ar tendencingą proceso organizavimą, t. y. abejonė dėl teismo nešališkumo (tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju nešališkumo aspektais) turi būti pagrįsta. Nagrinėjamu atveju konstatuoti, jog teismas buvo šališkas nagrinėdamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ar V. V. teikiamus prašymus, pagrindo nėra. Pažymint, kad V. V. nušalinimą teismui reiškė tik dėl techninių nesklandumų teisminio nagrinėjimo metu, kurie kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nesudaro pagrindo teismo nušalinimui. Tuo tarpu nušalinimas kitais pagrindais reiškiamas nebuvo, o į V. V. prašymus buvo atsakyta išsamiai ir motyvuotai, todėl teigti, kad apylinkės teismas buvo suinteresuotas bylos baigtimi ar nesilaikė ANK įtvirtintų teisės normų, pagrindo nėra.

16. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo priimtiems procesiniams sprendimams, pažymi, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutartį, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami nepakeisti, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.