- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-18
- Bylos Nr.
- 2-484/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- UAB „Dovaida“
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
- 121.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-2705-123/2009, pagal ieškovo UAB „Dovaida“ ieškinį atsakovui R. S. įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Dovaida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iškelti atsakovui bankroto bylą. Nurodė, jog atsakovas nesumokėjo 3200 Lt įsiskolinimo už automobilio nuomą, todėl manė, kad jis yra nemokus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenims, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdė šio turto realizavimą bei išieškojimą iš atsakovo turto vykdymo procese.
Šalies argumentai
Dėl minėtos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties V. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartį, o taip pat priimti atskirąją nutartį dėl galimo UAB „Dovaida“ direktoriaus V. Š. nusikalstamo piktnaudžiavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad atskirąjį skundą dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 334, 338 str.), o asmenims, neįtrauktiems į bylos nagrinėjimą, nei CPK, nei Įmonių bankroto įstatymas nesuteikia teisės paduoti atskirąjį skundą. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju V. V. ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nepareiškė, į bylą trečiuoju asmeniu nėra įtrauktas, todėl nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir atitinkamai neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d., kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu V. V. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti 2009 m. gruodžio 11 d. atskirąjį skundą.
1. Neįtraukti į bylą asmenys neturi teisės paduoti atskirojo skundo, tačiau, kai priimtas teismo sprendimas pažeidžia neįtrauktų į bylą asmenų teises, teismo sprendimui įsiteisėjus, tie asmenys gali kreiptis su prašymu atnaujinti procesą (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Tačiau procesas gali būti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), o nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla nebuvo išspręsta iš esmės, todėl neįmanoma paduoti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Apelianto nuomone, tokiu būdu pažeidžiama jo teisė į apeliaciją ir užkertamas kelias patikrinti teismo priimtos nutarties teisėtumą.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis tiesiogiai liečia apelianto interesus, nes R. S. (atsakovo R. S. įmonės savininkas) yra V. V. skolininkas ir dėl 142 443 Lt skolos išieškojimo yra atliekami vykdymo veiksmai.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas. Tačiau minėta nutarčių apskundimo teisė yra suteikta ne visiems asmenims, o CPK tiksliai numatyta, kad atskiruosius skundus turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 37, 305, 338 str.), o nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantas būtų pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Tokiu būdu, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo – R. S. įmonės – turtui. Atitinkamai, nors apeliantas nurodo, kad vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, jis turėtų teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), tačiau minėta apelianto teisė negali būti tapatinama su teise paduoti atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tiesa, V. V. atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesiogiai liečia apelianto interesus, nes R. S. yra V. V. skolininkas, tačiau tai savaime nesuteikia V. V. teisės duoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones R. S. įmonės turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo (šiuo metu iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą R. S. individualiai įmonei, tačiau nutartis neįsiteisėjusi). Iš kitos pusės, atkreiptinas dėmesys, kad teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikinamos ne tik dalyvaujančių byloje asmenų, tačiau ir kitų suinteresuotų asmenų atskiru prašymu (CPK 150 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą.