Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės H. U. ieškinį atsakovams IĮ ,,Norgeslita“ ir M. J. dėl sumokėto avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2010-08-26 Įmokos Mokėjimo kvito (5 b.l.), 2008-11-04 subrangos sutarties (6-8 b.l.), Pinigų priėmimo kvito UIA Nr. 0607634 (11 b.l), atstovavimo sutarties (15 b.l.), vertinimą, tenkintinas visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovų ieškovei subsidiariai priteisti 1000 Lt sumokėto avanso.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė su atsakovu IĮ ,,Norgeslita“ (savininkas – M. J.) 2008-11-04 sudarė subrangos sutartį Nr. 11-04 (b.l. 6). Ieškovė pagal sutartį užsakė pas atsakovus namo esančio Dubingiuose, Molėtų raj., stogo renovacijos darbus, palangių pakeitimą, lietvamzdžių ir vandens latakų įrengimą. Prieš pradedant darbus ieškovė įsipareigojo sumokėti avansą medžiagų reikalingų minėtiems darbams atlikti pirkimui. Atsakovai pagal sutartį įsipareigojo atlikti darbus pagal pateiktą projektą ir perduoti juos ieškovei.

Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pervedė atsakovui 1000 Lt avansą. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis Pinigų priėmimo kvitas serija UIA Nr. 0607634 (b.l. 11). Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – darbų neatliko ir 1000 Lt sumokėto avanso ieškovei negrąžino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.).

Individuali (personalinė) įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo. Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Ieškovė siekia išspręsti ne tik pagrindinio, bet ir papildomo civilinės atsakomybės subjekto atsakomybės pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo principus klausimą. Jos valia išreikšta procesiniais veiksmais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis), kuriais papildomas civilinės atsakomybės subjektu nurodytas M. J., kaip antrasis atsakovas, o reikalavimas formuluojamas pagal subsidiariosios atsakomybės taikymo principus (nors ieškinyje prašoma priteisti solidariai), t. y. papildomo skolininko pareiga atsakyti atsiranda tik tada, kai prievolės neįvykdys pagrindinis skolininkas. Iš bylos duomenų matyti, kad individualiai įmonei ir M. J. buvo reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau nuostoliai nebuvo atlyginti (13 b.l.). Taigi laikytina, kad kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 str. 5 d.).

Atsakovams nevykdant pagal sutartį tekusios prievolės atlikti stogo renovavimo darbus, jie privalėjo grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą, todėl iš atsakovų ieškovei subsidiariai priteistina 1000 Lt negrąžinto avanso (LR CK 6.680 str.).

Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai už suteiktą antrinę pagalbą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 33 Lt žyminis mokestis, taip pat išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 10,60 Lt (LR CPK 96 str., 99 str.). Išlaidos už advokato suteiktą antrinę pagalbą nepriteistinos, nes iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti subsidiariai iš atsakovų Individualios įmonės ,,Norgeslita“, į.k. 1436844 ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės H. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai – 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) negrąžinto avanso.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Individualios įmonės ,,Norgeslita“, į.k. 1436844 ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,60 Lt išlaidų (po 5,30 Lt iš kiekvieno), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ir 33 Lt (po 16,50 Lt iš kiekvieno) žyminio mokesčio, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, įrodymus pateikiant teismui.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.