Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovui K. N., jo atstovei advokatei Ingai Blaževičienei, atsakovei J. N., jos atstovei advokatei Vilijai Gražulytei, trečiojo asmens M. M. atstovei advokatei Almai Ramanauskienei, išvadą teikiančios institucijos atstovei G. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. N. ieškinį atsakovei J. N., trečiajam asmeniui M. M. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens M. M. atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Patvirtino, kad M. M. yra T. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

T. N. gimimo liudijime vaiko tėvais nurodyti ieškovas K. N. ir atsakovė J. N. (b. l. 10). DNR testo ataskaitoje nurodyta, kad tikimybė, jog K. N. yra T. N. tėvas, yra 0 % (b. l. 12-13). DNR ataskaita patvirtina, kad tikimybė, jog M. M. yra biologinis T. N. tėvas, yra 99,9999995112352 % (b. l. 40-41). Ieškovas, atsakovė pripažįsta, kad nepilnamečio T. N. biologinis tėvas yra ne ieškovas. Šalių paaiškinimai apie ieškovo ir atsakovės gyvenimo aplinkybes patvirtina ieškinio pagrįstumą. Ginčo byloje dėl tėvystės nuginčijimo nėra, šalys neabejoja, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, biologinis tėvas šalims žinomas. Atsakovė paaiškino, kad nepilnamečio vaiko tėvas yra trečiasis asmuo, kuris nepilnamečiu vaiku šiuo metu rūpinasi, abejonių nekyla. Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo. Paaiškino, kad nuginčijus tėvystę, trečiasis asmuo pripažins tėvystę pareiškimu, ginčo nėra.

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis LR CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos LR CPK numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).

Išdėstyti faktai, ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus T. N. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismo vertinimu sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų svarbu, kada šalys kreipėsi į teismą.

J. N. ieškinys atsakovui K. N., trečiajam asmeniui M. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, teisme gautas 2015 m. kovo 5 d., priimtas 2015 m. kovo 25 d. Ieškovo K. N. ieškinys atsakovei J. N. dėl tėvystės nuginčijimo teisme gautas 2015 m. kovo 6 d., priimtas 2015 m. kovo 16 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi šios civilinės bylos sujungtos, parengiamojo teismo posėdžio metu nustatyta šalių procesinė padėtis – K. N. laikytinas ieškovu, J. N. laikytina atsakove, pareiškusia priešieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad šalys teismui pateikė tokį patį reikalavimą (dėl tėvystės nuginčijimo), ginčo tarp šalių nėra, ieškiniai buvo pateikti beveik tuo pačiu metu, darytina išvada, kad šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad abiems šalims buvo netikėtos DNR ataskaitos išvados, todėl abi operatyviai kreipėsi į teismą dėl savo teisių gynimo. Šiuo atveju tik dėl bylų sujungimo ir teisėjų krūvio lyginimo, K. N. procesinė padėtis liko ieškovu, o J. N. procesinė padėtis, sujungus civilines bylas, – atsakovės. Atsižvelgiant į šioje byloje susidariusią situaciją LR CPK 93 str. nustatyta taisyklė, kad ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos visiškai neatitiktų proceso kooperacijos, koncentruotumo, ekonomiškumo principų. Atkreiptinas dėmesys, kad materialinės teisės normos imperatyviai nurodo, kad tėvystės nuginčijimas galimas tik teismo sprendimu, tokiu atveju asmenims ribojama teisės sudaryti taikos sutartį, kilusią situaciją spręsti kitu – ne teisminiu būdu. Atsižvelgiant į tokią teisinį reglamentavimą, bylinėjimosi išlaidos yra neišvengiamos, nors tarp šalių ir nebūtų ginčo. Teismo vertinimu šioje situacijoje, abi šalys patyrė bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato teisine pagalba. Kadangi šioje situacijoje ir ieškovo ir atsakovės materialinis interesas dėl bylos baigties yra vienodas – nuginčyti ieškovo tėvystę, tokiu būdu šalims paliekamos jų patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinas jo sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis už ieškinį (b. l. 6). Išlaidos, susijusios su atliktu DNR testu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis LR CPK 88 str. 1 d. 8 p. pagrindu, t. y. būtinomis ir pagrįstomis – ieškovas DNR ekspertizę atliko iki ieškinio padavimo, atsakovė ieškinio reikalavimo neginčijo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno rajono CMS (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.