Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui L. K., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998-01-14 Kalvarijos sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Teistas: 1. 2012-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1d. 3p., 2 d.; 2. 2014-05-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto bausme, pagal BK 302 str. 1 d. - 20 parų arešto. BK 63 str. 2 d. bausmės, subendrintos ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Taikytas BK 64¹ str., galutinė bausmė 20 parų arešto. 2014-06-23 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2014 m. rugsėjo pabaigoje, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, veikdamas bendrai su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, iš sodybos pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių A. K., pagrobė A. K. priklausančius daiktus: 43,48 Eur vertės 10 litrų spanguolių, 2,03 Eur vertės 0.9 litrų talpos butelį aliejaus, 5,79 Eur vertės telefono ,,Nokia“ ausines, 5,21 Eur vertės atminties kortelę, 2,03 Eur vertės 0.5 kg. mėsos dešrelių, 23,17 Eur vertės krosnies ketaus plokštę ir tuo padarė nukentėjusiajam A. K. 81,74 eurų (įvykio metu tai buvo 282 litų) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju K. S. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad su nepilnamečiu E. Š. 2014 m. rugsėjo mėnesį, tikslesnės datos neprisimena dviračiais privažiavo prie sodybos A. K. sodybos Margų k. Žinojo, kam ji priklauso, ir kur stovi raktas nuo namo durų. E. Š. iš po metalinės skardos gabalo, kuri buvo padėta prie namo durų, paėmė raktą ir atrakino duris. Įėję į namą, pateko į virtuvę, kur jis pamatė stovintį kibirą, o jame spanguoles. Kartu su E. Š. jas susipylė į virtuvėje rastą krepšį. Taip pat paėmė butelį aliejaus ir virtuvėje 2 pakelius cigarečių. Taip pat rado ir pasiėmė ausines, atminties kortelę ir metalinę plokštę. Viską paėmę išsinešė. Dalį daiktų pardabvė, kitus išmetė, cigaretes surūkė. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Atsiprašo nukentėjusiojo, žalą būtinai atlygins.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. apklausos protokolo seka, kad gyvena Margų k., Kalvarijos sav. 2014 m. rugsėjo pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, namuose pasigedo virtuvėje kibire buvusių apie 10 litrų spanguolių. Vidutinė spanguolių litro vertė 15 litų. Suprato, jog spanguolės iš jo yra pavogtos. Paskutinį kartą jas buvo matęs prieš dvi dienas. Taip pat pasigedo spintelėje buvusio 0.9 l. talpos butelio aliejaus, už kurį buvo mokėjęs 7 litus. Taip pat pasigedo telefono ,,Nokia” ausinių, kurias vertina 20 litų, atminties kortelės, kurią vertina 18 litų. Šie daiktai buvo padėti telefono popierinėje dėžutėje ant televizoriaus staliuko. Dar pasigedo iš prieškambaryje stovinčio šaldytuvo 0.5 kg mėsos dešrelių, kurias vertina 7 litais. Kada šie daiktai buvo pavogti iš namo A. K. tiksliai pasakyti negali, nes dienomis išeina uždarbiauti, namus užrakina, o raktą paslepia slėptuvėje, šalia namo lauko durų. Grįžęs visada rasdavo duris užrakintas, neišplėštas. Iš namo pavagiant daiktus padaryta 192 litų turtinė žala. Tą pačią dieną apsižiūrėjo, jog iš kieme esančios lauko virtuvės dingusi krosnies ketaus plokštė, kurią vertina 80 litų. Iš viso padaryta žala 272 litų turtinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį(t.1,b.l. 13-14).

Iš nepilnamečio liudytojo E. Š. apklausos protokolų matosi, kad jis davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis(b.l.22-23;24-25).

Iš liudytojos B. Š. apklausos protokolo seka, kad turi tris sūnus iš kurių vienas E. Š.. Sūnus dažnai būna pas močiutę (duomenys neskelbtini) . Apie šį įvykdytą E. Š. vagystę nieko nežinojo, sužinojo tik iš tyrėjos. Kalbėjosi su sūnumi ir jis papasakojo, jog buvo sodyboje, esančioje netoli Naujienėlės k. Su K. S. važiavo riešutų į greta (duomenys neskelbtini) kaimo esančią sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Pamatę atidarytas duris, užėjo į vidų. Ten pavogė 2 pakelius cigarečių, kurias atidavė K. S.. Tokiam sūnaus elgesiui turi įtakos netinkami draugai, šiuo atveju K. S.. Ne kartą kalbėjosi su sūnumi šia tema, draudusi bendrauti su K. S.(b.l. 20-21).

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-10-09 A. K. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugsėjo pabaigoje pastebėjo, jog iš gyvenamojo namo dingę 10 litrų spanguolių, telefono Nokia ausinės, atminties kortelė, 0,5 kg dešrelių, butelis aliejaus, iš lauko virtuvės pagrobta krosnies ketaus plokštė(b. l.1); 2014-10-09 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).(b.l. 4-11).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus įrodymus, jo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi daiktai pagrobti įsibrovus į patalpą.

Byloje nukentėjusysis A. K. pareiškė 81,74 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas. Pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 str. BPK 109 str. tenkintinas.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu prisipažino, gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis teisiamas turėdamas neišnykusį teistumą. Už analogiškąč nusikaltimą yra atlikęs arešto bausmę. Todėl net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims, kaltinamajam, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis. Atsižvelgiant į jį charakterizuojančią medžiagą, socialinę brandą, auklėjimo bei gyvenimo sąlygas, teismas sprendžia, kad jį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Jis gali būti aprobuojamas, tai yra, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 92 str. nuostatos, paskiriant apribojimus.

Kaltinamasis K. S. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamai šiuo nuosprendžiu bausmei taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, LR BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 3d. 5p. pagrindu skirti 6(šešių) mėnesių auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Iš K. S. A. K. naudia priteisti 81,74 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. K. S. nepilnametystės metu, jam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinės atsakovės B. S. turtą ar pajamas.

K. S. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės rajono apylinkės teismą.