Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko V. B. turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo; suinteresuoti asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis, skolininkas V. B. ir skolininko sutuoktinė I. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims tinkamai įteiktos teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. ir 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarčių patvirtintos kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/25/00592 vykdo vykdomąjį dokumentą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-44984 dėl 100,36 Eur dydžio žemės mokesčio ir delspinigių išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI).

7. Antstolis, vykdymo proceso metu nustatęs, kad skolininko sutuoktinė I. B. dirba ir gauna darbo užmokestį, turi lėšų banko sąskaitose, 2025 m. liepos 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-8-25592, kuriuo pasiūlė išieškotojai VMI kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

8. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

9. Byloje nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2025 m. gegužės 29 d. turto arešto aktu Nr. S-25-8-21143 ir patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės I. B. esamas / būsimas pajamas, gautas iš darbinės ir / ar intelektinės veiklos, nuolatines išmokas, dividendus, turtą. Antstolis 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-25-8-21139 nutraukė I. B. piniginių lėšų išmokėjimą iš nurodytų sąskaitų (visų sąskaitų). Antstolis 2025 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. S-25-8-21141 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formą, tačiau skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstoliui užpildyto sutikimo.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos.

11. Iš Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad suinteresuotų asmenų skolininko V. B. ir I. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (žr. 2025 m. liepos 8 d. Gyventojų registro išrašą). Pirmiau šios nutarties 6 punkte aptartas VMI sprendimas Nr. (23.31-08) 467-44984 dėl mokestinės nepriemokos – 100,36 Eur dydžio žemės mokesčio ir delspinigių išieškojimo, kurį antstolis vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0008/25/00592, buvo priimtas 2025 m. vasario 14 d. Minėta mokestinė nepriemoka susidarė dėl laiku nesumokėto žemės mokesčio už 2024 metus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skolininko prievolė mokėti pirmiau nurodytą mokestį / rinkliavą atsirado santuokos metu.

12. Byloje nenustatyta, kad V. B. ir I. B. būtų sudarę vedybų sutartį, Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis (žr. Vedybų sutarčių registro išrašą). Nors suinteresuotas asmuo I. B. savo atsiliepime nurodo, jog apie 15 metų nebegyvena su sutuoktiniu ir neveda bendro ūkio, tačiau šiam teiginiui pagrįsti nepateikė absoliučiai jokių įrodymų. Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad šalys būtų inicijavusios santuokos nutraukimo procesą ar kitokiu būdu sprendusios dėl santuokos pasibaigimo. Byloje taip pat nėra pateikta absoliučiai jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų faktinę aplinkybę, kad sutuoktiniai iš tikrųjų kartu negyvena ir nevykdo bendro šeimos ūkio, įrodymų, kurie pagrįstų I. B. poziciją dėl skolos kvalifikavimo kaip asmeninės V. B. prievolės. Vien tik suinteresuoto asmens I. B. deklaratyvūs teiginiai šiuo klausimu nėra pakankami ir negali būti laikomi tinkamu pagrindu teismui pripažinti ginčo skolą išimtinai asmenine vieno iš sutuoktinių prievole. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, kuriose reglamentuotas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.

13. Suinteresuotas asmuo I. B. savo atsiliepime nurodo, kad antstolis esą nurašė lėšas skolos padengimui. I. B. prie atsiliepimo taip pat pridėjo momentinę ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad jos vardu atidarytai banko sąskaitai taikomas Piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos nustatytas apribojimas 284,58 Eur sumai. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nepatvirtina, kad minėta pinigų suma buvo faktiškai nurašyta nuo sąskaitos ir pervesta vykdomajai bylai. Pateiktoje ekrano nuotraukoje fiksuojamas tik lėšų arešto faktas, bet ne jų priverstinis nuskaitymas. Vykdomosios bylos medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų ar įrašų, kurie pagrįstų, kad nurodyta suma buvo pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą bei paskirstyta. Be to, pažymėtina, kad antstolis, gavęs aptariamą suinteresuoto asmens atsiliepimą su priedais, raštu papildomai nurodė teismui, kad skolininkės teiginiai neva skola buvo nurašyta nuo jos banko sąskaitos neatitinka tikrovės (žr. dokumentą Nr. DOK-139646). Antstolis taip pat paaiškino teismui, kad 2025 m. gegužės 29 d. turto arešto aktu Nr. S-25-8-21143 buvo areštuotos skolininko sutuoktinės esamos / būsimos pajamos, gautos iš darbines ir / ar intelektinės veiklos, nuolatinės išmokos, dividendai. Taip pat 2025 m. gegužės 29 d. vykdomojoje byloje buvo priimtas nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, kuriuo areštuotos (rezervuotos) skolininko sutuoktinės pajamos banko sąskaitose iki teismas nustatys skolininkui priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Antstolis pabrėžė, kad lėšos nėra nurašytos, jos yra tik apribotos, kas, kaip jau minėta, matosi kartu su atsiliepimu pateiktoje ekrano nuotraukoje. Be to, nors suinteresuotas asmuo teigia, kad antstolio veiksmai buvo nepagarbūs ir netinkami, tačiau šie teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, įrodymais ar konkrečiomis aplinkybėmis.

14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininko sutuoktinė I. B. dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, taip pat išmokas (žr. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. liepos 8 d. išrašą). Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, I. B. darbo užmokestis, pajamos iš intelektinės veiklos, nuolatinės išmokos, dividendai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad darbo užmokestis, kitos darbo užmokesčiui prilyginamos pajamos yra I. B. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo CK 3.117 straipsnio 1 dalies numatytos prezumpcijos, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teismas nenustatė.

15. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pareikšimas tenkintinas, nustatant, kad suinteresuotam asmeniui V. B. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. B. pajamų, gautų iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatinių išmokų, dividendų (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis, 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.118 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą.

Nustatyti, kad V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) tenka 1/2 dalis I. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pajamų, gautų iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatinių išmokų, dividendų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.