- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- ATP-1078-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03646-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Advokatai
- Jurgita Judickienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutarties, kuria V. Š. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundas tenkintas iš dalies bei panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimas, kuriuo V. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171³ straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta 900 litų dydžio bauda už 2012-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.1P-76 nurodytus pažeidimus, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 2P/76/99 V. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal du jam surašytus administracinius teisės pažeidimo protokolus: 2012-06-14 Nr. 1P-76 ir 2012-07-13 Nr. 1P-99, ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ straipsnio 1 dalį (2002-12-10 įstatymo Nr. IX-126 redakcija), ir jam buvo paskirta 900 litų dydžio bauda už 2012-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.1P-76 nurodytą pažeidimą, bei 500 litų dydžio bauda už 2012-07-13 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.1P-99 nurodytą pažeidimą, o paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, V. Š. buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 900 litų dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn V. Š. buvo patrauktas už tai, kad:
1. UAB „V“ (duomenys pakeisti) (toliau - Perkančioji organizacija) Supaprastintų pirkimų komisija prekių, paslaugų ar darbų viešiesiems pirkimams (toliau - Pirkimų komisija), kurios nariu buvo V. Š., supaprastintų neskelbiamų derybų būdu vykdydama 3 viešuosius pirkimus „Įmokų surinkimo paslaugos“, kurių laimėtojais tapo AB D (duomenys pakeisti), G (duomenys pakeisti) ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) (toliau visi viešieji pirkimai kartu - I Pirkimas), pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 84-2000; 2006, Nr. 4-102; 2008, Nr. 81- 3179; 2010, Nr. 25-1174; 2011, Nr. 2-36) (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) ir Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010-03-02 įsakymu Nr. 207, (toliau - I Taisyklės) bei Perkančiosios organizacijos Supaprastintų pirkimų taisyklių, patvirtintų Perkančiosios organizacijos prezidento 2010-09-29 įsakymu Nr. 449, (toliau - II Taisyklės) reikalavimus: Viešųjų pirkimų tarnyba 2011-11-02 viešųjų pirkimų tvarkos vykdymo patikrinimo ataskaitoje Nr. 2S-7 (toliau - Ataskaita) nurodė, kad vykdydama I Pirkimą, Pirkimų komisija pažeidė I Taisyklių 78.4 punktą („Neskelbiant apie pirkimą gali būti perkamos prekės, paslaugos ar darbai, kai <...> dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“), nes vykdė I Pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nors nėra jokių aplinkybių, įrodančių, kad tik AB D bankas gali teikti ir turi išimtinę teisę teikti įmokų surinkimo paslaugas. Ataskaitoje Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad vykdydama I Pirkimą, Pirkimų komisija pažeidė II Taisyklių 41.5 punktą („Supaprastintų neskelbiamų derybų ar tiekėjų apklausos būdu, neskelbiant apie pirkimą VPĮ bei Taisyklėse nustatyta tvarka, pirkimas gali būti atliekamas, kai <...> dėl techninių, meninių priežasčių ar dėl objektyvių aplinkybių tik konkretus tiekėjas gali patiekti reikalingas prekes, pateikti paslaugas ar atlikti darbus ir kai nėra jokios kitos alternatyvos“), nes vykdė I Pirkimą neskelbiamų derybų būdu, nors nebuvo jokių aplinkybių, įrodančių, kad tik G ir UAB „M“ gali teikti ir turi išimtinę teisę teikti įmokų surinkimo paslaugas;
2. Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., vykdydama viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste" (skelbtas 2011-03-23 leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai pranešimai" Nr. 23, viešojo pirkimo Nr. 102437, toliau - II Pirkimas) ir vertindama tiekėjų pasiūlymus, nutarė kreiptis į tiekėjus su prašymu paaiškinti, ar jų pasiūlyme nurodyta „pliusinė nuolaida" reiškia nuolaidą ar antkainį. Tiekėjams AB „A" (duomenys pakeisti) (toliau - Tiekėjas) ir UAB „P" (duomenys pakeisti) paaiškinus, kad jų pasiūlymuose yra nurodytas antkainis, Pirkimų komisija, kurios nariu buvo Pareiškėjas, Pirkimų komisijos 2011-04-15 posėdžio metu pripažino šiuos pasiūlymus atitinkančiais II Pirkimo sąlygų reikalavimus (Pirkimų komisijos 2011-04-15 posėdžio protokolas Nr. 5). Tuo tarpu skelbime apie II Pirkimą ir II Pirkimo sąlygose (II Pirkimo sąlygų 5.13 punkte, pasiūlymo formoje bei II Pirkimo techninių sąlygų 3.1 punkte) nurodyta, kad tiekėjai pasiūlymuose turi pateikti nuolaidos procentą, o II Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatyta, jog „Pasiūlymai bus vertinami lyginant suteikiamos nuolaidos procentą". Tokiu būdu V. Š., būdamas Pirkimų komisijos nariu ir tiekėjų pasiūlymus, neatitinkančius II Pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. pasiūlymus, kuriuose buvo nurodytas antkainis, o ne nuolaida, pripažinęs atitinkančiais II Pirkimo sąlygų reikalavimus bei balsuodamas už šį neteisėtą sprendimą, neužtikrino II Taisyklių 84 punkto nuostatos „<...> derėtis turi būti pakviesti visi arba atrinkti tiekėjai, kurie atitinka keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus" laikymosi, todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 2 dalies nuostatą „perkančioji organizacija <...> supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles <...>", ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Šie pažeidimai nurodyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-10-25 rašte Nr. 4S-3956 „Dėl viešojo pirkimo Nr. 102437 įvertinimo" (toliau - II Vertinimo išvada).
3. Taip pat įvertinus Pirkimų komisijos, kurios nariu buvo V. Š., įvykdytas skelbiamas derybas „Elektroninių karšto vandens skaitiklių įrengimas / pakeitimas daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose ir apskaitos duomenų surinkimas iš skaitiklių" (skelbtos 2010-05-12 leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai pranešimai" Nr. 35, viešojo pirkimo Nr. 89014; toliau - III Pirkimas), Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., 2010-09-27 posėdžio metu (Pirkimų komisijos 2010-09-27 posėdžio protokolas Nr. 13) priėmė neteisėtą sprendimą, kad Tiekėjo pasiūlymas atitinka III Pirkimo sąlygų reikalavimus. Formaliai įvertinusi Tiekėjo pasiūlymą ir pakvietusi Tiekėją į derybas, Pirkimų komisija, kurios nariu buvo V. Š., pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 7 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija, norėdama priimti sprendimą sudaryti pirkimo sutartį, turi pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarką nedelsdama įvertinti pateiktus dalyvių pasiūlymus, taip pat 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Institucijos nutarimu V. Š. advokatė Jurgita Judickienė skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2012-07-30 nutarimą, prašymą motyvuodama tuo, kad V. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, o nutarimas neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-26 nutartimi V. Š. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundą tenkino iš dalies bei panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimą dalyje dėl V. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį, nubaudžiant jį 900 litų dydžio bauda už 2012-06-14 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.1P-76 nurodytus pažeidimus, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžino institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad Institucija nutarimą priėmė, pažeidžiant ATPK 33 str. 1 d. nuostatas, nes nutarime nėra nurodytos administracinės nuobaudos už kiekvieną V. Š. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą atskirai.
Viešųjų pirkimų tarnyba prašo panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti Institucijos priimtą sprendimą, kuriuo V. Š. nubaustas pagal ATPK 171³ str. 1 d.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog nutarimas yra priimtas, pažeidžiant ATPK 33 str. 1 d. nuostatas, nes nutarime nėra nurodytos administracinės nuobaudos už kiekvieną V. Š. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą atskirai.
Teigia, kad nutarime yra aiškiai nurodyta, už kokius administracinius teisės pažeidimus pareiškėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o jas subendrinus sudėjimo būdu, paskirta galutinė nuobauda, laikantis ATPK 33 str. 1 d. reikalavimų. Pažymi, jog paskirta subendrinta nuobauda neviršijo ATPK 171³ str. sankcijoje nustatytų ribų. Nurodo, kad, net pripažinus, kad nutarime Institucija netiksliai nurodė V. Š. paskirtas administracines nuobaudas, teismas privalėjo ištaisyti paminėtus netikslumus. Teigia, jog teismo nutartyje nurodyti netikslumai nėra esminiai, todėl nėra teisinio pagrindo bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Anot apelianto, priimdamas nutartį, teismas pažeidė ekonomiškumo principą ir apsunkino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, įtvirtintų ATPK 248 str., įgyvendinimą.
Pažymi, kad, grąžinus bylą Viešųjų pirkimų tarnybai nagrinėti iš naujo, nebus galimybės V. Š. taikyti administracinės atsakomybės už 3 viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimus, kadangi bus pažeisti ATPK 35 str. reikalavimai.
Atkreipia dėmesį į tai, jog teismas nutartyje nepasisakė nei dėl vieno V. Š. inkriminuoto teisės pažeidimo. Teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. Š. atstovė advokatė Jurgita Judickienė prašo Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinio skundo netenkinti, nurodydama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi pagrįstai nustatė, kad nutarimo dalis, kuria pareiškėjas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, nurodytus 2012 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1P-76, yra priimta, pažeidžiant ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų skyrimo tvarką, nes nutarime nėra nurodytos administracinės nuobaudos už kiekvieną pareiškėjo įvykdytą administracinį teisės pažeidimą. Atkreipia dėmesį į tai, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kuri padarytą teisės pažeidimą.
Pažymi, jog 2012 m. birželio 14 d. V. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1 P-76 pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį už du atskirus administracinius teisės pažeidimus, padarytus vykdant du atskirus viešuosius pirkimus "Įmokų surinkimo paslaugos" ir "Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbai Vilniaus mieste". Kad tai yra du atskiri administraciniai tesiės pažeidimai, konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas VPT apeliacinį skundą dėl 2013 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo. VPT, priimdama 2012 m. liepos 30 d. nutarimą N. 2P/76/99, sprendė V. Š. administracinės atsakomybės klausimą ne dėl atskirų administracinių teisės pažeidimų padarymo, o skyrė administracines nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus ir jas subendrino pagal du atskirus administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teigia, kad VPT apeliaciniame skunde pateiktas išaiškinimas, kad, priimant nutarimą, buvo paskirtos administracinės nuobaudos už kiekviename administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pareiškėjo administracinius teisės pažeidimus, kurie sudaro realiąją administracinių teisės pažeidimų sutaptį, o vėliau šios administracinės nuobaudos buvo subendrintos, jas apimant, neturi jokio teisinio pagrindo.
Advokatė nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartyje padarė išvada, jog VPT 2012 m. liepos 30 d. nutarimo dalis, kuria V. Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, nurodytus 2012 m. birželio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1 P-76, yra priimta, pažeidžiant įstatyme numatytą administracinių nuobaudų skyrimo tvarką. Taigi, įstatymo normas pažeidžiant buvo surašytas nutarimas, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, o ne protokolas, todėl teismų praktika, kuria remiasi apeliantas, šiuo atveju nėra aktuali, be to, apelianto minima teismo nutartis priimta administracinėje byloje, o ne administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymi, jog apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad negali įvertinti nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo dėl kiekvieno V. Š. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo atskirai ir priimti dėl jų procesinio sprendimo, kadangi nutarimu paskirta viena administracinė nuobauda už du administracinius teisės pažeidimus ir ši aplinkybė trukdo teismui nagrinėti skundą teisme. Remiantis šiuo teismo aiškinimu, akivaizdu, kad vien tai, kad VPT, priėmusi įstatymo numatytai tvarkai prieštaraujantį nutarimą, pažeidusi administracinių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo tvarką, tokiu būdu prarado galimybę vėliau, suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams, patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, nepaneigia asmens teisės į teisminę gynybą bei neįpareigojo teismo neatsižvelgti į apeliantės priimto nutarimo trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis reglamentuoja organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nors įstatyme tiesiogiai nenurodytas reikalavimas, išnagrinėjus skundą dėl organo (pareigūno) nutarimo, apylinkės teismui motyvuoti priimtą procesinį sprendimą, tačiau tai neatleidžia teismo nuo pareigos motyvuotai pasisakyti dėl visų esminių išnagrinėto skundo argumentų, juos įvertinti, taip patikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs V. Š. atstovės advokatės J.Judickienės apeliacinį skundą, skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo, nenagrinėjo ir nepasisakė dėl skundo argumentų. Apylinkės teismas nutartyje akcentavo Institucijos nutarime padarytus netikslumus, skiriant V. Š. administracines nuobaudas, nors atstovės skunde šiuo aspektu Institucijos nutarimas nebuvo skundžiamas, o teismo nustatyti netikslumai, neanalizavus ir nevertinus skunde pateiktų argumentų, negalėjo būti laikomi esminiais pripažinti Institucijos nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu.
Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tik formaliai įvertino, ar organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą, tinkamai išnagrinėjo bylą, laikydamasis įstatymo reikalavimų, tačiau neužtikrino administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių įgyvendinimo, iš esmės neišnagrinėjo skunde pateiktų argumentų, tuo pažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei imperatyvias administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos nuostatas (ATPK 30 str., 30² str., 272 str. 2 d., 284 str., 286 str.).
Įgyvendinant teisės į teisingą teismą principą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartis yra naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme, kadangi, pirmos instancijos teismui iš esmės nepasisakius dėl skundo argumentų, o, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus bylą pagal Institucijos apeliacinį skundą, kuriame prašoma apylinkės teismo nutartį panaikinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą, būtų pašalinta procesinė galimybė apskųsti priimtą procesinį sprendimą aukštesniam teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Žydrūno Plytniko apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.