Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33256-15 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kuriame:

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. K. 2015 m. birželio 13 d. apie 23.55 val., būdamas neblaivus-nustatytas 1,73 promilių girtumas, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 74,930 km, Kaišiadorių r., vairuodamas G. M. priklausantį automobilį „ Mercedes Benz “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus, t. y., kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 p. nurodantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų; 126 p. nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, ko pasėkoje nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl to atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „ Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. B.. Eismo įvykio metu sužaloti automobiliu „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavę: A. B., kuriam dėl kairės kojos II padikaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas; V. K., kuriai dėl stuburo juosmeninės dalies sumušimo su trauminiu nugaros smegenų nervinių šaknelių pakenkimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; A. B., kuriai dėl kaklo patempimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Įtariamasis K. K., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis šių metų birželio 13 d. apie 21 val. jis atvažiavo pas draugę R. G., kuri šventė savo gimtadienį. Atvyko būdamas blaivus, tačiau iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Pas R. jis taip pat išgėręs apie 150 gr. brendžio, bet girtas tikrai nesijautė. Vakarėlio metu jis su R. nutarė nuvažiuoti į Vilnių pas kitą jo kolegą. Apie 23 val. jis sėdo už automobilio „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. Abu buvo prisisegę saugos diržus, važiavo apie 110 km/h greičiu. Kelio danga buvo sausas asfaltas, lauke jau buvo tamsu, be jokių kritulių, važiavo įsijungęs artimas žibintų šviesas. Matomumas buvo geras, kelyje jokių kliūčių nebuvo, važiavo antra eismo juosta. Rūta važiuodama nemiegojo, abu kalbėjosi. Maždaug ties Rumšiškėm jis lenkė pirma eismo juosta važiavusį lengvąjį automobilį ir norėjo vėl rikiuotis į pirmą eismo juostą, nes važiavęs paskui jį kitas automobilis mirksėjo iš artimų šviesų į tolimas, kad jis pasitrauktų ir duotų kelią. Jam pralenkus minėtą automobilį, jis persirikiavo į pirmą eismo juostą ir pajuto smūgį į savo automobilio priekinę dalį. Smūgis buvo gana stiprus ir dar kiek pavažiavęs į priekį sustojo pirmoje eismo juostoje. Jam sustojus matė ir kitą automobilį, kuris buvo apgadintas bei suprato, kad jis į jį atsitrenkė. Tai buvo sidabrinės spalvos „Opel Omega“. Matė, kad jame važiavę žmonės jau vaikšto lauke. Buvo dvi moterys (t.1. b.l. 178, 174).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2015-06-13 apie 22.00 val. jis su A. B., V. K., L. V. išvažiavo iš Šakių rajono automobiliu „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 23.50 val. važiavo keliu Klaipėda-Kaunas-Vilnius Kaišiadorių r., apie 25 km nuo Kauno miesto. Jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojos. Kelią stebėjo retkarčiais, todėl pamena, kad oro ir kelio sąlygos buvo normalios, sausa, kelio remonto ar kitų darbų nebuvo. Automobilį su įjungtais šviesų žibintais vairavo A. B., kuri važiavo apie 80-90 km/h greičiu. Bevažiuojant staiga pajutęs smūgį į automobilio galinę dalį, dėl ko jų automobilis atsitrenkė į kelio dešinės pusės metalinį atitvarą. Nuo smūgio automobilis sustojo ir užgeso, o jam buvo prispaustos kojos (t.1. b.l. 18-19).

Specialisto išvadoje Nr.G2065/15(02 ) nurodyta, kad A. B. konstatuotas kairės kojos II-o padikaulio lūžimas,t.y., nesunkus sveikatos sutrikdymas ( t.1. b.l. 26).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2015-06-13 vakare ji išvažiavo iš Šakių rajono, keliu Kaunas-Vilnius, Vilniaus kryptimi. Ji vairavo automobilį „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su ja važiavo ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. V., ant galinių sėdynių už jos-A. B., o už L. V.- V. K.. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Ji važiavo pirma eismo juosta, apie 90 km/h greičiu. Lauke buvo tamsu, todėl važiavo su įjungtomis žibintų šviesomis. Oro sąlygos buvo normalios. Netoli Rumšiškių pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį, dėl ko jos vairuojamas automobilis dar trenkėsi į metalinį atitvarą. Išlipusi iš automobilio ji matė už kokių 20-50 m stovintį automobilį „Mercedes Benz“ su apgadintu priekiu ir suprato, kad šis automobilis trenkėsi į jos vairuojamą automobilį ( t.1. b.l. 28, 31-32).

Specialisto išvadoje Nr.G2419/2015(02) nurodyta, kad A. B. diagnozuotas kaklo patempimas. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( t.1. b.l. 38).

Nukentėjusioji V. K. davė parodymus, analogiškus nukent. A. B. bei A. B. parodymams (t.1. b.l. 52).

Specialisto išvadoje Nr.G2438/2015(02) nurodyta, kad dėl stuburo juosmeninės dalies sumušimo su trauminiu nugaros smegenų nervinių šaknelių pakenkimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1. b.l. 60-61).

Nukentėjusioji L. V. davė parodymus, analogiškus kitų nukentėjusiųjų parodymams ( t.1. b.l. 69, 70).

Iš specialisto išvados Nr. G1934/15(02) matyti, kad L. V. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra (t.1. b.l. 75).

Nukentėjusysis Z. B. parodė, kad 2015-06-13 naktį jam priklausantį automobilį „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo žmona A. B.. 2015-06-14 naktį jam paskambino žmona ir pasakė, kad pateko į avariją. Sakė, kad ji randasi kelyje Kaunas-Vilnius, Kaišiadorių r. Jis nieko nelaukęs atvažiavo pas žmoną. Atvykęs į įvykio vietą pamatė savo automobilį stovintį skersai kelio su sudaužytu priekiu ir galu. Žmona jam pasakojo, kad ji važiavo apie 90-100 km/h greičiu ir iš niekur nieko pajutusi smūgį į automobilio galinę dalį, dėl ko automobilį pradėjo sukti. Toliau matė stovintį automobilį „Mercedes Benz“ šviesios spalvos, su sudaužytu priekiu. Prieš perleidžiant automobilį žmonai, automobilis buvo tvarkingas, viskas veikė, švietė lemputės. Civilio ieškinio byloje neteiks (t.1. b.l. 85-86).

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad jos automobiliu „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos dukra S. Č., kuri minėtą automobilį 2015-06-09 paliko remontuoti K. K.. Apie eismo įvykį iki apklausos momento nieko nežinojo. Šiuo metu byloje civilinio ieškinio nereiškia (t.1. b.l. 91).

Liudytoja R. G. parodė, kad š. m. birželio 13 d. vakare ji su draugais šventė savo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų prisijungė draugas K. K.. Jai atrodo, kad jis buvo blaivus. Kad jis vakarėlio metu vartotų alkoholį nematė, kadangi ji šoko, o jis sėdėjo prie stalo su kitais draugais. Kažkuris iš jų, t. y., ji ar tai K. pasiūlė važiuoti į Vilnių pas kitus draugus ir jie abu sėdo į jo automobilį „Mercedes“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežinanti. Už šio automobilio vairo sėdo K., o ji į priekinę keleivio sėdynę. Važiuodama užsnūdus nebuvo ir stebėjo kelią. Iš namų išvažiavo apie 22.30 val., nes lauke jau buvo tamsu. Įvažiavus į kelią Kaunas-Vilnius, važiavo pirma eismo juosta, buvo prisisegę saugos diržus, įsijungę artimas žibintų šviesas, kokiu greičiu važiavo nežino. Oro sąlygos buvo geros, išskyrus tai, kad tamsus paros metas. Kelio danga sausas asfaltas, kelio ruožas-tiesus. Eismas nebuvo intensyvus. Kažkur tai Kaišiadorių r., tikslios vietos nežino, pasivijo kitą automobilį, kurį K. aplenkė, išvažiuodamas į antrą eismo juostą. Aplenkus, norėjo sugrįžti į pirmą eismo juostą ir jau beveik baigus lenkimo manevrą, jų automobilis trenkėsi į priekyje važiavusį automobilį. Įvykio metu ji nenukentėjo ( t.1. b.l. 93).

Liudytojas A. K. parodė, kad š. m. birželio 13 d. apie 23.50 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kelyje Vilnius-Kaunas, Vilniaus kryptimi yra įvykęs eismo įvykis ir yra sužalotų asmenų. Į įvykio vietą išvyko jis. Kartu su juo, jeigu gerai pamena vyko ir KPS tyrėjas L. V.. Kelio atkarpoje tarp Antakalnio ir Rumšiškių, Vilniaus kryptimi, rado du apgadintus lengvuosius automobilius. Vienas jų automobilis „Opel“ stovėjo skersai kelio užimdamas dalį pirmos eismo juostos bei kelkraščio. Jo priekinė dalis buvo nukreipta į metalinius atitvarus, esančius dešinėje kelio pusėje, žiūrint Vilniaus kryptimi. Šio automobilio buvo apgadinta tiek priekinė, tiek galinė dalis. Ar šiame automobilyje degė kokie nors šviesų žibintai jis nepamena, bet pastebėjo, kad šio automobilio visi priekiniai ir galiniai žibintai buvo sudaužyti bei salone esanti šviesų svirtelė buvo įjungta. Šį automobilį vairavo moteris bei su ja dar važiavo dvi moterys ir vyriškis, kurių pavardžių nepamena. Vairuotoja paaiškino, kad jai važiuojant pirma eismo juosta, į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Mercedes“, dėl ko nuo smūgio jos vairuojamas automobilis dar trenkėsi į metalinį atitvarą. Automobiliu „Opel“ važiavę asmenys skundėsi įvairiais sužalojimais. Už šio automobilio į priekį apie 20 m atstumu kelkraštyje stovėjo antrasis automobilis „Mercedes“, kurio buvo apgadinta priekinė dalis. Šiuo automobiliu važiavo vyriškis ir mergina, nuo kurių sklido stiprus alkoholio kvapas (t.1. b.l. 102).

Liudytojas L. V. davė parodymus, analogiškus liudytojo A. K. parodymams ( t.1. b.l. 105).

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Vilnius-Kaunas 75,070 km. Kaišiadorių r. Autoįvykyje dalyvavusios dvi automašinos Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apgadintos (t.1. b.l. 5-15).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 4936/15(01) matyti, kad A. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t.1. b.l. 39, 42).

Iš „Asmens blaivumo testo „Nr.0293 matyti, kad po įvykio 2015-06-14 00 val.14 min. K. K. nustatytas 2,40 promilių girtumas ( t.1. b.l. 182).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 4937/15(01) matyti, kad K. K. kraujyje rasta 1,73 promilės etilo alkoholio (t.1. b.l. 185).

Kaltinamojo K. K. visiškas kaltės prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, ir nuoširdus gailėjimasis dėl jos pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t.2. b.l. 2).

Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., kuria kaltinamas kaltinamasis K. K. gali būti skiriama bauda. Skiriant bausmę kaltinamajam K. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 187-189), dirba, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Atsižvelgdamas į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 5 p.). Kaltinamajam K. K. mažinti prokurorės pasiūlytos baudos dydžio nėra pagrindo, pasiūlytos baudos dydis yra žymiai mažesnis už baudžiamuoju nusižengimu nustatytos baudos dydžio vidurkį. Taip pat K. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir skirti jam 30 MGL ( 1129,80 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64(1) str. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20) eurų dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir K. K. atimti teisę vairuoti transporto priemones vienų metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąja priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. K. teismo įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti nukentėjusios V. K. ir įtariamojo K. K. 2015-12-03 susitarimą dėl žalos atlyginimo -1500 eurų sumokėti iki 2016-05-25.

Patvirtinti nukentėjusios G. M. 2015-12-08 susitarimą su įtariamuoju K. K. dėl žalos atlyginimo už automobilio „Merdedes Benz„ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą per 3 mėn.

Automobilį „Mersedes Benz“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), saugomą pas K. K., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžinti nukentėjusiajai G. M..

Automobilį Opel Omega valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atiduotą saugojimui nukentėjusiajai A. B., palikti jai naudotis ir disponuoti.

Daiktą, saugomą Kaišiadorių r. PK - automobilio Opel Omega valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės žibintą, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka.

K. K. vairuotojo pažymėjimą Nr.51123665, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Kaišiadorių r. PK.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.