Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pinigine sankcija nubaustos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA22652449 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 6 dalį paskirta 80 Eur dydžio bauda už tai, kad 2022 m. liepos 25 d. 19.14 val. Latvijos Respublikoje, greitkelyje Riga-Sigulda-Estijos pasienis (Veclaicene) (A2) 94,5 km, Berzkrogs gyvenamosios vietos teritorijoje, jai priklausančia transporto priemone „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), maksimalus leistinas 50 km/val. važiavimo greitis viršytas 16 km/val., t. y. važiuota 66 km/val. greičiu (įvertinus įrangos paklaidą), taip pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 101 punktą. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 3 d.

Pinigine sankcija nubaustos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė direktorė J. S. teismo posėdžio metu prašė Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos nepripažinti Lietuvos Respublikoje; parodė, kad įvykio metu transporto priemonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebepriklausė ir pateikė pirkimo–pardavimo, perdavimo–priėmimo, kasos pajamų bei kitus dokumentus; taip pat nurodė, jog sprendimo skirti piniginę sankciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo ir paaiškino, kad jos buveinė registruota finansinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės adresu, pastate yra daug patalpų, todėl sprendimas galėjo būti įteiktas kam nors kitam.

Prokurorui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalimi, klausimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama Lietuvos Respublikoje, jeigu teismas nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Pagal šios straipsnio dalies 1 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta, kaip transporto priemonės „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2022 m. liepos 25 d. viršytas nustatytas greitis, savininkei. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės direktorės J. S. teismui pateiktų pirkimo–pardavimo sutarties, perdavimo–priėmimo akto ir kasos pajamų orderių, taip pat VĮ „Regitra“ duomenų (dėl valstybinio ir kėbulio (VIN) numerių sutapimo) matyti, kad transporto priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 20–22 d. pardavė ir perdavė T. B. (apklausiama teisme J. S. parodė, kad transporto priemonę faktiškai perdavė T. B. įgaliotajam atstovui A. A. ((duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)), kuris galimai ir viršijo nustatytą greitį). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo transporto priemonės savininke (priešingą išvadą Latvijos Respublikos kompetentinga institucija galimai padarė dėl to, kad VĮ „Regitra“ duomenimis iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės savininke-valdytoja viešame registre buvo nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pažymėtina, kad teisinė registracija atlieka teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją), todėl paskirtos piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Be to, BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Liudijime, numatytame 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, grindžiama tuo, jog jai siųsta pašto siunta su sprendimu skirti piniginę sankciją nebuvo grąžinta siuntėjui, kaip neįteikta. Teismo vertinimu, tai yra prielaida, kuri nesudaro pagrindo tokiai išvadai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. S. teisme ginčijant sprendimo gavimą, tai paneigti neįmanoma, nes yra nežinoma, faktiškai kam pašto siunta įteikta.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, piniginę sankciją atsisakytina pripažinti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA22652449 UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur dydžio baudą.

Įsiteisėjusią nutartį su vertimu į latvių kalbą išsiųsti Latvijos Respublikos valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurui (Čiekurkalna 1.līnija 1, k–4, Rīga, LV–1026, el. p. pasts@vp.gov.lv).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.