Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.2.14.9.3.; 2.3.4.3.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.4.3.2.; 2.1.15.5.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, kaltinamajam Š. P., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 187 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. birželio 26 d. apie 20:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia su rankoje laikoma metaline automobilio stabilizatoriaus trauke išdaužė A. K. priklausančio automobilio "Opel Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), šešis šoninius stiklus bei galinį stiklą, tokiu būdu savo veiksmais A. K. padarė turtinę žalą už 240 eurus.

Kaltinamasis Š. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kada tai buvo, datos nepamena. Buvo išgėręs. Kaimynas paskambino jo tėvui dėl muzikos, kad per garsiai klauso ir kitą dieną grįžo po darbo, išdaužė langus. Kaimyno A. K. sugyventinė R. paskambino jo tėvui, kad garsiai leidžia muziką, tėvas paskambino jam ir jį kaltino, kad per garsiai leidžia muziką. Jis susipyko su tėvu. Paskui jis buvo susinervinęs ir kai grįžo po darbo, išgėrė ir kilo mintis padaryti tokią nesąmonę, išdaužė kaimyno A. K. automobilio „Opel Zafira“ langus stabilizatoriaus traukės antgaliu. Paskui jam buvo nustatytas girtumas. Bet kol policija atvažiavo, tai praėjo gal valanda laiko ir jis per tą laiką dar gėrė. Jei būtų neišgėręs, tai tikriausiai vis tiek būtų taip padaręs. Prieš nusikaltimą buvo išgėręs tik alaus skardinę, bet paskui dar gėrė ir daugiau. Labai susinervino, kad ne jam skambino, o tėvui. Galėjo būti 2024 m.birželio 26d. apie 20 valanda. Tas automobilis stovėjo kieme. Ar kas nors matė, kaip jis taip padarė, nežino. Žalą nukentėjusiam neatlygino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 530 eurų turtinės žalos nesutinka, nes tas automobilis tiek nekainuoja. Laiko, kad ieškinys per didelis ir mano, kad daugiausiai žala gali būti 300 eurų. Dirba ir gauna minimumą - 750 eurų į rankas. Turi dukrą 9 metų. Dukra gyvena su mama. Išlaikymo nemokėjo, nes nedirbo, dabar pradėjo dirbti ir jam atskaičiuos po 150 eurų. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi taip pasielgęs. Po šio įvykio su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs, su juo nekalbėjo ir jo neatsiprašė. Jis muzikos klausosi, būdamas namuose. Jo darbas tą įvykio dieną baigėsi apie 17.30 valandą. Iš karto nėjo daužyti langų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2024 m. birželio 26 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2024 m. birželio 26 d. buvo gautas A. K. pareiškimas, jog 2024 m. birželio 26 d. apie 20 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), kaimynas Š. P., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė A. K. priklausančio automobilio "OPEL Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), šoninius langus bei galinį langą. Asmeniui yra padaryta 700 eurų turtinė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3).

2024 m. birželio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėjas, pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, jog 2024 m. birželio 26 d. apie 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) A. K. kaimynas Š. P., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė jam priklausančio automobilio "OPEL Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), šoninius langus bei galinį langą. Jam yra padaryta 700 eurų turtinė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasiūlius A. K. papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, jis parodė, kad 2024 m. birželio 26 d. apie 20 val. 00 min. jis buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo kažkokį garsą. Jis nuėjo ir pastebėjo, kad jam priklausančio automobilio "OPEL Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), šoniniai ir galinis langas yra išdaužti. Jo sugyventinė R. R. išbėgo pirmesnė nei jis ir pastebėjo, kad nuo automobilio nubėginėjo kaimynas Š. P., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir Š. konfliktai vyksta jau kuris laikas, kadangi Š. visuomet savo bute leidžia garsiai muziką ir neduoda jiems ramybės. Jis vakar 2024 m. birželio 25 d. nusprendė parašyti Š. tėčiui A. P. per "messenger" programėlę paaiškinti, kad jo sūnus visada labai triukšmauja ir neduoda ramybės. Dėl ko galimai Š. supyko ir išdaužė automobilio stiklus. Padaryta 700 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24299-24 (b. l. 8-16).

2024 m. birželio 26 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra namo kiemas, į kurį patenkama laisvai, teritorija nėra aptverta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Į įvykio vietą, t. y. namo kiemą patenkama birios dangos keliu. Namo kieme stovi automobilis "OPEL ZAFIRA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekiu į (duomenys neskelbtini). Automobilis yra tamsiai žalios spalvos, vienatūrio kėbulo tipo. Automobilio stiklai: vairuotojų durų, galinių kairės ir dešinės pusės durų, priekinių keleivių durų, galinio dangčio, galiniai kairės ir dešinės pusės stiklai buvo galimai išdaužti daiktu. Automobilio visame salone gausu stiklo šukių. Stiklo šukės yra ir ant žemės, po kiekvienu išdaužtu stiklu. Įvykio vietoje daiktas, kuriuo buvo išdaužti stiklai nerastas. Daugiau tolimesniam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, paimtas automobilis. Pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas (b. l. 23-34).

2024m. liepos 9d. A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad 2024 m. birželio 26 d. apie 20 val. 00 min. jam būnant savo namuose su savo drauge R. R., adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo lauke kažkokį tai triukšmą, vieną akimirką pagalvojo, kad kažkas šaudo. Jo draugė R. nuėjo į kitą kambarį pažiūrėti per langą, kas vyksta lauke, o jis ėjo jai iš paskos. R. per langą pamatė, kaip jų kaimynas Š. P. šalinasi nuo jo automobilio "OPEL Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad minėto automobilio stiklai yra išdaužyti. R. pirma išbėgo į lauką, jis jai iš paskos, priėjo prie automobilio ir abu pamatė, kad automobilio šoniniai šeši stiklai yra išdaužti, taip pat ir galinis automobilio stiklas išdaužtas, automobilio salonas buvo pilnas stiklo šukių, stiklo šukių buvo ir aplink automobilį, lauke ant žemės. Iš karto suprato, kad tai Š. darbas. Su Š. yra kaimynai apie 7 metus. Jų kambario siena ribojasi, todėl kartais girdi vieni kitus. Jau kuris laikas Š. vis klausosi muzikos labai garsiai, net tuomet, kai yra ramybės metas, todėl jie yra jo prašę muzikos klausytis tyliau, yra net kvietę policijos pareigūnus dėl trankios muzikos. 2024 m. birželio 25 d. R. Š. tėvui į "Messenger" programėlę parašė, prašydama pasikalbėti su Š. dėl garsios muzikos. Jie mano, kad Š. supyko dėl to, kad R. parašė Š. tėvui ir dėl to išdaužė automobilio šoninius ir galinį stiklus. 2024 m. birželio 26 d., kuomet pamatė išdaužytus automobilio stiklus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, jie nurodė, kad R. matė nubėgantį Š. ir, kad jie įtaria jį tai padarius. Policijos pareigūnai nuėjo iki Š. namų ir po kurio laiko grįžę pasakė, kad Š. prisipažino išdaužęs automobilio langus. Po įvykio dienos jokio kontakto su Š. neturėjo. Dėl įvykio jam yra padaryta 530 eurų turtinė žala. Tai pagrindžiančius dokumentus pateikė kartu su civiliniu ieškiniu. Sutinka, kad jam Š. padarytą žalą atlygintų per du kartus ar per vieną kartą, kaip jam patogu ir sutinka su juo taikytis, kadangi yra kaimynai ir nori gražiai sutarti, nori tik, kad jam būtų atlyginta jam padaryta turtinė žala (b. l. 41-42).

2024 m. birželio 28 d. R. R. apklausta liudytoja parodė, kad 2024 m. birželio 26 d. apie 19:30 val. jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo didelį triukšmą savo kieme, priėjusi prie namo lango, per jį pamatė, kaip prie jos draugo A. K. automobilio "Opel Zafira" yra jos kaimynas Š. P., kuris savo dešinėje rankoje laikė kažkokį daiktą. Viskas vyko labai greitai, bet pamatė, kad Š. užsimojęs su daiktu, kurį laikė savo rankoje išdaužė jos draugo automobilio langus ir pabėgo link savo namų. Draugas taip pat išgirdęs kažkokį triukšmą kieme išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta, tačiau Š. jau buvo pabėgęs. Priėjus prie minėto automobilio, ji pamatė, kad yra išdaužtas galinis automobilio langas ir visi šoniniai automobilio langai. Iš karto suprato, kad tai padarė kaimynas Š. A. iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užfiksavo įvykio aplinkybes ir, kiek suprato, pakalbėjo su Š., kuris policijos pareigūnams prisipažino išdaužęs automobilio langus. Nori paminėti, kad jų su Š. ribojasi viena namo siena, Š. dažnai klausosi labai garsiai muzikos, dėl to ne vieną kartą yra jo prašę neleisti taip garsiai muzikos, nes yra ramybės metas ir jis trukdo jiems ilsėtis, tačiau Š. į jų prašymus nereaguodavo ir toliau klausydavo garsiai muzikos. 2024 m. birželio 25 d. neapsikentę garsios muzikos, jie parašė Š. tėvui į programėlę "Messenger" ir pasakė, kad pasikalbėtų su Š., dėl to, kad jis garsiai klausosi muzikos, nes jie vėl kvies policiją, Š. tėvas į jos žinutę nieko neatsakė. Todėl, kaip Š. išdaužė A. langus, ji suprato, kad tai jis padarė iš keršto, dėl to, kad ji parašė jo tėvui. Po įvykio jokio kontakto su Š. neturėjo (b. l. 38-39).

Alkotesteriu "Alcotest 7510", Nr. ARLN-06-05, nustatytas A. K. 2024 m. birželio 26 d. 20:31 val. 0,13 promilės neblaivumas, Š. P. - 2024 m. birželio 26 d. 20:53 val. 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 43-45).

2024 m. birželio 26 d. Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime "Dėl karštų pėdsakų" nurodyta, kad buvo bendrauta su Š. P., kuris paaiškino, kad jis supyko ant kaimyno A. K., nes jis pranešė jo tėčiui, kad namuose garsiai klauso muziką. Todėl Š. P., pasiėmęs stabilizatoriaus traukę, nuėjo ir išdaužė kieme adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio lengvojo automobilio "OPEL Zafira" šoninius langus bei galinį langą. Asmuo pats savanoriškai pateikė stabilizatoriaus traukę su kuria ir sudaužė stiklus (b. l. 46).

Surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas : paimta iš Š. P. automobilio stabilizatoriaus traukė, protokole užfiksuota, jog Š. P. nurodė, kad šia automobilio stabilizatoriaus trauke jis išdaužė automobilio stiklus, traukę laikė savo kambaryje, paimtas daiktassupakuotas į paketą Nr.1 (b.l. 47-50).

2024m. liepos 5d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima pakete Nr. 1 esanti automobilio stabilizatoriaus traukė, kuri buvo paimta iš Š. P. 2024 m. birželio 26 d. Automobilio stabilizatoriaus traukė yra juodos spalvos, metalinė, apie 27 cm ilgio. Automobilio stabilizatoriaus traukės tiek vienoje, tiek kitoje pusėje yra stabilizatoriaus traukės tvirtinimai. Matyti, kad automobilio stabilizatoriaus traukė yra ne nauja, naudota, yra šiek tiek parūdijusi, dalys išdilusios. Automobilio stabilizatoriaus traukė po apžiūros vėl supakuota į paketą Nr. 1 (b. l. 51-57).?

Policijos suvestinės ROIK 0124000388009 duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 26 d. 19.53 val. gautas pranešimas, jog prieš kelias minutes kaimynas išdaužė privataus namo kieme stovėjusio pranešėjo a/m "Opel Zafyra" visus, išskyrus priekinį, langus. Kaimynas pasišalino. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 58-59). BPC įrašas voke (b.l. 60).

2024m. liepos 10d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo susipažinta su vaizdo registratoriaus kūno kameromis, kurias naudojo Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai, 2024 m. birželio 26 d. užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu PSS-20240626-203805UTC+0300, vaizdo įrašo trukmė 16:22 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka vyras su moterimi. Moteris iš karto policijos pareigūnams pasako, kad policijos pareigūnai gali nueiti į pirmą butą ir atsivesti įvykio kaltininką, nes ji matė, kaip asmuo pasišalina iš įvykio vietos Moteris policijos pareigūnams paaiškina, kad kaimynas atėjęs išdaužė kieme stovinčio automobilio stiklus. Taip pat moteris policijos pareigūnams paaiškina, kad su asmeniu kyla nesutarimai dėl to, nes asmuo nuolat garsiai leidžia muziką ir trukdo savo kaimynams ilsėtis, moteris pamini, kad parašė žinutę kaimyno tėvui dėl garsiai leidžiamos muzikos. Policijos pareigūnas moters pasiteirauja ar ji tikrai matė, kad nurodomas asmuo tikrai išdaužė automobilio stiklus, moteris patvirtina, kad matė tikrai tą pati asmenį, su kuriuo kyla nesutarimai dėl garsiai leidžiamos muzikos ramybės metu. Policijos pareigūnai paklausia ar matė su kuo asmuo išdaužė automobilio stiklus, moteris pasako, kad dėl patirto šoko nematė su kuo vaikinas tai padarė, moteris patikslina, kad būdama namie išgirdo triukšmą, pažiūrėjo per langą ir pamatė kaimyną nubėgantį. Policijos pareigūnai nueina pas nurodytą asmenį, vyras prisistato Š. Policijos pareigūnai Š. paklausia ar jis šiandien pykosi su kaimynais, jis atsako, kad pykstasi su kaimynais dėl muzikos, kad kaimynai skambinėjo jo tėvui, policijos pareigūnai pasiteirauja ar jis šiuo metu vartojęs alkoholio, Š. atsako, kad yra vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnai Š. paaiškina visą situaciją, Š. paklausia policijos pareigūnų, kaip greičiau užbaigti šitą situaciją, policijos pareigūnai pasiūlo draugiškai išspręsti situaciją, atlyginti padarytą žalą, tačiau Š. nesutinka, vartoja necenzūrinius žodžius ir pasako, kad jiems pinigų mokėti nesutinka. Policijos pareigūnai paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, Š. pasako, kad gerai, kad policijos pareigūnai turi daryti viską, kas jiems būtina. Policijos pareigūnai užsirašo Š. kontaktinius duomenis ir paragina Š. daugiau taip nedaryti, o . atsako „darysiu“ (05:10 min.). Policijos pareigūnai įteikia šaukimą Š. atvykti į apklausą ir patikrina Š. girtumą, jam nustatytas 2,31 promilių girtumas. Policijos pareigūnas paklausia Š., su kuo jis daužė automobilio langus (11:18 min.), Š. atsako „rank, nu nesvarbu“. Policijos pareigūnas dar kartą pasitikslina, kuo daužė langus, Š. atsako „alkūne“ (11:45 min.). Policijos pareigūnas paprašo parodyti alkūnę ir Š. parodo sveiką, nesužalotą alkūnę. Policijos pareigūnai Š. įteikia šaukimą, pildo kitus dokumentus. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu PSS-20240626-203840UTC+0300, vaizdo įrašo trukmė 15:50 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai kalbasi su moterimi ir vyru apie įvykio aplinkybes. Moteris nurodo, kad matė per langą, kaip nuo jos draugo automobilio nubėga kaimynas, todėl įtaria jį išdaužus automobilio stiklus. Moteris nurodo, kad su kaimynu konfliktuoja dėl garsiai leidžiamos muzikos. Vyras, kuris stovi šalia automobilio išdaužytais stiklais nurodo, kad jis yra automobilio savininkas, policijos pareigūnas paklausia ar vyras šiuo metu yra vartojęs alkoholio, vyras nurodo, kad gėrė alaus. Policijos pareigūnas vyro ir moters pasiteirauja ar jie tikrai matė, kad nurodomas kaimynas tikrai išdaužė automobilio stiklus, moteris patvirtina, kad tikrai matė nubėgantį kaimyną, policijos pareigūnas pasiteirauja ar matė su juo išdaužė automobilio stiklus, moteris nurodo, kad dėl patirto šoko to pamatyti nespėjo. Vyras pasakoja policijos pareigūnams, kad jam būnant namuose jis išgirdo garsą, panašų į šūvio ir išėjęs į lauką pamatė, kad jo automobilio stiklai yra išdaužti. Policijos pareigūnai nueina pas nurodytą asmenį, vyras prisistato Š. Policijos pareigūnai Š. paklausia ar jis šiandien pykosi su kaimynais, jis atsako, kad pykstasi su kaimynais dėl muzikos, kad kaimynai skambinėjo jo tėvui, policijos pareigūnai pasiteirauja ar jis šiuo metu vartojęs alkoholio, Š. atsako, kad yra vartojęs alkoholio. Policijos pareigūnai Š. paaiškina visą situaciją, Š. paklausia policijos pareigūnų, kaip greičiau užbaigti šitą situaciją, policijos pareigūnai pasiūlo draugiškai išspręsti situaciją, atlyginti padarytą žalą, tačiau Š. nesutinka, vartoja necenzūrinius žodžius ir pasako, kad jiems pinigų mokėti nesutinka. Policijos pareigūnas grįžta pas vyrą ir moterį, kurie stovi prie apgadinto automobilio ir klausia jų kokia žala jiems padaryta, policijos pareigūnas žmonėms paaiškina, kad žala yra pačių stiklų kaina, o visi kiti nuostoliai turi būti įtraukti į civilinį ieškinį. Įvertina, kad jiems padaryta 700 eurų žala. Policijos pareigūnas paklausia žmonių ar jie turės pretenzijų ir ar jie rašys pareiškimą, išaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigūnas grįžta pas Š., kuriam yra nustatomas neblaivumas, įteikiamas šaukimas atvykti į apklausą, išaiškinama situacija (b. l. 62-65). BodyCam įrašas voke (b.l. 61).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, nustatyta, kad automobilio "OPEL ZAFIRA-A ", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas A. K. (b. l. 72).

2024 m. birželio 27 d. Š. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai, įtarimo esmę suprato. Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas prisipažįsta visiškai. 2024 m. birželio 25 d. apie kelintą tiksliai valandą pasakyti negali, nes neprisimena, žino tik, kad jau buvo vakaras, jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), klausė vidutiniu garsu muzikos ir vartojo alkoholį, o tiksliau alų, kiek tiksliai išgėrė, įvardinti negali. Būnant namuose, jam į jo mobilųjį telefoną paskambino jo tėvas A. P., kuris jam pasakė, kad tėvui į programėlę "Messenger" rašinėja kaimynai ir skundžiasi dėl to, kad Š. garsiai klauso muzikos, pokalbio metu susipyko su savo tėvu, stipriai apsižodžiavo ir jis jam pasakė, kad jo išsižada. Pokalbio su tėvu metu muziką jau buvo išjungęs ir po pokalbio daugiau jos nejungė, ėjo žiūrėti televizorių. 2024 m. birželio 26 d. apie kelintą tiksliai valandą pasakyti negali, tik žino, kad jau buvo vakaras, jis buvo savo namuose ir vėl vartojo alkoholį - alų, kiek tiksliai išgėrė, nurodyti negali. Būnant namuose ir galvojant apie vakarykščią situaciją, tai yra, kad kaimynai jį paskundė tėvui, ji prisiminęs dar labiau supyko ir nusprendė eiti išdaužyti kaimyno automobilio langus. Pasiėmęs namuose esančią stabilizatoriaus traukę, tiesiu taikymu nuėjo pas kaimynus į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie kaimyno automobilio "Opel Zafira" ir su stabilizatoriaus trauke jis išdaužė visus automobilio langus, išskyrus priekinį automobilio langą. Tai padaręs jis apsisuko ir nuėjo į savo namus. Po kiek laiko pas jį į namus atvyko uniformuoti policijos pareigūnai, kurie jo paklausė, ar ji išdaužė kaimyno automobilio langus ir jis prisipažino, kad tai padarė jis, taip pat pateikė policijos pareigūnams stabilizatoriaus traukę, su kuria tai padarė. Taip pat policijos pareigūnai patikrino neblaivumą ir kiek pamena jam buvo nustatytas 2,31 prom. girtumas. Po įvykio su kaimynais nebendravo (b. l. 94-95).

2024m. liepos 17d. Š. P. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas prisipažįsta visiškai. 2024 m. birželio 26 d. vakare, apie kelintą tiksliai valandą pasakyti negali, nes neprisimena, pasiėmęs namuose esančią stabilizatoriaus traukę, nuėjo pas kaimynus į kiemą, priėjo prie kaimyno automobilio ir su stabilizatoriaus trauke jis išdaužė visus automobilio stiklus, išskyrus priekinį automobilio stiklą. Tai padaręs jis apsisuko ir nuėjo į savo namus. Įvykio smulkesnes detales išdėstė savo pirminėje apklausoje. Jis pilnai prisipažįsta, kad išdaužė kaimyno automobilio septynis stiklus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu yra supažindintas, jo kopiją gavo, su juo nesutinka, nes mano, kad prašoma suma yra ženkliai per didelė. Su kaimynais taikytis nenori (b. l. 99-100).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, teisingai, kadangi kaltinamasis tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2024 m. birželio 26 d. apie 20:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia su rankoje laikoma metaline automobilio stabilizatoriaus trauke išdaužė A. K. priklausančio automobilio "Opel Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), šešis šoninius stiklus bei galinį stiklą, tokiu būdu savo veiksmais A. K. padarė 240 eurų turtinę žalą. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra nukentėjusiojo prašymas, sugadinto turto vertė yra 240 eurų.

Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis pripažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau nuoširdaus gailesčio nebuvo, jis nesiekė savo veiksmais sumažinti nusikalstamos veikos padarinių : atlyginti žalą ar bent atsiprašyti nukentėjusiojo, su kuriuo yra kaimynai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamajam 2024 m. birželio 26 d. 20:53 val. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 43-45). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, pripažino, jog vartojo alkoholinius gėrimus 2024 m. birželio 25 ir 26 dienomis. Jis elgėsi neadekvačiai dėl išgirstos kritikos, jog garsiai klausosi muzikos. Administracinių nusižengimų registro išaršo duomenimis jam 2023 m.balandžio 3d. nutarimu paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 488 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda, kuri nesumokėta, nes jis 2022 m. spalio 12d. 02.00 val. ( nakties metu), būdamas savo namuose, garsiai klausėsi muzikos ir sutrikdė kaimynų ramybę ir poilsį ( b.l.79-80).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra (b.l.75-78), 2023 m.balandžio 3d. nutarimu paskirta pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda (b.l.79-80), dirba (b.l.81).

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, kilusios žalos dydį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia bausmės rūšis- bauda, parenkant jos dydį mažesnį nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 47 straipsnio 3 dalis). Skirti sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę- viešuosius darbus dirbančiam kaltinamajam ir negavus jo sutikimo, netikslinga.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta 2024 m. birželio 27d. nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (b.l.101-103).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 530 eurų turtinės žalos atlyginimo, pateikė žalą patvirtinančius duomenis : sąskaitas išankstiniam apmokėjimui, iš kurių matosi, jog 6 vnt. šoninių ir galinio automobilio stiklų kaina 240 eurų, stiklų įstatymo kaina su PVM 230,01 euro, salono siurbimo paslauga su PVM 60 eurų (b.l. 66-69).

Teismas sprendžia, jog nukentėjusysis neatsisakė pareikšto civilinio ieškinio, byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka pagrįsti civiliniam ieškiniui. Kadangi kaltinamasis neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, tarp kilusios žalos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis ryšys, žala neatlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 530 eurų turtinei žalai atlyginti. Nors kaltinamasis nurodė, kad pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kaip tuo tarpu nukentėjusysis pateikė rašytinius įrodymus dėl stiklų, jų įdėjimo, valymo paslaugos kainų, kuriomis abejoti teismas neturi pagrindo.

2024m. liepos 16d. priimtas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę Š. P. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2024m. liepos 16d. iki 2025 m. sausio 16d. (b.l. 104-106). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio stabilizatoriaus traukė, saugoma Marijampolės apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, sunaikinama kaip menkavertis daiktas; automobilis "Opel Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintas 2024 m. birželio 26d. pakvitavimu savininkui A. K., paliekamas savininkui (b.l. 35-36); CD su įrašais, esantys byloje, paliekami byloje (b.l. 60, 61).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Š. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 1500 eurų, kas atitinka 30 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 1000 (vieno tūkstančio) eurų, kas atitinka 20 MGL dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 5 mėnesių terminą 1000 eurų (20 MGL) baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-755-482/2024.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo Š. P. 530 eurų turtinei žalai atlyginti.

2024m. liepos 16d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Š. P. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2024m. liepos 16d. iki 2025 m. sausio 16d., palikti iki civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikinti.

Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilio stabilizatoriaus traukę, saugomą Marijampolės apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje, sunaikinti kaip menkavertį daiktą; automobilį "Opel Zafira", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintą 2024 m. birželio 26d. pakvitavimu savininkui A. K., palikti savininkui; CD su įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.