Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Iki raktų“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Vejuva” ieškinį atsakovams UAB „Rufsitas“ ir UAB „Iki raktų“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vejuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Rufsitas“ ir UAB „Iki raktų“ 16 263,21 EUR skolos, 155,93 EUR delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 355 EUR bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai.Ieškovas UAB „Vejuva“ 2017 m. sausio 10 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas UAB „Iki raktų“ 2017 m. sausio 9 d. sumokėjo ieškovui 16 263,21 EUR skolą ir 155,93 EUR delspinigius, tačiau atsakovai liko skolingi 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 505,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (170,00 EUR išlaidų advokatui, 185,00 EUR žyminio mokesčio ir 150,00 EUR išlaidų antstoliui už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties vykdymą), todėl prašė nurodytas metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas priteisti priimant galutinį sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. preliminarų sprendimą ir civilinę bylą nutraukė; priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Rufsitas“ ir UAB „Iki raktų“ ieškovo UAB ,,Vejuva” naudai 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (16 419,14 EUR) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2017-01-09), tai yra – 36,00 EUR; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Rufsitas“ ir UAB „Iki raktų“ ieškovo UAB ,,Vejuva” naudai 505,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, tai yra – iš kiekvieno atsakovo po 252,50 EUR.Teismas padarė išvadą, jog pareigą pateikti įrodymus apie sumokėtą skolą – įvykdė pats ieškovas, todėl panaikino preliminarų sprendimą ir bylą nutraukė.Atsižvelgdamas į tai, kad byla baigta atsakovui UAB „Iki raktų“ sumokėjus įsiskolinimą po ieškinio teismui pateikimo, t. y. atsakovas pripažino ieškovo reikalavimą, bei įvertinus nagrinėjamos bylos sudėtingumą, sprendžiamų klausimų pobūdį, aplinkybę, jog prašomos priteisti išlaidos yra – 185,00 EUR žyminis mokestis, 170,00 EUR už advokato teisinę pagalbą ir 150,00 EUR už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir lygiomis dalimis priteisė iš atsakovų ieškovo naudai iš viso 505,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas UAB „Iki raktų“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį dalyje dėl atsakovams UAB „Rufsitas“ ir UAB „Iki raktų“ priteisto žyminio mokesčio ieškovo UAB „Vejuva“ naudai; UAB „Iki raktų“ įvykdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. priimtą preliminarų sprendimą, išspręsti klausimą dėl ieškovo UAB „Vejuva“ sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo. Nurodo, kad laiku įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. priimtą preliminarų sprendimą, todėl ieškovo sumokėtas 185 EUR žyminis mokestis turėtų būti grąžintas.Ieškovas UAB „Vejuva“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apie tai, kad atsakovas 2017 m. sausio 9 d. sumokėjo ieškovui skolą už prekes ir delspinigius, teismą informavo ieškovas, o ne atsakovai. Teigia, kad atsakovai neįvykdė jiems pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį tenkančios pareigos informuoti apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. preliminaraus sprendimo įvykdymą iš dalies. Pažymi, kad atsakovas 2017 m. sausio 19 d. sumokėjo ieškovui 150,01 Eur išlaidų antstoliui, t. y. praėjus 20 dienų terminui po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. preliminaraus sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žyminio mokesčio grąžinimo skolininkui įvykdžius preliminarų sprendimą.Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 16 263,21 EUR skolą, 155,93 EUR palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas ir 355 EUR bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas 2017 m. sausio 9 d. sumokėjo ieškovui 16 419,14 EUR (skolą ir palūkanas), 2017 m. sausio 12 d. sumokėjo 35,99 EUR (procesines palūkanas), 170 EUR (už advokato teisinę pagalbą), 2017 m. sausio 18 d. sumokėjo 150,01 EUR (už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą) (e. b. l. 108-112).Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 430 straipsnio 9 dalies reikalavimus dėl žyminio mokesčio grąžinimo, kadangi atsakovas UAB „Iki raktų“ per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo šį teismo sprendimą įvykdė.CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis nurodyta nuostata, žyminis mokestis grąžinamas, jeigu įvykdomos dvi sąlygos: 1) teismo sprendimą atsakovas įvykdo per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo, 2) atsakovas teismui raštu pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas priimtas 2016 m. gruodžio 29 d. Dvidešimt dienų terminas įvykdyti preliminarų sprendimą baigėsi 2017 m. sausio 18 d. Taigi apeliantas laiku įvykdė preliminarų sprendimą (nutarties 11 p.). 2017 m. sausio 20 d., t. y. praėjus dviem dienoms po termino įvykdyti preliminarų sprendimą pabaigos, apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prie kurio pridėjo preliminaraus sprendimo įvykdymą patvirtinančius mokėjimo nurodymus (e. b. l. 108-112). Taigi įvykdė pareigą raštu pateikti teismui įrodymus apie preliminaraus sprendimo įvykdymą.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nutraukti bylą ir grąžinti ieškovui žyminį mokestį, kadangi atsakovas visiškai įvykdė preliminarų sprendimą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio pateikimą dokumentinio proceso tvarka.CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi atskirasis skundas patenkintas, ieškovui nepriteisimos bylinėjimosi išlaidos patirtos už advokato teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir išdėstyti sekančiai:

„Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6738-433/2017 pagal ieškovo UAB ,,Vejuva“ ieškinį atsakovams UAB „Rufsitas“ ir UAB „Iki raktų“ dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą nutraukti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovo UAB ,,Vejuva“, juridinio asmens kodas 123552749, reikalavimams užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų UAB „Rufsitas“, juridinio asmens kodas 303536853, ir UAB „Iki raktų“, juridinio asmens kodas 302250361, turto – nekilnojamojo turto 16 419,14 EUR (šešiolikos tūkstančių keturių šimtų devyniolikos eurų, 14 euro ct) vertės, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamojo turto ir piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti, tačiau atsakovams paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, mokėti socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieškovu, areštą.“

Grąžinti ieškovui UAB ,,Vejuva“, juridinio asmens kodas 123552749, sumokėtą 185 Eur žyminį mokestį pagal 2016 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymą Nr. 8616.