Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. M., jos atstovui advokatui Romualdui Lelertavičiui,

nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. M. 2012-04-21 apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pastūmęs savo žmoną I. M., o jai atsitrenkus į metalinį treniruoklį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda pakaušyje ir poodine kraujosruva nugaros viršutinės dalies kairėje pusėje,

bei 2012-05-15 apie 17.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), keletą kartų mesdamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 2330“ į žemę bei rankomis jį laužydamas, sugadino svetimą, nuketėjusiajai I. M. priklausantį nedidelės, 200 litų vertės turtą.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-04-21 jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai po pietų nukentėjusioji, jo sutuoktinė I. M. priėjo prie palangės ir be jo leidimo bandė nukelti jo gėlę, nors jis buvo įspėjęs neliesti jos, bet nukentėjusioji į įspėjimus nereagavo ir norėjo ant tos palangės padėti savo sodinukus. Jis nukentėjusiajai to daryti neleido. Kai nukentėjusioji atsinešė kitus sodinukus ir vėl bandė nuimti jo gėlę, jis nukentėjusiąją stūmė ranka nežiūrėdamas, kur stumia, o ji nugriuvo ant metalinio treniruoklio, kuris stovėjo šalia palangės. Nukentėjusioji ėmė šaukti, kad skauda, jis bandė jai suteikti pagalbą, bet ji nesileido. Pati nukentėjusioji atsistojo ir nuėjo į vonios kambarį, jai iš galvos kraujavo, ant grindų taip pat liko kraujo dėmė. Po pusvalandžio atvažiavo nukentėjusiosios brolis J. R., su kuriuo ji išvažiavo į ligoninę. Kai ji grįžo namo, jis nepastebėjo jokių tvarsčių ant nukentėjusiosios galvos. 2012-05-15 po pietų nukentėjusioji norėjo į namus atvežti naujus vaiko kambario baldus, jis tam prieštaravo, o nekentėjusioji pokalbį įrašinėjo telefonu. Jis susinervino, iš nukentėjusiosios atėmė telefoną „Nokia“ ir jį sulaužė. Tuo telefonu naudojosi tik nukentėjusioji, jis turi savo telefoną, iš kokių lėšų nukentėjusioji įgijo telefoną „Nokia“, jis nežino.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. parodė, kad 2012-04-21 apie 16 val. ji namuose sodino augalus, pomidorų sodinukus nešė į namus ir dėjo ant palangės. Kaltinamasis, jos sutuoktinis L. M. pasakė, kad ji nuo palangės niekur nenukeltų jo augalo. Ji atsakė, kad jai taip pat reikia palangės augalams susidėti, svarstė, kur jo augalą būtų galima laikinai padėti, tuo metu kaltinamasis ranka stipriai ją pastūmė, ji griūdama trenkėsi į netoliese stovėjusį metalinį treniruoklį. Iš karto atsikelti negalėjo dėl didelio galvos ir nugaros skausmo, o atsikėlusi pastebėjo, kad prakirstas pakaušis ir yra stipriai patinusi nugara. Ji paskambino broliui, kuris nuvežė ją į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuota kirstinė galvos žaizda ir hematoma nugaroje, galvos žaizdą jai susiuvo. 2012-05-15 ji grįžo namo apie 17.00 val., kaltinamasis jai pasakė, kad be jo žinios į vaiko kambarį jokių baldų nevežtų, nes jis viską išmes. Ji atsakė, kad nesiruošia nieko daryti, kol pasibaigs skyrybų procesas. Kaltinamasis vis tiek rėkė, pradėjo ją gąsdinti. Ji suprato, kad kaltinamasis gali įvykdyti savo ketinimus susprogdinti namus ir viską išdaužyti, todėl tą pokalbį nufilmavo telefonu „Nokia 2330“ ir apie tai pasakė kaltinamajam, o jis išplėšė telefoną iš jos rankų ir daužė jį į grindis, po to rankomis jį galutinai sulaužė. Šis telefonas buvo jos asmeninis daiktas, kurį prieš metus jai padovanojo tėvas. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“ ji vertina 200 Lt, o SIM kortelę 19 Lt, jai padaryta 219 Lt turtinė žala. Dėl patirto fizinio skausmo, pažeminimo ir neigiamų išgyvenimų, kurie trukdė jai darbe ir buityje, ji patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 10.000 Lt, prašo civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo jos naudai 10219 Lt.

Liudytojas J. R. parodė, kad jis yra nukentėjusiosios I. M. brolis. 2012-04-21 apie 16.00 val. jam verkdama paskambino nukentėjusioji ir paprašė nuvežti į ligoninę, nes susižeidė. Į jo klausimą, ar pati susižeidė, ji atsakė, kad ne. Jis suprato, kad kažkas įvyko su kaltinamuoju L. M., nes jau porą metų jų santykiai buvo įtempti. Kai jis atvyko į (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji jo laukė lauke, jos galvoje matėsi kraujas, o ant nugaros buvo didžiulis guzas. Nukentėjusioji pasakė, kad ją kaltinamasis pastūmė ir ji atsitrenkė į treniruoklį. Jis nukentėjusiąją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai susiuvo galvą, nes buvo kirstinė žaizda galvoje, nugaroje diagnozavo sumušimą. Iš ligoninės jis nukentėjusiąją nuvežė pasiimti daiktų, po to nuvežė pas tėvus kartu su vaiku, kad jai ir vaikui negrėstų pavojus. Dedantis daiktus kaltinamasis grįžo namo ir buvo agresyviai nusiteikęs. Po to gegužės mėnesį sužinojo, kad buvo dar vienas konfliktas ir kaltinamasis sulaužė nukentėjusiosios asmeninį mobiliojo ryšio telefoną, kurį jai padovanojo tėvas.

I. M. medicininių dokumentų apžiūros protokolo specialisto išvadoje nurodyta, kad I. M. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje ir poodinė kraujosruva nugaros viršutinės dalies kairėje pusėje, sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo įvykio metu 2012-04-21 ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Muštinė žaizda pakaušyje buvo sutvarkyta chirurginiu būdu (susiūta) (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. M. kaltę taip pat patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 20-23); tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 8-9); daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kur nukentėjusioji I. M. pateikė traumą patyrusio paciento apžiūros lapą (b.l. 26-27), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l. 28,30-31); daiktų dokumentų pateikimo protokolas, kur nukentėjusioji I. M. pateikė mobiliojo ryšio telefono “Nokia 2330” dalis (b.l. 47), kurios buvo apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (b.l. 48-50), bei grąžintos nukentėjusiajai (b.l. 51).

Nukentėjusioji I. M. pareiškė 10219 Lt civilinį ieškinį (b.l. 16), Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 66,57 Lt civilinį ieškinį (b.l. 34-35).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo L. M. kaltė dėl to, kad jis 2012-04-21 apie 16.00 val. bute, esančiame Užupio g. 21-16 Vilniuje, pastūmęs savo žmoną I. M., o jai atsitrenkus į metalinį treniruoklį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda pakaušyje ir poodine kraujosruva nugaros viršutinės dalies kairėje pusėje, bei 2012-05-15 apie 17.00 val. tame pat bute keletą kartų mesdamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 2330“ į žemę bei rankomis jį laužydamas, sugadino svetimą, nuketėjusiajai I. M. priklausantį nedidelės, 200 Lt vertės turtą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d..

Nors LR BPK 407 str. nustatytas bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. nagrinėjimas privataus kaltinimo tvarka, tačiau veikai dėl smurto artimoje aplinkoje turint visuomeninę reikšmę, prokuroras privalėjo pradėti baudžiamąjį procesą ir palaikyti valstybinį kaltinimą, todėl šios bylos nagrinėjimas teisme vykdytinas bendra tvarka (LR BPK 409 str.).

LR BK 140 str. numatyta nusikalstama veika gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat ir stumdant nukentėjusį asmenį, veika gali būti padaryta tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Byloje kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiąją ginčo metu pastūmė tyčia dėl menkaverčio preteksto, o ji krisdama atsitrenkė į treniruoklio dalis ir susižalojo galvą pakaušio srityje ir nugaros viršutinės dalies kairę pusę, tai patvirtina traumą patyrusio paciento apžiūros lapas (b.l. 26-27), šio dokumento apžiūros protokolas (b.l. 28,30-31) bei specialisto paaiškinimai teisiamajame posėdyje. Aplinkybę, kad įvykio vietoje nukentėjusiosios muštinė žaizda pakaušyje kraujavo, teisiamajame posėdyje patvirtino kaltinamasis ir nukentėjusioji. Pastumdamas nukentėjusiąją kaltinamasis galėjo ir turėjo numatyti, kad nukentėjusioji gali nugriūti ir atsitrenkti į treniruoklį ir, nors teigia nenorėjęs padarinių, jis sąmoningai leido jiems atsirasti, todėl kaltinamojo padaryta veika laikytina tyčine.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad susinervinęs iš nukentėjusiosios atėmė telefoną „Nokia“ ir jį sulaužė, jog tuo telefonu naudojosi tik nukentėjusioji, o jis turi savo telefoną, kad jis nežino, iš kokių lėšų nukentėjusioji įgijo telefoną „Nokia“. Nukentėjusioji ir liudytojas J. R. parodė, kad telefoną „Nokia“ 2330“ asmeniškai nukentėjusiajai padovanojo jų tėvas, todėl šis telefonas laikytinas nukentėjusiosios asmenine nuosavybe ir kaltinime pagrįstai įvardintas kaip kaltinamajam svetimas turtas, todėl kaltinamojo veika pagal LR BK 187 str. 3 d. kvalifikuota pagrįstai. Nors nukentėjusioji nepateikė teismui telefono „Nokia“ 2330“ įsigijimo ir kainos dokumentų, tačiau šio modelio telefono ir SIM kurtelės įvertinimas 219 Lt suma atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas (b.l. 71-72), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 74-75), dirba (b.l. 161), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b.l. 80, 81), į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 82). Kaltinamajam L. M. kardomoji priemonė nepaskirta. Jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant laisvės apribojimą bei paskiriant įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 66,57 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, nukentėjusiosios I. M. civilinis ieškinys dalyje dėl 219 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, o dalyje dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). LR CK 6.283 str. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamajam pastūmus ir nukentėjusiajai atsitrenkus į metalinį treniruoklį, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštine žaizda pakaušyje ir poodine kraujosruva nugaros viršutinės dalies kairėje pusėje. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji dėl kaltinamojo kaltės patyrė fizinį skausmą, pažeminimą ir neigiamus išgyvenimus, kurie trukdė jai darbe bei buityje ir daro išvadą, kad jai buvo padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į sužalojimų pobūdį, kaltinamojo asmenybę bei jo finansinę padėtį (b.l. 163-165) ir daro išvadą, kad nukentėjusiajai priteistinas 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistinos jos atstovavimo teisme išlaidos 1000 Lt sumoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimą;

LR BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., 48 str. 5 d. 1 ir 2 p., 6 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir per šį laisvės apribojimo laiką:

- uždrausti lankytis gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini);

- uždrausti bendrauti su I. M.;

- atlyginti turtinę žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 66,57 Lt ir I. M. naudai 219 Lt.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

- I. M. naudai 219 Lt turtinės žalos atlyginimą, 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir atstovavimo išlaidas 1000 Lt, viso priteisti 3219 Lt;

- Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 66,57 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.