Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 28 d. 18.55 val. A. G., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., bei būdamas neblaivus (nustatyta 4,06 promilės alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, Gedimino g., Kėdainiuose, vairavo automobilį Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 238 p. reikalavimus.

A. G. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas už vairavimą neblaiviam, egzamino neperlaikė, todėl vairuotojo pažymėjimo neturi. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Turimi duomenys patvirtina, kad A. G. 2008-08-27 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1500 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Iš pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad minėta bauda nėra sumokėta, informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad nuobauda perduota priverstinai vykdyti antstoliui, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir 2008-08-27 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei byloje esančių procesinių dokumentų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 209695 (b.l. 1); tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3); asmens blaivumo testu, nustatančiu, kad 2013-09-28 18 val. 56 min. pažeidėjui nustatyta 4,06 promilės alkoholio (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu (b.l. 7), fotonuotraukomis (b.l. 8-10), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad 2008-08-27 nutarimu A. G. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., nuobauda galioja (b. l. 11-13), išrašu iš VĮ Regitra duomenų bazės, iš kurio matyti, kad pažeidėjo vairuotas automobilis Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso E. J. (b.l. 21), kita rašytine bylos medžiaga, pagrįstai darytina išvada, kad A. G. veiksmai atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). A. G. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiškai įrodyta. Tokios pažeidėjo veikos pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. kvalifikuotos teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas dirba (b.l. 20). Pažeidėjas praeityje yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų tarpe ir itin grubius (vairavimą neblaiviam) (b.l. 11-13), paskirtos baudos nesumokėtos, tai yra nuobaudos neįvykdytos, kas patvirtina, kad asmuo negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir išvadų iš jam taikytų nuobaudų nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. G. už pažeidimą, numatytą 130² str., skirtina administracinė nuobauda – areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklauso E. J.. Daiktas, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir, skirtinos straipsnio sankcijoje numatyta mažesnės už vidurkio dydžio baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 20 (dvidešimties) parų areštu su transporto priemonės Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. J., gim. 1974-07-29, ir saugomos aikštelėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 95A, Kėdainiai, konfiskavimu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d - 120 Lt (vieno šimto dvidešimt litų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. J., gim. 1974-07-29, ir saugomos aikštelėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 95A, Kėdainiai, konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo dienos.

Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę- automobilį Peugeot 405, v.n. (duomenys neskelbtini), vykdymą pavesti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.