Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Juozapas Surblys, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs A. O. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos Gražinos Gudžiūnienės 2009 m. liepos 8 d. priimtos nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti Taurgės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Viganto Armono nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos 2009-05-25 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. O. pareiškimus dėl R. Piečios, V. Žiliaus ir J. Buikio padarytų nusikalstamų veikų. A. O. pareiškimuose buvo nurodyta, kad Tauragės rajono savivaldybės meras R. Piečia, Tauragės miesto seniūnas V. Žilius bei jo pavaduotojas J. Buikys piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nes jų iniciatyva 2009 m. balandžio 28-29 d. iš kiemo, esančio prie namo (duomenys neskelbtini) savavališkai buvo išvežtas jo turtas – statybinės medžiagos, įvairios žaliavos, todėl jam padaryta žala. Policijos komisariato tyrėja, atsisakiusi pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarime nurodė, kad minėti veiksmai – daiktų, buvusių prie namo, išvežimas buvo siejamas su savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-04-24 įsakymu dėl aplinkos sutvarkymo, o ne su savavališkais minėtų pareigūnų veiksmais.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-06-12 nutarimu atmestas A. O. skundas dėl tyrėjos nutarimo ir nurodyta, kad minėtų savivaldybės pareigūnų veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str., sudėties, nes jokių savavališkų ar priešingų tarnybai veiksmų nenustatyta.

Apylinkės teismo teisėja, atmesdama A. O. skundą dėl vyriausiojo prokuroro nutarimo, taip pat nurodė, kad pradėti ikiteisminį tyrimą prieš savivaldybės pareigūnus pagrindo nebuvo, nes nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str., esmė ir aprašymas yra susiję su realių veiksmų padarymu, realiu veikos objektyviųjų bei subjektyviųjų požymių buvimu.

Sprendžiant A. O. skundo pagrįstumo klausimą pažymėtini du dalykai, susiję su teisės taikymu ir galimybe taikyti baudžiamąją atsakomybę tam tikriems pareigūnų įgaliojimus turintiems asmenims. Pirma, iš tirtos bylos matyti, kad tarp pareiškėjo ir vietos valdžios kyla socialinio pobūdžio konfliktas dėl aplinkos saugojimo problemų ir dėl tame pačiame name, kuriame gyvena pareiškėjas, gyvenančių žmonių saugumo užtikrinimo. Pats pareiškėjas pripažįsta, kad prie namo, kuriame gyvena jis ir kiti gyventojai, jis krauna didelius kiekius statybinių medžiagų, antrinių žaliavų ir, anot pareiškėjo, įvairius daiktus. Byloje esančios nuotraukos tai patvirtina ir iš to galima spręsti, kad prie gyvenamojo namo yra į sąvartyną panaši aplinka. Todėl negalima atmesti teisinių išvadų, kad vietos valdžia neturi teisės rūpintis sveika aplinka, užtikrinti kitų gyventojų tinkamas gyvenimo sąlygas. Manytina priešingai, kad vietos valdžia kaip tik privalo rūpintis miesto ir jo žmonių gyvenimo gerove, todėl savivaldos pareigūnų priimtais sprendimais (administracijos direktoriaus įsakymu, buto būklės įvertinimo protokolu ir kt.), gamtosaugos tarnybos išvadomis siekiama ne kaip nors pakenkti pareiškėjui, o užtikrinti bendruosius visuomenės interesus. Beje, iš bylos matyti, kad už išvežtas atliekas pareiškėjui išmokėta nemenka pinigų suma (tą skunde pripažįsta pats pareiškėjas), tai rodo savivaldos pareigūnų žmogišką požiūrį ne tik į kitų name gyvenančių žmonių, bet ir į paties pareiškėjo interesus.

Antra, tiek Apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teisėja tinkamai apibrėžė teisę, kuomet galima baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą tarnyba. Priimtuose sprendimuose teisingai nurodoma, kad jokie savavališki ar tarnybinę padėtį bei įgaliojimus viršijantys veiksmai nebuvo vykdomi. Minėti pareigūnai, kuriems prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, veikė bendrame savivaldos veiklos kontekste, vadovaudamiesi įstatymais ir kompetencija, neturėdami kokių nors subjektyvių ar asmeninių ketinimų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas, Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimas ir Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis yra pagrįsti ir teisėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. O. skundą atmesti, Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. liepos 8 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis toliau neskundžiama.