Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos, kurios pareigūnai surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-13 Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-65 už tai, kad jis, būdamas viešųjų pirkimų komisijos (toliau – Komisija) nariu, vykdydamas Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimą apklausos būdu, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis): 1) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą pirkimų tikslą – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, ir to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, t. y. 11 dienų anksčiau nei pasirašytas perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2009-11-09 įsakymas Nr. 13-1132 dėl pirkimo vykdymo. Vykdydama pirminį pirkimą, šio pirkimo Komisija nedarė susitikimo su tiekėjais, kad būtų suteikta tiekėjams galimybė iš anksto nurodyti perkančiajai organizacijai papildomų darbų apimtis, neįtrauktos į techninę specifikaciją; iki viešojo pirkimo pradžios neparinko pirkimo būdo; kvietime nenurodė minimalios apklausoms būdingos informacijos, kaip nurodoma Viešųjų pirkimų taisyklėse, patvirtintose perkančios organizacijos direktoriaus 2008-10-08 įsakymu Nr. 13-960 (toliau – Taisyklės) 33 p.; kvietime nenurodė sąlygos dėl derėjimosi, kaip nustatyta Taisyklių 123 p., kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, ir derėjimosi tvarką, taip pažeisdama Įstatymo 85 str. 1 d. nuostatas ir 3 str. 2 d. nurodytą tikslą - racionalų lėšų naudojimą. Taip pat buvo pažeista pirkimo Nr. 78782 konkurso sąlygų 89.6 p. ir sutarties 4.4 p. įtvirtinta nuostata, kad papildomi darbai gali būti perkami tik supaprastintų neskelbiamų derybų būdu; 2) būdamas Komisijos nariu, nesiderėjęs dėl pasiūlymo kainos 2009-11-12 posėdyje (protokolas Nr. 1) ir pripažinęs tiekėjo pasiūlymą nugalėjusiu, pažeidė Komisijos darbo reglamento 2 p., Taisyklių 123 p. nuostatas, o pasiūlęs Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti papildomą susitarimą ir jai 2009-11-17 sudarius papildomą susitarimą už 337 962,12 Lt su PVM sumą, pažeidė Įstatymo 3 str. 2 d. nuostatas; 3) būdamas Komisijos nariu ir nepaskelbęs informacinio pranešimo apie pirkimą, pažeidė Taisyklių 27 p. nuostatas (b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2010-12-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/63-63 ir bylą nutraukti.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad tarp Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijos (toliau – Ministerija) ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2009-05-14 buvo pasirašyta lėšų naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Ministerija įsipareigojo skirti lėšų Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos pastatui, esančiam Miškų g. 45, rekonstruoti. 2009-11-24 tarp šalių buvo padarytas lėšų naudojimo sutarties 4.1 punkto pakeitimas(b. l. 16, 17, 18-19). Ukmergės rajono savivaldybės administracija (užsakovas) ir UAB „Ukmergės statyba“ (rangovas) 2009-10-28 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – rangos sutartis) Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos su plaukimo baseinu rekonstrukcijos darbams atlikti (b. l. 25-31). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009-11-09 įsakymu Nr. 13-1132 „Dėl pirkimo užduočių nustatymo“ pavedė Komisijai atlikti Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimą, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas K. J. 2009-11-09 pasiūlė UAB „Ukmergės statyba“ pateikti pasiūlymą dėl Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimo tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). UAB „Ukmergės statyba“ 2009-11-11 raštu Nr. 812 ,,Dėl komercinio pasiūlymo“ nurodė, jog papildomų remonto darbų kaina su visais mokesčiais ir PVM yra 337 962,12 Lt (b. l. 37-38). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Komisijos 2009-11-12 posėdžio protokolo Nr. 1 matyti, kad dėl Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimo apklausos raštu būdu buvo apklaustas vienas tiekėjas - UAB „Ukmergės statyba“, gautas vienas pasiūlymas. Nutarta minėtus darbus pirkti, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš tiekėjo, pasiūliusio mažiausią kainą. Komisija siūlo Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti sutartį su tinkamiausiu pripažintu tiekėju - UAB „Ukmergės statyba“. Sutarties vertė – 337 962,12 Lt su PVM (b. l. 39-40). Tarp Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Ukmergės statyba“ 2009-11-17 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2009-10-28 Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl papildomų darbų atlikimo (b. l. 41).

Viešųjų pirkimų tarnyba surašė 2010-10-05 viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos patikrinimo ataskaitą Nr. 2S-7, kurioje nurodyta, kad buvo atliktas patikrinimas dėl Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimo, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešąjį pirkimą, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą pirkimų tikslą ir 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, taip pat, nepaskelbusi informacinio pranešimo apie pirkimą, pažeidė Taisyklių 27 punkto nuostatą. Perkančioji organizacija, 2009-11-17 sudariusi papildomą susitarimą už 337 962,12 Lt su PVM sumą, pažeidė ir Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį. Ataskaitoje nurodyta, kad Komisijos pažeidimai yra: iki viešojo pirkimo pradžios neparinktas pirkimo būdas, kvietime nenurodyta minimali apklausoms būtina informacija, taip pat nenurodyta sąlyga dėl derėjimosi. Be to, nustatyta, kad Komisija nesiderėjo dėl pasiūlymo kainos ir taip pažeidė Komisijos darbo reglamento 2 punkto nuostatą bei Taisyklių 71,5 punkto nuostatą (b. l. 42-53).

Viešųjų pirkimų tarnybos Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja 2010-12-13 surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-65 už tai, kad jis, būdamas Komisijos nariu, vykdydamas Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimą apklausos būdu, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) : 1) pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą pirkimų tikslą – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią racionaliai naudojant tam skirtas lėšas įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, ir to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus; t. y. pirminė 2009-10-28 sutartis sudaryta 11 dienų anksčiau, nei pasirašytas perkančiosios organizacijos administracijos direktoriaus 2009-11-09 įsakymas Nr. 13-1132 dėl pirkimo vykdymo. Vykdydamas pirminį pirkimą, ne susitiko su tiekėjais, kad jiems būtų suteikta galimybė iš anksto nurodyti perkančiajai organizacijai papildomų darbų apimtis, kurios nebuvo įtrauktos į techninę specifikaciją; iki viešojo pirkimo pradžios neparinko pirkimo būdo; kvietime nenurodė minimalios apklausoms būdingos informacijos vadovaujantis Taisyklių 33 punktu; kvietime nenurodė sąlygos dėl derėjimosi, kaip nustatyta Taisyklių 123 p., kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, ir derėjimosi tvarką, taip pažeisdamos Įstatymo 85 str. 1 d. nuostatas ir 3 str. 2 d. nurodytą tikslą - racionalų lėšų naudojimą. Taip pat buvo pažeista pirkimo Nr.78782 konkurso sąlygų 89.6 p. ir sutarties 4.4 p. įtvirtinta nuostata, kad papildomi darbai gali būti perkami tik supaprastintų neskelbiamų derybų būdu; 2) A. K., būdamas Komisijos nariu, nesiderėjęs dėl pasiūlymo kainos 2009-11-12 posėdyje (protokolas Nr. 1) ir pripažinęs tiekėjo pasiūlymą nugalėjusiu, pažeidė Komisijos darbo reglamento 2 p., Taisyklių 123 p. nuostatą, nustatančią, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi ir derėjimosi tvarką, o pasiūlęs Ukmergės rajono savivaldybės administracijai sudaryti papildomą susitarimą ir jai 2009-11-17 sudarius papildomą susitarimą už 337 962,12 Lt su PVM sumai, pažeidė Įstatymo 3 str. 2 d. nuostatas; 3) būdamas Komisijos nariu ir nepaskelbęs informacinio pranešimo apie pirkimą, pažeidė Taisyklių 27 p. nuostatas (b. l. 20-21).

Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius, išnagrinėjęs A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 2P/65-65, 2010-12-20 nutarimu pripažino jį kaltu padarius ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą ir nutarė skirti jam administracinę nuobaudą – 1 500 litų baudą (b. l. 11-12).

ATPK 171³ str. 1 d. (redakcija aktuali nuobaudos skyrimo metu, Žin., 2002, Nr. 124-5623) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Pažymėtina, kad A. K. veiksmai pagal ATPK 171³ straipsnį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas viešojo pirkimo komisijos nariu, vykdydamas viešąjį pirkimą Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimą apklausos būdu, tęsiant pradėtus rekonstravimo darbus pagal 2009-10-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Įstatymo 3 str. 2 d., 85 str.1 d., Taisyklių 27, 33 bei 123 punktų reikalavimus.

Įstatymo 3 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. To paties įstatymo 85 str. 3 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal patvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio Įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis. Priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principu.

Pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-09 įsakymu Nr. 13-966 patvirtinto Savivaldybės Ūkio skyriaus viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento (b. l. 55) 2 punktą Komisija, vykdydama pirkimus, vadovaujasi Ukmergės rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų taisyklėmis. Taisyklių (b. l. 57–71) 27 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą pirkti prekes, paslaugas ar darbus, neskelbiant apie pirkimą paskelbia informacinį pranešimą šių Taisyklių 124.1.1, 124.1.2, 124.1.6, 124.2.1, 124.3.1, 124.3.2, 124.3.4, 124.3.5, 124.4.1, 124.5.1 punktuose nustatytais atvejais. Perkančioji organizacija informacinį pranešimą skelbia bet kuriuo momentu, tačiau ne vėliau kaip likus 5 darbo dienoms iki pirkimo sutarties sudarymo, kai ji gali identifikuoti tiekėją su kuriuo ketina sudaryti pirkimo sutartį (priėmus sprendimą kreiptis į tiekėją pateikti pasiūlymą jau pateikus kvietimą tiekėjui dalyvauti pirkimo procedūrose, pasiūlymo vertinimo procedūros metu arba pripažinus tiekėjo pasiūlymą tinkamu ar kai kviečiamas daugiau kaip vienas tiekėjas, patvirtinus pasiūlymų eilę). Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad pirkimo dokumentuose, atsižvelgiant į pasirinktą supaprastinto pirkimo būdą, pateikiama ši informacija: nuoroda į perkančiosios organizacijos supaprastintų pirkimų taisykles, kuriomis vadovaujantis vykdomas supaprastintas pirkimas (šių taisyklių pavadinimas, patvirtinimo data, visų pakeitimų datos) (33.1 p.); jei apie pirkimą buvo skelbta, nuoroda į skelbimą (33.2 p.); perkančiosios organizacijos valstybės tarnautojų ar darbuotojų, kurie įgalioti palaikyti ryšį su tiekėjais, pareigos, vardai, pavardės, adresai, telefonų ir faksų numeriai (33.3 p.); pasiūlymų, vykdant supaprastintą projekto konkursą – projektų (toliau šiame punkte pasiūlymų) ir (ar) paraiškų pateikimo terminas (data, valanda ir minutė) ir vieta (33.4 p.); pasiūlymų ir (ar) paraiškų rengimo ir pateikimo reikalavimai; jeigu numatoma pasiūlymus ir (ar) paraiškas priimti naudojant elektronines priemones, atitinkančias Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio nuostatas, – informacija apie reikalavimus, būtinus pasiūlymams ir (ar) paraiškoms pateikti elektroniniu būdu, įskaitant ir kodavimą (šifravimą) (33.5 p.); pasiūlymo galiojimo terminas (33.6 p.); prekių paslaugų darbų ar projekto pavadinimas, kiekis (apimtis), prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai (33.7 p.); techninė specifikacija (33.8 p.) ir kt. informacija (33.9–33.27 p.). Taisyklių 123 punkte nustatyta, kad apklausos metu gali būti deramasi dėl pasiūlymo sąlygų. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, ar bus deramasi arba kokiais atvejais bus deramasi, ir derėjimosi tvarką.

Ginčo atveju Viešųjų pirkimų tarnyba, priėmusi nutarimą dėl pareiškėjo A. K. padaryto pažeidimo, nurodė, kad jis, būdamas Komisijos nariu, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytą pirkimų tikslą - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, taip pat to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei šio Įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl kvietime nenurodytos sąlygos dėl derėjimosi. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nurodė, kad pažeidė Taisyklių 27, 33, 123 punktus ir 2008-10-09 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-966 patvirtinto Savivaldybės ūkio skyriaus viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento (toliau – Reglamentas) 2 punktą, kuriame nurodyta, kad Komisija, vykdydama pirkimus, vadovaujasi Taisyklėmis. Minėta, kad Taisyklių 27, 33, 123 punktuose nustatyti įpareigojimai perkančiajai organizacijai. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija yra Ukmergės rajono savivaldybės administracija. Pažymėtina, kad Įstatymo 85 str. 1 dalyje nustatyti reikalavimai perkančiajai organizacijai dėl Supaprastintų pirkimų atlikimo tvarkos, o Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, kurių turi laikytis perkančioji organizacija vykdydama pirkimą. Viešųjų pirkimų tarnybos konstatuoto Reglamento 2 punkto pažeidimas, kuriame įtvirtintas abstraktaus pobūdžio reikalavimas visai Komisijai laikytis patvirtintų Taisyklių. Vertinant 2010-10-05 Tarnybos pateiktą ataskaitos Nr. 2S-7 (b. l. 42-53) turinį 2010-12-20 priimto nutarimo Nr. 2P/65-65 kontekste, matyti, kad atskaitoje dėl Ukmergės „Šilo“ vidurinės mokyklos ir plaukimo baseino papildomo remonto darbų pirkimo konstatuoti pažeidimai, padaryti perkančiosios organizacijos, o pati Komisija yra pripažinta padarius tik vieną pažeidimą – nesiderėjusi dėl pasiūlymo kainos. Tačiau skundžiamame nutarime visi pažeidimai pripažinti padaryti Komisijos nario A. K.. Šiuo atveju Tarnybos vadovas nutarime nenurodė kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) Komisijos narys A. K. padarė pažeidimus. Pažymėtina, kad Įstatymo 16 straipsnis nustato Komisijos sudarymo tvarką, jos funkcijas, kompetenciją. Pagal Įstatymo 16 str. 1 d. nuostatas perkančioji organizacija pirkimui (pirkimams) organizuoti ir atlikti privalo sudaryti viešųjų pirkimų komisiją, nustatyti jai užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Komisija dirba pagal ją sudariusios organizacijos patvirtintą darbo reglamentą, yra jai atskaitinga ir vykdo tik raštiškas jos užduotis ir įpareigojimus. Už Komisijos veiksmus atsako ją sudariusi organizacija. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Komisijos veiklos forma yra posėdis. Taigi nustatytas reglamentavimas patvirtina, kad Komisija – tai kolegialiai sprendimus priimantis organas, o ne Komisijos pirmininko ar jos pavienių narių vienasmeniškai priimami sprendimai. Minėtos Įstatymo bei perkančiosios organizacijos vidaus teisės aktų normos nenustato pareigos Komisijos nariui rengti kvietimus bei juos pateikti tiekėjams, parinkti pirkimo būdą, derėtis su tiekėjais ir atlikti kitus veiksmus, kurių padarymu yra kaltinamas pareiškėjas A. K..

Pažymėtina, kad ATPK 284 straipsnis nustato, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 260, 284, 286 str.) ir kitais principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nė vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) iki galo ir visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Pagal ATPK 257 str., įrodymų vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomos konkretaus pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Apibendrinus teismo išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad kaltinimas Komisijos nariui A. K. yra nekonkretus, pažeidimo, kurio padarymu jis apkaltintas, esmė protokole ir nutarime nėra tinkamai atskleista, t. y. nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu padarė administracinės teisės pažeidimą, dėl kurio jam buvo surašytas protokolas, taip pat nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys pažeidimo faktą. Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, kad A. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 171³ str. 1 d., sudėties.

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais.

ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Remiantis teismo išdėstytais motyvais Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas Nr. 2P/65-65 panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. K. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 2 d., teisėja

nusprendžia:

A. K. skundą tenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-12-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/65-65 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.