- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-477-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Laimantas Misiūnas, Valdas Petras Meidus
- Pareiškėjas
- „Swedbank“
- Skolininkas
- UAB „Paslaptingas tolis“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S–477–425/2009
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. spalio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“ dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas „Swedbank“, AB 2009-07-03 kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) „Swedbank“, AB perduoti teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje esančios lėšos, nuosavybės teise priklausančios skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“, yra įkeistos pareiškėjui Overdrafto sutartimi Nr. 08-025016-OJ, vertė šalių susitarimu – 60 000 Lt;
2) išieškoti iš skolininko pareiškėjo naudai 167 685,15 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, 6 mėnesių Vilibor ir pridedant 6 procentų maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos paskolos sumos grąžinimo, bei 6 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad pagal 2008-03-12 Overdrafto sutartį „Swedbank“, AB suteikė skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“ 60 000 Lt overdraftą, tačiau UAB „Paslaptingas tolis“ prievolių pagal šią sutartį neįvykdė. Skolininkui 2009-04-06 antstolis įteikė įspėjimą, tačiau ir per įspėjime nurodytą terminą prievolė nebuvo įvykdyta.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-07-03 nutartimi pareiškimą atmetė. Nurodė, kad pagal CK 4.209 str. 1 d., kai įkeitimo objektas perduodamas įkaito turėtojui, sudaroma rašytinė įkeitimo sutartis. Įkeitimo sutartis gali būti sudaroma kaip atskira sutartis arba susitarimas dėl įkeitimo gali būti įtrauktas į sutartį, iš kurios kyla pagrindinė prievolė. Pareiškėjo ir UAB „Paslaptingas tolis“ sudarytoje Overdrafto sutartyje įkeitimo santykiai nustatyti pagal minėtame straipsnyje nustatytą tvarką, t. y. susitarimas dėl įkeitimo įtrauktas į pagrindinę sutartį ir įkeitimo objektas perduodamas įkaito turėtojui, nes sudarius banko sąskaitos sutartį banko klientas pinigines lėšas perduoda bankui. CPK nuostatos, reglamentuojančios priverstinį skolos išieškojimą sprendžiant bylas dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, taikytinos esant įkeitimo lakštui įregistruotam hipotekos registre (CK 4.209 str. 2 d., 4.213 str., 4.216 str., CPK 542 str. 1 d.). Šiuo atveju įkeitimo lakštas dėl „Swedbank“, AB ir UAB „Paslaptingas tolis“ įkeitimo susitarimo Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriuje nėra registruotas (CPK 543 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas „Swedbank“, AB prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-03 nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nutartis yra neteisėta, priimta netinkamai išaiškinus procesines (CPK 559 str.) bei materialines (CK 4.219, 4.221 str.) teisės normas ir nukrypus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos panašaus pobūdžio bylose, o būtent – „Swedbak“, AB 2009-04-06 per antstolį įteikė įspėjimą skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“ ir tai patvirtinančius dokumentus pateikė Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriui (CK 4.219 str. 2 d.). Kadangi pareiškėjas įvykdė visus įstatymų keliamus reikalavimus, tai skundžiama nutartis pažeidžia CK 4.219, 4.221 str. ir CPK 559 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-11 konsultacijoje A3-132 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“ konstatuota, kad įteikus skolininkui įspėjimą dėl išieškojimo, įkaito davėjas rašytiniu pareiškimu perduoda kreditoriui teisę tvarkyti savo banko sąskaitą. Įstatyme nenumatyti išieškojimo procedūrų ypatumai, priklausomai nuo to, ar įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, ar ne, todėl, jei banko sąskaitos savininkas pareiškimu neperduoda kreditoriui teisės tvarkyti banko sąskaitos, šis turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu tokią teisę perduoti. Prie prašymo pridedama įkeitimo sutartis ir įspėjimas skolininkui, kas, kaip minėta, ir buvo padaryta.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337str.2p.), o likusioje dalyje panaikinta nutarties dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337str. 3d.).
Apeliantas „Swedbank“, AB ir UAB „Paslaptingas tolis“ 2008-03-12 sudarė Overdrafto sutartį Nr.08-025016-OJ, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui UAB „Paslaptingas tolis“ 60 000 Lt kreditą, aptarė kreditavimo sąlygas. Sutarties 8.2p. kredito gavėjas gautos prievolės grąžinimą užtikrino įkeisdamas esamas ir būsimas lėšas sąskaitose banke (b.l.3-9). Šalių sudarytą 2008-03-12 Overdrafto sutartis Nr.08-025016-OJ nebuvo patvirtinta notaro ir neregistruota hipotekos registre. „Swedbank“, AB 2009-03-20 įspėjimu, vadovaudamasis CK 4.219str., perspėjo skolininką UAB „Paslaptingas tolis“, kad jeigu per 20 dienų nebus grąžinta skola bankui, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Įspėjimas įteiktas UAB „Paslaptingas tolis“ 2009-04-06 per antstolės kontorą (b.l.11).
Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šalims 2008-03-12 Overdrafto sutarties Nr.08-025016-OJ nepatvirtinus notariškai, t.y. nesudarius įkeitimo lakšto ir šio įkeitimo lakšto neįregistravus viešame registre, nėra galimas kreditoriaus „Swedbank“, AB kreipimasis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui), kadangi kreditorius „Swedbank“, AB nėra hipotetinis kreditorius. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada pilnai sutikti negalima, nes CK 4.221str. numato, kad kai prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistos lėšos, esančios įkaito davėjo banko sąskaitoje, įteikus skolininkui įspėjimą dėl išieškojimo, įkaito davėjo rašytiniu pareiškimu, o jeigu jis nesutinka, hipotekos teisėjo sprendimu, kreditoriui perduodama teisė tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą. Įstatyme nenumatyti išieškojimo procedūrų ypatumai, priklausomai nuo to, ar įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, ar ne, todėl, jei banko sąskaitos savininkas pareiškimu neperduoda kreditoriui teisės tvarkyti banko sąskaitos, šis turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu tokią teisę perduoti. Prie prašymo pridedama įkeitimo sutartis, įspėjimas skolininkui.
Dėl kreditoriaus „Swedbank“, AB hipotekos teismui pareiškimo dalies, kuria prašoma perduoti teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą, kurioje esančios lėšos, nuosavybės teise priklausančios skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“, yra įkeistos pareiškėjui Overdrafto sutartimi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas apelianto skundžiama nutartimi be pagrindo netaikė nagrinėjamo reikalavimo atveju specialios teisės normos, t.y. CK 4.221str., reglamentuojančio kreditoriaus reikalavimo iš įkeistų lėšų, esančių įkaito davėjo banko sąskaitoje, tenkinimo tvarkos, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 163str.1d.). Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintinas pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimas skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“ dėl reikalavimo perduoti tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą, naikina ir šį pareiškėjo „Swedbank“ prašymą perduoda hipotekos teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju pareiškėjas „Swedbank“, AB, vadovaujantis CK 4.221str., turėjo procesinę teisę kreiptis į hipotekos teisėją tik su prašymu areštuoti ir perduoti kreditoriui teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą, tačiau neturėjo procesinės teisės prašyti hipotekos teisėją išieškoti iš skolininko pareiškėjo naudai kokių nors sumų, kadangi tokia teisė realizuojama pareiškiant ieškinį CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-07-03 nutartimi atmesti pareiškėjo „Swedbank“, AB prašymai išieškoti iš skolininko UAB „Paslaptingas tolis“ 167 685,15 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir t.t., kurių Hipotekos teismas neturėjo procesinės teisės priimti ir nagrinėti, o turėjo atsisakyti juos priimti kaip neteismingus tam teismui (CPK 137str.2d.2p.). Pareiškimą priėmus ir sprendžiant iš esmės, Hipotekos teismas turėjo šioje dalyje bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną hipotekos teisme (CPK 296str.1d.12p.). Kadangi Hipotekos teismas ginčijama apeliacine tvarka nutartimi išsprendė tame teisme nenagrinėtinus pareiškėjo reikalavimus iš esmės, šioje dalyje hipotekos teismo nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 163str.1d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą išieškoti iš skolininko UAB „Paslaptingas tolis“ 167 685,15 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir t.t. palieka nenagrinėtą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 3p. ir 4p.,
nutaria:
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimas skolininkui UAB „Paslaptingas tolis“ dėl reikalavimo perduoti tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą, ir šioje dalyje pareiškėjo „Swedbank“, AB prašymą perduoti pirmosios instancijos teismo Hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo.
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutarties dalį atmesti pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą, išieškoti iš skolininko UAB „Paslaptingas tolis“ 167 685,15 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šioje dalyje pareiškėjo „Swedbank“, AB pareiškimą palikti nenagrinėtą.