Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, lietuvis, LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbantis UAB „K“ vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. G. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: K. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,34 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai 2011-06-24 apie 03.00 val. atgabeno į butą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir neteisėtai laikė plastikinėje dėžutėje iki 2011-06-24, kol apie 08.00 val. K. G. sulaikius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir pristačius į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK, policijos pareigūnai, atlikę jo asmens apžiūrą, švarko kišenėje rado plastikinę dėžutę su 0,34 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių).

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. birželio mėnesį viešbutyje, Klaipėdos m., jis susipažino su D. Š.. 2011-06-10 jie susitiko Klaipėdoje su D. Š., jis jai paskolino pinigų – 3000 Lt. Pokalbio metu D. Š. jam pasakė, kad seniai nematė tėvo, kuris gyvena čigonų tabore Šiaulių mieste. Norėdamas Dainai padaryti staigmeną, jis nuvyko į čigonų taborą, esantį Šiauliuose, ir parsivežė D. Š. tėvą, R. Š., pas save į namus, esančius Kaune. Kitą dieną jis su R. Š. vėl nuvyko į Šiaulius ieškoti R. Š. paso, o naktį jie atvyko į Klaipėdą, į D. Š. butą. D. Š. bute nebuvo, bute buvo nepažįstamas vyriškis, kuris po to išėjo iš buto. Po 30 minučių grįžo D. Š., ji buvo išgėrusi. Daina gėrė brendį, bendravo su tėvu. Jis alkoholio nevartojo, parūkė iš Olandijos atsivežtą „žolę“- kanapes. Romualdas jo prašė pinigų, nenorėjo grįžti į taborą, ir jis R. Š. tą naktį paskolino 700 Lt. R. Š. nuėjo miegoti. Netrukus D. Š. pradėjo pykti ant jo, ji buvo išgėrusi, elgėsi keistai, užlaužė jo pirštą, todėl jis suėmė ją rankomis ir papurškė iš burnos jai į veidą mineralo vandens. Supykusi Daina iškvietė policiją ir pareigūnai jį išvežė į komisariatą. Policijos komisariate buvo patikrintas jo blaivumas, jis buvo blaivas. Atlikti narkotinių medžiagų šlapimo tyrimą jis atsisakė. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo ir jo striukės kišenėje rado ir paėmė plastikinę dėžutę su kanapėmis, kurias jis parsivežė iš Olandijos birželio mėnesį, laikė namuose, po to nešiojosi švarko kišenėje. Pristatė jį Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo atliktas tyrimas, pas jį šlapime buvo rasta narkotinės medžiagos – marihuanos. Jis mano, kad jo šlapime aptikta narkotinė medžiaga – marihuana, galėjo atsirasti todėl, kad jis rūkė iš Olandijos parsivežtą „žolę“. Ją susuko į tuščią cigaretę ir rūkė. Olandijoje kanapės legaliai parsiduoda. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis neplatino ir R. Š. nevaišino, nesiūlė jam rūkyti kanapių.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2011m. vasarą jis dirbo Klaipėdos apskrities VPK. Ryte į komisariatą pareigūnai pristatė K. G., nes buvo gautas pranešimas, kad jis bute rūko žolę ir nenori išeiti iš buto. Policijos komisariate paprašė K. G. išdėti daiktus, pasiūlė atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, tačiau K. G. atsisakė tai daryti. Apžiūrint K. G. daiktus jo rūbų kišenėje rado plastikinę dėžutę su augalinės kilmės medžiaga. K. G. sakė, kad tai jo dovana, po to pradėjo neigti, buvo neramus, vaikščiojo po budinčią dalį. Jo darbo laikas baigėsi 9 valandą, todėl kiti pareigūnai dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo pristatė kaltinamąjį į ligoninę, kur K. G. buvo atliktas toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas ir buvo rasta narkotinės medžiagos.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad 2011m. birželio mėnesį, apie 8 val., į 2 PK buvo pristatytas K. G.. Pareiškime buvo nurodyta, kad jis bute vartojo narkotines medžiagas. K. G. elgėsi agresyviai, šaukė, kad jį muša. Buvo pasiūlyta atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo, tačiau K. G. atsisakė. Atlikus asmens daiktų apžiūrą, jo švarko kišenėje aptiko plastikinę dėžutę su kanapių piešinėliais, dėžutėje buvo augalinės kilmės masė, nesusukta žolė. K. G. priešinosi apžiūrai, todėl buvo panaudoti antrankiai. K. G. atsisakė atlikti testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo iš seilių, todėl jis buvo nuvežtas į ligoninę.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2011m. per Jonines, naktį, jis atvyko kartu su kaltinamuoju pas dukrą D. Š. į Klaipėdą. Tuo metu, kai jis kartu su Kęstu grįžo į butą, bute jo dukters nebuvo, tačiau buvo nepažįstamas vyras. Tarp Kęsto ir to vyro kilo konfliktas, tas vyras iš buto išėjo. Grįžo dukra D. Š.. Kaltinamasis tą naktį rūkė „žolę“, tai yra žalios spalvos, kaip cigaras, cigaretę. K. G. pavaišino ir jį, jis parūkė „žolės“- du kartus patraukė tą pačią cigaretę ir išmetė ją į šiukšlių dėžę. K. jam sakė, kad „žolę“ jis įsigijo Olandijoje. Po to jis nuėjo miegoti. K. elgėsi keistai, juokėsi, todėl dukra iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2011m. vasarą, naktį, ji buvo bare. Į barą atėjo jos pažįstamas Dmitrijus, kuris buvo jos namuose, ir pasakė, kad į jos namus atvažiavo tėvas ir Kęstutis. Ji grįžo į namus. Iš baro ji grįžo išgėrusi, namie dar išgėrė brendžio. K. G. alkoholio negėrė. Bute K. G. vartojo narkotinę medžiagą – kanapes, t.y. rūkė „žolę“, elgėsi keistai, todėl ji iškvietė policiją. Cigaretė buvo žalioje dėžutėje, cigaretė platėjanti, baltos spalvos. Kaltinamasis pasiūlė jos tėvui parūkyti tą pačią cigaretę, tėvas rūkė. Po to tėvas nuėjo miegoti. Susipažino ji su Kęstučiu viešbutyje, buvo susitikę 3-4 kartus, bendravo, bet po to ji nebenorėjo su juo draugauti, nes jis persekiojo ją. Ji pasakė jam, kad nebus su juo. K. G. sakė, kad kanapes jis įsigijo Olandijoje. Parūkęs Kęstutis elgėsi neadekvačiai, konfliktiškai, išgėrė vandens ir apspjovė ją. Todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai ji iškvietė policiją, Kęstutis pradėjo reikalauti grąžinti 3000 litų, kuriuos jai buvo padovanojęs anksčiau. Tėvui tą naktį Kestutis pinigų neskolino. Pareiškime policijai ji nenurodė, kad tėvas rūkė žolę, nes buvo šoke. Ji policiją kvietė dėl agresyvaus K. G. elgesio, o ne dėl „žolės“ rūkymo.

Iš 2011-08-18 specialisto išvados Nr.140-(4769)-ISI-4752 matyti, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinės dėžutės, 2011-06-24 asmens apžiūros metu rastos pas K. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,34 g (b.l.9-11).

Iš 2011-06-24 K. G. toksinių – narkotinių medžiagų šlapimo tyrimo matyti, kad šlapime aptikta toksinė – narkotinė medžiaga kanabinoidai/marihuana (b.l.29-30).

Iš 2011-06-24 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš K. G. paimta permatome dėžutė 4 cm x 5,5 cm dydžio, su užrašu „The G. C.“ „Rookica Ffees“, kurios viduje yra augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga (b.l.32).

Iš 2011-06-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad K. G. surašytas protokolas pagal LR ATPK 44 str. 2d. už tai, kad 2011-06-24 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ( b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. G. kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Liudytojų parodymais, specialisto išvada, paties kaltinamojo K. G. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, ne mažiau kaip 0,34 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai 2011-06-24 apie 03.00 val. atgabeno į butą, Baltijos pr. 14-204, Klaipėdos m., ir neteisėtai laikė plastikinėje dėžutėje iki 2011-06-24, kol apie 08.00 val. policijos pareigūnai asmens apžiūros metu švarko kišenėje rado plastikinę dėžutę su 0,34 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių).

K. G. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,34 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), kurias neteisėtai laikė plastikinėje dėžutėje, o 2011-06-24 apie 03.00 val. neteisėtai atgabeno į butą, Baltijos pr. 14-204, Klaipėdos m., kur būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos, perdavė nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) R. Š., tai yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Išnagrinėjus bylą, nesurinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis K. G. narkotinę medžiagą kanapes (ir jų dalis) neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ne sau, o turėdamas tikslą kitaip platinti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis K. G. pripažino, kad tą naktį vartojo narkotines medžiagas- rūkė kanapes, nurodė, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, jis jų nepardavinėjo ir neplatino. Kaltinamasis parodė, kad kanapes (ir jų dalis) jis pats rūkė, parsivežė šią narkotinę medžiagą iš Olandijos, R. Š. jų neperdavė, rūkyti nesiūlė ir R. Š. jų nerūkė. Nors liudytojai D. Š. ir R. Š. nurodė, kad kaltinamasis davė parūkyti narkotinę medžiagą R. Š., tačiau remtis vien tik šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iš šių liudytojų parodymų, jie skirtingai nurodė įvykio aplinkybes, skirtingai apibudino pačią narkotinę medžiagą. R. Š. nurodė, kad tai žalios spalvos, dydžio kaip cigaras, cigaretė. Liudytoja D. Š. parodė, kad cigaretė, kurią pasiūlė kaltinamasis parūkyti jos tėvui, buvo baltos spalvos, platėjanti. Šių liudytojų parodymų niekas nepatvirtino, narkotinių medžiagų perdavimo faktas neužfiksuotas, liudytojo R. Š. toksinių – narkotinių medžiagų šlapimo tyrimas neatliktas, tokiu būdu neaišku kokią medžiagą R. Š. rūkė, todėl ši aplinkybė vertinama kaltinamojo naudai. Kaltinamojo asmens apžiūros metu surastų narkotinių medžiagų kiekis neviršija nedidelio narkotinių medžiagų kiekio. Neatmetama tikimybė, kad liudytojai gali apkalbėti kaltinamąjį, nes šiuo metu jie yra sukonfliktavę. Be to, savo pirmame pareiškime policijai 2011-06-24 D. Š. šios aplinkybės–kad kaltinamasis davė parūkyti narkotinę medžiagą R. Š.– nenurodė (b.l.24). Nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais, nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. padaromas tiesiogine tyčia, tai yra nustačius, kad kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis yra tikslas šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, ir toks tikslas įrodinėjamas objektyviais bylos duomenimis. Narkotinių medžiagų perdavimas neužfiksuotas, kaltinamasis nedisponavo dideliu šių medžiagų kiekiu, pas jį nerasta žaliavų, medžiagų, apraratų narkotinių medžiagų gamybai, svarstyklių, įpakavimų ar kitų platinimą liudijančių daiktų. Nenustatyta, kad kaltinamasis palaikė ryšius su kitais asmenimis dėl narkotinių medžiagų platinimo. Tai leidžia daryti išvadą, kad K. G. įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų kitaip platinti, o pats jas vartojo. Iš visumos įrodymų, surinktų byloje ir išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis K. G. šią narkotinę medžiagą įgijo turėdamas tikslą ją kitaip platinti, todėl veika iš Baudžiamojo kodekso 260 str. 1d. perkvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- ne mažiau kaip 0,34 g kanapių ( ir jų dalių) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Atlikus bent vieną iš nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padaryta baigta nusikalstama veika. Neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines medžiagas, tai gali būti pirkimas, mainai, gavimas veltui, radinio pasisavinimas ir kita. Laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos, o gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkelimas jų iš vienos vietos į kitą. Kad kaltinamojo K. G. rūbų kišenėje rastos narkotinės medžiagos, patvirtina daiktų paėmimo protokolas, specialisto išvada. Kaltinamasis neneigia, kad šią narkotinę medžiagą jis įgijo Olandijoje, atgabeno į Kauną, po to atsivežė į Klaipėdą, laikė ją prie savęs, nešiojosi švarko kišenėje.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ne mažiau kaip 0,34 g kanapių ( ir jų dalių). Šis kiekis neviršija minėtose rekomendacijose nurodytą kanapių ( ir jų dalių) nedidelį kiekį, todėl K. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Remiantis teismų praktika, laikoma, kad kaltininkas tokių veikų padarymo atveju turi bent bendrais bruožais suvokti, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės, taip pat jų kiekį. Apie kaltės formą, rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad K. G. suvokė, jog atlieka neteisėtus veiksmus su narkotinėmis medžiagomis (įsigyja, laiko, gabena), suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis neneigė vartojęs narkotinę medžiagą, tokia medžiaga buvo rasta kaltinamjo rūbų kišenėje, todėl aišku, kad ši medžiaga nebuvo atsitiktinai patekusi pas kaltinamąjį. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įgytos, gabentos ir laikomos medžiagos yra narkotinės medžiagos, pavojingos žmogaus gyvybei ir sveikatai, matė jų kiekį.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe nepripažintina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes nenustatyta, kad ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, nors kaltinamojo padaryta veika savo pobūdžiu yra susijusi su tokia jo būsena ( apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tyčinę kaltę, į tai, kad nusikalstama veika kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis K. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą būdamas ankščiau neteistas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis- dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, yra neteistas, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. G. paskyrus baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra pakuotė su kanapėmis (ir jų dalimis) 0,27 g, saugomas Lietuvos Respublikos policijos kriminalistinių tyrimų centre ( b.l. 11); pakuotės, supakuotos į voką po specialisto atlikto objekto cheminio tyrimo, saugomos Klaipėdos apskrities VPK 2PK 10 kabineto seife ( b.l.12), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str. 302 str. 303 str. 2 d. 307 str.,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą.

Kaltinamajam K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis K. G. turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką, kuriame yra pakuotė su kanapėmis (ir jų dalimis) 0,27 g, saugomą Lietuvos Respublikos policijos kriminalistinių tyrimų centre; pakuotes, supakuotas į voką po specialisto atlikto objekto cheminio tyrimo, saugomas Klaipėdos apskrities VPK 2 PK 10 kabineto seife, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.