Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.2-2107-717 (S) 2-69-3-15414-2014-2/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.3.2.2; 3.1.14.4;3.2.1.3; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2015 m.lapkričio 30 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

dalyvaujant neveiksnaus ieškovo P. A., atstovaujamo globėjos E. A. atstovei, advokatei Sonatai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo neveiksnaus P. A., atstovaujamo globėjos E. A. ieškinį atsakovui M. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo patikslintu ieškiniu ir jo atstovė teismo posėdyje prašė visiškai patenkinti patikslintą ieškinį – atidalinti tarp ieškovo P. A. ir atsakovo M. L. butą su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini), bendro 34,30 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui ¼ dalį atsakovui M. L. priklausančio buto su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini), bendro 34,30 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini), o M. L. iš ieškovo priteisti 1999,84 EUR kompensaciją bei priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo patikslintame ieškinyje (t.2, b.l. 23-26) ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šalys yra giminaičiai. Ieškovas su atsakovu ir J. L. lygiomis dalimis paveldėjo G. A. iki mirties priklausiusį vieno kambario 34,30 kv. m ploto butą (duomenys neskelbtini). Mirus J. L., jo turtą paveldėjo R. K., R. B. ir N. L.. Su J. L. turto paveldėtojais 2015-05-05 buvo sudaryta taikos sutartis, kurią teismas patvirtino ir šioje dalyje bylą nutraukė. J. L. turto paveldėtojai jiems priklausančią ¼ dalį buto perleido ieškovui. Tokiu būdu atsakovas M. L. liko ¼ buto dalies paveldėtoju, nes jis kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Ieškovas tapo ¾ buto dalių savininku, savo nuosavybės teises į šį turtą įregistravo VĮ Registrų centre. Nors ieškovui priklauso didesnė turto dalis, atsakovas yra užėmęs visą ginčo butą, ieškovo į jį neįleidžia. Jis nemoka mokesčių nei už šildymą, nei už vandenį, nei kitus komunalinius patarnavimus. Šiuo metu skolos sudaro virš dviejų tūkstančių eurų. Kreditoriai ketina kreiptis į teismą dėl skolų prisiteisimo. Ieškovas, siekdamas išvengti bylinėjimosi ir tuo pačiu didesnių buto išlaikymo išlaidų, sumokėjo 2000 EUR skolos. Kadangi ieškovas praktiškai negali naudotis paveldėtu turtu, jis siūlė atsakovui sumokėti jam tenkančio turto dalies vertę pinigais arba atvirkščiai – kad atsakovas jam sumokėtų ¾ turto vertės, o turtas natūra liktų jam, tačiau atsakovas nė su vienu iš šių sąlygų nesutiko. Ieškovas žino, jog atsakovas neturės finansinių galimybių sumokėti jam už ¾ dalis buto, todėl siūlo jis atsakovui sumokėti 2350 EUR. Kadangi anksčiau ieškovas už komunalinius patarnavimus buvo sumokėjęs dalį skolų (1400,65 EUR), todėl prašo atsakovui tenkančią mokėti 350,16 EUR dalį įskaityti į jam išmokamą kompensaciją ir galutinę kompensaciją atsakovui priteisti ne 2350 EUR, o 1999,84 EUR.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nepateikė įrodymų, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kauno apylinkės teismo 2015-04-07 nutartimi P. A. globėja yra paskirta E. A. (t.2, b.l. 9-10).

Pradiniu ieškiniu (t.1, b.l. 3-5) ieškovas prašė atidalinti turtą, butą (duomenys neskelbtini) – priteisti jam iš atsakovų M. ir J. L. 22 900 Lt už jam tenkančią ½ dalį šio buto. Notarė D. V. savo liudijimu (t.1, b.l. 10), išduotu 2010-05-12 paliudijo, kad testamentiniai įpėdiniai J. L. ir M. L. yra priėmę palikimą po sesers G. A. mirties. Ieškovas paveldėjo ½ šio turto dalį, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir jį įregistravęs savo vardu (t.1, b.l. 11-12). Viso ginčo turto vertė yra 45 800 Lt (t.1, b.l. 13).

Ginčo turto ¼ dalies paveldėtojai yra R. K., R. B. ir N. L. (t.1, b.l. 22-23 ir 53-54). Skola už patalpų šildymą ginčo bute 2015-01-23 dienai sudarė 4066,61 Lt ir 137,99 Lt delspinigių (t.1, b.l. 102-114); skola už vandenį tam pačiam laikotarpiui sudarė 56,96 EUR (t.1, b.l. 118).

Ieškovas ir tuometiniai atsakovai: R. K., R. B. ir N. L. pateikė teismui taikos sutartį, kuria atsakovai perleido ieškovui jiems priklausančią ¼ dalį ginčo buto, prašė šioje dalyje bylą nutraukti (t.2, b.l. 6-7). Teismas 2015-05-14 nutartimi taikos sutartį patvirtino, ieškinio dalyje bylą nutraukė (t.2, b.l. 13-14). Ieškovas sutikslino savo ieškinio reikalavimus ir reikalavimą dėl ¼ ginčo turto dalies paliko tik atsakovui M. L. (t.2, b.l. 23-26).

Atsakovas M. L. vengė priimti teismo procesinius dokumentus. Jie jam buvo įteikinėjami visais CPK numatytais būdais: siunčiant paštu, įteikinėjami ieškovo asmeniškai, įteikiant per antstolį, galiausiai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas dalyvavo viename parengiamajame posėdyje 2015-05-28 (t.2, b.l. 50). Jis su ieškiniu nesutiko, aiškino, kad ginčo butas turi priklausyti tik jam vienam, kad visi stengiasi jį apgauti. Atsakovui šio parengiamojo teismo posėdžio metu buvo išaiškinta teisė turėti atstovą, išaiškinta atstovo paskyrimo tvarka, antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka. Atsakovas teismą patikino, kad jį atstovaus dukra, tačiau nė viename iš vėlesnių teismo posėdžių nei pats ieškovas, nei jo atstovas į teismo posėdžius neatvyko.

Antstolė R. P. 2015-04-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t.2, b.l. 27-35) nustatė, kad ieškovas į jam priklausančią paveldėto ginčo turto dalį patekti negali. Bandant patekti į butą, prisistatė du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. ir L. L.. Jie elgėsi ganėtinai įžūliai, dėl ko antstolė buvo priversta kviesti policijos pareigūnus.

Ieškovas 2015-04-30 AB „Kauno vandenims“ sumokėjo 60,62 EUR skolos (t.2, b.l. 44) ir 2015-03-31 sumokėjo 1340,03 EUR skolos už patalpų šildymą (t.2, b.l. 45).

Šiuo metu butas (duomenys neskelbtini) namo bendrijai už paslaugas yra skolingas 1275,66 EUR, ieškovas 2015-11-04 sumokėjo 232 EUR skolos (t.2, b.l. 74-76); už šildymą yra skolingas 1364,42 EUR, ieškovas 2015-11-04 sumokėjo 1000,25 EUR skolos (t.2, b.l. 77-78); už vandenį yra skolingas 67,94 EUR, ieškovas 2015-11-04 sumokėjo 68,19 EUR (t.2, b.l. 79-80).

Ginčo turto vertė, nustatyta lyginamuoju metodu vertinimo dieną (2015-04-29) yra 9 400 EUR (civ. bylos, 2- tomo priedas).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas 466 EUR sudaro: ieškinio rengimas ir atstovavimas – 145 EUR, turto vertinimas 100 EUR, 180 EUR už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą ir 41 EUR žyminio mokesčio (t.1, b.l. 43, 44 ir t.2, b.l. 82-84).

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nustato, kad Nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.

CK 4.80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės; antroji dalis nustato, kad jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas yra vieno kambario gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Ieškovui priklauso ¾ šio buto dalys, o atsakovui – ¼ dalis. Atsakovas šiam momentui nėra gavęs paveldėjimo teisės liudijimo, tačiau notarė liudijimu nurodė, kad jis yra priėmęs palikimą.

Atsakovas piktybiškai trukdo ieškovui naudotis jam priklausančia turto dalimi, t.y. turėdamas ginčo buto raktus, jis ieškovo į butą neįleidžia, ką patvirtino antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Įstatymai draudžia trukdyti savininkui naudotis jam priklausančiu turtu. Kadangi ieškovo, kaip nuosavybės teisių turėtojo teisė į ¾ dalis buto (duomenys neskelbtini) yra atsakovo pažeidžiama, todėl siekiant apginti šią ieškovo pažeistą teisę, tenkintinas ieškinys ir jam priklausančios 3/4 dalys buto atidalintinos iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kadangi ginčo gyvenamoji patalpa yra vieno kambario butas, jo padalinti taip, kad nebūtų padaroma žala jo paskirčiai, nėra, todėl tikslinga vienam iš bendraturčių priteisti turtą natūra, o kitam bendraturčiui priteisti piniginę kompensaciją, kaip tai ir reglamentuoja CK 4.80 straipsnio 2 dalis. Ginčo gyvenamųjų patalpų vertė sudaro 9 400 EUR, o ¼ jo dalis sudarys 2350 EUR. Byloje nustatyta, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), ginčo butu jis nesinaudoja. Be to, jis kategoriškai atsisakė pirkti iš ieškovo jam priklausančią turto dalį. Ieškovas nori gauti turtą natūra, o atsakovui sumokėti 2350 EUR kompensaciją už jam tenkančią turto dalį. Ieškovui priklauso didesnė turto dalis natūra, todėl laikoma, kad yra tikslinga ir teisinga ieškovui priteisti visą ginčo turtą natūra, o atsakovui priteisti iš ieškovo atitinkamą kompensaciją pinigais. Toks teismo sprendimas grindžiamas dar ir tuo, kad ieškovas, nors ir neturi galimybės naudotis turtu, tačiau vis vien juo rūpinasi, moka mokesčius, siekia turtą prižiūrėti, jį tvarkyti.

Byloje nustatyta, kad ginčo bute šiuo metu niekas negyvena, skolos už butui teikiamas komunalines paslaugas sudaro virš dviejų tūkstančių eurų. Ieškovas dalį skolų (1400,65 EUR) yra apmokėjęs. Atsakovui priklausanti dalis sudarytų 350,16 EUR. CK 4.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teise į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad jis 1400,65 EUR skolos už ginčo patalpas yra sumokėjęs, todėl atsakovas, kaip šių patalpų bendraturtis turi kompensuoti jo turtui išlaikyti tenkančią dalį 350,16 EUR. Dėl to šia suma sumažintina atsakovui iš ieškovo priteistina kompensacija už gyvenamųjų patalpų dalį, t.y. jam priteistina ne 2350 EUR, o 1999,84 EUR.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos 466 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 27,06 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Atidalinti tarp ieškovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) butą su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini), bendro 34,30 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovui P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ¼ dalį atsakovui M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto su rūsiu, unikalus (duomenys neskelbtini), bendro 34,30 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini), o M. L. iš ieškovo P. A. priteisti 1999,84 (vienas tūkstantis devyni šimtai devyniasdešimt devyni EUR 84 ct) EUR kompensaciją.

Priteisti ieškovui P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 466,00 EUR (keturi šimtai šešiasdešimt šeši) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,06 EUR (dvidešimt septyni EUR 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.