Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. A.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 15 dienų,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A.-G. 2025 m. birželio 24 d., apie 17.30 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „H&M“ pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „H&M Hennes & Mauritz“ priklausantį, nedidelės – 263,88 eurų vertės turtą, t. y. nuo prekių lentynos paėmusi: patalynės komplektą (kodas 1255484), 54,99 eurų vertės; patalynės komplektą (kodas 1210216), 44,99 eurų vertės; du apatinių komplektus (kodas 1258127), kurių vieno vieneto vertė 12,99 eurų, bendros 25,98 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1273409), 12,99 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1219406), 12,99 eurų vertės; 2 vnt. apatinių komplektus (kodas 1278133), kurių vieno vieneto vertė 12,99 eurų, bendros 25,98 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1278135), 12,99 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1261530), 12,99 eurų vertės; du makiažo šepetėlių komplektus (kodas 1219623), kurių vieno vieneto vertė 29,99 eurai, bendros 59,98 eurų vertės, prekes susidėjusi į krepšį, praėjo pro kasas nesumokėdama už prekes, tuo pasikėsindama UAB „H&M Hennes & Mauritz“ padaryti bendrą 263,88 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Šiais veiksmais E. A.-G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji E. A.-G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 24 d., apie 18.30 val. viena atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, Vilniuje, norėdama ką nors pavogti. Konkrečiai nebuvo numačiusi iš kurios parduotuvės vogs. Pinigų su savimi neturėjo. Ji buvo parduotuvėje „ZARA“, iš kurios pavogė džinsus, bet, kai vėliau buvo sulaikyta ir atvyko policijos pareigūnai, jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iš parduotuvės „ZARA“ ji nuėjo į parduotuvę „H&M“. Su savimi ji turėjo juodą rankinuką ir medžiaginę dryžuotą krepšį. Iš parduotuvės „H&M“ ji paėmė ir į savo dryžuotą rankinę įdėjo 8 komplektus moteriškų apatinių, du komplektus patalynės ir du makiažo šepetėlių komplektus. Su minėtomis prekėmis, už jas nemokėdama, nes neturėjo pinigų, išėjo iš parduotuvės pro pirmą aukštą ir prie išėjimo į lauką, netoli parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojo buvo atvesdinta į tarnybines patalpas, kur iš jos apsaugos darbuotojai paėmė visas jos pagrobtas prekes. Apsaugos kodus nuo prekių nusiėmė rankomis, siekdama praeiti pro vartelius parduotuvėje, kad nesuveiktų apsaugos signalas. Prekes norėjo pavogti tam, kad vėliau jas galėtų parduoti, gauti pinigų ir už pinigus nusipirkti narkotinių medžiagų, nuo kurių yra priklausoma. Prekes planavo parduoti atsitiktiniams pirkėjams. Visos jos pagrobtos prekės buvo paliktos parduotuvėje, prekės nesugadintos, o ji pati buvo sulaikyta.

Liudytojas P. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Visada dirba prekybos centre „Akropolis“. 2025 m. birželio 24 d. visą darbo dieną jis vaikščiojo po visą prekybos centrą „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius. Apie 17.30 val. jis pastebėjo, kad į prekybos centrą užėjo jam iš matymo matyta moteris, kuri prieš tai buvo apsivogusi prekybos centre. Jis apie įvykį pranešė per raciją ir informavo kitus dirbančius apsaugos darbuotojus. Po to, kai jis informavo apie įvykį, jo kolegos pradėjo moterį stebėti per vaizdo stebėjimo kameras ir po kurio laiko pranešė jam, kad moteris bando išeiti iš parduotuvės „H&M“. Jis moters laukė „Talino alėjos“ gale prie prekybos centro išėjimo durų Nr. 7. Pastebėjo moterį leidžiantis eskalatoriumi link išėjimo Nr. 7 ir priėjo prie jos. Moters paprašė parodyti visus savo turimus daiktus. Tuo metu moteris iškart prisipažino, kad su savimi turi prekių iš parduotuvių, už kurias nesusimokėjo. Jis moterį sulaikė ir nuvedė į laikino sulaikymo patalpą, kur moteris parodė visas savo pavogtas prekes – 1 vnt. patalynės komplekto (Nr. 1255484), kurio vertė 54,99 Eur, 1 vnt. patalynės komplekto (Nr. 1210216), kurio vertė 44,99 Eur, 2 vnt. apatinių komplektų (Nr. 1258127), kurio vieneto vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplekto (Nr. 1273409), kurio vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplekto (Nr. 1219406), kurio vertė 12,99 Eur, 2 vnt. apatinių komplektų (Nr. 1278133), kurio vieneto vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplekto (Nr. 1278135), kurio vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplekto (Nr. 1261530), kurio vertė 12,99 Eur, 2 vnt. makiažo šepetėlių komplektų (Nr. 1219623), kurio vieneto vertė 29,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma 263,88 Eur. Apie įvykį buvo informuota policija. Po to, kai pavogtos prekės buvo apžiūrėtos ir įvertinta jų būklė, visos prekės grąžintos į prekybą. Moteris 28 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsivilkusi šviesios spalvos rūbus. Su savimi moteris turėjo didelį juodos spalvos krepšį, kurioje ir buvo sudėtos visos vogtos prekės. Policijos pareigūnams buvo perduota būtent ta pati moteris, kuri ir pavogė prekių iš parduotuvės „H&M“.

2025 m. birželio 25 d. UAB „H&M Hennes & Mauritz“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 24 d., apie 17.20 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“ iš parduotuvės „H&M“ moteris išėjo nesumokėjusi už prekes: 1 vnt. patalynės komplektą (Nr. 1255484), kurio vertė 54,99 Eur, 1 vnt. patalynės komplektą (Nr. 1210216), kurio vertė 44,99 Eur, 2 vnt. apatinių komplektų (Nr. 1258127), kurio vieneto vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplektą (Nr. 1273409), kurio vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplektą (Nr. 1219406), kurio vertė 12,99 Eur, 2 vnt. apatinių komplektų (Nr. 1278133), kurio vieneto vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplektą (Nr. 1278135), kurio vertė 12,99 Eur, 1 vnt. apatinių komplektą (Nr. 1261530), kurio vertė 12,99 Eur, 2 vnt. makiažo šepetėlių komplektą (Nr. 1219623), kurio vieneto vertė 29,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma 263,88 Eur. Prekės grąžintos į parduotuvę.

2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vaizdo įrašą „ACC Export-2025-06-24 18:28:01.944.ave“, jo viršuje, kairiajame kampe matomas užrašas „2025-06-24 17:04:59.970(EEST)“. Matoma prekybos centro alėja pirmame aukšte, kurioje vaikšto prekybos centro lankytojai. 17:05 val. į parduotuvės pusę eina jauna mergina (E. A.-G.), juodais ilgais plaukais, apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, džinsiniu švarkeliu, su savimi turinti dvi juodas rankines ir vieną šviesią rankinę, mergina užeina į parduotuvę.

Atidarius vaizdo įrašą „ACC Export-2025-06-24 18:30:34.754.ave“, jo viršuje, kairiajame kampe matomas užrašas „2025-06-24 17:18:54.701(EEST)“. Matoma prekybos centro alėja antrame aukšte, vaikšto prekybos centro lankytojai. 17.19 val. iš parduotuvės išeina jauna mergina (E. A.-G.) juodais ilgais plaukais, apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, džinsiniu švarkeliu, po švarkeliu bordo spalvos marškinėliai, su akiniais ant galvos, ant dešinės peties kabo juodos spalvos rankinė, ant kairio peties kabo juodas krepšys ir dryžuotas (juodai baltas) krepšys, kuris atrodo prikrautas. Mergina praeina pro parduotuvę „PEGASAS“, praeina šalia eskalatoriaus ir koridoriaus gale pasuka į dešinę, dingsta iš kameros akiračio.

2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės „H&M“. Vaizdo įrašas Nr. 1 „06.24.2025 5:05:35 PM, pirmas aukštas“. Jame matomas įėjimas į parduotuvę „H&M“ pirmame aukšte. Matosi, kaip į parduotuvę užeina mergina – E. A., juodais ilgais plaukais, apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, džinsiniu švarkeliu, po švarkeliu bordo spalvos marškinėliai, su akiniais ant galvos, ant dešinės peties kabo juodos spalvos rankinė, ant kairio peties kabo juodas krepšys ir dryžuotas (juodai baltas) krepšys.

Vaizdo įrašas Nr. 2 „06.24.2025 5:05:53 PM, pirmas aukštas“. Jame matyti kaip prie eskalatoriaus pačioje parduotuvėje prieina mergina – E. A., kuri kyla į antrą aukštą.

Vaizdo įrašas Nr. 3 „06.24.2025 5:05:56 PM, antras aukštas“. Jame matyti kaip eskalatoriumi į antrą parduotuvės aukštą pakilo mergina – E. A..

Vaizdo įrašas Nr. 4 „06.24.2025 5:08:42 PM, antras aukštas“. Jame matyti kaip E. A. apžiūrinėja prekes (apatinius rūbus), sukabintas ant pakabų.

Vaizdo įrašas Nr. 5 „06.24.2025 5:15:24 PM, antras aukštas“. Jame matyti kaip E. A. su krepšiais vaikšto antrame aukšte, apžiūrinėja prekes.

Vaizdo įrašas Nr. 6 „06.24.2025 5:15:15 PM, antras aukštas“. Jame matyti kaip E. A. su krepšiais pasirodo namų apyvokos daiktų skyriuje, prieina prie lentynų su patalyne.

Vaizdo įrašas Nr. 7 „06.24.2025 5:18:17 PM, antras aukštas“. Jame matyti kaip E. A. stovi prie lentynų su patalyne, paima patalynės komplektą, apžiūri ir, jį laikydama rankose, nueina nuo lentynos, dingsta iš kameros akiračio.

Vaizdo įrašas Nr. 8 „06.24.2025 5:19:34 PM, antras aukštas“. Jame matyti kaip E. A. vėl pasirodo prie lentynų su patalyne ir išeina iš parduotuvės, pasukdama į kairę.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad E. A.-G. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje buvo parduotuvėje „H&M“, iš kurios paėmė ir į turėtą krepšį įdėjo 8 komplektus moteriškų apatinių, du komplektus patalynės ir du makiažo šepetėlių komplektus. Su minėtomis prekėmis, už jas nemokėdama, išėjo iš parduotuvės, tačiau netoli parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojai iš jos paėmė visas jos pagrobtas prekes. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo P. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „H&M Hennes & Mauritz“ pareiškimas bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. A.-G. 2025 m. birželio 24 d., apie 17.30 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „H&M“ pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „H&M Hennes & Mauritz“ priklausantį, nedidelės – 263,88 eurų vertės turtą, t. y. nuo prekių lentynos paėmusi: patalynės komplektą (kodas 1255484), 54,99 eurų vertės; patalynės komplektą (kodas 1210216), 44,99 eurų vertės; du apatinių komplektus (kodas 1258127), kurių vieno vieneto vertė 12,99 eurų, bendros 25,98 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1273409), 12,99 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1219406), 12,99 eurų vertės; 2 vnt. apatinių komplektus (kodas 1278133), kurių vieno vieneto vertė 12,99 eurų, bendros 25,98 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1278135), 12,99 eurų vertės; apatinių komplektą (kodas 1261530), 12,99 eurų vertės; du makiažo šepetėlių komplektus (kodas 1219623), kurių vieno vieneto vertė 29,99 eurai, bendros 59,98 eurų vertės, prekes susidėjusi į krepšį, praėjo pro kasas nesumokėdama už prekes, tuo pasikėsindama UAB „H&M Hennes & Mauritz“ padaryti bendrą 263,88 eurų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi E. A.-G. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o bendra turto, kurį ji pasikėsino pagrobti, vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. A.-G. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, iš bylos duomenų matyti, kad pasikėsintos pagrobti prekės nebuvo sugadintos ir buvo grąžintos į prekybą, UAB „H&M Hennes & Mauritz“ byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai E. A.-G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika nebaigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl reali žala nebuvo padaryta), į E. A.-G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, tačiau teismas pažymi, kad pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančią BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju E. A.-G. padarė ne tyčinį nusikaltimą, o tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl ji negali būti pripažinta recidyviste. Atitinkamai teismas nepripažįsta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – ji yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis, daug kartų teista (patraukta baudžiamojon atsakomybėn), taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, turinti galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis – lygus maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui – yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji E. A.-G. yra teista (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) ne vieną kartą, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ji yra bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, kas teikia pagrindo išvadai, jog toks elgesys kaltinamajai yra būdingas ir iš ankstesnių teistumų, baustumų ir jos atžvilgiu taikytų bausmių ir poveikio priemonių E. A.-G. tinkamų išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, pakartotinai tyčia pasikėsino padaryti analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai E. A.-G. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. A.-G. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą arešto bausmę kaltinamajai įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 24 d., 19.00 val., iki 2025 m. birželio 26 d., 16.07 val. (2 dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. A.-G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, E. A.-G. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą arešto bausmę įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 24 d., 19.00 val., iki 2025 m. birželio 26 d., 16.07 val. (2 dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad E. A.-G. nubausta galutine 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausme.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti E. A.-G., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, 35169 Panevėžys, Tel. 045584970). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.