Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-66-113/2010

Teisėja Jurgita Grigonienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.;

2.4.6.3.3.;1.2.17.5.;1.1.7.1.;1.1.7.2.4;1.1.8.1.;

1.1.8.8.;1.1.8.10.1.;1.1.9.6.

2010 m. sausio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžio, kuriuo V. B. nuteistas pagal BK 201 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė V. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant V. B. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Pritaikius BK 72 str., konfiskuoti 320 litų (200 litų kupiūra, serija AD, numeris 6345057, 50 litų kupiūra, serija AF, numeris 8834244, 50 litų kupiūra, serija AG, numeris 6956025, 20 litų kupiūra, serija AE, numeris 3439830), saugomi Klaipėdos apskrities VPK kasoje (kvito Nr. A 0000824), ir automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas pas V. B.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gabeno namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą: 2009-11-06, apie 19 val., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens Perkėlos g., Klaipėdos m., neteisėtai įsigijo 40 l naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,3-52,3 proc., turėdamas tikslą dalį naminės degtinės parduoti savo draugams, o kitą dalį pasilikti sau, gabeno ją iš Klaipėdos į Gargždus savo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone, kol 2009-11-06, 20.45 val., ties J. Basanavičiaus g. 11 namu, Gargždų m., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad jis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus: 2009-11-06, apie 20.45 val., ties J. Basanavičiaus g. 11 namu, Gargždų m., įsėdęs į policijos tarnybinį automobilį, pasiūlė policijos pareigūnams D. L. ir V. R. 320 litų kyšį už neteisėtą veiklą vykdant įgaliojimus, kad šie nepradėtų ikiteisminio tyrimo dėl naminės degtinės gabenimo, ir padėjo šiuos pinigus policijos tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių.

Pasisakydamas dėl turto konfiskavimo, apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gabeno naminę degtinę, kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Vertinant įvykio situaciją, nuteistojo nuomone, buvo būtina atkreipti dėmesį į tai, kad automobilis nebuvo specialiai pritaikytas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gabenimui, jis taip pat buvo „per brangus“ tokiai nusikalstamai veikai daryti, nes paprastai asmenys, versliškai užsiimantys tokių veikų darymu, renkasi pigesnius automobilius. Taikant turto konfiskavimą, reikėjo įvertinti ir tai, ar nusikalstamą veiką būtų buvę įmanoma padaryti, jei ši konkreti arba tais pačiais rūšiniais požymiais apibrėžta priemonė nebūtų buvusi panaudota. V. B. nuomone, 40 l naminės degtinės buvo galima gabenti ir nenaudojant jokio automobilio. Be to, nuteistojo teigimu, teismas neįvertino to, kad minėtas automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė jam ir jo žmonai A. B. Taigi konfiskuodamas automobilį, teismas nubaudė ne tik jį, bet ir jo žmoną, kuri niekaip nėra susijusi su jo padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d., o BK 72 str. 2 d. nustato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, šiuo atveju teismas galėjo konfiskuoti tik nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo – rezultatą – naminę degtinę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).

Apeliantas teisus, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodamas jo veiką pagal BK 201 str. 1 d. Pagal BK 201 str. 1 d. kaltininkas atsako tik tada, kai jis namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, etilo alkoholį, jo skiedinius neteisėtai gamina, laiko ar gabena, turėdamas tikslą realizuoti. Tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, etilo alkoholį, jo skiedinius parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims. Šis tikslas yra būtinasis BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymis ir turi būti įrodytas kaltininko veikoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog V. B. kaltė padarius BK 201 str. 1 d. numatytą nusikaltimą yra įrodyta, nes byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. B. neteisėtai gabeno alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslą dalį jų realizuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo išvada yra neteisinga, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas ją pagrindė ikiteisminio tyrimo metu duotais V. B. parodymais, nepatikrintais teisiamojo posėdžio metu. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis prisipažino kaltu ir dėl to, ko neketino daryti ir nepadarė, save apkalbėjo, nuosprendyje pateikta jo parodymų santrauka, kad jis ketino dalį naminės degtinės perleisti draugams, o dalį pasilikti sau, neatitinka tikrovės. Nors V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis dėl jam pareikštų įtarimų savo kaltę pripažino visiškai ir parodė galvojęs dalį įsigytos naminės degtinės perleisti savo pažįstamiems, nes jam tokio didelio kiekio nereikėjo, teisminio bylos nagrinėjimo metu, nors taip pat visiškai pripažino savo kaltę, anksčiau minėtų aplinkybių nenurodė, dėl jų apklausiamas nebuvo, teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriamos jokios aplinkybės, kurios būtų leidusios daryti pagrįstą išvadą dėl tikslo realizuoti turėjimo. V. B. tik parodė, jog jam naminės degtinės pasiūlė mažesne kaina, mažiau nepardavė, sakė jam imti viską arba nieko neparduos, tuo patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 40 l naminės degtinės pirko todėl, kad imant didesnį kiekį vienas litras kainavo tik 6 litus (b. l. 53, 106-107). Daugiau jokių kitų faktinių duomenų, galinčių patvirtinti tikslo realizuoti turėjimą, byloje surinkta nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog teisiamojo posėdžio metu ištirti V. B. parodymai nesuteikė jokio pagrindo teismui konstatuoti, kad byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog V. B. neteisėtai gabeno alkoholinius gėrimus, turėdamas tikslą dalį jų realizuoti. Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis parodė nuoširdžiai prisipažinęs, jog naminę degtinę pirko tik sau, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti, jis buvo sutrikęs dėl netikėto sulaikymo, save apkalbėjo, pasitikėjęs policijos pareigūnų pasakymu, jog reikia tik nuoširdaus prisipažinimo. Byloje nėra šią nuteistojo versiją paneigiančių duomenų. Todėl būtinasis BK 201 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – tikslas realizuoti – šiuo atveju nuteistajam buvo nepagrįstai inkriminuotas. Nenustačius šio požymio nuteistojo veikoje, jo veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 201 str. 1 d. Ji atitinka BK 201 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, nes byloje surinktais ir ištirtais duomenimis nustatyta, kad jis neteisėtai gabeno 40 l namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimą, neturėdamas tikslo realizuoti. Esant tokiai situacijai, V. B. veika perkvalifikuotina iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d.

Perkvalifikavus nuteistojo veiką pagal BK 201 str. 3 d., iš naujo spręstinas ir bausmės už šią veiką skyrimo bei jos bendrinimo su kita skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. paskirta bausme klausimas. V. B. pagal BK 201 str. 3 d. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmė, mažesnė nei baudos bausmės vidurkis už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 str., 61 str. 3 d.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 61 str., atsižvelgia į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, yra dirbantis, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tokia bausme, kolegijos manymu, bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str. 2 d. Pagal BK 227 str. 2 d. V. B. apylinkės teismas paskyrė teisingą, savo rūšimi ir dydžiu atitinkančią BK 41 str. 2 d. nuostatas bausmę. Apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į tai, kad V. B. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, kad BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, įvertino anksčiau aptartus V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (b. l. 111) ir skyrė jam žymiai mažesnę negu šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Todėl jos dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims – vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą, – ir jos labai skiriasi pagal pavojingumą, galutinė subendrinta bausmė už padarytas veikas jam skirtina vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. BK 75 str. nuostatų taikymas paliekamas nuosprendyje nurodytomis sąlygomis.

V. B. apeliaciniame skunde ginčija automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gabeno naminę degtinę, konfiskavimą. Nuteistojo veikos perkvalifikavimas iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d. lemia ir remiantis BK 72 str. 2 d. 2 p. taikyto minėtos transporto priemonės konfiskavimo neteisėtumą. BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Įstatymo leidėjas šioje normoje konfiskuotiną turtą išskyrė pagal nusikalstamų veikų rūšis (BK 10 str.) – veikos padarymo įrankis ir priemonė konfiskuojami tik padarius nusikaltimus, o rezultatas konfiskuojamas padarius tiek nusikaltimus, tiek ir baudžiamuosius nusižengimus. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad V. B. padarė BK 201 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, iš jo galėtų būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris būtų šios veikos rezultatas. Pagal bylos duomenis minėta transporto priemonė nebuvo jo padarytos, BK 201 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria taikytas automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, naikintina. Esant tokiai situacijai, teisėjų kolegija nebenagrinėja kitų nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl automobilio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistajam prokuroro 2009-11-11 nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisių į automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas, nes tapo nebereikalingas (BPK 151 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo V. B. veiką perkvalifikuoti iš BK 201 str. 1 d. į BK 201 str. 3 d. ir pagal BK 201 str. 3 d. paskirti jam 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., pagal BK 201 str. 3 d. ir pagal BK 227 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam V. B. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria taikytas automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Panaikinti V. B. prokuroro 2009-11-11 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių į automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą ir automobilį grąžinti V. B.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.