Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras 2018 m. sausio 17 d. perdavė baudžiamąją bylą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Pareiškime Ž. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį tuo, kad 2017 m. spalio 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 90 km 500 m, vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio.Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. sausio 22 d. nutartimi ši baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisme, kadangi bylos aplinkybės nebuvo pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje Ž. A. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, perdavė prokurorui baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti ir tyrimui papildyti per dviejų mėnesių terminą. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminis tyrimas užbaigtas neišsprendus dėl suinteresuoto asmens Š. L. procesinių teisių ir pareigų užtikrinimo (dėl fizinės ir turtinės žalos padarymo), neįtraukus transporto priemonės „Hyundai Tucson“ savininko Luminor Lizingas UAB į ikiteisminio tyrimo procesą, ir pagal BK 281 straipsnio 2 dalį pradėto ikiteisminio tyrimo nenutraukus, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d. Nr. I-153 įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu (toliau – Rekomendacijos) 15 punktas.Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras K. Vinerskas skundžia Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir baudžiamąją bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui. Prokuroro nuomone, visas teismo nutartyje nurodytas aplinkybes galima pašalinti iškvietus į teismo posėdį suinteresuotas šalis ir jas apklausus, o ne grąžinant bylą prokurorui ir tokiu būdu vilkinant procesą. Teismo posėdyje galima išsiaiškinti taip pat ir padarytos turtinės žalos dydį dėl automobilio „Hyundai Tucson“ apgadinimo bei pripažinti asmenis nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais. Prokuroras taip pat pažymi, kad, priešingai nei nurodo teismas, Rekomendacijose nėra numatytas reikalavimas priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą tokioje situacijoje kaip nagrinėjamu atveju.Prokuroro skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju prokuroras perdavė teismui baudžiamąją bylą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltindamas Ž. A. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį tuo, kad jis 2017 m. spalio 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 90 km 500 m, vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio.Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.BK 281 straipsnio 2 dalies dispozicija numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. spalio 7 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 90 km 500 m, Ž. A., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, atsitrenkė į kelio atitvarus bei priešinga kryptimi atvažiuojančius automobilius: S. J. vairuojamą „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Š. L. vairuojamą „Hyundai Tocson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)2018 m. sausio 2 d. vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad gavus specialisto išvadas dėl Š. L., R. L., S. J. ir I. J. nustatytų sužalojimų, kurie kvalifikuoti kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai, buvo konstatuota, kad Ž. A. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 2 dalyje, požymių ir nuspręsta ikiteisminį tyrimą toliau atlikti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (transporto priemonės vairavimas apsvaigusio nuo alkoholio asmens, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio).Kaip matyti iš aptartų BK 281 straipsnio 2 dalies nuostatų, veika pagal šį straipsnį kvalifikuojama ne tik tais atvejais, kai dėl neblaivaus asmens sukelto eismo įvykio yra nesunkiai sutrikdoma kito asmens sveikata, bet ir kai nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos. Šioje byloje esančiomis fotonuotraukomis, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais (b. l. 17-25, 82-87, 89-94) nustatyta, kad automobiliams „Hyundai Tucson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam Luminor Lizingas UAB, ir „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam S. J., buvo neabejotinai padaryta žala. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie minėtoms transporto priemonės padarytą turtinės žalos dydį. Todėl sutiktina su skundžiamos teismo nutarties motyvais, kad šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu sprendimas veiką iš BK 281 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį priimtas neįsitikinus, kad nebuvo padarytos didelės turtinės žalos. Nors prokuroras skunde nurodo, kad klausimai dėl turtinės žalos dydžio, asmenų pripažinimo nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais gali būti išspręsti ir bylą nagrinėjant teisme, tačiau šiuo atveju turtinės žalos dydis turi esminės reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Aptariamu atveju kyla būtinybė iš naujo atlikti faktinių aplinkybių tyrimą, baudžiamojo įstatymo taikymo kontekste įvertinti Ž. A. atliktus veiksmus, išdėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir nurodyti neteisėtų veiksmų teisinę kvalifikaciją pagal atitinkamą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį. Įstatymų leidėjas bylą nagrinėjančiam teismui nesuteikia teisės už prokurorą suformuluoti naujų kaltinimų, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog paminėti trūkumai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant teisme.Skundžiamoje teismo nutartyje kaip vienas iš esminių baudžiamosios bylos grąžinimo prokurorui motyvų yra nurodyta ir tai, kad pagal BK 281 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas, kaip to reikalauja Rekomendacijų 15 punktas, todėl suinteresuotiems proceso dalyviams (civiliniam ieškovui, nukentėjusiajam ir jų atstovams) nebuvo užtikrinta teisė susipažinti su bylos medžiaga, pateikti prašymus ir skundus dėl veikos perkvalifikavimo.Toks teismo aiškinimas nepagrįstas, kadangi Rekomendacijų 12 punktas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad tiriama nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą nepriimamas. Kilus pagrindui perkvalifikuoti veiką, dėl kurios pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, suderinęs su prokuroru, dokumente, kuriuo įformintas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą, užrašo rezoliuciją tęsti tyrimą dėl kitos veikos, nurodydamas BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą. Tokiu atveju nepriimamas nutarimas nutraukti dalį tyrimo dėl veikos, kuri perkvalifikuota pagal kitą BK straipsnį, jo dalį ar punktą, išskyrus Rekomendacijų 14, 15 punktuose nurodytus atvejus (kilus būtinybei perkvalifikuoti veiką, dėl kurios jau įteiktas pranešimas apie įtarimą, arba nutarimas iš dalies nutraukti ikiteisminį tyrimą priimamas ir tuo atveju, kai dėl veikos perkvalifikavimo visiškai nebelieka požymių, dėl kurių ikiteisminio tyrimo metu asmuo buvo pripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieškovu). Šiuo atveju įtarimas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį Ž. A. įteiktas nebuvo ir asmenys nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais, todėl šiuo požiūriu (dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu) baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta.Tuo pačiu pažymėtina, kad aukščiau paminėtas teismo motyvas nebuvo pagrindinis, lėmęs skundžiamo sprendimo priėmimą, todėl skundas negali būti tenkinamas remiantis šiais argumentais.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, prokuroro skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.