Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui L. Š.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo L. Š. skundą dėl 2010-11-04 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-04 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto Ramūno Statulevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-570334-10 L. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-10-01 apie 15 val. 16 min., Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai (magistralinis kelias A8) 54 kilometre, vairuodamas automobilį VW Transporter ir esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 111 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 41 km/h. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo teisme, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, teisės pažeidimo protokolo, foto nuotraukų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 65N-570334-10, b.l. 14-19).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas 2010-10-01 15 val. 16 min., Kėdainių rajone, kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai (magistralinio kelio A8) 54 kilometre, vairuodamas automobilį VW Transporter ir esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 111 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 41 km/h. Institucijos pareigūnai pagrįstai konstatavo, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė KET 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, teisės norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, pareigūnams suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pagrįstai pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, jog metų bėgyje pareiškėjas buvo baustas už KET pažeidimą (b.l. 18). Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str., 31 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę bei šeimyninę padėtį. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs Institucijos pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą 650 Lt baudą sumažinti iki 200 Lt. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, susijusius su leistino važiavimo greičio viršijimu. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, jo ir jo šeimos narių turtinę padėtį, taip pat vaikų interesus, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, sunkių pasekmių dėl padaryto teisės pažeidimo nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Remiantis ATPK 30-1 str. yra pakankamas pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą (650 Lt baudą) sumažinti iki 200 Lt – t.y. paskirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų už greičio viršijimą, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigia. Be to, teisės pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo materialinė padėtis nėra gera, baudos dydis mažai skiriasi nuo jo per mėnesį gaunamų pajamų dydžio. Taip pat pareiškėjas privalo rūpintis savo dviems vaikais, kurie yra moksleiviai. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos gali būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009). Atkreiptinas dėmesys, kad KET įpareigojo pareiškėją stebėti kelio ženklus ir važiuoti tik leistinu greičiu, tačiau jis vairavo automobilį neatidžiai stebėdamas kelio ženklus bei leistiną važiavimo greitį. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-11-04 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto Ramūno Statulevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-570334-10, kuriuo L. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą, pakeisti ir L. Š. paskirti 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.