Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės – Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. A. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra jis 2025 m. vasario 9 d., apie 11.10 val., prie įėjimo į prekybos centrą „Rimi“, esantį (duomenys neskelbtini), Derceklių k., pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia įžūliais, akivaizdžiai agresyviais, smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra, priėjęs prie P. G., abiem rankom sugriebė jam už kaklo ir papurtė, po ko du kartus rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir tokiu įžūliu, akivaizdžiai agresyviu, smurtiniu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 11.00 val., su savo sutuoktine S. A. atvyko į prekybos centrą „Rimi“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Jis apsipirkinėjo parduotuvėje, o sutuoktinė su jų šunimi stovėjo prekybos centro aikštelėje už kampo. Prie pat įėjimo durų sėdėjo vyriškis stambaus kūno sudėjimo, t.y. pranešime apie įtarimą nurodytas P. G., kuris buvo su dviem nedideliais palaidais šunimis. Su minėtu vyriškiu jau sutuoktinė buvo susidūrusi ankščiau, nes jo šunys puldavo ant jų šuns, žmona ne vieną kartą yra jo prašiusi prisirišti savo šunis, o minėtas vyriškis jai ne kartą yra necenzūriniais žodžiais ir keiksmažodžiais atsisakęs tai daryti. Jis išėjo iš prekybos centro pamatė tą vyriškį su palaidais šunimis ir paprašė jo prisirišti šunis, P. G. jį išvadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis nesusivaldė ir supykęs jam iš priekio papurtė už rūbų bei tiksliai nepamena, ar ranka, ar kumščiu sudavė jam į veidą. Kaip po to jam dar trenkė į veidą nepamena, bet pripažįsta šią aplinkybę visiškai. Tuo momentu buvo susinervinęs ir supykęs, nesuvaldė savo emocijų. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad P. G. neprisiriša savo šunų. Pareigūnai P. G. liepė prisirišti šunis, o jis juos prisirišo ir sėdo ant dviračio bei išvažiavo. Jis gailisi dėl tokių savo veiksmų ir padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2025 m. vasario 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas P. G. nurodė, jog 2025 m. vasario 9 d., apie 11.10 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., prie parduotuvės ,,Rimi“ jam ankščiau nematytas vyras ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė į galvos sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. VšĮ Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje jam diagnozavo galvos sumušimą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusysis P. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2025 m. vasario 9 d., apie 11.00 val., atėjo į parduotuvę ,,Rimi“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Dercekliai. Išėjęs iš parduotuvės, pradėjo krautis prekes iš vežimo į savo krepšį staiga pajuto ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį. Jis atsisuko ir pamatė prieš save ankščiau nematytą aukštą, apie 30 metų amžiaus vyrą, kuriam pradėjo šaukti, ką jis daro. Minėtas vyras jam kažką sakė apie žmoną, bet jis nesuprato ir sakė, kokią žmoną. Tuo pat metu atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad patruliuodami pamatė šį konfliktą. Dėl smūgių jis nelabai atsimena visų įvykio aplinkybių. Jis atsimena, kad jam iškvietė medikus, kurie jį išsivežė į Gargždų ligoninę, o vėliau į VšĮ Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kurioje jam diagnozavo galvos sumušimą. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes nerimauja, kad vėl gali būtų užpultas.

Iš P. G. apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrint P. G. greitosios medicinos pagalbos automobilyje, jo veide sužalojimų neužfiksuota.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad P. G. išorinių, mechaninių sužalojimų nenustatyta.

Iš 2025 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), prie PC „Rimi“ kairėje pusėje nuo įėjimo esanti vieta, skirta dviračiams, kurioje ir įvyko konfliktas. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2025 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota policijos pareigūnų, buvusių įvykio vietoje kūno kamerų apžiūra. Iš pateiktos apžiūros matyti, kad buvo apžiūrėti keturi vaizdo įrašai. Pareigūnai eina šaligatviu link prekybos centro, prie kurio matosi ant metalinio dviračių stovo sėdintis netvarkingai apsirengęs vyras, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip P. G. Jis kalba telefonu (iš įraše girdimų pavienių žodžių, galima suprasti, jog jis kalba su BPC darbuotoju). Į pareigūno užduotą klausimą, kas įvyko, vyras nepatenkintas, keikdamasis, sako, kad: „davė į galvą kumščiu tris ar keturis, ar penkis kartus, jam bloga“. Žiūrint vaizdo įrašą, jokių akivaizdžių sužalojimų P. G. veido, galvos srityje nesimato. Toliau įraše užfiksuota, kad atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai kviečia vyrą apžiūrai. P. G., sėdėdamas greitosios medicinos pagalbos automobilyje, nurodo, kad: „sudaužė prie parduotuvės su „kuloku“ davė per galvą tris, keturis ar penkis kartus prieš dvidešimt minučių“ (kalbėdamas rodo ranka į dešinę veido pusę).

Iš 2025 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog jame užfiksuota policijos tarnybinio automobilio „L2007“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameromis filmuota medžiaga. Vaizdo įrašas prasideda 2025 m. vasario 9 d., 11.30 val. Tarnybinis automobilis įvažiuoja į prekybos centro „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje prie prekybos centro stovi būrelis žmonių, kurie tarpusavyje diskutuoja. Tarp asmenų yra nukentėjusysis P. G., aukšto ūgio vyras, kuris vilki juodos spalvos striukę, pilkas sportines kelnes ir moteris, vilkinti juodos spalvos su baltais šonais striukę, dėvinti pilką kepurę su bumbulu. Taip pat prie asmenų stovi vyras, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. B.. Vaizdo įraše matosi, kaip privažiavę policijos pareigūnai prieina prie asmenų, su jais pabendrauja, po ko išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Iš 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta UAB „Rimi“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Iš pateiktų dviejų vaizdo įrašų iš vaizdo kameros, esančios prie prekybos centro „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad vaizdo įrašai prasideda 2025 m. vasario 9 d., 11.00 val., baigiasi 11.45 val. Įraše matosi, kad prie prekybos centro stovi dviratis, apie kurį laksto du palaidi šunys, po aikštelę vaikšto žmonės. 11.15.40 val. iš prekybos centro su prekių vežimėliu išeina P. G., kuris ateina prie dviračio ir pasistato vežimėlį, vaikšto po aikštelę. 11.27.25 val. į aikštelę atvažiuoja ir sustoja juodos spalvos automobilis, iš kurio išlipęs aukštas vyras, vilkintis juoda striuke, pilkomis sportinėmis kelnėmis, avintis sportine avalyne praeina pro P. G. ir 11.28.15 val. įeina į prekybos centrą. 11.29.40 val. tas pats vyras išeina iš prekybos centro ir iš karto priėjęs prie P. G. abiem rankom sugriebia už kaklo, jį supurto ir dešine ranka jam trenkia į dešinę veido sritį. Po to, agresyviai nusiteikęs eina link šalia stovėjusio V. G., kuris vengdamas kontakto pasitraukia atbulas į šoną. Po to, vyras grįžta prie P. G. ir kaire ranka smogia jam į smakrą, po ko nusisuka ir vėl eina link V. G.. Tuo metu iš aikštelėje stovinčio baltos spalvos automobilio „Renault“ išlipa Ž. B., kuris prieina link konfliktuojančių asmenų ir kažką jiems sako, po ko privažiuoja policijos automobilis, iš kurio išlipę pareigūnai bendrauja su konfliktuojančiomis pusėmis ir po to išvažiuoja. Po pokalbio aikštelėje prie parduotuvės lieka P. G., kuris toliau bendrauja su kitais asmenimis. 11.36.21 val. vyras, sudavęs smūgius P. G., išeina iš prekybos centro kartu su moterimi ir nueina per aikštelę link stovinčio automobilio, įsėda į keleivio vietą ir išvažiuoja iš aikštelės.

Iš 2025 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 11.20 val., patruliuojant adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad tarp asmenų vyksta žodinis konfliktas. Prevencijos tikslais privažiavus prie minėtų asmenų, paaiškėjo, kad konfliktas vyko dėl šunų nepriežiūros. Vėliau iš įvykio vietos išvyko. 2025 m. vasario 9 d., apie 11.49 val., iš budėtojų gautas pranešimas, apie tai kad, adresu Klaipėdos r. sav., Priekulės sen., (duomenys neskelbtini), pranešėją 60 m. prie PC „Rimi“ sumušė nepažįstamas vyras ir pasišalino su automobiliu. Vyrui skauda galvą, prašo tarnybų pagalbos, laukia prie PC „Rimi“ įėjimo. Atvykus į įvykio vietą pranešėjas P. G. teigė, kad buvo sumuštas, skauda bei svaigsta galva, o neseniai buvo dešinės kojos operacija. Atvykus GMP brigadai P. G. buvo apžiūrėtas. Ant P. G. veido sužalojimų nepastebėta. Su PC „Rimi“ apsaugos darbuotoju peržiūrint vaizdo kameras, nustatyta, kad P. G. smūgiavo nenustatytos tapatybės vyriškis, kuris vėliau pasišalino su automobiliu. Vėliau iš gydymo įstaigos gautas pranešimas, jog 2025 m. vasario 9 d. GMP į VšĮ Gargždų ligoninę atvežė P. G., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., buvo sumuštas nepažįstamo asmens. Diagnozuotas galvos sumušimas, trumpalaikis sąmonės netekimas.

Liudytojas V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos nepamena, prieš keletą dienų jis nuėjo į prekybos centrą „Rimi“, esantį (duomenys neskelbtini). Prie prekybos centro sutiko iš matymo pažįstamą asmenį P. G., kuris buvo prisipirkęs maisto, stovėjo prie prekybos centro įėjimo, kartu buvo atsivedęs savo du šunis, jie buvo palaidi. Jiems kalbantis, iš prekybos centro išėjo nepažįstamas aukštas vyriškis, kuris priėjęs prie jo iš nugaros pusės sudavė jam kumščiu du kartus į galvos sritį. Jis sakė: „mano Dituva, ką Jūs čia, bomžai, užknisot“. Jis priėjo arčiau išsiaiškinti, kodėl tas vyras sudavė P. G., bet tas vyras jam liepė dingti, nes gaus ir jis. Vyras buvo įsikarščiavęs ir apimtas pykčio barėsi ant P. G.. Pagal jų konfliktą jis suprato, kad to vyro, kuris sudavė P. G., žmona turėjo kažkokį konfliktą su juo dėl jo palaidų šunų ir lyg tai P. G. „pasiuntė“ jo žmoną. Iš autobusiuko išlipo pažįstamas Ž. B., jis irgi ramino tą vyruką. Vėliau priėjo to vyro žmona, bet ji lyg nieko nesakė. P. G. pripažino, kad galėjo konfliktuoti su to vyro žmona, bet sakė, kad jos nežino. Po to, greit atvyko policijos pareigūnai ir konfliktas baigėsi. Buvo nemalonu šalia būti ir matyti tai, kas vyksta.

Liudytojas Ž. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. vasario 9 d. ryte, apie 11.20 val., jis atvyko į prekybos centrą „Rimi“, esantį (duomenys neskelbtini). Jam išėjus iš prekybos centro, netoli įėjimo buvo vyriškis, kuris turėjo su savimi du palaidus šunis, aplink vaikščiojo vietinis gyventojas, vadinamas „reperiu“. Jam įsėdus į savo automobilį pamatė, kaip iš prekybos centro išėjęs aukšto ūgio stambaus kūno sudėjimo vyras, priėjęs prie vyro, sėdėjusio prie prekybos centro su šunimis, sudavė kumščiu pastarajam į veido dešinį skruostą. Tuomet jis iššoko iš savo automobilio ir tuo metu matė, jog vyras dar kartą kumščiu sudavė tam asmeniui į veidą. Jis priėjo prie vyro, smūgiavusio kitam vyrui, pradėjo jam sakyti „ką tu muši“, vyras jam atsakė „nesikišk, ne tavo reikalas ir tu gausi“, jis pasakė, jog yra filmuojama vaizdo kameromis, vyras atsakė „man vienodai“. Kalbantis su vyriškiu, priėjo moteris, kuri, kaip suprato, yra jo sutuoktinė, kuri nurodė, kad nukentėjusiojo šunys puldinėja žmones. Kalbantis į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jis jiems paaiškino, ką matė ir pasišalino. Smurtaujančio vyro elgesys jam buvo nepriimtinas, sukėlė jo pasipiktinimą, toks elgesys viešoje vietoje netoleruotinas.

Iš 2025 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 16 d. policijos įvykių registre registruotas GMP darbuotojos S. V. pranešimas apie tai, kad 2025 m. vasario 16 d., apie 15.38 val., adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., rastas miręs P. G. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 555 000 kodą P. G. mirties priežasčiai nustatyti. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad P. G. yra išsituokęs, turi sūnų G. G. ir mažametę dukrą B.K. Iki mirties P. G. gyveno su savo motina J. G., kuri šiuo metu gydoma gydymo įstaigoje.

Liudytojas G. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad policijos pareigūnei informavus apie jo tėvo P. G. mirtį, jis pasirūpino savo tėvo P. G. laidotuvėmis. Išsiaiškinus, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal jo tėvo P. G. pareiškimą dėl pastarojo sumušimo prie prekybos centro „Rimi“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, nurodo, kad tėvo neatstovaus ir neperims jokių jo įsipareigojimų. Su tėvu ryšys nutrūkęs seniai, apie jo gyvenimą žinojo tik tai, ką papasakodavo močiutė. Tėtis nesirūpino juo, nemokėjo jokių pinigų jo išlaikymui, jį užaugino jo mama. Tėvas gyveno su savo mama bei vedė asocialų gyvenimo būdą.

BK 284 straipsnyje nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/20162K-160- 697/2019). Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad V. A. 2025 m. vasario 9 d., apie 11.10 val., prie įėjimo į prekybos centrą „Rimi“, esantį (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia įžūliais, akivaizdžiai agresyviais, smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. priėjęs prie P. G., abiem rankom sugriebė jam už kaklo ir papurtė, po ko du kartus rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvą, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir tokiu įžūliu, akivaizdžiai agresyviu, smurtiniu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Akivaizdu, jog kaltinamasis konfliktavo viešoje vietoje, t. y. prie įėjimo į prekybos centrą „Rimi“, konfliktas su nukentėjusiuoju kilo pašalinių asmenų akivaizdoje, todėl šiuo atveju viešoji rimtis ir tvarka buvo sutrikdyti. Byloje esančiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiajam P. G. konflikto metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas, aukštojo išsilavinimo, vedęs, baustas administracine tvarka. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Prokurorės pasiūlyta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prekybos centro „Rimi“ pateikti lauko kamerų vaizdo įrašai, policijos pareigūnų kūno kameromis bei tarnybinio automobilio kamera daryti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti elektroninėje byloje (IBPS).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. (A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalis). Taip pat išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prekybos centro „Rimi“ pateiktus lauko kamerų vaizdo įrašus, policijos pareigūnų kūno kameromis bei tarnybinio automobilio kamera darytus vaizdo įrašus iš įvykio vietos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (IBPS).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.