Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teistas du kartus:

2008-10-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams;2009-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 3 metams, paskirtąją bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2008-10-23 teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), bei

I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2014-02-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas du kartus:

2005-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, - viešaisiais darbais 3 mėnesiams;2005-12-1 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. K. ir I. K. (I. K.), panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, 2014-02-08, apie 19:15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, kai prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio gyvenamojo namo laiptinės durų I. K. (I. K.) pagriebė už T. P. per petį uždėtos rankinės diržo ir traukdamas į save nutempė nukentėjusią T. P. nuo laiptelių aikštelės, o nukentėjusiai parkritus, kaltinamasis M. K. tuo metu stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų I. K. (I. K.) daryti nusikalstamą veiką, o kaltinamasis I. K. (I. K.), veikdamas toliau, pargriovęs nukentėjusiąją ir taip jai atėmęs galimybę pasipriešinti, nuėmė nuo parkritusios nukentėjusios T. P. peties rankinę - 20 litų vertės, kurioje buvo: odinė rudos spalvos kosmetinė - 20 Lt vertės, su metalinėmis žirklėmis nagams - 5 Lt vertės, rožinės spalvos lūpų dažai, rudos spalvos pieštukas antakiams, šepetukas blakstienoms, neturintys turtinės vertės; balta kosmetinė - 5 Lt vertės, su ten buvusiais daiktais: T. P. vardu išduotu „Bočių“ pažymėjimu, neturinčiu turtinės vertės, mobiliojo ryšio telefonu „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) - 70 Lt vertės, su UAB Tele2 „PILDYK“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 Lt vertės, papildyta 18 Lt, medžiagine pinigine, neturinčia turtinės vertės, su 158 litais grynųjų pinigų, po to, kaltinamieji M. K. ir I. K. (I. K.) iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajai T. P. pasipriešinti, jie pagrobė T. P. priklausantį 297 litų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji M. K. ir I. K. (I. K.) padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis M. K., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014 m. vasario 16 d., apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio gyvenamojo namo, pribėgo prie nepilnamečio nukentėjusiojo G. G., gimusio 1999 metais, ir iš už nugaros viena ranka sugriebęs nukentėjusiajam G. G. už sprando, pareikalavo atiduoti mobilųjį telefoną, o nukentėjusiajam G. G. davus J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S III“ - 1689 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 Lt vertės, jis iš įvykio vietos nedelsdamas pasišalino, tokių būdu, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusį G. G., pagrobė nukentėjusiojo motinai J. G. priklausantį 1690 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji M. K. ir I. K. (I. K.) savo kaltę jiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, 2014 m. vasario 8 d., panaudoję fizinį smurtą nukentėjusiosios T. P. atžvilgiu, pagrobė jos rankinę su joje buvusiais daiktais ir pinigais, o kaltinamasis M. K. taip pat prisipažino esąs kaltas ir dėl plėšimo nepilnamečio G. G. atžvilgiu, kurio metu jis pagrobė nukentėjusiajai J. G. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Dėl padarytų nusikalstamų veikų tiek kaltinamasis M. K., tiek kaltinamasis I. K. (I. K.) gailisi.

Kadangi kaltinamieji M. K. ir I. K. (I. K.), kurie yra kaltinami apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusioji J. G. ir kaltinamųjų gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad kaltinamųjų M. K. ir I. K. (I. K.) prisipažinimas dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, be to, jų kaltė plėšimu yra įrodyta nukentėjusiosios T. P. (T.1., b.l. 11-13,), nepilnamečio nukentėjusiojo G. G. (T.1., b.l. 99) ir liudytojų S. P. (T.1., b.l. 70) bei E. K. (T.1., b.l. 77-78) parodymais, taip pat nukentėjusiosios T. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (T.1., b.l. 16-25, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų M. K. ir I. K. (I. K.) kaltė plėšimu įrodyta, o jų padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie svetimą turtą pagrobė nukentėjusiųjų T. P. ir G. G. atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą.

Kaltinamųjų M. K. ir I. K. (I. K.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jie pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau buvo teistas už plėšimą ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, pagyvenusio asmens ir nepilnamečio atžvilgiu, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam M. K. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. K. (I. K.), teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau nors ir buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau teistumas išnykęs, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam I. K. (I. K.) BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamieji M. K. ir I. K. (I. K.) prisipažino esą kalti, jiems skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. P. pareiškė 297 litų dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 26), o nukentėjusioji J. G. – 1690 litų dydžio (T. 1., b.l. 91) civilinį ieškinį, kuriais prašė atlyginti joms padarytą turtinę žalą. Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, ieškinių dydį bei pagrįstumą pripažino ir kaltinamieji M. K. bei I. K. (I. K.), todėl nukentėjusiųjų T. P. ir J. G. civiliniai ieškiniai tenkintini.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamiesiems M. K. ir I. K. (I. K.) yra paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Nors kaltinamajam M. K. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o kaltinamajam I. K. (I. K.) areštas, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamieji, siekdami išvengti jiems teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės atlikimo, gali bėgti (slėptis) nuo nuosprendžio vykdymą kontroliuojančių institucijų, taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamieji M. K. ar I. K. (I. K.), būdami laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad keisti kaltinamiesiems kardomąją priemonę į griežtesnę nėra pagrindo, o tinkamas nuosprendžio įvykdymas gali būti užtikrintas ir toliau jiems taikant įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimą nukentėjusiosios T. P. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams;pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, už plėšimą nukentėjusiojo G. G. atžvilgiu, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, M. K. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo M. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2014 m. vasario 20 d. 13 val. 30 min. iki 2014 m. vasario 21 d. 9 val. 55 min. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę M. K. palikti tą pačią – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą devyniasdešimčiai parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu I. K. (I. K.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę I. K. (I. K.) palikti tą pačią – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Išieškoti iš M. K. ir I. K. (I. K.) solidariai nukentėjusiosios T. P. naudai 297 (du šimtus devyniasdešimt septynis) litus, o iš M. K. nukentėjusiosios J. G. naudai – 1690 (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam M. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.