- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-02
- Bylos Nr.
- A2.9.-87-847/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Advokatai
- Nijolė Petkevičienė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) besimokančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-07 d. apie 12⁰⁰ val. V. Č. (duomenys neskelbtini), bendrbutyje, išplūdo necenzūriniais žodžiais J. M.. Tokiais veiksmais V. Č. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį), t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
Taip pat 2015-01-14 d. apie 10⁰³ val. V. Č. (duomenys neskelbtini), mokyklos teritorijoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais J. G.. Tokiais veiksmais V. Č. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį), t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.
V. Č. teismo prisipažįsta kalta epizode dėl J. G., dėl epizodo su J. M. kalta neprisipažįsta. Ji paaiškino, kad su kambario drauge J. G. susipykdavo dažnai, įvykio dieną draugė išeidama į paskaitas ją užrakino kambaryje, kai aiškinosi, tai abi kibo į plaukus, prisipažįsta, kad padarė negerai.
Dėl epizodo su J. M. kalta neprisipažino, paaiškino, kad J. M. dirba valgykloje, o ji tą dieną savo maiste rado plauką, ėjo aiškintis į valgyklą, prašė, kad pakeistų maistą. Virėjos jai maisto nepakeitė. Vėliau einant koridoriumi, susitiko J. M., bet jai nieko nesakė. Yra impulsyvi, kai susinervina, labai keikiasi. Kartu buvo dvi draugės – E. B. ir D. O., bet jos liudyti nenori. Nueidama nuop J. M. susikeikė, bet sakė negarsiai, nusikeikė sau, ne J. M. buvo skirti žodžiai. Pareigūnei sakė, kad ne J. M. buvo skirti žodžiai, nežino, ar ji girdėjo tuos žodžius. J. M. turi asmeninių motyvų ją apkalbėti. Pareigūnė J. A. diktavo, ką rašyti paaiškinime.
Nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) virėja, V. Č. nusipirko kotletą ir po atėjusi iš kambario pasakė, kad jame yra plaukas. Virėjos nutylėjo. Po kurio laiko jai einant koridoriumi, susitiko V. Č., ji pasakiusi, kad jei dar kartą šitaip bus, tai nukentėjusiajai geruoju nesibaigs. Paprašius, kad grąžintų paimtą puodelį, V. Č. ją pavadino necenzūriniu žodžiu. Dėl šių žodžių parašė pareiškimą policijai. Koridoriuje daugiau žmonių nebuvo, todėl šie žodžiai buvo skirti jai.
Liudytoja E. A. parodė, kad ji dirba policijos komisariate ir atliko V. Č. apklausą, nes jos atžvilgiu buvo gautas J. M. pareiškimas. V. Č. pripažino, kad yra ūmaus būdo, kad vartojo necenzūrinius žiodžius, bet ar necenzūrinį žodį pasakė sau asmeniškai, ar nukentėjusiajai, pasakyti negali. V. Č. paaiškinimą rašė savo ranka laisva valia, prievarta nenaudota, neliepė rašyti, ko nebuvo.
Šalies argumentai
V. Č. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad „ 2015-01-07 apie 12 val. eidama bendrabučio koridoriumi adresu (duomenys neskelbtini), sutikau J., pavardės nežinau , tik žinau, kad ji yra valgyklos darbuotoja. Tarp mūsų kilo konfliktas, kurio metu aš panaudojau daug necenzūrinių žodžių. Dėl visos šios situacijos labai gailiuosi“.
Advokatė Nijolė Petkevičienė prašė bylą dalyje dėl J. M. nutraukti, nes necenzūriniai žodžiai nebuvo skirti nukentėjusiajai, o už kitą pažeidimą skirti įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
V. Č. kaltę dėl 2015-01-07 d. pažeidimo įrodo J. M. protokolas-pareiškimas ir rašytinis paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2015-01-14 pažeidimo – tarnybiniai pranešimai, J. G. rašytinis paaiškinimas, nutarimas, kita rašytinė bylos medžiaga.
V. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir vietą, trukmę, į tai, kad antrą pažeidimą padarė kambario draugei, pažeidėjos asmenybę – mokosi, nebausta administracine tvarka. Jai už abu pažeidimus skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu.
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. Č. pripažinti kalta: pagal LR ATPK 174 str. (2015-01-07 pažeidimas) ir skirti dvidešimt aštuonių eurų baudą; pagal LR ATPK 174 str. (2015-01-14 pažeidimas) ir skirti trisdešimties eurų baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. Č. paskirti galutinę nuobaudą – trisdešimties eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.