- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-13
- Bylos Nr.
- 1-1520-1254/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26378-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martyna Verbiejė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Erika Jasiūtė Baranauskienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės
1. A. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2025 m. liepos 26 d., apie 04.28 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARTB-0160“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2025 m. liepos 26 d., 04.30 val., buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Kaltinamasis A. D. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė viskį. Alkoholį vartojo namuose, tuomet važiavo automobiliu, buvo sustabdytas pareigūnų, jam nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumo laipsnis. Nurodė, jog automobilis, kuriuo važiavo, priklauso ne jam, 2023 m. rugpjūčio mėnesį sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kuriai ir priklauso transporto priemonė). Supranta, jog automobilio vertė gali būti 4 445 Eur, kaip nurodyta „Emprekis“ pažymoje. Paaiškino, jog šiuo metu darbo neturi, prieš tai 6–7 metus dirbo užsienyje, atlyginimas buvo įvairus, nuo 1 000 iki 2 000 Eur (priklausydavo nuo atliktų darbų). Yra susiradęs naują darbą, tačiau jame reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Šiuo metu šeimą išlaiko žmona, kuri dirba (duomenys neskelbtini), turi du vaikus (8 ir 6 metų amžiaus). Anksčiau, kuomet vaikai susirgdavo, kaltinamasis pats imdavo biuletenį, vežiodavo vaikus pas daktarus. Dėl santykių su sese paaiškino, jog visuomet palaiko su ja ryšį, grįžęs iš užsienio skambina, susitinka.
3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
4. 2025 m. liepos 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2025 m. liepos 26 d. nustatyti A. D. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pirmu tikrinimu 04.30 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 04.51 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumo laipsnis. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 14).
5. 2025 m. liepos 26 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo pagrindinėje gatvėje stebimas automobilis, (duomenys neskelbtini) spalvos „Opel Insignia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mechaninė pavarų dėžė, ant priekinės sėdynės užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio galinę dalį stebimi asmeniniai daiktai (kuprinė, kompiuteris), kurie nereikšmingi tyrimui (atiduoti savininkui). Atidarius bagažinės dalį matomi darbiniai įrankiai, akumuliatorius ir kiti tyrimui nereikšmingi daiktai. Ant automobilio stebimi smulkūs kėbulo defektai, apibraižymai. Įvykio vietoje paimtas registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas. Automobilis su užvedimo rakteliu nugabentas į (duomenys neskelbtini), esančią saugojimo aikštelę (b. l. 15–28).
6. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Opel Insignia“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 4 445 Eur (b. l. 32).
7. Automobilio „Opel Insignia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime nurodyta, jog transporto priemonės valdytojas yra A. D., savininkas „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 25, 26).
8. 2025 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mobiliuoju telefonu susisiekus su šios įmonės atstovu (kadangi raštiškas atsakymas iš įmonės negautas), darbuotoja nurodė, jog 2025 m. liepos 30 d. ji susisiekė su A. D. ir sutarė, jog teisme jis prašys grąžinti automobilį laiduotojui (su kuo įmonė sutiktų). Jei teismas tokio prašymo nesvarstytų, tuomet įmonė automobilį norėtų susigrąžinti pati (b. l. 35).
9. 2025 m. liepos 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, jog buvo priimtas sprendimas automobilį „Opel Insignia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai paimti iš įvykio vietos ir nuvežti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).
10. 2025 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2025 m. liepos 26 d., dirbant apie 04.28 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, vykdant prevencinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų, sustabdytas „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. Patikrinus su alkoholio detektoriumi „Drager Alcotest 5000“, prietaisas užfiksavo, kad išvieptame ore yra alkoholio. Pagrįstai įtardamas, kad vairuotojas yra neblaivus, pareigūnas paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio 15 minučių laikotarpyje, paaiškino, kad reikės pasitikrinti girtumą. Automobilio vairuotojas išlipęs iš transporto priemonės iškart prisipažino, kad yra neblaivus, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo. Vairuotojas pateikė savo vairuotojo ir paaiškėjo, kad tai A. D.. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, teigė, jog alkoholį vartojo prieš 3 valandas. Naudodamas alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Automobilis priklauso „(duomenys neskelbtini)“ lizingo įmonei, valdytojas yra A. D. (b. l. 10–13).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – A. D. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl laidavimo
12. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
13. Nagrinėjamu atveju A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra kaltinamojo sesers prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 101). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos laidavimo sąlygos.
14. A. D. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 81–86), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas du kartus pakankamai seniai (2021 m.), vieną kartą už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje, kitą – už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtas baudas sumokėjo iš karto (b. l. 78–80). Taip pat pakankami seniai, daugiau nei prieš dešimt metų, baustas administracine tvarka už vairavimą išgėrus (kuomet jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, b. l. 122). Kaltinamasis, jo paties teigimu, turėjo pastovų darbą, 6–7 metus dirbo užsienyje (bylos duomenimis nuo 2021 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, b. l. 75–77), turi šeimą, su žmona augina du vaikus (teismui buvo pateikti šią aplinkybę patvirtinantys dokumentai, b. l. 102–104). Kaip nurodė posėdžio metu, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį baudžiamojo proceso metu (kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ne tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 1,2 punktuose, bet ir 3 punkte įtvirtinta sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
15. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Žemesnės instancijos teismas
16. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti A. D. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo sesuo L. D.. Prašyme ji nurodė, jog brolį pažįsta nuo gimimo, kartu užaugo, labai artimai bendrauja (važiuoja vienas pas kitą darbo dienomis, kartu leidžia šventes, atostogauja, kasdien kalba telefonu), brolis pasipasakoja visas savo bėdas, klausia patarimo, vertina sesers nuomonę. Pati dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbe charakterizuojama teigiamai. Yra išklausiusi globėjų kursus, po mamos mirties ėmėsi globoti be tėvų likusį savo brolį A. K.. Kadangi šeimos pajamos nėra didelės, auga nepilnametis vaikas, prašo skirti laidavimą be užstato (b. l. 101). Kartu su prašymu buvo pateikti ir jame nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai (b. l. 105–113). Prašyme nurodytas aplinkybes L. D. patvirtino ir teismo posėdžio metu, papildomai paaiškino, jog apie įvykį brolis papasakojo iš karto, paleidus jį iš areštinės. Patvirtino išties artimai bendraujanti su kaltinamuoju, mananti, jog tikrai gali daryti jam teigiamą įtaką. Dėl savo pajamų paaiškino, jog gauna minimalų darbo užmokestį, reikia išlaikyti brolį, kurio tėvas išlaikymo neteikia.
17. Kaip matyti, L. D. neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą 2021 m. už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 123, 124).
18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti A. D. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti L. D. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato, laidavimo terminas – 1 metai.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų
19. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.
20. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus, nustačius jam šiek tiek įstatyme numatytą ribą viršijantį leistiną neblaivumą, baustas daugiau ne prieš 10 metų, be to, kaltinamajam vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl darbo (tiek buvusiame darbe, tiek naujai susirastame, kurio, kaip nurodė, be vairuotojo pažymėjimo dirbti negalės), šios priemonės terminas nustatytinas artimesnis minimaliam – 1 metai 5 mėnesiai, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. liepos 26 d., b. l. 65–68).
21. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš automobilio registracijos liudijimo (aprašytas 7 pastraipoje), šio automobilio savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. D. yra tik transporto priemonės valdytojas. Teismui taip pat buvo pateiktos šios įmonės ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties bendrosios sąlygos (b. l. 114–119), kurios taip pat patvirtina, jog sudarius sutartį su šia įmone automobilio savininke lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“.
22. Duomenų apie tai, kad įmonė žinojo ar galėjo žinoti apie kaltinamojo neteisėtus veiksmus, šiuo atveju nėra, todėl pagrindo konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą nėra. Atsižvelgiant į tai, automobilio savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nuo nuosprendžio paskelbimo leidžiama pasiimti automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (su užvedimo rakteliu), kuris saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas kartu su baudžiamąja byla. Kaltinamajam nuo nuosprendžio priėmimo leidžiama pasiimti asmeninius daiktus, nesudarančius automobilio komplektacijos, iš šio automobilio.
23. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pagal kasacinio teismo praktiką, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020, 2K-208-511/2024).
24. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė išieškoti iš kaltinamojo visą VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą automobilio vertę (4 445 Eur). Kaltinamojo gynėja prašė išieškoti mažiau nei pusę šios sumos, kaip priežastis nurodė tai, kad asmuo yra jauno amžiaus, šiuo metu neturi darbo, žmona išlaiko šeimą, turi du vaikus.
25. Kasacinio teismo praktikoje išties yra pavyzdžių, kuomet, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, įvertinus taikomos priemonės proporcingumą, išieškomo konfiskuotino turto vertė yra mažinama (minėtos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Toks sprendimas turi būti aiškiai argumentuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-511/2024).
26. Spręsdamas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės šioje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad A. D. yra neteistas, per penkerius metus už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas. Kaltinamasis su sutuoktine augina du vaikus (6 ir 8 metų), kuriuos reikia išlaikyti, šiuo metu pajamas šeimoje gauna tik sutuoktinė. Pats kaltinamasis, neteikęs teisės vairuoti, negalės dirbti nei buvusioje darbovietėje, nei darbe, kurį teigė susiradęs prieš šį įvykį. Svarbu šiuo atveju ir tai, kad asmuo yra ne nuteisiamas, o atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – automobilis buvo vairuojamas nakties metu, kuomet automobilių eismas nėra didelis, kaltinamajam nustatytas nedaug 1,51 promilių ribą viršijantis neblaivumas – 1,65 promilių. Kaltę dėl padaryto nusikaltimo jis pripažino nuo pat jo sulaikymo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinęs šias kaltinamąjį, jo padarytą veiką charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog iš A. D. išieškotina dalis konfiskuotino turto vertės – 2 000 Eur. Tokia suma, teismo vertinimu, šiuo atveju yra teisinga ir proporcinga.
27. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 65–72), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. D. vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas AB „Regitra“.
28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų įrašais – paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 26 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. D. dalį transporto priemonės – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertės atitinkančią pinigų sumą, tai yra, 2 000 Eur (du tūkstančius eurų).
Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Leisti A. D. nuo nuosprendžio priėmimo, tai yra, 2025 m. rugpjūčio 13 d., pasiimti iš automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje (duomenys neskelbtini), savo asmeninius daiktus, nesudarančius automobilio komplektacijos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, nuo nuosprendžio priėmimo, tai yra, 2025 m. rugpjūčio 13 d., leisti pasiimti savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“;
2) A. D. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“;
3) Kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais palikti saugoti prie bylos.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai L. D., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.