Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2014-06-21 apie 19.35 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 107,94 Lt. Šiais savo veiksmais jis įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Š. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad D. Š. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio D. Š. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis parduotuvėje paėmė prekes, jas pasidėjo į kuprinę, pro kasas nesumokėjęs už prekes nepraėjo, nors su savimi ir neturėjo tokios pinigų sumos, kiek kainavo prekės, tačiau su juo buvo jo teta, kuri ir būtų sumokėjusi už prekes, todėl jis nežino, kodėl buvo sulaikytas ir su jam inkriminuojamu teises pažeidimu nesutinka. Nors D. Š. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, bei vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad pažeidėjas, susidėjęs prekes į savo maišelį, su jomis praėjo ne pro kasas, o per įėjimo į parduotuvę vartelius.

Motyvuojamoji dalis

D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, nustatytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjo asmenybę – D. Š. ne kartą baustas administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog D. Š. toliau daro teisės pažeidimus, anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to, jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą, skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį , už administracinės teisės pažeidimą paskirti 16 parų administracinį areštą.

Nutarimo dėl administracinio arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.