Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų m, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki suėmimo mokėsi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

2009-11-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2 p. p., 87 str. 3 d. 4 p., paskirtos bausmas vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą; uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka elgesiui, t.y. Vievio m. kavinėse ir baruose; Trakų rajono apylinkės teismo 2010-06-29 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje;2011-05-13 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92, 82, 87 str. str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: P. K. 2011 m. vasario 17 d., apie 13.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kauno g. 24/1, Vievio m., Elektrėnų sav., nuo stalo, skirto prekėms susidėti, pagrobė be priežiūros paliktą T. S. priklausančią 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 20 Lt vertės piniginė, 110 Lt grynaisiais pinigais, 30 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės Tele2 SIM kortelė, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, neįgaliojo pažymėjimas, išduoti T. S. vardu, „Ačiū“, „Camelia“ nuolaidų kortelės, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė, išduoti T. S. vardu, tokiu būdu P. K. pagrobė T. S. priklausantį 265 Lt vertės turtą.

Taip pat P. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011 m. kovo 4 d., apie 14.40 val., P. K., būdamas UAB „Okseta“ nuomos teise valdomo ir naudojamo Vievio autobusų stoties pastato, esančio Kauno g. 26, Vievio m., Elektrėnų sav., viduje, tyčia iš chuliganiškų paskatų spyrė koja į pastato duris ir išdaužė durų stiklo paketą 168 Lt vertės, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. nepažinojo. 2011-02-17, apie 13.30 val. jis su draugu atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Vievio m. Apsipirkinėdamas parduotuvėje pamatė ant stalo stovintį rankinuką, kurį ir pavogė. Vėliau iš rankinuko ištraukė ir pagrobė 110 Lt grynaisiais pinigais, o patį rankinuką ir jame buvusius daiktus išmetė į krūmus. Vėliau policijos pareigūnams parodė, kur išmetė rankinuką, ir jis buvo rastas bei grąžintas nukentėjusiajai. Neprisimena, kur išleido pagrobtus pinigus. T. S. pareikštą 125 Lt civilinį ieškinį pripažįsta, pažada atlyginti padarytą žalą. Iki šiol neatlygino žalos, kadangi neturėjo galimybių. Taip pat kaltinamasis parodė, kad 2011-03-04, apie 14.30 val. jis su panele I. N. buvo Vievio autobusų stotyje. Dėl kažko su ja susipyko. Jie žadėjo kartu važiuoti autobusu pas jos tėvą, bet ji išvažiavo viena, o kaltinamasis to net nepastebėjo. Kaltinamasis susinervinęs spyrė į autobusų stoties durų langą ir šis sudužo. Tuo metu autobusų stotyje buvo nemažai žmonių, tarp jų ir kaltinamojo draugai. Kaltinamasis sutinka su pareikštu 1068,89 Lt civiliniu ieškiniu, pažada atlyginti žalą. Taip pat parodė, kad savo netinkamus veiksmus vertina blogai, gailisi dėl visko, ką yra padaręs, atsiprašo nukentėjusiųjų, ateityje žada nebenusikalsti, pabaigti mokslus ir kurti savo gyvenimą.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. S., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 5, 18), kad 2011-02-17 pietų metu ji autobusu atvažiavo į Vievio m. Apie 13.30 val. ji buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vievio m. Apsipirkusi nuo mokėjimo kasų nuėjo prie stalelio ir ketino susidėti prekes. Rankinę pasidėjo šalia, ant stalelio. Ji serga epilepsija, jai ėmė svaigti galva. Ji, greitai susikrovusi prekes, išėjo į lauką, nuėjo į netoliese esančią stotelę, kur pastebėjo, kad neturi rankinės. Greitai grįžo į parduotuvę, bet rankinės neberado, nors buvo praėję tik 10-15 minučių. Paklausė apsaugos darbuotojo, gal šis paėmė jos rankinę, tačiau apsaugos darbuotojas paaiškino, kad rankinės nematė. Parduotuvėje matė jaunuolius, kitus asmenis, bet nematė, kad kažkuris iš jų būtų paėmęs jos rankinę. Rankinės, kuri buvo juodos spalvos, vertė yra 100 Lt, joje buvo piniginė, kurios vertė 20 Lt, 110 Lt grynaisiais pinigais, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310, kurio vertė 30 Lt, jame buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, kurios vertė 5 Lt, taip pat Lietuvos Respublikos piliečio pasas, neįgaliojo pažymėjimas, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė, išduotos jos vardu, taip pat „Camelia“, „Ačiū“ nuolaidų kortelės, kurios yra menkavertės. Iš viso ji patyrė 265 Lt turtinę žalą. Rankinė, piniginė, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“, „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelė, „Camelia“, „Ačiū“ nuolaidų kortelės bei mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310 jai grąžinti. Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl neatgautų 110 Lt grynųjų pinigų, 5 Lt vertės Tele2 SIM kortelės ir dingusios telefono klaviatūros, kurios vertė 10 Lt. Dėl prarasto neįgaliojo pažymėjimo žalos nėra, kiek žino, naujo išdavimas nieko nekainuos.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. S. parodė, kad savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko, nusikaltimu jai yra padaryta ir neatlyginta 125 Lt turtinė žala, todėl šią sumą prašo priteisti iš kalto asmens. Taip pat parodė, kad nei kaltinamasis, nei jo motina su nukentėjusiąja ir civiline ieškove tartis dėl žalos atlyginimo nebandė. Prašo kaltinamąjį bausti švelniau, kadangi jis yra dar vaikas ir gal dar supras, kad elgiasi netinkamai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 21), kad kaltinamasis yra jos sūnus. Apie tai, kad šis pagrobė rankinę, paliktą parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vievio m., nieko nežinojo, sūnus jai apie tai nieko nepasakojo. Sūnus yra teistas. Liudytoja galvojo, kad kaltinamasis pasikeis, bet pastarasis bendrauja su netinkamais draugais, ji nežino, kas daro jam įtaką. Mano, kad kaltinamasis negalvoja apie pasekmes, jai gaila ir gėda dėl sūnaus elgesio.

2011-03-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis savo iniciatyva pateikė juodos spalvos moterišką rankinę, kurioje buvo rudos spalvos moteriška piniginė, „Swedbank“, AB kodų kortelė, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos T. S. vardu, „Ačiū“, „Camelia“ kortelės. Taip pat kaltinamasis pateikė pilkšvos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be klaviatūros (b.l. 8).

2011-03-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – juodos spalvos odinė moteriška rankinė su 1 rankena, rankinės šone yra metalinė sagtis, ant jos užrašas „Esprit“; taip pat apžiūrėta moteriška rudos spalvos dirbtinės odos piniginė, ant jos užrašas „Cetury Valentino“; taip pat apžiūrėti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, kuris yra sumirkęs, jo numeris LH (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini)Trakų pasų poskyryje T. S. vardu, dvi „Swedbank“, AB kortelės – viena „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), kitos kortelės sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini),, išduotos T. S. vardu, „Camelia“, „Ačiū“ kortelės, pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be klaviatūros, su baterija (b.l. 9-12).

2011-03-15 pakvitavimas patvirtina, kad T. S. atsiėmė savo juodos spalvos rankinę, rudos spalvos piniginę, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, dvi „Swedbank“, AB korteles, „Ačiū“, „Camelia“ korteles (b.l. 13).

2011-03-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai buvo parodyti atpažinti trys mobiliojo ryšio telefonai; nukentėjusiajai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas pažymėtas Nr. 1; nukentėjusioji atpažino jai priklausantį telefoną Nokia 3310, kadangi juo naudojosi apie metus (b.l. 14-16).

2011-03-21 pakvitavimas patvirtina, kad T. S. atsiėmė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3310, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas civilinio ieškovo UAB „Okseta“ atstovas Feliksas Jankauskas, kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 43), kad jis yra UAB „Okseta“ apsaugos vadovas ir pagal įgaliojimą atstovauja bendrovės interesams. 2011-03-04, apie 18.35 val. UAB „Okseta“ nuomos teise valdomoje ir naudojamoje Vievio autobusų stotyje, esančioje Kauno g. 26, Vievio m., Elektrėnų sav., buvo pastebėtas išmuštas durų stiklas.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Okseta“ atstovas Feliksas Jankauskas paaiškino, kad palaiko pareikštą 1068,89 Lt civilinį ieškinį. Paaiškino, kad padaryta žala susideda iš Vievio autobusų stoties kaltinamojo išdaužto 168,00 Lt (su PVM) durų stiklo paketo vertės bei 900,89 Lt papildomų išlaidų, kurias civilinis ieškovas patyrė, atstatydamas sugadintas stoties lauko duris bei durų stiklo paketą. Prašo nusikaltimu bendrovei padarytą ir neatlygintą žalą priteisti iš kaltinamojo. Taip pat prašo kaltinamąjį bausti švelniau, nes jis yra dar labai jaunas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. N., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 53-54), kad ji pažįsta kaltinamąjį, šis yra jos sesers I. N. vaikinas. 2011 m. kovo mėn., dienos neprisimena, su draugais buvo Vievio autobusų stotyje. Kiek jų buvo, ji neprisimena. Ji sėdėjo ir su seserim susirašinėjo SMS žinutėmis. Jos sesuo tuo metu išvažiavo į Grigiškių m., neva pas tėvą. Kaltinamasis tai matė. Jis labai pavydėjo ir pamanė, kad Irina nuvažiavo ne pas tėvą, o pas buvusį vaikiną. Dėl to kaltinamasis labai susinervino, ėjo link lauko durų. Stumtelėjo duris koja, o ne rankomis, ir stiklas sudužo. Ji nemano, kad kaltinamasis specialiai išdaužė stiklą. Ji su drauge sutvarkė stiklus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 55-56), kad 2011 m. kovo mėn., tikslios datos nepamena, kartu su draugais buvo Vievio autobusų stotyje. Iš viso jų buvo gal 8 ar 9 asmenys. Dėl kokių priežasčių buvo išdaužtas durų stiklas, jis nežino, tik matė, kad eidamas į lauką kaltinamasis spyrė koja į durų stiklą ir stiklas sudužo. Kartu buvusios merginos surinko šukes, aptvarkė, o jie kažkur nuėjo. Iš pradžių kartu buvę vaikinai liudytojui liepė prisiimti kaltę dėl išdaužto stiklo, neva P. K. dėl tokio savo poelgio sės į kalėjimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. K., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 57), kad kaltinamasis yra jos sūnus. Apie tai, kad šis išdaužė Vievio autobusų stoties durų stiklo paketą, sužinojo iš policijos pareigūnų. Kaltinamasis jai nieko nepasakoja, yra „uždaro“ charakterio, namuose būna mažai, jai nepavyksta sukontroliuoti, kur jis būna ir ką jis veikia. Jai gaila, kad sūnus negalvoja apie pasekmes.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis P. K. pagrobė nedidelės 265 Lt vertės T. S. priklausantį turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Taip pat byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis P. K. 2011 m. kovo 4 d., apie 14.40 val., būdamas UAB „Okseta“ nuomos teise valdomo ir naudojamo Vievio autobusų stoties pastato, esančio Kauno g. 26, Vievio m., Elektrėnų sav., viduje, tyčia iš chuliganiškų paskatų spyrė koja į pastato duris ir išdaužė durų stiklo paketą 168 Lt vertės, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto vagystę, ir nesunkų nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą, kaltinamasis yra jau du kartus teistas už vagystes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, be to, kaip matyti iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamajam pareikšti kaltinimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t.y. vagysčių; kaltinamasis nė kiek neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos. Visa tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį bei rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir draudimams. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61, 80, 90, 91 str. str. nuostatomis, kaltinamajam P. K. skiriama mažesnė nei sunkesnės iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t.y. BK 284 str. 1 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p.

Kaltinamasis P. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, todėl šiuo nuosprendžiu P. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., subendrinama su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu P. K. paskirta laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. ieškinys dėl 125 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (b.l. 19) yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais – 2011-03-10 protokolu-pareiškimu (b.l. 2), 2011-02-17 tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, 2011-03-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 8), 2011-03-10 apžiūros protokolu (b.l. 9-12), 2011-03-15 pakvitavimu (b.l. 13), 2011-03-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu (b.l. 14-16), 2011-03-21 pakvitavimu (b.l. 17), kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kaltinamojo 2011-03-10 atviru prisipažinimu (b.l. 35), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamojo P. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo UAB „Okseta“ ieškinys dėl 1068,89 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui (b.l. 49) yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais – 2011-03-24 tarnybiniu pranešimu (b.l. 36), UAB „Okseta“ 2011-03-07 pranešimu (b.l. 38), 2011-03-04 tarnybiniu pranešimu (b.l. 39), civilinio ieškovo UAB „Okseta“ atstovo Felikso Jankausko ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei teisme duotais paaiškinimais, 2011-03-07, 2011-03-14 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais (b.l. 46, 47, 50, 51), liudytojų J. N., A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l. 53-54, 55-56), kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, kaltinamojo P. K. nuoširdžiu prisipažinimu (b.l. 67), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamojo P. K., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, ir subendrintą bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 2 (du) mėnesius – pridėti prie Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžiu P. K. paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. K. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. spalio 13 d.

P. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą - ir suimti jį teismo salėje tuoj po nuosprendžio paskelbimo.

Į bausmės laiką įskaityti P. K. pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Priteisti iš P. K. 125 Lt 00 ct T. S. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš P. K. 1068 Lt 89 ct UAB „Okseta“ nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o P. K. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.