Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. L. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nutarties, kuria peržiūrėta A. L. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nuosprendžiu paskirta bausmė ir jos atlikimo sąlygos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-03-23 Molėtų rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. L. prašymas sušvelninti Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais jam paskirtą bausmę pagal visus iki prašymo pateikimo teismui dienos įsigaliojusius įstatymų pakeitimus, bausmę su kitais nuosprendžiais subendrinti taip, kad ji neviršytų jos vidurkio. Prašė atkreipti dėmesį į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas laisvėje, nuo sulaikymo dienos savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai. Mano, kad jam paskirta galutinė dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė (paskirta 2014-10-27 nuosprendžiu) yra pernelyg didelė.

Skundžiama 2017-04-13 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismas tenkino dalį A. L. prašymo ir A. L., nuteistą Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-11-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 3 d. (už nedidelės 43,44 Eur (1 MGL) vertės O. Ž. turto sugadinimą ir sunaikinimą) 30 parų arešto bausme, pagal BK 187 str. 3 d. (už nedidelės 43,44 Eur (1 MGL) vertės J. L. turto sugadinimą ir sunaikinimą) 20 parų arešto bausme, ir pagal BK 187 str. 3 d. (už nedidelės 104,26 Eur (2,7 MGL) vertės A. V. turto sugadinimą ir sunaikinimą) 30 parų arešto bausme, nuo šių bausmių atleido. Galutinę Panevėžio apygardos teismo 2013-03-04 nuosprendžiu subendrintą šešerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią pavesta atlikti pataisos namuose, A. L. paliko nepakeistą. A. L. prašymą dėl bausmės atlikimo sąlygų peržiūrėjimo atmetė.

Nuteistojo skundas netenkinamas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), pagal kurią turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, laikytinas didelės vertės turtu, o kai jo vertė viršija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet neviršija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos laikytinas nedidelės vertės turtu. Tokiu būdu dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė viršija 3 arba 5 MGL (išskyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).

BK 3 str. 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Apylinkės teismas teisingai išsprendė ir bausmių bendrinimo klausimus. Nors A. L., atsižvelgiant į BK 190 str. pakeitimus, paskirtų bausmių pagal BK 187 str. 3 d. vykdymo procesas nutrauktas, t. y. nuteistojo teisinė padėtis formaliai ir pasikeitė, tai, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, neturėjo įtakos jam paskirtai galutinei subendrintai bausmei, kadangi už BK 187 str. 3 d. paskirtos arešto bausmės su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d., kurios peržiūrėjus nesikeitė, buvo bendrinamos apėmimo būdu, t. y. pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės apėmė švelnesnes pagal BK 187 str. 3 d. paskirtas arešto bausmes, todėl ir galutinis paskirtos subendrintos bausmės dydis nepakinta.

Nuteistasis A. L. apylinkės teismo taip pat prašė peržiūrėti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę jos atlikimo vietos aspektu, nurodęs, kad bausmės atlikimo sąlygos pablogėjo. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas tinkamai analizavo BK 3 str. nuostatas, reglamentuojančias įstatymo galiojimą laike, ir pagrįstai nurodė, kad jos taikomos tik baudžiamajam įstatymui, bet ne bausmių vykdymo procesui ir procedūroms, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). BVK 3 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus, o tai reiškia, kad bausmių vykdymo teisėje netaikoma švelnesnio įstatymo galiojimo atgaline data taisyklė. Visos bausmės vykdomos pagal tuo metu galiojančius bausmių vykdymo teisės aktus nepriklausomai nuo to, ar jie nuteistojo padėtį švelnina ar ją blogina.

Nuteistasis A. L. prašyme kėlė ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jam taikymo klausimą, kuris, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju paduotas nesilaikant BVK 157 str. 1 d. ir 4 d. nustatytos prašymo dėl lygtinio paleidimo procedūros ir tvarkos. Kadangi apylinkės teismas lygtinio paleidimo procedūrą ir tvarką nuteistajam išaiškino, dėl jos nebepasisakoma.

Apibendrindamas aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, išnagrinėjo nuteistojo prašymą, todėl darytina išvada, kad skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Pranas Šimkus