Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr.1-174-291/2013 Nr. 1-96-1-00498-2012-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.;

Lietuvos Respublikos vardu

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2012-11-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.- 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, t.y. iš viso 80 (aštuoniasdešimt) valandų, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str.4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2012-06-25 apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) , pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: prie daržo paliktą, E. S. rankinę, kurios vertė 2 litai, su, joje buvusiais, daiktais: pinigine, kurios vertė 30 litų, ir 140 litų, viso tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai E. S. 172 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju R. Č. savo kaltę pripažino ir parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame sandėliuke. 2012- 06-25 vakare jis eidamas keliuku per pievą, ant žemės radęs juodą maišelį, kurį pakėlęs ir pasiėmęs su savim. Apžiūrėjęs maišelį, jame rado piniginę, kurioje buvo apie 100Lt. Jis iš pradžių nežinojęs kieno tai maišelis su pinigine, tik vėliau sužinojęs, jog jis priklausė E. S.. Jis nukentėjusios atsiprašė, žada atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įvykdžius svetimo nedidelės vertės turto vagystę yra įrodyta ne tik paties kaltinamojo R. Č. prisipažinimu, bet ir liudytojų parodymais, byloje surinktais dokumentais.

Apklausta liudytoja Z. K. parodė, jog 2012-06-25 apie 17 val. ji, būdama namuose, adresu: (duomenys neskelbtini)., valydama namuose langus, matė, kad netoli namo savo daržą ravi E. S.. Ji pamatė einantį R. Č. , takeliu nuo sandėliuko, kuriame jis ir gyveno. Iš pradžių jis ėjęs lėtai, bet po kurio laiko pradėjęs bėgti. Matė, kaip R. Č. daržo pakraštyje pasilenkęs ir paėmęs juodą maišelį, nubėgo toliau. Ji ėmusi šaukti, bet E. S. jos neišgirdusi. R. Č. nubėęs link pušyno. Ji Č. pažįsta, kadangi jis gyvena netoli jos namų, savo sandėliuke.

Liudytoja M. J. parodė, kad 2012-06-25 apie 17 val. ji buvo (duomenys neskelbtini), kur kieme kalbėjo su kaimynėmis, kuomet išgirdo kaimynės Z. K. šauksmą, kuri šaukė, kad ji bėgtų pas E. S., ir pasakytų, jog iš jos pavogė juodos spalvos daiktą. Z. K. sakė, jog matė, kaip vyras paėmė kažkokį juodos spalvos daiktą nuo žemės. Ji nuėjusi pas E. S. ir paklaususi, ar ši turėjo su savimi kokių nors daiktų, kuriuos būtų pasidėjusi ant žemės. E. S. apsidairiusi pamatė, kad nebėra jos turėto maišelio su pinigine ir pinigais. Ji tuomet iškvietė policijos pareigūnus, nes pamatė, kad E. S. labai susijaudino.

Iš 2012-06-25 protokolo-pareiškimo matyti, jog E. S. nurodė, kad 2012-06-25 apie 17 val. 30 min. ji buvo darže, esančiame (duomenys neskelbtini), kur be priežiūros daržo gale paliko savo rankinę, kurios vertė 2 litai, o joje buvo piniginė 30 litų vertės bei 140 litų. Iš viso jai padaryta 172 litų turtinė žala. Kas galėjo paimti rankinę matė M. J.. Ji sakė mačiusi, kaip jos rankinę paėmė kaimynas R. Č.. ( 1 t., b. l. 3 ).

Iš 2012-06-25 apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nukentėjusioji nurodė vietą, iš kur buvo pavogta jos rankinė. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. ( 1 t., b. l. 4-6 ).

Byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis R. Č. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, t.y. pagrobė nedidelės vertės-172Lt svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.4d.

Kaltinamojo R. Č. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai jog jis niekur nedirba, yra baustas administracine tvarka. neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė- areštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį R. Č. pripažinti kaltu, įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.4d.. ir nuteisti jį 20(dvidešimčiai) parų arešto.

Vadovaujanti LR BK 63str.1d., 4d., 9d. paskirtąją bausmę subendrinti su 2012-11-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, keičiant 80 valandų viešųjų darbų į 13 parų arešto (LR BK 65str.1d.), galutinę bausmę R. Č. paskirti 30( trisdešimt ) parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

Kardomąją priemonę: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš R. Č. nukentėjusiajai E. S. 172Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.